LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 octobre 2022
Dans l’affaire R 1065/2021-5
Venya GmbH À Heidelberg (Allemagne) Demanderesse/requérante
représentée par Diekmann Rechtsanwälte GbR, Hambourg (Allemagne)
V
Kelemata S.r.l. Turin, Italie Opposante/défenderesse
représentée par Odra Papaleo, Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 119 048)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
donne les éléments suivants:
Langue de procédure: Anglais
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2019, Philosopy Brands GmbH, prédécesseur en droit de Venya GmbH (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VENYA
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette; Produits pour le nettoyage du corps et les soins de beauté; Préparations pour le bain; Préparations et traitements capillaires; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Maquillage; Savons et gels; Déodorants et antitranspirants; Patchs oculaires en gel à usage cosmétique; Préparations pour bains et douches; Brouillard corporel;
Poudre pour visage crémeux; Douche et gel de bain; Mousse de douche et de bain; Préparations pour douches; Mousses destinées à être utilisées dans la douche; Lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour utilisation sur le visage; Cosmétiques de couleur pour la peau; Lingettes cosmétiques préhumidifiées; Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; Cosmétiques fonctionnels; Hydratants anti-vieillissement; Hydratants anti-vieillissement utilisés comme cosmétiques; Préparations anti-vieillissement pour le soin de la peau; Sérum antivieillissement;
Crèmes anti-vieillissement; Crème oculaire; Crèmes (non médicinales) pour les yeux; Gels oculaires; Masques oculaires en gel; Produits de soins oculaires non médicamenteux; Crèmes à balles mortelles; Les crèmes démaquillantes; Crèmes non médicinales; Crèmes pour le visage et le corps; Climatiseurs pour lèvres; Couche de finition à ongles; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crèmes pour le durcissement de la peau; Crème anti-ride; Hydratants; Hydratants pour la peau; Crèmes hydratantes; Crèmes hydratantes à usage cosmétique; Crèmes, lotions et gels hydratants; Masques hydratants pour la peau; Hydratants pour le corps; Masques d’hydratation; Préparations hydratantes; Lait hydratant; Balmes pour pied (non médicinaux); Crème pour les pieds non médicinale; Préparations pour le soin des pieds (non médicinales); Gel retardant l’âge; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crème pour le visage (non médicinale); Émulsions faciales; Gels pour le visage; Masques faciaux; Fourrés pour le visage (non médicinaux); Lait nettoyant le visage; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Sérum du visage à usage cosmétique; Les lavages pour le visage [cosmétiques]; Toners pour le visage [cosmétiques]; Toners à usage cosmétique; Toners non médicamenteux pour la peau; Lotions pour le visage cosmétique; Émulsions lissant pour la peau;
Beurre à la main et au beurre corporel; Crèmes à main; Masques à main pour les soins de la peau; Lotions pour les mains; Lotion à la main (non médicinale); Laits à main; Huiles à main (non médicinales); Balmes pour la peau (non médicinaux); Les agents de conditionnement de la peau; Crème pour la peau; Des crèmes permettant de réduire l’âge des crèmes; Crèmes pour la peau non médicinales; Lotion cutanée; Masques pour la peau [cosmétiques]; Crèmes pour l’entretien de la peau à usage cosmétique; Lotions pour les soins de la peau [cosmétiques]; Composés destinés aux soins de la peau après exposition aux rayons de soleil; Mousse de soins de la peau; Produits de soins de la peau enlevant la ride; Crème nettoyante pour la peau; Lotion nettoyante pour la peau;
Nettoyants pour la peau; Nettoyants pour la peau [non médicinaux]; Beurre de cacao à usage cosmétique; Gels cosmétiques pour les yeux; Beurre corporel; Crèmes (non médicinales) pour le corps; Crème pour le masque pour le corps; Crème pour le corps; Émulsions corporelles; Lotions pour le corps; Masques corporels; Frottement du corps; Poudre corporelle; Poudre pour le corps (non médicinale); Huiles pour le corps [à usage cosmétique]; Crèmes cosmétiques pour peau sèche;
Crèmes cosmétiques pour durcir la peau autour des yeux; Produits cosmétiques pour la douche;
Crème hydratante après rasage; Gels hydratants [cosmétiques]; Concentrés hydratants
[cosmétiques]; Lotion corporelle hydratante [cosmétique]; Hydratants cosmétiques; Hydratants pour le visage [cosmétiques]; Fourrés pour le visage [cosmétiques]; Préparations pour le visage; Crèmes pour les mains cosmétiques; Crèmes pour la peau hydratantes [cosmétiques]; Lotions
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

3
hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Crèmes pour soins de la peau [cosmétiques]; Préparations cosmétiques pour les soins de la peau; Huiles pour soins de la peau [cosmétiques]; Nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Améliorateurs de peau cosmétiques; Fourrés pour le corps cosmétique; Pulvérisation d’huile corporelle; Protecteurs pour les lèvres [cosmétiques]; Lotions de rides oculaires; Lotions pour le renforcement des clous; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Cosmétiques pour la protection de la peau contre le soleil; Crèmes nocturnes
[cosmétiques]; Enlever les vernis à ongles [cosmétiques]; Produits cosmétiques pour le soin des ongles; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; Préparations cosmétiques à usage topique pour réduire au minimum la rougeole; Préparations cosmétiques pour le durcissement de la peau; Rouge à lèvres bloquant le soleil [cosmétiques]; Préparations cosmétiques protectrices du soleil; Timbres contenant un écran solaire et un bloc solaire destinés à être utilisés sur la peau; Crèmes froides à usage cosmétique; Crème froide; Balles pour lèvres [non médicinaux]; Crème pour lèvres; Protecteurs pour les lèvres (non médicinaux); Lotion sur masque pour le corps; Lotions aromathérapiques; Lotions oculaires; Lotions pour les soins du visage et du corps; Lotions à usage cosmétique; Lotions pour la réduction de la cellulite; Lotions après-soleil; Lotion retardateur d’âge; Lait corporel; Lotions laitières pour les soins de la peau; Cosmétiques pour le traitement de la peau ridée; Cosmétiques pour le traitement de la peau sèche; Crème de nuit; Crème à ongles; Gel d’ongles; Vernis à ongles; Vernis à ongles à usage cosmétique; Crèmes exfoliantes; Exfoliants; Sérums non médicamenteux pour la peau; Préparations non médicamenteuses pour les soins du visage; Lotions pour les pieds non médicinales; Nettoyants à des fins d’hygiène personnelle intime, non médicinaux; Crèmes parfumées; Crèmes pour le corps parfumées; Lotions pour le corps parfumées; Fourrés exfoliants pour le visage; Fourrés exfoliants pour le corps; Exfoliants pour les soins de la peau; Exfoliants pour le nettoyage de la peau; Laveurs exfoliantes à usage cosmétique; Pores resserrant les emballages de masques utilisés comme cosmétiques; Préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; Matériel pour doublage d’ongles; Préparations pour adoucissement de la peau; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour hydratation de la peau après le bain du soleil; Texturistes pour la peau; Lotion à raser; Crèmes de nettoyage; Gels nettoyants; Nettoyage des masques; Les lotions de nettoyage; Laits de toilette; Les laits nettoyants pour les soins de la peau; Mousse nettoyante; Mousse nettoyante; Huile de nettoyage; Lotion journalière; Crèmes de jour; Vaporisateurs solaires SPF; Huiles de blocage solaire [cosmétiques]; Bloc solaire; Huiles de soleil à usage cosmétique; Préparations pour les soins du soleil; Produits pour le soin du soleil à usage cosmétique; Protecteurs solaires pour lèvres;
Mousses cosmétiques contenant des crèmes solaires; Préparations antisolaires; Lotions solaires; Crème solaire; Lotions de protection solaire; Bâtons de protection solaire; Les crèmes solaires
[cosmétiques]; Protection solaire; Toniques de beauté pour application sur le corps; Toniques de beauté pour application sur le visage; Emballages pour le visage; Masques de beauté; Crèmes barrières; Toners pour la peau; Toniques [cosmétiques]; Lotion tonante, pour le visage, le corps et les mains; Préparations pour l’épilation et le rasage.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2019.
3 Le 18 décembre 2019, Kelemata S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités, conformément aux articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque antérieure suivante:
– Marque italienne no 1 590 956 (marqueantérieure no 1) pour la marque verbale
VENUS
déposée le 10 février 2014 et enregistrée le 14 avril 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires.
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

4
– MUEfigurative no 13 615 381 (marque antérieure no2)
déposée le 1 janvier 2015 et enregistrée le 6 mai 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; Mousse de bain; Talcum en poudre; Shampooing; Maquillage; Eaux de toilette parfumées; Déodorants et antitranspirants; Beurre corporel; Crèmes non médicinales; Nettoyants pour la peau; Émollients cutanés; Exfoliants; Essences de soins de la peau; Gel retardant l’âge; Gels nettoyants; Gels hydratants [cosmétiques]; Gels oculaires; Hydratants; Lotion retardateur d’âge; Lotion pour le bain; Les lotions de nettoyage; Lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Lotions oculaires; Lotions pour le visage [cosmétiques]; Lotions pour les soins de la peau [cosmétiques]; Huiles pour soins de la peau [cosmétiques]; Toniques
[cosmétiques]; Produits de soins de la peau enlevant la ride; Désodorisants cutanés; Balais capillaires; Cosmétiques à usage capillaire; Shampooing; Antitranspirants [articles de toilette]; Tissus imprégnés de cosmétiques; Chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage; Eau de Cologne; Eau de Cologne; Démaquillage (produits de -); Crèmes anti-vieillissement;
Crèmes de jour; Lotions laitières pour les soins de la peau; Constituer des fondations; Cosmétiques pour le traitement de la peau ridée; Crèmes nutritionnelles (non médicinales);
Lotions pour la réduction de la cellulite; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Crèmes pour le durcissement de la peau; Crèmes de douche; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Savons sous forme liquide; Préparations pour le bain, non à usage médical; Lotions capillaires;
Cosmétiques; Savons parfumés; Vaporisateur pour le corps parfumé; Préparations pour l’épilation et le rasage.
4 Le 15 juillet 2020, l’opposante a présenté des observations, des faits et des preuves (56 pièces jointes en 44 annexes) à l’appui de son opposition.
5 Par décision du 1 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif du risque de confusion. Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– L’opposition fondée sur la marque italienne (marque antérieure no 1) est examinée en premier lieu.
– Tous les produits contestés sont des préparations cosmétiques utilisées pour nettoyer, embellir ou protéger l’aspect (cheveux, peau ou complexion) du corps humain. Ces produits sont identiques aux «cosmétiques» antérieurs, parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris des synonymes) ou que les produits antérieurs incluent en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent, les produits contestés.
– Les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen étant donné que les produits cosmétiques incluent des produits peu coûteux achetés régulièrement.
– En ce qui concerne la marque antérieure, une partie du public italien comprendra le mot «VENUS» comme un terme latin qui est utilisé pour désigner une planète et une déesse. L’équivalent italien est Venere. Toutefois,
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

5
on ne saurait s’attendre à ce que tous les consommateurs italiens aient une connaissance suffisante du latin pour connaître la signification de «Venus». Par conséquent, il est probable qu’une partie non négligeable du public analysé la percevra comme dépourvue de signification [04/09/2019, R 2285/2018-5,
VENN/Venus (fig.) et al., § 40].
– La division d’opposition se concentre sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal «VENUS» est dépourvu de signification et, par conséquent, est normalement distinctif pour les produits pertinents. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.
– En ce qui concerne le signe contesté, le mot «VENYA» est dépourvu de signification en italien et possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont la même longueur (cinq lettres/sons chacun). Ils coïncident par la séquence de lettres/sons «VEN *», qui représentent leurs trois premières lettres/sons sur cinq. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres/sons, «US» de la marque antérieure et «YA» du signe contesté. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Sur le plan phonétique, les signes ont le même rythme et le même intonation, étant donné qu’ils ont la même longueur et le même nombre de syllabes (deux). Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Surle plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits à l’appui de cette assertion. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public italien. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les différences entre les marques se limitent à leur partie finale, ce qui n’est pas suffisant pour l’emporter sur les similitudes immédiatement perceptibles résultant des débuts identiques des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier plus facilement. Il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien pour lequel l’élément verbal «VENUS» de la marque antérieure est dépourvu de
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

6
signification. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des produits en cause puisse être confondue quant à l’origine des produits.
– La demanderesse renvoie à une décision antérieure (25/09/2018, B 2 913 435) dans laquelle la même marque antérieure a été comparée à la MUE «VENN» et aucun risque de confusion n’a été constaté. Toutefois, cette décision a fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours et a été annulée
[04/09/2019, R 2285/2018 5, VENN/Venus (fig.) et al.]. La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause dans cette affaire pour une partie substantielle du public pertinent en
Italie pour laquelle la marque antérieure était dépourvue de signification.
– La demanderesse fait valoir que la suite de lettres commune «VEN» a un caractère distinctif très faible, voire nul, et présente un lien hypertexte vers
TMview. Le contenu des adresses internet spécifiques peut évoluer au fil du temps et même les adresses internet elles-mêmes peuvent changer. Par conséquent, un lien internet en tant que tel n’est pas une source d’information fiable. Les parties devraient fournir des éléments de preuve sous la forme d’un document imprimé ou stocké sur un support de données présentant des faits et ayant un contenu clair.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé des marques comprenant l’élément «VEN» et qu’ils se sont habitués à ces marques.
– L’opposition est fondée sur la marque italienne antérieure (marque antérieure no 1).
– Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– Il n’est pas nécessaire d' examiner la MUE antérieure (marque antérieure no 2) ni d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 17 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 octobre 2021.
7 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

7
Les moyens et arguments de la requérante
8 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent et son niveau d’attention
– La décision attaquée commet une erreur en concluant qu’un degré d’attention accru ne peut être attribué aux cosmétiques. En raison de son niveau d’attention accru, le public ciblé fera la distinction entre les signes même s’ils désignent tous deux des cosmétiques.
– Même si les «préparations cosmétiques» ne sont pas des produits pharmaceutiques, les deux catégories de produits partagent les mêmes caractéristiques et caractéristiques essentielles. En outre, les produits pharmaceutiques peuvent être «relativement peu coûteux et achetés régulièrement», tels que l’ «Aspirin» en vente libre (annexe 7).
– Même les cosmétiques «relativement peu coûteux» ont des effets notables sur l’être humain, dont le consommateur souhaiterait être informé et maîtriser. Quel que soit le prix, le consommateur accordera une attention très particulière aux produits cosmétiques qu’il achète et aux marques avec lesquelles ces produits sont étiquetés.
– D’autre part, certains cosmétiques peuvent également être très onéreux et ne sont achetés qu’une fois en un certain temps (annexes 8 et 9).
– Même si les cosmétiques n’ont pas de «propriétés médicales», il est généralement extrêmement important pour le consommateur de savoir ce qu’il applique ou dans son corps. Tout comme les produits pharmaceutiques, les cosmétiques sont utilisés sur ou dans le corps humain et ont un effet de salaison ou de soin sur le corps humain. À l’instar des produits pharmaceutiques, les cosmétiques ont un lien évident avec la santé humaine et le bien-être. On peut supposer que chaque personne est particulièrement préoccupée par son bien- être et sa santé et accordera donc une attention particulière aux produits dont elle utilise le fournisseur ou la marque.
– De nombreuses affaires devant la Cour fédérale allemande des brevets (ci- après le «BPatG») concernant des marques de produits pharmaceutiques montrent que, compte tenu de l’attention accrue du consommateur, même des marques similaires dans le secteur de la santé ne peuvent pas être considérées comme étant similaires au point de prêter à confusion. Il est fait référence à plusieurs affaires.
– Il est également fait référence à la décision de la division d’opposition 26/04/2019, B 3 039 388, Sothys contre satis. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion entre «Sothys» et «satis» en ce qui concerne les produits et services du secteur cosmétique et médical compris dans les classes 3 et 5. L’Office a notamment déclaré que «lorsque les consommateurs moyens prennent des décisions d’achat qui ont
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

8
trait à leur santé et à leur bien-être, ils sont généralement bien informés et attentifs aux produits qu’ils commandent, y compris en vente libre».
– L’Office a ainsi déjà établi que le produit ne doit pas nécessairement posséder des propriétés médicinales pour attirer l’attention du consommateur, mais qu’il suffit déjà qu’il ait un effet sur le «bien-être» du consommateur, que les cosmétiques ont ou peuvent indubitablement avoir. C’est pourquoi les consommateurs, comme les produits pharmaceutiques, accorderont davantage d’attention aux cosmétiques, car, contrairement à d’autres produits, ils les utilisent, par exemple, pour «nettoyer, embellir ou protéger l’aspect (cheveux, peau ou complexion) du corps humain».
L’élément «VEN»
– Même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, l’élément «VEN» est descriptif et peu distinctif et ne peut être l’élément dominant.
– «VEN» est une tige de plusieurs mots italiens différents, qui ont des significations différentes, par exemple: Vento = vent; ventone = éventage; vendere = à vendre; Venere = venus; Venezia = Venise. L’opposante ne peut tirer aucun droit des tiges de mots, des séquences de lettres ou des lettres uniques dans les marques antérieures.
– Selon «TMView», il existe actuellement 5 154 marques enregistrées en tant que MUE ou des marques nationales dans les États membres de l’UE comprises dans la classe 3 contenant l’élément «Ven».
– Lapièce jointe 1 présente de nombreuses marques italiennes tierces de la classe 3 commençant par la séquence «VEN».
– Lapièce jointe 2 présente les résultats d’une recherche «TMView» pour les MUE, qui commencent par la séquence de lettres «VEN».
– «VEN» est une abréviation courante de «vein» ou «veous». De nombreuses marques de l’Union européenne utilisent cette abréviation, par exemple «VENOVID», «VENOPAX», «VENOPHAR», «VENOTRAIN»,
«VENPHARMA», «VENEFFEKT», «VENTALGIN», «Vemnosolia».
– Une veine, contrairement à une artère, est l’un des systèmes de branchement de vaisseaux ou de tubes transmettant du sang de différentes parties du corps vers le cœur. «VEN» est souvent utilisé en termes médicaux, en particulier en anatomie et en pathologie, comme le montrent les sites https://www.dictionary.com/browse/ven- et https://www.dictionary.com/browse/veno. La séquence «VEN» possède donc tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne et est descriptive des produits qui traitent ou préviennent des troubles veineux.
Résultats d’achats Google pour «ven», «veno», «Venere» et «venus»
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

9
– Le consommateur a également été exposé dans la vie réelle à de nombreuses marques dans le secteur des cosmétiques et des soins de santé, dans lesquelles l’abréviation «VEN» ou «VENO» fait référence au traitement ou à la prévention des troubles veineux. Cela ressort des captures d’écran «Google Shopping» concernant «VENO» et d’une capture d’écran d’une boutique en ligne italienne proposant «VEN-UP» à l’ annexe 3.
– Il existe de nombreux cosmétiques sur le marché italien qui consistent en «Venere»/«VEN» ou en contiennent (voir la capture d’écran d’achat de Google concernant «Venere» à l’annexe 4).
– Les résultats d’achats Google pour «VENUS» figurant à l’annexe 5 montrent que le consommateur italien est confronté à des produits portant la marque
«VENUS», tels que les rasoirs humides Gillette «VENUS», qui sont connus et répandus sur le marché italien des cosmétiques. Cela affaiblit encore davantage le caractère distinctif des marques antérieures.
– Les résultats de recherche Google Shopping se limitaient aux sites web italiens pour des produits montrant la planète Venus ou la déesse romane peinte par l’artiste Sandro Botticelli (annexe 6), ce qui prouve que le terme «VENUS» est connu des consommateurs italiens.
Comparaison des signes
– Les produits peuvent être identiques. Toutefois, les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, étant donné qu’ils diffèrent par leur orthographe, leur son et leur signification.
– Bien que trois lettres sur cinq soient identiques, cette seule considération ne permet pas de présumer que les signes sont similaires au point de prêter à confusion.
– Sur le plan phonétique, la séquence «VEN» se prononce très différemment dans «VENYA» et dans «VENUS». Le mot «VENUS» se prononce [vee· nuhs] (viconvenablement néléments s). En anglais, en allemand et très probablement dans d’autres langues des États membres, «VENYA» [VEN-JA] a un son relativement court et distinctif par rapport à un son plus long en [VE- NUS]. Le son de la voyelle finale «A» de «VENYA» diffère de la consonne finale «S» de «VENUS». Le rythme et l’intonation des signes sont très différents. Le degré de similitude phonétique, le cas échéant, est très faible.
– Sur le plan visuel, les terminaisons diffèrent. La voyelle «A» de «VENYA» crée une impression visuelle totalement différente de celle de la consonne «S» de «VENUS».
– Sur le plan conceptuel, les signes peuvent être distingués les uns des autres en ce qui concerne leur signification, même si le terme «VENYA» n’a aucune signification en Italie parce que le terme «VENUS» n’est pas «dépourvu de signification» pour le consommateur moyen italien. Même si le public italien ne connaît pas le latin pour comprendre que «VENUS» est Venere, en italien,
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

10
le consommateur moyen connaîtra très probablement l’anglais et associera «VENUS», sinon avec la déesse romaine, à la planète de notre système solaire.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont différents. L’élément «VEN» a un caractère distinctif nul ou tout au plus faible. L’opposante a permis de diluer le caractère distinctif des marques antérieures.
– La décision rendue dans la décision de la division d’opposition (27/07/2020, B 3 091 264) concernant l’opposition formée par l’opposante contre la marque no 18 060 616 «Venusky» dans la classe 3 (entre autres), fondée sur les marques «Venus», n’est pas comparable étant donné que «Venusky» reproduit «VENUS» dans son ensemble.
– À la lumière de ce qui précède, le consommateur moyen ne croira pas que la marque demandée est une sous-marque des marques antérieures désignant une nouvelle gamme de produits provenant de la même entreprise.
Absence de renommée
– Italie: La demanderesseconteste que l’opposante soit une «entreprise italienne de premier plan» et que ses cosmétiques «VENUS» soient des «produits uniques et de haute qualité» et que les marques antérieures constituent son
«atout commercial le plus important».
– Aucune conclusion fiable concernant le niveau actuel de renommée ne peut être tirée des prétendus volumes de ventes ou efforts de commercialisation ou de la quantité alléguée de cosmétiques dans la ou les lignes de produits
«VENUS» au cours des années 2009 et au moins jusqu’en 2015, du fait qu’en
2006, 368.866 femmes ont été touchées par une seule campagne de publicité télévisée et que le chiffre d’affaires total en Italie pour la période 2000-2007 était de 308 554 567,79 EUR. Il en va de même pour les prétendues promotions/campagnes télévisées/publicités jusqu’en 2015 au moins.
– Les volumes de ventes de 2008-2015 ne peuvent prouver que les parts de marché sont restées stables au cours de la période 2016-2019.
– Il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle la marque antérieure est apparue dans des magazines internationaux. Les documents ne contiennent que des magazines en langue italienne publiés en
Italie.
– La requérante conteste que le chiffre d’affaires total relatif aux cosmétiques «VENUS» en Italie au cours de la période 2009-2019 s’élevait à
373 659 526 EUR. Même si tel était le cas, ces chiffres de vente ne permettraient de conclure qu’à un certain niveau d’attention pour «VENUS» en Italie.
– Autres États membres: La requérante conteste également l’usage notable des marques antérieures pour des cosmétiques en dehors de l’Italie; les éléments
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

11
de preuve n’indiquent aucun usage «massif» des marques antérieures pour des cosmétiques en dehors de l’Italie.
– Les conclusions relatives à la connaissance et/ou à la renommée des marques antérieures en Allemagne ne sauraient être tirées du fait que les produits commercialisés par le détaillant de cosmétiques Douglas en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche ont dépassé 24 millions d’euros entre 2014 et 2019 et que, au cours de la même période, le chiffre d’affaires des produits «VENUS» distribués par le commerce électronique allemand de Douglas était supérieur à 2 millions d’euros. En outre, si Douglas avait réussi à vendre des cosmétiques portant les marques antérieures, la question se pose de savoir pourquoi Douglas n’offre plus ces produits. Les marques antérieures auraient difficilement pu être aussi couronnées de succès que dans le secteur des cosmétiques, faute de quoi Douglas ne les aurait probablement pas radiées. Même s’ils n’avaient pas été retirés de la liste, les cosmétiques «VENUS» ne sont plus proposés dans la boutique en ligne allemande Douglas, qui indique en allemand: «Cette catégorie ne contient pas de produits».
Conclusion
– Compte tenu du degré d’attention plus élevé du public ciblé et des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion. Il est difficilement concevable que la suite de lettres commune «VEN» conduise le consommateur pertinent à établir une association entre les marques antérieures «VENUS» et le signe contesté
«VENYA» et à croire que ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
9 La requérante a fourni les pièces jointes suivantes à l’appui de ses arguments:
– Annexe 1: Résultats de recherche TMview des marques italiennes comprenant la séquence «VEN» pour des produits compris dans la classe 3;
– Annexe 2: Résultats de recherche TMview des MUE comprenant la séquence «VEN» pour des produits compris dans la classe 3;
– Annexe 3: Extraits d’une recherche de «VENO» à partir du site http://www.google.de shopping; Extrait du site web d’une société italienne du produit Callus VEN-UP;
– Annexe 4: Extraits d’une recherche de «Venere» à partir du site http://www.google.de shopping;
– Unfeuillets 5 et 6: Extraits d’une recherche de «VENUS» à partir du site http://www.google.com shopping;
– Annexe 7: Capture d’écran d’un extrait du site internet http://www.docmorris.de sur l’Aspirin 500 mg;
– Annexe 8: Extrait de la boutique en ligne de Bynacht;
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

12
– Annexe 9: Extrait de la boutique en ligne DoctorBabor;
– Annexe 10: Extrait TMview de la marque italienne no 1157998 pour la marque verbale «Venere» enregistrée pour des produits compris dans les classes 3 et
5;
– Annexe 11: Extrait TMview de la MUE no 10409209 pour la marque verbale «Venere» enregistrée pour des produits compris dans la classe 3.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
13 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si, à première vue, ces faits ou preuves sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Les pièces jointes déposées par la demanderesse ont été déposées en réponse i) au refus de la division d’opposition de tenir compte du lien vers une recherche TMview et ii) à sa conclusion selon laquelle les signes sont similaires du point de vue du public italien, en particulier à la conclusion selon laquelle une partie non négligeable du public moyen italien ne connaîtra pas la signification du terme «VENUS».
15 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours accepte les pièces jointes produites dans le cadre du recours.
Portée du pourvoi
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

13
16 La requérante forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
17 La chambre de recours examine tout d’abord si la division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de lamarque italienne antérieure (marque antérieureno 1), en concluant à l’existence d’un risque de confusion, sans avoir examiné la revendication du caractère distinctif accru de ses marques antérieures par
l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; un risque de confusion qui comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit en principe une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses divers détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-
24).
Le public concerné
21 La marque antérieure en cause est un enregistrement de marque italien. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
22 La requérante ne conteste pas que les produits visés par les deux marques relevant de la classe 3 sont destinés au grand public. Elle conteste que leur niveau d’attention soit moyen et estime qu’il est accru. La requérante considère comme pertinent le fait que les produits en cause, à savoir les cosmétiques, peuvent affecter la santé et l’apparence physique d’une personne, de sorte qu’un niveau d’attention accru peut être attendu de la part du public concerné.
23 En ce qui concerne les produits respectifs compris dans la classe 3, la chambre de recours fait observer que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

14
d’attention exercé dans l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013-, 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011,
T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, t 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P &GPrestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
24 Dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
25 Dans son arrêt ultérieur «Mitochron», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris la parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-
62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).
26 Dans son arrêt «Vera Green» plus récent, la Cour a déclaré en ce qui concerne «les huiles essentielles et les extraits aromatiques; nécessaires de toilettes; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de toilette pour animaux» compris dans la classe 3, qu’il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019-, 106/18, Vera Green, EU:T:2019:143,
§ 26).
27 En outre, dans son arrêt plus récent «Skinovea/SKINOREN», le Tribunal a estimé, en ce qui concerne notamment divers «cosmétiques», que ceux-ci s’adressaient au grand public et aux professionnels du secteur des cosmétiques et que le niveau d’attention concernant ces produits était moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/SKINOREN et al., EU:T:2022:101, § 21, 22).
28 Enfin, dans son très récent arrêt «MAESELLE», le Tribunal a répondu à l’argument de la requérante dans cette affaire, qui soutenait que les cosmétiques et leur vente représentent les goûts de l’acheteur et peuvent affecter la santé et l’apparence physique d’une personne, de sorte qu’un niveau d’attention élevé peut être attendu du public concerné. Le Tribunal, en se référant à son arrêt «Mitochron» antérieur,
a souligné que, même si ces produits sont destinés à être appliqués sur le corps humain, les produits concernés compris dans la classe 3 ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent ainsi des produits de consommation courante qui s’adressent à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022, T-718/21, EU:T:2022:647,
MAESELLE, EU:T:2022:647, § 28).
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

15
Comparaison des produits
29 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
30 Il n’est pas contesté et, d’ailleurs, reconnaît dans le mémoire exposant les motifs du recours que les produits en cause sont identiques.
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale de la similitude entre les signes comprend un examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les deux signes, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
33 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes (02/06/2021, T-17/20, Gameland, EU:T:2021:313, § 47).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
VENUS VENYA
Marque italienne antérieure Signe contesté
35 Les deux signes sont des marques verbales composées de cinq lettres, à savoir respectivement «VENUS» et «VENY». Les signes seront perçus comme un tout et il n’y a aucun élément dominant dans l’un ou l’autre d’entre eux, comme nous l’expliquerons plus en détail ci-dessous.
36 En ce qui concerne le signe contesté, «VENYA» n’a pas de signification claire pour le public italien pertinent.
37 En ce qui concerne la marque antérieure, «VENUS» est un mot latin au singulier qui fait référence, dans de nombreuses langues officielles, y compris en anglais, à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, identifiée par les romains anciens à Aphrodite, et au nom de la deuxième planète dans l’ordre depuis le soleil dans le système solaire.
38 Les Romains ont donné le nom de digues et de goddesses sur les cinq planètes qui pouvaient être vues dans le ciel nocturne à l’œil nu et ont nommé la planète la plus
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

16
brillante, «VENUS», par leur déesse d’amour et de beauté. En raison de la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, le mot «VENUS» véhicule les qualités de désir, de séductivité, de charme, de beauté, d’amour, de relations, de sensualité, de romance et de plaisir.
39 Toutefois, en italien, l’équivalent du mot «VENUS» est Venere. En effet, «Venus» ne fait pas partie de la langue italienne actuelle. Comme la chambre de recours l’a déjà observé dans sa décision «Venn/Venus», le dictionnaire italien ne cite pas directement le mot «VENUS», qui est un latin. Au lieu de cela, elle concerne indirectement Venere (http://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/venus/). Dans cette décision, la chambre de recours a également souligné que le latin ne fait pas l’objet d’études dans toutes les écoles primaires et secondaires d’Italie
[04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn/Venus (fig.), § 44].
40 Cela étant, comme la chambre de recours l’a constaté dans sa décision «Venn/Venus», une partie non négligeable du public italien pertinent considérera
«VENUS» comme dépourvu de signification [04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn/Venus (fig.), § 46].
41 Nonobstant ce qui précède, une autre partie non négligeable des consommateurs italiens comprendra «VENUS» comme signifiant Venere. Cela peut être dû au fait qu’ils ont une connaissance de l’anglais ou un intérêt pour la mythologie romaine. Plus important encore, c’est peut-être parce qu’ils comprennent le latin, non seulement parce que l’italien est le plus proche du latin parmi les langues romanes, mais aussi parce que, dans certaines écoles secondaires (telles que le liceo classico et le liceoscientifique) et les lycées, le latin est enseigné.
42 Sur leplan visuel, les signes ont en commun les lettres «VEN» et diffèrent par les lettres «YA»/«US», respectivement.
43 Il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas
(20/09/2018-, 266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 51; 23/10/2015, T-96/14,
Vimeo, EU:T:2015:799, § 35; 16/05/2007, t-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 22/05/2012, t − 546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32) et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’examine pas ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 08/09/2010, t-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
44 Récemment, le Tribunal a une nouvelle fois confirmé qu’une telle considération ne saurait effectivement être valable dans tous les cas [23/02/2022, T-198/21, CODE- X/Coy’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 30]. Dans le même arrêt, relatif également à des signes en conflit composés de cinq lettres, le Tribunal a également confirmé qu’il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera en mesure de percevoir plus facilement chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

17
impression d’ensemble différente [23/02/2022,-198/21, CODE-X/Coy’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31].
45 En outre, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont d’ailleurs pas toutes utilisées à la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel [23/02/2022-, 198/21, CODE-X/Coy’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, §
32; 28/04/2021, t-300/20, accuséléments, EU:T:2021:223, § 42).
46 Cela s’applique clairement à la suite de lettres «VEN», qui, dans de nombreux mots italiens, ont une signification différente, telle que venia, qui signifie «grâce» en italien; venire pour venir, vento pour le vent; ventone pour la mise à l’air libre; vendeuse à vendre; Vénétie pour Venise.
47 À titre purement exemplaire, la chambre de recours fait référence au dictionnaire italien Pons qui affiche le résultat de la recherche pour les «mots italiens commençant par VEN» https://en.pons.com/translate/italian-french/-/ven:
48 Par conséquent, en l’espèce, la séquence de lettres «VEN» ne se distingue pas et aucune lettre ou groupe de lettres ne domine l’un ou l’autre des signes. Confronté à l’un ou l’autre des signes, le public pertinent ne percevra pas cette séquence de lettres de manière indépendante, mais percevra les signes chacun comme un tout.
49 Bien que l’élément initial «VEN» soit commun aux signes en conflit, chacun de ces signes n’est composé que de cinq lettres et ne coïncide que par trois d’entre eux. En revanche, les mots «VENYA» et «VENUS» diffèrent par leurs deux dernières lettres, respectivement «YA» et «US». En outre, la lettre «Y» est rare en italien et sa présence dans le signe contesté ne passera pas inaperçue. La présence de voyelles et de consonnes différentes à la fin des signes est une différence significative qui joue un rôle dans la perception visuelle des signes en cause, d’autant plus qu’elles sont de longueur limitée [23/02/2022, T-198/21, CODE- X/Coy’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 34].
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

18
50 Dès lors, il y a lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes en conflit ne peuvent être considérés comme visuellement similaires qu’à un faible degré, et non comme similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, comme l’a constaté la division d’opposition.
51 Sur le plan phonétique, les signes partagent la présence des trois premières lettres
«VEN» placées dans le même ordre. Néanmoins, ils diffèrent en ce qui concerne les deux chaînes de lettres «YA» et «US» et en ce qui concerne leur structure syllabique et leur motif sonore (23/02/2022, T-198/21, CODE-X/Coy’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 41).
52 La division d’opposition a estimé que les deux signes avaient le même rythme et le même intonation, étant donné qu’ils ont la même longueur et le même nombre de syllabes (deux). Toutefois, cette appréciation doit être corrigée. En particulier, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que le signe contesté serait prononcé en deux syllabes.
53 Dans le signe contesté, la lettre «Y» sera prononcée comme un «I». Ainsi, le signe contesté sera prononcé [ven-i-a] en trois syllabes de la manière caractéristique du mot italien de base venia, ce qui signifie «grâce».
54 Toutefois, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes [ven-us]. La chambre de recours ne peut donc pas souscrire à l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ont le même rythme, la même intonation et le même nombre de syllabes.
55 Ces différences frappantes dans la partie finale des signes en conflit ont une incidence sur la perception phonétique du public pertinent. L’identité desdits signes en ce qui concerne la séquence des trois lettres «VEN» ne saurait remettre en cause cette conclusion.
56 Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude, et non à tout le moins un degré inférieur à la moyenne, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée.
57 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice qui peut être reconnue dans chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & ampT-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
58 L’objectif d’une comparaison conceptuelle est de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Ainsi que le Tribunal l’a confirmé, le terme
«concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une pensée spécifique ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette pensée les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone,-268/18, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en conflit coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24).
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

19
59 Comme indiqué ci-dessus, «VENYA» n’a pas de signification pour le public pertinent et une partie non négligeable du public italien pertinent ne percevra pas de signification dans «VENUS», tandis qu’une autre partie non négligeable de ce public percevra une signification concrète dans ce public.
60 Du point de vue de cette partie, le public italien percevant dans la marque antérieure la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, et/ou au nom de la planète en deuxième position depuis le soleil dans notre système solaire, ainsi qu’aux qualités passionnantes, séduisantes, beauté, amour, relations, sensualité, romance et plaisir, alors que, dans le signe contesté «VENYA», il ne perçoit pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
61 Du point de vue de la partie des consommateurs italiens qui perçoivent à la fois
«VENYA» et «VENUS» comme dépourvus de signification, le facteur conceptuel n’a aucun poids dans la comparaison des signes ou la comparaison reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque doit permettre d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou à ces services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est constitué des consommateurs moyens des produits ou services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (10/10/2019,
T-700/18, Dungeons/Dungeons &dragons et al., EU:T:2019:739, § 57).
63 L’opposante a effectivement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en Italie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné cette allégation et a procédé à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
64 Elle a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour cette partie non négligeable du public pertinent pour laquelle le terme «VENUS» n’a pas de signification.
65 Toutefois, en ce qui concerne l’autre partie du public pertinent italien percevant dans le terme «VENUS» la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, ainsi qu’aux qualités de désir, de seductivité, de charme, de beauté, d’amour, de sensualité et de plaisir, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale pour les produits en cause compris dans la classe 3, qui sont des cosmétiques qui adorent, beautifient et améliorent l’apparence.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

20
similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir également point 32). En l’espèce, il n’existe pas d’éléments distinctifs et dominants étant donné que les deux signes consistent respectivement en un seul mot «VENYA» et «VENUS», qui seront perçus comme un tout. Le public pertinent ne percevra pas la séquence de lettres
«VEN» de manière indépendante.
69 En outre, conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que des différences conceptuelles entre deux signes puissent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, à condition qu’au moins un de ces signes ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 74).
70 Pour la partie du public italien pertinent percevant la marque antérieure comme ayant un sens, les différences conceptuelles entre deux signes neutraliseront le faible degré de similitudes visuelles et phonétiques. Il ne peut y avoir de risque de confusion du point de vue de cette partie du public, compte tenu en outre du caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale de la marque antérieure pour ce public.
71 Toutefois, même pour la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal.
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

21
72 L’issue peut changer si la marque antérieure jouit d’une renommée élevée en Italie, comme le prétend l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû apprécier les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation.
73 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
74 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier la revendication du caractère distinctif accru de ses marques antérieures par l’opposante et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce et de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui lie la division d’opposition. Si nécessaire, l’opposition fondée sur la MUE antérieure (marque antérieure no 2) et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut également devoir être appréciée.
Dépens
75 Normalement, la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante dans la procédure de recours. Toutefois, une nouvelle décision devant être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera, pour des raisons d’équité, ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.

---

22
Ordre
Pour ces motifs,
LE CONSEIL
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H. Dijkema
26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/VENUS et al.