DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 216 (INVALIDITY)
MYPharma S.A., Avenida Padre Júlio Fragata, N°56, r/ch dt°, 4710-413 Braga, Portugal (partie requérante), représentée par Patentree, Edificio Net Rua de Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire agréé) un g a i ns t
HealthCo — Business Services DEL Management, SGPS, S.A, Rua do Verdinho, no 155, 157, 4400-333 Vila Nova de Gaia, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Ricardo Carneiro Gonçalves, Rua do Sobreiro 332, 4460-429 Senhora da Hora, Portugal (représentant professionnel).

Le 29/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 003 289 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 003 289 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 799
739 (marque figurative), à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la dénomination sociale «MYPharma» (signe verbal), prétendument utilisée dans la vie des affaires au Portugal, à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

La demanderesse a également invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 2 11
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services en cause sont identiques ou similaires et que les signes en conflit sont hautement similaires en raison de coïncidences au niveau de leurs éléments dominants, à savoir «MYPHARMA».

En ce qui concerne le motif invoqué à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse se réfère au code portugais de la propriété industrielle, qui confère au titulaire d’une dénomination sociale le droit de s’opposer à l’enregistrement d’un signe constituant une reproduction ou une imitation de la dénomination sociale ou d’une partie caractéristique de celle-ci, si l’enregistrement d’un tel signe est susceptible d’induire le consommateur en erreur ou de le confondre. C’est le cas en l’espèce étant donné que le signe contesté englobe la dénomination sociale de la demanderesse dans son intégralité, avec une stylisation de minimis.

La demanderesse considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée pour tenter de se placer dans le sillage du goodwill commercial de la demanderesse.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné queles parties ont des activités économiques et commerciales différentes, des clients et des publics différents — tandis que la demanderesse est active dans le commerce de gros et ses produits s’adressent aux professionnels du secteur pharmaceutique, elle n’exerce ses activités que dans le commerce de détail en ligne, ciblant des clients en ligne. Ces derniers ne seront pas en mesure d’acheter à un grossiste, et inversement, les professionnels du secteur pharmaceutique n’achèteront pas à un fournisseur de détail en ligne. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services qui sont similaires (uniquement ceux compris dans les classes 3, 5 et 35) est élevé étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs.

La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont une structure et une composition complètement différentes (majuscules, polices de caractères et couleurs différentes), ce qui est très caractéristique et distinctif dans le commerce en ligne. Le commerce en ligne dépend d’éléments visuels et figuratifs plutôt que d’éléments verbaux d’un signe car ils ont une incidence plus forte sur le consommateur. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré, ce qui n’a qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale des marques, principalement parce qu’ils sont destinés à des clients et à un public différents.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle n’a pas agi de mauvaise foi étant donné qu’elle n’a pas cherché à cibler les clients ou le marché de la demanderesse. Au contraire, la titulaire travaille sur le marché en ligne depuis plus de trois ans sans aucune contestation de la part de la demanderesse, ni aucune confusion connue ou déclarée de la part des clients. Le public pertinent est totalement différent et ne confondra pas les marques.

La demanderesse maintient ses arguments précédents et souligne qu’il peut être présumé que le titulaire a connaissance de la marque antérieure étant donné que les deux parties opèrent dans le domaine de la fourniture de produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 3 11
pharmaceutiques. La demanderesse présente une déclaration de l’un de ses employés affirmant qu’une confusion effective de la part du consommateur pertinent a déjà eu lieu — elle a reçu environ 50 appels téléphoniques destinés à la titulaire.

La demanderesse considère que le consommateur pertinent sera induit en erreur et amené à penser que la présence en ligne de la titulaire est une extension de son activité, étant donné qu’il est courant que les magasins physiques aient également une présence en ligne afin de capter une part de marché plus importante et de s’adapter à l’évolution des habitudes d’achat des consommateurs.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en nullité par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 799 739 de la demanderesse;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques, y compris cosmétiques naturels; cosmétiques et produits de soins personnels; cosmétiques, produits de toilette; cosmétiques sous forme de laits, huiles, lotions et émulsions; crèmes cosmétiques; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes de bain; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes, huiles, lotions et préparations nettoyantes et hydratantes; émulsions, gels et lotions pour le soin de la peau; exfoliants pour la peau; préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; désodorisants à usage personnel; produits de toilette; savons; shampooings; lotions capillaires; parfumerie; shampooings pour animaux de compagnie; cosmétiques pour animaux; désodorisants pour animaux domestiques; produits pour rafraîchir l’haleine pour animaux; désodorisants pour animaux domestiques.

Classe 5: Médicaments, produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques; produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires à base d’oligo-éléments; compléments nutritionnels; tisanes et infusions à usage médical; préparations multivitinées; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 4 11
alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires anti- oxydants; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations multivitinées; compléments vitaminés et minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; boissons à base de protéines (compléments diététiques); boissons diététiques à usage médical; vitamines &bra; boissons &ket;; boissons isotoniques médicamenteuses; compléments diététiques sous forme de boissons; boissons minérales à usage médical; boissons à base d’herbes à usage médicinal; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; graisses à usage médical; substituts de repas en poudre; aliments diététiques pour la nutrition clinique; produits vétérinaires; médicaments à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux; vitamines pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; aliments médicamenteux pour animaux; colliers antiparasitaires pour animaux; produits pour laver les animaux.

Classe 35: Services de vente engros et au détail, également sur l’internet, de produits cosmétiques et de soins personnels, cosmétiques, produits de toilette, cosmétiques pour animaux, de compléments nutritionnels, alimentaires et alimentaires et de leurs ingrédients, aliments, boissons, médicaments, produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques et diététiques, produits vétérinaires, médicaments pour animaux, produits pharmaceutiques pour animaux; importation et exportation; publicité; diffusion d’annonces publicitaires; études et études de marché; promotion des ventes pour les tiers; publicité pour la promotion de produits; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; services de marchandisage; création de slogans publicitaires à appliquer à des produits et/ou services; conception de slogans publicitaires; publicité de produits par le biais de divers moyens de communication, y compris des médias radiophoniques et télévisés ou de communications imprimées et via des réseaux informatiques mondiaux de communication; services de franchisage, à savoir conseils et assistance (gestion des affaires commerciales), organisation de promotions.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques.

Classe 5: Médicaments; compléments nutritionnels; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; aliments pour bébés.

Classe 29: Lait; lait en poudre à usage alimentaire; lait et produits laitiers; succédanés de lait.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; soins d’hygiène et de beauté.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 5 11
exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les parties ont des activités économiques et commerciales différentes étant donné que la demanderesse exerce des activités commerciales dans le commerce de gros et que ses produits sont destinés aux professionnels du secteur de la pharmacie, tandis que la titulaire n’exerce ses activités que dans le commerce de détail en ligne, ciblant des clients en ligne. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 5
Le médicament contesté; les compléments nutritionnels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés sont inclus dans les médicaments, produits pharmaceutiques et parapharmaceutiques de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les aliments pour bébés contestés sont inclus dans les aliments diététiques à usage médical de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 6 11
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Compte tenu de ce qui précède, le laitcontesté; lait en poudre à usage alimentaire; lait et produits laitiers; les succédanés de lait sont similaires à la vente au détail, également sur l’internet, de produits alimentaires comprisdans laclasse 35 de la demanderesse. Lesproduits contestés « t hese»relèvent des vastes catégories de produits couverts par les services antérieurs.

Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices contestés de publicité, de marketing et de promotion sont identiques à ceux de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de la demanderesse incluent les services contestés ou les chevauchent.

Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés; les soins d’hygiène et de beauté sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination globale (soins de beauté), que leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et que leur public cible est le même. En outre, ils sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits antérieurs pour fournir les services contestés et inversement.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 7 11
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Les éléments verbaux des signes seront compris au moins par la partie anglophone du public. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

Les éléments verbaux de la marqueantérieure «MYPharma» et «YourPharma», ainsi que l’élément verbal «mypharma» du signe contesté seront perçus par le public pertinent examiné comme les mots accolés «my»/«your» et «pharma», soit en raison de leur représentation (majuscule irrégulière ou couleurs différentes), soit parce qu’ils sont une expression significative, comme expliqué ci-dessous. En ce qui concerne ces derniers, il convient de noter que lesconsommateurs ont déjà l’habitude de décomposer un terme en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 8 11
Les mots «my» et «your» sont les pronoms possessifs pour la première et la deuxième personne, respectivement. Les consommateurs moyens sont souvent confrontés à ces indicateurs en ce qui concerne des messages promotionnels visant à leur proximité et à exprimer leurs besoins spécifiques.

Le terme commun «pharma» sera perçu par le public pertinent comme une abréviation de «pharmaceutique, pharmacie». Le terme abrégé «pharma» est également couramment utilisé dans les noms commerciaux ou dénominations sociales des entreprises pharmaceutiques, pour indiquer leur secteur d’activité (23/04/2008, R 780/2007-2 — PHARMION/PHARMATON, § 41).

Pris dans leur ensemble, l’expression commune «my pharma» des signes ainsi que l’expression «your pharma» de la marque antérieure gardent une certaine imprécision, étant donné qu’ils ne transmettent aucune information claire sur les qualités essentielles des produits et services en cause. Ils sont dès lors considérés comme faiblement distinctifs.

L’élément «is» de la marque antérieure est la troisième personne du singulier du temps présent du verbe «to be» (information extraite du Collins English Dictionary le 29/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/is) et est utilisé comme un verbe principal qui rejoint le sujet au sujet de son complément. Bien qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque normal, compte tenu de son usage dans la marque antérieure, il a une incidence moindre sur la comparaison des signes.

L’élément verbal «spot» du signe contesté sera perçu par le public pertinent analysé comme une référence à un lieu particulier (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spot). Compte tenu de l’élément verbal précédent «mypharma», il fait allusion au lieu où les produits et services pertinents peuvent être proposés à la vente; son caractère distinctif est donc réduit.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu soit comme un objet non identifiable, soit comme deux boomerangs (ou un élément à ombre). En tout état de cause, il est distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents. Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE,
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

L’élément figuratif du signe contesté ressemble à un cœur multicolore et possède un caractère distinctif très faible pour les produits et services en cause. Les symboles cardiaques sont utilisés notamment dans la publicité et le langage familier pour exprimer une émotion positive. Ils sont utilisés de manière intensive et dans tous les secteurs et sont immédiatement compris par les consommateurs comme l’équivalent d’ «amour» ou d’émotions positives. Il est indiqué au consommateur que le fournisseur des produits/services possède «un cœur» ou consacre «avec un cœur plein», c’est-à-dire d’un grand enthousiasme,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 9 11
aux produits/services et à leurs clients que les produits/services sont fabriqués/proposés «avec amour» &bra; 05/08/2020, R 1928/2019-5, ich Liebe (fig.)/DARSTELLUNG EINES GROSSBUCHSTABEN I GEFOLABEN I GEFOLGT VON TEXTFELD IN FORTE (fig.), § 32 &ket;.

Les légères stylisations et couleurs des éléments verbaux des signes ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, les éléments ayant le plus d’impact dans les signes sont «MYPharma» (marque antérieure) et «mypharma» (signe contesté) en raison de leur position première et du caractère distinctif tout aussi faible (voire plus faible) et/ou de l’impact des autres éléments.

Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les signes coïncident par leur premier élément, qui a le plus d’impact, à savoir l’expression «my pharma», dont le concept n’est pas modifié de manière significative par les autres éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 10 11
(21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.

Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident par l’expression «my pharma», qui, bien que faible, continue de jouer un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que les éléments restants ont un caractère distinctif et/ou un impact inférieur (ou tout aussi faible).

Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, leurs différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public analysé, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes), confonde les marques ou croira que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En outre, il est tout à fait concevable que le public analysé perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 799 739 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 216 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.