DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 143 891
Endity Solutions, S.L., Hiru Erreka Kalea, 6 Mekoalde Auzoa, 20570 Bergara (Gipuzkoa), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nebude S.R.O., José Martího 241/27, 16200 Praha, République tchèque (partie requérante), représentée par Petra Dolejšová, Karlovarska 1104/14b, Praha 6, 16000 Česká Republika, République tchèque (représentant professionnel).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 891 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 960 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 362 960 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 341 021. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Le 07/10/2021, l’opposante a changé de nom, passant d’Endity Systems, S.L. à Endity Solutions, S.L.. Un changement de nom n’implique pas un changement de titulaire de la marque antérieure. En outre, cette modification a été mise en œuvre dans le registre. Par conséquent, ce changement n’a aucune incidence sur la présente procédure, si ce n’est que l’opposante et la titulaire de la marque antérieure sont désormais appelées Endity Solutions, S.L.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 891 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; capteurs; appareils de mesure; contrôleurs et régulateurs; bases de données; informatique; appareils de stockage de données.
Classe 42: Services d’inspectiontechnique; supervision et inspection techniques; inspections non destructives de pièces; services scientifiques et technologiques; services scientifiques et de conception s’y rapportant; services technologiques et services de conception s’y rapportant; recherches techniques; recherche scientifique; conception et développement de logiciels; conception et développement de matériel informatique; services de conseils technologiques; services de recherche et développement; développement de projets technologiques et d’innovation; recherche et développement de nouveaux produits; tests et analyses de matériaux; contrôle et essais de la qualité; certification [contrôle de la qualité]; réalisation d’études de projets techniques; préparation de rapports technologiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; hébergement de contenu numérique; hébergement de podcasts; hébergement de vidéocasts; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Hébergement de contenus multimédias pour le compte de tiers.
À titre liminaire, les arguments de la demanderesse concernant son origine et ses activités ainsi que ceux de l’opposante sont dénués de pertinence. En effet, conformément à l’article 8 du RMUE, seuls les signes tels qu’ils ont été enregistrés et les produits et services tels qu’ils sont établis dans leur libellé doivent être pris en considération, et non les produits et services ainsi que les signes tels qu’ils sont effectivement utilisés (-17/01/2012, 249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont tous des services informatiques au même titre que la conception et le développement de logiciels de l’opposante.
Par conséquent, tous les services comparés appartiennent à la même catégorie générale et à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et coïncident par leurs canaux de distribution et leurs origines

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 891 Page sur 3 6
commerciales habituelles. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent des services de l’opposante. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, voire identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins essentiellement similaires s’adressent à un public professionnel. Les services compris dans la classe 42 comprennent des services de conception et de développement de logiciels, principalement destinés à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Néanmoins, parfois, certains consommateurs du grand public peuvent recourir à des services de conception d’ordinateurs et de développement de logiciels. Dans la mesure où ces services sont onéreux ou répondent à un besoin technologique particulier, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne (12/02/2015,-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 24; 28/11/2019, 665/18-, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 23-25).
Dès lors, et contrairement à ce que soutient l’opposante, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «endity» écrit en lettres minuscules standard de couleur noire (ou très foncée) sous un élément figuratif composé de cercles de couleur verte de couleur verte dans une forme géométrique simple. Cet élément figuratif a une finalité plutôt décorative et est simple et banal, tout comme la légère stylisation de l’élément verbal. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 891 Page sur 4 6
L’élément verbal «endity» est un mot fantaisiste, dépourvu de signification et donc distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «indity» en lettres minuscules standard de couleur noire avec, à gauche du signe, un élément figuratif composé de deux formes géométriques simples. Le public pertinent n’associera pas cet élément figuratif à un stylo ou à un microphone, comme le soutient la demanderesse, car même si ces éléments sont représentés au sein de cet élément figuratif, sa stylisation et sa simplification sont si importantes qu’il est impossible de reconnaître autre chose qu’une simple forme géométrique. Par conséquent, en raison de sa simplicité et de sa finalité purement décorative, cet élément figuratif, ainsi que la légère stylisation de l’élément verbal, sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «indity» est un mot fantaisiste, dépourvu de signification et donc distinctif. La demanderesse fait valoir que cet élément verbal est court pour désigner l’ «individualité». Toutefois, en l’absence de toute preuve et parce qu’il ne s’agit pas d’une version courante et courte de ce mot, la division d’opposition ne peut pas accueillir l’argument de la demanderesse. Dès lors, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent le percevra comme un mot composé.
Outre le caractère non distinctif des éléments figuratifs des signes en conflit, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ndité», présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par la première lettre de leurs éléments verbaux, à savoir «e» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et stylisations qui, comme indiqué ci-dessus, ont un impact limité, voire nul, sur les consommateurs pertinents. Par conséquent, il est particulièrement important que les signes coïncident par cinq lettres sur six.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les services en conflit sont liés aux technologies de l’information et que le public pertinent est principalement composé de professionnels ayant une bonne maîtrise de l’anglais dans ce secteur de marché, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres/* ndité/bien que pour une petite partie du public, ils ne coïncident que par la séquence/-dity/(par exemple, la partie francophone du grand public). La prononciation diffère par le son de la première lettre des deux signes pour la majorité du public/e/contre/i/, les deux étant des voyelles, et pour une petite partie du public dans la séquence/dans/contre/en/.
Étant donné qu’à tout le moins, les signes coïncident par deux syllabes sur trois, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 891 Page sur 5 6
pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services en conflit sont au moins similaires. Ils s’adressent aux professionnels ainsi qu’au grand public pour certains d’entre eux. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où leurs seuls éléments verbaux ne diffèrent que par leur première voyelle. Étant donné qu’ils ne véhiculent pas de signification, la comparaison conceptuelle ne saurait l’emporter sur ces similitudes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, étant donné que l’élément le plus important des deux signes ne diffère que d’une lettre sur six, cela crée une confusion entre eux. En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 891 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 341 021 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.