DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 318 (INVALIDITY)
Medisp Produtos Hospitalares, S.A., Retorta, Guilhufe, 4560 Penafiel, Portugal (partie requérante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guilin Hbm Health Protection, Inc., no 1-2, Shuijing East Road, zone de développement économique et technologique, Guilin, Guangxi, Zhuang autonome, République populaire de Chine (titulaire de l’EI).
Le 07/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 524 353 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Seringues à usage médical; gants à usage médical; doigtiers à usage médical; respirateurs; vêtements spéciaux pour salles d’opération; draps stériles, chirurgicaux; vibromasseurs; préservatifs; bandages élastiques.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 10: Gants de massage.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2021, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 353 «MEDISPO» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE (UE) no 3 907 318 «MEDISP» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les marques. Les signes sont similaires sur les plans visuel et conceptuel et très similaires sur le plan phonétique. Les produits sont identiques ou similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 318 page: 2de 6
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Seringues à usage médical; gants à usage médical; doigtiers à usage médical; respirateurs; vêtements spéciaux pour salles d’opération; draps stériles, chirurgicaux; vibromasseurs; préservatifs; gants de massage; bandages élastiques.
Les seringues à usage médical, respirateurs et vibromasseurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandages élastiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles orthopédiques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «Pare-doigts à usage médical»; les gants à usage médical sont similaires au matériel de suture de la demanderesse car ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires;
Les vêtements contestés, en particulier pour salles d’exploitation; draps stériles, chirurgicaux sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux appareils et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 318 page: 3de 6
instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de la demanderesse. Tant les produits contestés que les produits de la demanderesse sont destinés à être utilisés en chirurgie. Ils sont donc non seulement utilisés ensemble, mais ils ont également la même finalité, s’adressent aux mêmes consommateurs professionnels dans le domaine médical, peuvent être produits par les mêmes entreprises et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent également être complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre pendant la chirurgie [09/04/2020, R-971/2019 2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 et al, § 35-36].
Les préservatifs contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de la demanderesse, qui couvrent différents types de produits contraceptifs compris dans la classe 5, car ils coïncident par leur utilisateur final, sont concurrents, ont la même finalité et ont les mêmes canaux de distribution.
Les gants de massage contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits en cause, de leur incidence sur l’état de santé du patient, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
MEDISP MEDISPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. L’élément verbal commun «MEDI» est susceptible d’être perçu dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne comme faisant référence aux domaines de la médecine ou de la santé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 318 page: 4de 6
[08/07/2020-, 20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 75]. Par conséquent, pour une partie significative du public, «MEDI» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents, étant donné qu’il fournit simplement des informations sur leur finalité médicale ou thérapeutique. Aucun des signes dans son ensemble n’a de signification sur le territoire pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par toutes les lettres de la marque antérieure «MEDISP» dans le même ordre. La seule différence entre eux réside dans la lettre/son supplémentaire «O» du signe contesté. Bien que les quatre premières lettres de chaque signe forment un élément non distinctif, les signes sont identiques à cet égard. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification de l’élément «MEDI», qui est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fournit simplement des informations sur la destination médicale ou thérapeutique des produits. Dès lors, cet élément n’a qu’un poids limité dans la comparaison conceptuelle des signes. Les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification. En résumé, la similitude conceptuelle des marques réside dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, similaires à différents degrés ou différents. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Sur le plan conceptuel, ils présentent un faible degré de similitude. L’élément commun «MEDI» est dépourvu de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 318 page: 5de 6
caractère distinctif. Toutefois, le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas qu’il soit étranger à l’impression d’ensemble produite par la marque (08/02/2011,-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30).
Les marques coïncident par toutes les lettres de la marque antérieure, qui apparaissent dans le même ordre au début de la marque contestée. La différence réside dans la dernière lettre du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes évidentes entre eux.
Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits identiques et similaires mentionnés ci-dessus.
La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre des produits dissemblables ne saurait non plus être accueillie.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 10: Seringues à usage médical; gants à usage médical; doigtiers à usage médical; respirateurs; vêtements spéciaux pour salles d’opération; draps stériles, chirurgicaux; vibromasseurs; préservatifs; bandages élastiques.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 318 page: 6de 6
De la division d’annulation
Begoña Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.