DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 599
Andreas Stihl AG indirects Co. KG, Badstr. 115, 71336 Waiblingen, Allemagne (opposante), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stiga AB, PO Box 1006, 573 28 Tranås, Suède (partie requérante), représentée par Mittler émetteurs C. S.R.L., Viale Lombardia, 20, 20131 Milano (Italie) (mandataire agréé).
Le 17/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 599 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 935 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 272 935 «Stig» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 427 295 «STIHL» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 608 733 «STIHL» (marque verbale) (marque antérieure no 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 2de 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 7: Tronçonneuses avec pièces, pièces détachées et accessoires, en particulier chaînes de scie, guidons, guides, pinces à chaîne, embrayages, carburateurs, pompes à huile, systèmes d’allumage, silencieux, cylindres, filtres à air, pistons et cranches; écharpes à poteaux électriques; scies de nettoyage de sous-bois électriques; broyeurs et coupe-bordures électriques; coupe-gazon électriques; taille-haies électriques; Tarières à terre électriques; souffleries électriques à des fins agricoles et sylvicoles; pulvérisateurs électriques à usage agricole et sylvicole; souffleries électriques; déchiqueteurs de vide; cultivateurs; machines et équipements électriques destinés à l’agriculture et à la sylviculture; faucheuses, équipement de récolte [machines]; affûteuses pour chaînes de scie; appareils de dépôt pour chaînes de scie; kits mécaniques de maintenance pour chaînes de scie et barres de guidage; machines à couper; carter pour machines à découper; nettoyants à haute pression; dispositifs de nettoyage; balais; pompes à eau; générateurs; foreuses; équipement de jardinage [machines]; machines pour couper le béton et la pierre
[machines]; appareils de nettoyage par aspiration avec pièces, pièces de rechange et accessoires; machines et appareils électriques et gazéifiants portables pour l’agriculture, le jardinage, la sylviculture et la construction; broyeurs et déchiqueteurs; motobineuses; charrues; tondeuses à gazon; tondeuses avant; tondeuses à gazon; paillis; foulards pour pelouses; faucheuses robotisées avec accessoires et pièces de rechange; tous les produits précités avec pièces, pièces détachées et accessoires; systèmes d’énergie solaire [générateurs].
Classe 9: Outils de mesure à main; appareils de mesure, à savoir pieds; appareils, dispositifs et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique ainsi que la recharge et le déchargement de dispositifs électriques de stockage d’énergie ainsi que les pièces et composants des appareils, dispositifs et instruments précités; testeurs de batteries; cellules solaires et installations qui en sont composées; programmes informatiques et applications logicielles, y compris applications logicielles pour dispositifs mobiles tels que téléphones et tablettes programmables, en particulier pour la collecte, le transfert, le stockage et le traitement de données; programmes informatiques et applications logicielles, y compris applications logicielles pour dispositifs mobiles tels que téléphones et tablettes programmables pour accéder à des portails de connexion en ligne pour les clients; logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne; logiciels d’applications web (applications web); applications logicielles pour terminaux mobiles et stationnaires; bases de données électroniques; données stockées électroniquement; ordinateurs; systèmes informatiques; réseaux composés d’ordinateurs, de dispositifs informatiques (internet des objets), de centres de communication ou d’appareils de télécommunications; logiciels pour réseaux informatiques; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; dispositifs pour la collecte, le transfert, le stockage et le traitement de données ainsi que parties de ces dispositifs; appareils pour l’enregistrement, le montage, le traitement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 3de 10
l’expédition, la réception et l’affichage de signaux, de données, d’images et de sons; supports électroniques et électromagnétiques de données; supports de données exploitables par une machine programmées de tous types; supports de données magnétiques, à savoir bandes magnétiques, disques magnétiques, plaques magnétiques et cartes magnétiques; caméras vidéo; écrans d’affichage; haut-parleurs; instruments de localisation et de navigation; appareils de communication, en particulier moyeux de communication; appareils de télécommunication, en particulier pour la connexion à des bases de données et à Internet; transmetteurs et récepteurs; commandes radio; capteurs; détecteurs; répétiteurs; transformateurs; modules de matériel informatique pour l’internet des objets; logiciels destinés à être utilisés avec l’internet des objets; mini- capteurs avec microcontrôleurs; jeux informatiques, destinés à être utilisés avec un écran ou un moniteur externe; logiciels de jeux d’ordinateurs; le matériel informatique de jeu, destiné à être utilisé avec un écran ou un moniteur externe; logiciels de jeux téléchargés à partir de l’internet ou enregistrés sur des disques, cassettes, bandes, CD-ROM, DVD; logiciels interactifs; tapis de souris; appareils de mesure portés sur le corps; vêtements de protection; vêtements de protection avec capteurs; bottes de protection; chaussures de protection; gants de protection; casques de protection/bonnets durs; lunettes de protection/lunettes; protection faciale/masques/écrans faciaux.
Marque antérieure 2
Classe 37: Réparation et entretien d’équipements, d’outils et d’accessoires destinés à la sylviculture, à l’agriculture, à la construction, au nettoyage et à l’horticulture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Tondeuses à gazon robotisées pour le jardinage; tondeuses à gazon.
Classe 9: Logiciels d’automatisation et de télécommande de tondeuses à gazon; appareils de commande à distance de tondeuses à gazon.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de tondeuses à gazon; nettoyage et peinture de tondeuses à gazon; services de recharge de batteries pour tondeuses à gazon.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 4de 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les tondeuses à gazon figurent à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 1).
Les tondeuses à gazon robotisées pour le jardinage contestées sont incluses dans la catégorie générale des tondeuses à gazon de l’opposante ou les chevauchent (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels d’automatisation de tondeuses à gazon et de télécommande contestés sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques et des applications logicielles de l’opposante, y compris les applications logicielles pour appareils mobiles tels que les téléphones et tablettes programmables, en particulier pour la collecte, le transfert, le stockage et le traitement de données (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de commande à distance contestés de la tondeuse à gazon coïncident avec les commandes radio de l’opposante ( marque antérieure no 1). Les produits de l’opposante sont des appareils pour la «commande à distance au moyen de signaux radio d’un transmetteur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/02/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/radio-control). Les produits contestés (appareils de commande àdistance à lamelles à gazon) sont des dispositifs de commande à distance, à savoir des systèmes de commande d’une machine ou d’un véhicule (en l’occurrence une tondeuse à gazon) à distance utilisant des signaux radio ou électroniques (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/02/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/remote-control). Par conséquent, ces produits se chevauchent, étant donné que les produits contestés, par exemple, peuvent être des dispositifs de commande à distance utilisant des signaux radio. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés réparation et entretien de tondeuses à gazon; nettoyage et peinture de tondeuses à gazon; les services de recharge de batteries pour tondeuses à gazon sont inclus dans la catégorie générale des services de réparation et d’entretien d’équipements, outils et accessoires destinés à la sylviculture, à l’agriculture et à l’horticulture de l' opposante (marque antérieure no 2) ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 5de 10
L’installation de tondeuses à gazon contestée est au moins très similaire à la réparation et à la maintenance d’équipements, outils et accessoires destinés à la sylviculture, à l’agriculture et à l’horticulture de l’opposante (marque antérieure no 2). Ces services peuvent être complémentaires, coïncider par leurs canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes types d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine agricole.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits et services achetés.
c) Les signes
STIHL STIG
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lesdeux marques antérieures désignent la même marque verbale, «STIHL». Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées dans cette section comme une seule marque au singulier. Le signe contesté est la marque verbale «Stig».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 6de 10
Selon la requérante,
[…] Stihl n’est pas un mot de fantaisie, mais c’est le nom de famille du fondateur de Andreas Stihl AG indirects Co. KG et de ses ayants droit qui gèrent désormais la société […] Les liens suivants reconnaissent l’usage du patronyme STIHL en Allemagne et en Suède; les statistiques montrent que le nom de famille STIHL est plus répandu en Allemagne que dans les autres pays représentés.
En outre, la requérante indique que:
Stig n’est pas un mot fantaisiste dépourvu de signification, comme l’affirme l’opposante, mais il s’agit d’un nom masculin communément utilisé dans les pays d’Europe du Nord, comme le Danemark, la Suède, la Finlande et la Norvège. Il a son origine dans Old West Norse language «Stígr» et tire son origine du mot «STIGA» signifiant «wanderer» ou «le chemin». À l’origine, un nom épais, il est devenu par la suite un prénom…
Toutefois, les éléments «STIHL» et «STIGA» ne sont pas significatifs dans certains pays, par exemple dans les pays où le danois, le finnois, l’allemand et le suédois ne sont pas compris, comme l’Espagne et le Portugal. Par conséquent, pour éviter que la question de «STIHL» ne soit un nom de famille courant et que «STIGA» soit un prénom masculin courant, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie portugaise et hispanophone du public.
Cette partie du public percevra la marque antérieure et le signe contesté comme des termes dépourvus de signification. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal, et le signe contesté possède également un caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «STI» au début des marques, où les consommateurs concentrent généralement leur attention en premier. Ces lettres forment la plus grande partie de la marque antérieure et du signe contesté, à savoir trois lettres sur cinq et trois sur quatre, respectivement. Les marques diffèrent visuellement par leurs dernières lettres, «HL» contre «G», et, sur le plan phonétique, uniquement par le son des dernières lettres, «L» et «G», la lettre «H» étant muette dans cette position. Sur le plan phonétique, tant la marque antérieure que le signe contesté seront également prononcés en une seule syllabe, «STI (H) L» et «Stig», ou dans deux «ES-TI (H) L» et «ES-TIG», selon le public pertinent. En général, les marques ont un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 7de 10
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique; leur comparaison conceptuelle reste neutre. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les coïncidences entre les signes, à savoir leur début identique («STI») et la coïncidence de leurs parties les plus importantes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré le degré d’attention plutôt élevé du public pertinent pour au moins une partie des produits et services. Les différences aux extrémités des signes sont moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs.
Il est également tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 8de 10
similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité ou le degré élevé de similitude des produits et services pertinents, ainsi que le degré élevé de similitude phonétique entre les signes compensent et l’emportent sur les différences, en particulier leur degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 427 295 «STIHL» (marque verbale) de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 608 733 «STIHL» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Arguments de la requérante
La demanderesse, dans ses observations du 05/07/2021, indique:
[…] Stiga AB a été créée à Trånas (Suède) en 1934 par Stig Hjelmquist, un homme d’affaires suédois qui a ouvert une activité d’importation/de gros d’une large gamme de produits. La société a développé et spécialisé dans la production et la vente de tondeuses à gazon et d’équipements de jardin (www.stiga.com). Aujourd’hui, le groupe STIGA est un leader international dans le domaine du jardinage avec des filiales et des concessionnaires dans plus de 70 pays du monde…
La requérante a également produit un grand nombre d’éléments de preuve, tels qu’un catalogue, une feuille de calcul de son système interne concernant les ventes de produits et le chiffre d’affaires, les rapports sur les parts de marché et les chiffres relatifs aux dépenses de marketing. Cela pourrait être interprété comme faisant valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et que cet élément de preuve est destiné à étayer cette allégation.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 9de 10
produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Décisions antérieures de l’Office
La demanderesse renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion, à savoir:
Non Date Opposition n° Marque antérieure Signe contesté
1 10/04/2014 B 1 514 861 Tchibo TCHO
2 19/07/2012 B 1 690 018 JOULZ JOULEX
3 10/11/2010 B 1 540 726 K ROUTE AUTOROUTES
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures ni par les décisions nationales, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Dans l’affaire 1, les marques différaient par la prononciation des deux lettres «ib», situées au milieu de la marque antérieure. Dans l’affaire 2, les marques étaient similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique et la combinaison de lettres «LZ» a été jugée plutôt inhabituelle et sensiblement différente par rapport à la combinaison «EX». Dans l’affaire 3, les marques ont été jugées similaires à un faible degré sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’une des marques avait une signification claire.
Toutefois, en l’espèce, les marques diffèrent sur le plan phonétique par une seule lettre, située à leur fin, la lettre «H» étant muette; cela les rend fortement similaires sur le plan phonétique. En outre, ils consistent en une ou deux syllabes (selon le public pertinent) et ont un rythme et une intonation similaires. Cela contraste avec les affaires 1, 2 et 3, dans lesquelles les marques différaient phonétiquement par un plus grand nombre de lettres et par leur rythme et leur intonation. En outre, dans l’affaire 3, les marques n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, la division d’opposition estime que ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 599 page: 10de 10
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Pedro Chantal VAN Riel COBOS PALOMO DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.