DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 709
Vivre Deco SA, Bulevardul Tudor Vladimirescu, nr. 22, Green Gate Office, Etaj 7, Sector 5, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Polipol Holding GmbH indirects Co. KG, Diepenauer Heide 1, 31603 Diepenau, Allemagne (titulaire), représentée par Nadine FRIESE, Am Glockenbach 7, 80469 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 21/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 709 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 534 179 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 534 179 «VIVRE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 413 601 «VIVRE HOME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 413 601 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; services de vente en gros concernant les accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; services de vente au détail de produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente en gros concernant les produits textiles et substituts de produits textiles; services de vente au détail concernant les matières filtrantes en matières textiles; services de vente en gros concernant les matières filtrantes en matières textiles; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente en gros
concernant les tissus; services de vente au détail concernant les fils et filés; services de vente en gros concernant les fils et filés; services de vente au détail en rapport avec les stores d’extérieur en matières textiles; services de vente en gros concernant les stores d’extérieur en tissu; services de vente au détail concernant les sacs et sachets d’emballage, de stockage et de transport; services de vente en gros concernant les sacs et sachets d’emballage, de stockage et de transport; services de vente au détail
concernant les fibres textiles brutes et les substituts; services de vente en gros
concernant les fibres textiles brutes et les substituts; services de vente au détail
concernant les meubles et les articles d’ameublement; services de vente en gros
concernant les meubles et les articles d’ameublement; services de vente au détail en rapport avec les étoffes de cuir; services de vente en gros concernant les étoffes de cuir.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir pour meubles (mi-ouvré); housses en cuir pour meubles; similicuir pour meubles.
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets.
Classe 24: Tissus pour meubles; tissus textiles en imitation cuir pour meubles.
Classe 35: Services de vente engros et au détail avec les produits suivants: cuir pour meubles mi-ouvrées, housses en cuir pour meubles, similicuir cuir pour meubles, meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches à pull-out pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons en tissu (à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de tissus, échantillons en imitation du cuir et échantillons d’autres tissus d’ameublement, housses pour coussins, capitons).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 3 9
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Les produits couverts par les services de vente de l’opposante et les produits contestés doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Par conséquent, étant donné que le cuir pour meubles (mi-ouvré) et les housses en cuir pour meubles contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements en cuir, le cuir pour meubles (mi-ouvré) et les housses en cuir pour meubles sont similaires aux services de vente au détail de vêtements en cuir de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 4 9
Par conséquent, l’ imitation du cuir pour meubles contestée présente un faible degré de similitude avec les services de vente au détail d’étoffes en cuir de l' opposante.
Produits contestés compris dans la classe 20

Comme expliqué ci-dessus, les produits couverts par les services de vente de l’opposante et les produits contestés spécifiques doivent être identiques ou relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente de ces produits et les produits eux-mêmes.

Les produits contestés meubles, en particulier meubles capitonnés, sofa, chaises longues pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; les rayonnages d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés, sont inclus dans la catégorie plus large des meubles et des ameublement. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux services de vente au détail de meubles et d’ameublement de l’opposante.

Les matelas contestés; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; les pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles destinés au rangement de magazines, télécommandes et autres objets, sont similaires aux meubles dans la mesure où les produits en cause sont, à tout le moins, couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur. Dès lors, et comme expliqué ci-dessus, ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de meubles et d’ameublement de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 24
Tissus pour meubles contestés; les tissus textiles en imitation cuir pour meubles sont inclus dans la catégorie plus large des tissus. Parconséquent, le tissu pour meubles contesté; les tissus textiles en imitation cuir pour meubles sont similaires aux services de vente au détail en matière de tissus de l’opposante. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires en raison de leur complémentarité. En outre, les services de l’opposante et les produits contestés sont généralement proposés dans les mêmes lieux. En outre, ils ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 5 9
Compte tenu des principes et motifs susmentionnés, les services de vente en gros et au détail contestés avec les produits suivants: cuir pour meubles (semi-ouvré), housses en cuir pour meubles, similicuir pour meubles; les meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches à pull-out pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons de tissus (à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, matelas, appuie-tête capitonnés, coussins en cuir, coussins du cou, pièces accessoires pour meubles capitonnés (en particulier des échantillons de tissus destinés au stockage de magazines, télécommandes et autres articles en cuir) sont des meubles similaires (en particulier des meubles meubles capitonnés, des échantillons de tissus destinés au rangement des tissus, des matelas, des armoires capitonnés, des coussins en cuir, des coussins, des accessoires accessoires pour meubles capitonnés (en particulier, des échantillons de tissus d’ameublement capitonnés), d’échantillons de tissus destinés au stockage de magazines, de télécommandes et d’autres articles en cuir. services de vente en gros concernant les tissus de cuir; services de vente au détail concernant les meubles et les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les meubles et les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente en gros concernant respectivement les tissus, étant donné qu’ils ont la même destination (permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat).


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public (par exemple, des couchettes, lits, services de vente au détail) et aux consommateurs professionnels (par exemple, cuir pour meubles, tissus pour meubles, services de vente en gros). Le niveau d’ attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MAISON DE VIVRE VIVRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 6 9
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire fait valoir que l’élément verbal «VIVRE», présent dans les deux signes, se rapporte directement aux produits et services étant donné que sa signification en français («vivre») est synonyme d’ «habiter une maison» et qu’une maison est naturellement équipée de meubles. Par conséquent, il est descriptif des produits et services en cause.
«Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire, pour qu’un élément verbal soit descriptif, il doit véhiculer une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services pour lesquels la protection est demandée. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000,-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).
Bien que l’élément verbal «VIVRE» fasse partie de l’expression française «savoir vivre», qui signifie «la capacité à vivre bien et avec une vie intelligente, répondre à toutes les situations avec pois, bon mannequins, elegance», cela n’a aucune signification dans certains territoires de l’Union, tels que la Pologne et la Roumanie. Étant dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, il possède un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «HOME» est un mot anglais qui signifie, entre autres, «le lieu de résidence permanent, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 11/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/home). En raison de son usage répandu dans le commerce et la publicité dans l’ensemble de l’Union européenne, il est raisonnable de supposer qu’il sera compris par l’ensemble du public pertinent (10/02/2010-,344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). Il sera perçu comme faisant référence à la nature et à la destination de certains des services de la marque antérieure (par exemple, les services de vente au détail concernant les meubles et les articles d’ameublement). Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «VIVRE» et par son son. Ils diffèrent par l’élément verbal faible «HOME» de la marque antérieure et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «HOME» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence n’a qu’une incidence limitée étant donné qu’elle résulte d’un élément faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal faible (HOME) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais l’impact de la différence conceptuelle est limité.
Les signes sont similaires étant donné que le premier élément (et le seul élément distinctif) de la marque antérieure est inclus en tant qu’unique élément du signe contesté. La différence entre les signes (un élément verbal faible) est insuffisante pour contrebalancer les impressions d’ensemble similaires dans l’esprit des consommateurs en raison de l’élément verbal commun.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 8 9
se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, la titulaire fait valoir que le mot «VIVRE» est régulièrement utilisé en rapport avec les produits et services pertinents, ainsi qu’il ressort des registres de l’Office allemand des brevets et des marques (GPTO), de l’EUIPO (MUE) et de l’OMPI (en ce qui concerne les marques enregistrées dans les pays nationaux). En outre, le signe en cause et le terme «savoir vivre» sont largement utilisés sur les marchés allemand et autrichien pour des meubles en général, en raison de son utilisation dans des films, des médias et des annonces publicitaires.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé de manière convaincante qu’ils coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le polonais et le roumain, même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 709 Page sur 9 9
similitude entre certains des produits et services est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 413 601 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 413 601 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando CARDENAS Carolina MOLINA BARDISA
Chavez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.