DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 624 (INVALIDITY)
Max Würdinger, Kapuzinerstr. 107, 94474 Vilshofen (Allemagne), représentée par Kanzlei Strasse majoritaire Faul, Stadtplatz 45, 94474 Vilshofen an der Donau (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
V-Ita Group S.P.A., Piazza Europa n. 7, 20025 Legnano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Studio Legale Associato Cerino D' angelo, Via G. Verdi n. 48, 80038 Pomigliano d’Arco, Italie (représentant professionnel).
Le 10/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 905 164 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 905 164 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 12 et 28. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 774 874 «CONE» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 008 649 «CONE» (marque verbale) (marque antérieure no 2). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires étant donné qu’ils intègrent tous deux «CONE». La seule différence réside dans la lettre «I» et un petit point avant le «e» qui, selon elle, peuvent être confondus avec un élément graphique, ainsi que l’élément décoratif du signe contesté. Dans l’ensemble, elle prétend que le consommateur verra clairement «CONE» et que les signes sont similaires. Elle fait également valoir que les produits sont similaires et qu’il existe un risque de confusion. Elle fait valoir que les produits contestés couvrent les vélos électriques (bicyclettes électriques) et qu’il s’agit d’une sous-catégorie des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 2 11
bicyclettes antérieures et qu’ils relèvent tous deux du même segment commercial. Dès lors, le public supposera que les produits de la marque de l’Union européenne contestée appartiennent à une gamme de la demanderesse. Elle affirme que la marque antérieure est une marque importante vendue par l’intermédiaire de 20 revendeurs de bicyclettes et qu’elle vend également des bicyclettes électriques et que, dès lors, la marque de l’Union européenne diluerait sa protection et devrait être annulée.
En réponse aux observations de la titulaire, la demanderesse confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire. Elle insiste sur l’existence d’un risque de confusion. La demanderesse fait référence à un sondage de Kanter pour le compte des associations de consommateurs allemandes (vzbv) (bien que les preuves elles – mêmes n’aient pas été traduites, la requérante fournit quelques précisions sur le contenu des observations). L’enquête a été réalisée auprès de 13,000 personnes issues de 11 pays et a permis de constater qu’un quart des Européens (24 %) possèdent déjà un vélo en ligne, sont susceptibles d’acheter une seule fois cette année ou qu’ils utiliseront plus d’un an plus que l’an dernier. Elle fait valoir qu’une grande partie de la population est visée par ces produits. En outre, étant donné que de nombreux consommateurs utilisent uniquement des vélos électriques pour voyager et renoncer à des voitures ou à d’autres transports, il s’agit là d’un bien de consommation pour cette partie de la population.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Le 13/05/2022:
Annexe 1: Extrait du registre EM 11 774 874 «CONE».
Annexe 2: Extrait du registre DE 30 2012 008 649 «CONE».
Annexe 3: Extrait du registre EM 17 905 164 «ICONE».
Annexe 4: Extrait de l’article Wikipédia sur «e-bike»
Annexe 5: Extrait du site internet de la titulaire de la marque antérieure.
Annexe 6: Extraits actuels du site internet de la titulaire.
Le 13/01/2023:
Pièces 7 et 8: Captures d’écran montrant des images de vélos de la demanderesse et de la titulaire portant les signes respectifs ou avec les signes au-dessus de l’image et montrant différents types de bicyclettes, y compris les vélos électriques (seuls les vélos électriques compris dans la pièce 8 pour les produits de la titulaire).
Annexe 9: Exemples de bicyclettes électriques de la titulaire sur le site www.bcycles.it qui ne sont pas aussi onéreux que les exemples présentés par la titulaire, la demanderesse affirme qu’elle offre une réduction considérable afin d’induire une décision d’achat rapide. Annexe 10: Un sondage daté de novembre 2020 effectué par Kantar pour le compte de la Fédération des associations de consommateurs allemandes (vzbv) en allemand et sans traduction. (Allégué) annexe 11: Une étude sur les ventes de vélos électroniques qui n’a pas été jointe aux éléments de preuve ni même ultérieurement.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. Elle fait valoir que le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE peut aisément être exclu étant donné que les marques ne sont pas identiques et souligne les différences entre les signes et affirme que les produits en conflit ne sont pas identiques. En ce qui concerne le reste du moyen de la requête, elle fait également valoir que ce moyen ne saurait prospérer. Les signes produisent une impression d’ensemble différente qui serait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 3 11
immédiatement perceptible à première vue. Elle conteste que les signes soient identiques, voire similaires. Elle souligne les différents éléments graphiques, à savoir la stylisation du «o» et du point ou point jaune avant le «e», et les couleurs du signe, ainsi qu’une lettre supplémentaire «I». La titulaire soutient que si le consommateur reconnaît l’élément figuratif comme la lettre «o», il percevra toujours le signe contesté comme «icon.e» étant donné que les éléments sont séparés par un point jaune remarquable. Elle conclut que les signes sont différents sur le plan visuel. Elle fait valoir que, sur le plan phonétique, le consommateur anglophone prononcera le signe contesté «AIKON-I» alors que le consommateur anglophone prononcera les marques antérieures «KN». Qui ont des longueurs et des syllabes et des sons différents. Elle mentionne également que d’autres consommateurs les prononceront différemment, tels que les consommateurs espagnols et italiens, comme «KO-NE» ou «I- CON-E» et les consommateurs germanophones prononceront «A énonçant IKN-I» et «KO-
NE». Par conséquent, elle fait valoir que les signes sont différents sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, elle avance que «CONE» fait référence à une forme géométrique avec un fond rond et une partie supérieure pointue en anglais et en allemand. Le signe contesté est dépourvu de signification pour «ic» ou «n.e», bien que «ICON» soit compris dans l’ensemble de l’Union comme un «petit signe graphique sur l’écran d’un ordinateur représentant une application, ou avec la signification d’un symbole, utilisé par exemple pour indiquer une personne ou quelque chose de célèbre car il représente une idée ou un mode de vie particulier (par exemple: une icône de mode)». La lettre «e» est séparée par un point et n’a pas de signification, bien qu’elle puisse être associée à une version électrique de produits, comme dans «e-mail, e-sports, e-bike». Ainsi, le consommateur pertinent peut comprendre les signes comme une «icône électronique» ou un produit emblématique qui est un symbole de statut dans le domaine des produits électriques. La titulaire fait ainsi valoir que les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
La titulaire se réfère à une décision de la division d’opposition 24/08/2016, B 2 283 698 «CONE/KONA», dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté en raison des deux lettres différentes et des signes courts. Elle considère donc qu’une différence au niveau de deux lettres suffit pour exclure un risque de confusion étant donné qu’en l’espèce, il s’agit de signes courts et que les consommateurs pourraient aisément remarquer les différences. En l’espèce, elle fait valoir que les signes se distinguent encore davantage par l’élément figuratif frappant du signe contesté. En ce qui concerne les produits pertinents, elle fait valoir que, notamment en ce qui concerne la classe 12, les produits sont durables et de grande valeur et que le consommateur achètera les produits de manière réfléchie après avoir comparé les marques. Elle donne un exemple du prix des vélos électriques de la demanderesse, qui s’élèvent à 4,199 EUR, tandis que les vélos électriques vendus sous la marque contestée s’élèvent à 2,199 EUR. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Dès lors, le public distinguera clairement les marques. Elle nie toute identité entre les produits en conflit, bien qu’elle reconnaisse la similitude entre certains produits. Néanmoins, elle fait valoir que, pour les raisons susmentionnées, il n’existe pas de risque de confusion. Elle conclut que la demande en nullité doit être rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, que les produits ne sont pas identiques et que seuls certains sont similaires, que le niveau d’attention du public pertinent est élevé et qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle fait valoir que la coïncidence de certaines lettres ne détermine pas nécessairement la similitude entre deux marques comparées, dans lesquelles l’une d’elles comporte des éléments distinctifs supplémentaires pour lesquels elle cite la jurisprudence (11/05/2005, T 390/03, CM, EU:T:2005:170 et décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 05/03/2009, R 1109/2008-1, IP. (marque figurative)/IP (marque figurative) et al.). Elle fait valoir que même si la représentation figurative dans le signe contesté est reconnue comme la lettre «o», le signe sera perçu comme «icon.e» en raison du point jaune placé avant le «e». Ce signe est très différent de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 4 11
«CONE». Elle renvoie à nouveau à la décision précitée de la division d’opposition B 2 283 698 et insiste sur le fait qu’un résultat similaire devrait être trouvé dans la présente procédure. Elle conteste tout risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe. 1 — décision d’opposition 24/08/2016, B 2 283 698 «CONE/KONA». Pièce 2 — capture d’écran https://cone-bikes.de/e-bike.html. Pièce 3 — capture d’écran https://www.v-store.eu/it/3-e-bike?order=product.price.desc.
Remarque liminaire sur la procédure

Le 28/04/2023, l’Office a transmis les observations de la titulaire du 20/03/2023 à la demanderesse et a informé les deux parties que la phase contradictoire de la procédure était close et qu’aucune autre observation ne pouvait être présentée. Toutefois, avant cela, le 27/03/2023, la demanderesse avait présenté des observations (au cours de la période en cours permettant à la titulaire de présenter ses observations finales) indiquant qu’elle souhaitait disposer de plus de temps pour présenter des arguments et preuves supplémentaires à l’appui de son argumentation. Le 03/08/2023, la demanderesse a présenté d’autres observations et preuves à l’appui de sa demande. Le 23/08/2023, l’Office a adressé les observations à la titulaire à la demanderesse et a informé les deux parties qu’elles étaient uniquement transmises à titre informatif.
La division d’annulation note que la demanderesse sollicitait une autre série d’observations. Toutefois, elle ne disposait pas d’un délai courant à ce moment-là et avait déjà eu la possibilité de présenter ses observations et ses preuves. Par conséquent, l’Office a correctement informé les parties que ces éléments de preuve n’avaient été transmis qu’à titre d’information et qu’ils ne seraient pas pris en considération aux fins de la présente procédure. En tout état de cause, cela ne portera pas préjudice à la demanderesse qui examinera l’issue de la présente demande en nullité.

Double identité – article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, luconjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité entre les signes concernés et les produits/services en cause.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 5 11
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 774 874 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection); Tachymètres; Appareils électriques de mesure et d’affichage pour cycles; Radios de cycles, ordinateurs de bicyclettes, instruments de navigation pour cycles.
Classe 12: Cycles; Freins de cycles; Jantes de cycles; Porte-bagages pour véhicules; Avertisseurs sonores pour cycles; Chaînes de cycles; Garde-fous pour cycles; Cycles et supports de roues, en tant que pièces de cycles ou roues respectivement; Guidons de cycles; Concentrateurs de cycles; Pédales de cycles; Pompes de cycles; Roues de cycles; Valves pour pneus de bicyclette; Pneus de cycles; Trousses de réparation pour chambres à air; Enveloppes pour pneumatiques; Chambres à air pour pneumatiques; Pneus de chambre pour cycles; Rayons de cycles; Tendeurs de rayons de roues; Engrenages de cycles; Pignons de cycles; Manivelles de cycles; Préfixation pour bicyclettes; Fourches de suspension pour bicyclettes; Bras de suspension pour cycles; Sièges de sécurité pour enfants, adaptés aux cycles; Sacs de bicyclettes; Coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Remorques pour bicyclettes; Cadres de cycles; Amortisseurs pour bicyclettes; Roulements à roue pour cycles; Béquilles de bicyclettes; Tricycles; Moteurs de cycles.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Services de vente au détail et en gros, en ligne ou par correspondance sur catalogue, également sur l’internet, dans le domaine de: cycles, cycles photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), casques de protection, tachymètres, instruments de mesure et d’affichage électriques pour cycles, disques réflecteurs pour l’usure, pour la prévention des accidents de la circulation, des radios, des rayons de cycles, des roues de cycles, des roues dentées pour cycles, des vélos, des freins pour cycles, des roues de cycles, des bagages pour véhicules, des amorces de cycles, des roues de cycles, des roues de cycles, des roues de cycles, des roues de cycles, des roues de cycles, des roues de cycles
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Trottinettes [véhicules]; Voitures; Véhicules autres que motocycles; Trottinettes
[véhicules]; Véhicules électriques autres que motocycles; Véhicules terrestres, à l’exception des motocycles; Moteurs pour véhicules terrestres, autres que motocyclettes; Bicyclettes; Bicyclettesélectriques; Karts; Moteurs électriques pour véhicules terrestres, autres que motocycles; Scooters électriques; Trottinettes électriques auto-équilibrées; Scooters électriques à une roue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 6 11
Classe 28: Planches àroulettes; Équipements de sport; Articles et équipement de sport, autres que ceux destinés à être utilisés avec des motocyclettes; Trottinettes [jouets].
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
La titulaire fait valoir que les produits en conflit ne sont pas identiques ou similaires. Toutefois, la division d’annulation ne peut être entièrement d’accord avec la titulaire, du moins en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les bicyclettes électriques contestées; sont inclus dans la catégorie générale des cycles de la marque antérieure et sont donc identiques.
Les véhicules contestés autres que les motocyclettes; Véhicules électriques autres que motocycles; Véhicules terrestres, à l’exception des motocycles; sont des vastes catégories de produits dont les cycles de la demanderesse relèveraient. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les moteurs pour véhicules terrestres, autres que motocyclettes contestés, contestés; Les moteurs électriques pour véhicules terrestres, autres que les motocyclettes, sont des catégories générales de produits dans lesquelles les moteurs pour cycles de la demanderesse diminueraient. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les trottinettes [véhicules] contestées; Trottinettes [véhicules]; Karts; Scooters électriques; Trottinettes électriques auto-équilibrées; Les trottinettes électriques à roue sont similaires aux vélos désignés par la marque antérieure étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination et qu’ils coïncident généralement par le public pertinent. En effet, en ce qui concerne les cœurs contestés susmentionnés, la division d’annulation note qu’ils peuvent être motorisés ou être de type pédale, les derniers étant similaires aux cycles; tricycles de la marque antérieure pour les raisons déjà mentionnées.

Les barreaux contestés sont similaires aux porte-bagages pour véhicules compris dans la classe 12 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les skateboards contestés; Équipements de sport; Articles et équipement de sport, autres que ceux destinés à être utilisés avec des motocyclettes; Les trottinettes [jouets] présentent un faible degré de similitude avec lavente au détail de casques de protectionantérieure. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. La vente au détail de casques de protectionantérieure couvre différents types de casques de sport, tels que pour le ski/le snow

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 7 11
-board, le cyclisme ou la pratique de la planche à roulettes. Il est courant qu’ils soient vendus par l’intermédiaire des canaux de distribution et qu’ils puissent être produits par les mêmes producteurs que les articles de sport respectifs. Ils ciblent également le même public pertinent. Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Certains des produits sont relativement onéreux à acheter, tels que les véhicules terrestres, les trottinettes et les vélos électriques, de sorte que les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. La titulaire fait valoir que ses vélos électriques sont moins onéreux que ceux de la demanderesse mais, en tout état de cause, elle affirme qu’ils vendent jusqu’à 2,199 EUR, ce qui est plutôt coûteux et donc, même s’il est moins cher, les produits ne sont pas des achats quotidiens bon marché. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas ces produits, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient quotidiennement des articles. Le consommateur sera un consommateur informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige. (À l’instar des conclusions relatives à l’achat de voitures figurant dans l’arrêt du 22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Il en irait de même pour les moteurs de ces produits, qui peuvent souvent être onéreux et, si l’on choisit un autre, il pourrait endommager le véhicule ou la bicyclette. Dès lors, le niveau d’attention du public serait supérieur à la moyenne. D’autres produits (tels que les cycles antérieurs, les tricycles) pourraient ne pas être aussi onéreux et, par conséquent, le niveau d’attention à l’égard de ces produits sera moyen.
c) Les signes
CÔNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 8 11
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure est une marque verbale «CONE». Ce mot a une signification au moins en anglais (mais aussi dans d’autres langues, par exemple, le portugais) comme désignant soit une forme qui efface d’une section circulaire à un point, soit le corps de reproduction d’arbres conifères et de plantes connexes. Toutefois, ce mot ne sera pas compris par d’autres consommateurs, par exemple le public polonais, bulgare, lituanien ou letton. Qu’il soit compris ou non, en ce qui concerne les produits et services qui ont été comparés à ceux de la marque contestée, le signe possède un caractère distinctif normal. Étant donné que la signification conceptuelle, si elle est connue, est susceptible de distinguer les signes en cause, la division d’annulation procédera à l’examen par rapport au reste du public qui ne comprendra pas la signification du mot «CONE», comme le public polonais, bulgare, lituanien et letton qui serait plus enclin à confondre la marque.
Le signe contesté est une marque figurative. Le milieu du signe contient deux couleurs semi- rondes entrelacées, orange et grise qui, contrairement aux arguments de la titulaire, seront immédiatement perçues comme la lettre «o» en raison de sa position au milieu du mot et du fait qu’il est courant de styliser les lettres de manière originale et que les consommateurs sont habitués à le voir dans les signes. En tout état de cause, la stylisation du «o» est distinctive et non purement décorative. Le signe comporte également un point jaune ou un «point» jaune entre le «n» et le «e» mais qui touche le «e» sur son côté gauche. La demanderesse fait valoir que cela pourrait être considéré comme une simple décoration et que la titulaire reconnaît également cette possibilité et qu’elle peut en effet être perçue comme telle par une partie des consommateurs qui percevraient alors le signe contesté comme un seul mot «ICONE». Bien qu’il ne puisse être exclu que d’autres considèrent le point comme un point qui séparerait les éléments comme «icon.e». Le mot «icône» en anglais peut désigner, entre autres, une personne ou une chose célèbre ou une peinture considérée comme étant courbée par certaines dénominations de Christians ou un petit signe graphique sur l’écran d’un ordinateur représentant une application, et la titulaire soutient que cette signification sera comprise dans toute l’Union européenne. En effet, au moins une partie substantielle des consommateurs pertinents de l’Union européenne peut comprendre ce mot comme faisant au moins référence à quelqu’un ou à quelque chose de célèbre, étant donné qu’il est assez couramment utilisé. Toutefois, le mot correspondant en polonais est «IKONA» et en bulgare serait «икона» ou translittéré par «IKONA», et en lituanien et en Lettonie, le mot est «IKONU». Au moins une partie du public de ces territoires n’associera pas ces mots à «ICON» en raison des différentes lettres et percevra le point jaune comme un simple embellissement et non comme un point; le signe contesté sera donc perçu comme «ICONE», qui n’a pas de signification connue pour lui. En tant que tel, la division d’annulation poursuivra en ce qui concerne ce public. Par conséquent, pour le public faisant l’objet de l’examen, aucun élément ne peut être considéré comme plus distinctif ou nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que, pour le public faisant l’objet de l’examen, aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 9 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CONE», qui est la totalité de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la lettre initiale «i» et la représentation figurative du «o» et le point jaune. Or, les deux signes coïncident par les lettres «CONE» et sont donc similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «CONE», qui est l’intégralité de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par le son de la lettre initiale «i» et par le nombre de syllabes «I-CO-NE» dans le signe contesté par rapport aux deux syllabes «CO-NE» de la marque antérieure. Or, les deux signes coïncident par le son des lettres et syllabes identiques, dans le même ordre, «CONE» («CO-NE») et sont donc phonétiquement similaires à un degré élevé. La titulaire fait valoir que les signes sont différents et fait référence aux consommateurs anglophones, allemands, hispanophones et italophones. Toutefois, ces consommateurs ne sont pas examinés dans le présent contexte et ces arguments sont donc rejetés.
Conclusion sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
Il ressort clairement de ce qui précède que les signes ne sont pas identiques étant donné que la marque antérieure est une marque verbale tandis que le signe contesté est une marque figurative avec des couleurs, une police de caractères stylisée, des signes de ponctuation et une lettre supplémentaire.
L’identité des signes est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE. Étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas remplie et la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 10 11
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. Les produits sont soit identiques, soit similaires, soit faiblement similaires. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels et son niveau d’attention est soit moyen pour certains produits, soit supérieur à la moyenne pour d’autres. Toutefois, comme indiqué, même le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doit se fier à l’image imparfaite de la marque qu’il a gardée en mémoire. Les signes coïncident par «CONE», qui est l’intégralité de la marque antérieure. En outre, le signe contesté coïncide par quatre lettres dans le même ordre, formant la grande majorité de l’élément verbal du signe avec une seule lettre supplémentaire «i» et un élément figuratif, qui, bien que quelque peu distinctif, sera reconnu comme la lettre «O» et une décoration. En application du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité et la similitude des produits et services ainsi que le degré moyen de similitude visuelle et le degré élevé de similitude phonétique amènent la division d’annulation à considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public considéré.
La titulaire se réfère à une décision de la division d’opposition 24/08/2016, B 2 283 698 «CONE/KONA» à l’appui de ses arguments contre le risque de confusion.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans l’affaire précitée, il a été jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion en raison des débuts et des terminaisons différents des deux signes, à savoir les lettres «C» et «K» au début et les lettres finales «E» et «A», d’autant plus que les signes sont des signes courts, ces différences étant frappantes. En effet, la pratique actuelle de l’Office consiste à ne considérer les signes comme des signes courts que s’ils comportent trois lettres ou moins et, dès lors, les signes en cause en l’espèce ne peuvent être considérés comme des signes courts. La division d’annulation considère que cette décision n’est pas comparable à l’espèce, dans laquelle la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté et, par conséquent, la similitude est plus frappante. Par conséquent, cet argument est rejeté.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle polonais, bulgare, lituanien et letton. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulem ent du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 624 Page sur 11 11
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 774 874 de la demanderesse pour les produits jugés identiques ou similaires.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie en ce qui concerne ce motif et que, sur la base de la marque de l’Union européenne susmentionnée, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen de la demande en ce qui concerne l’autre enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 012 008 649 «CONE» (marque antérieure no 2), étant donné qu’un tel examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.