EUIPO
24 janvier 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 24 janv. 2023, n° R0639/2021-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0639/2021-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 janvier 2023
dans l’affaire R 639/2021-4
D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi Kustepe Mah. Mecidiyeköy Yolu Cad.
No:12 Trump Tower Kule 2 Kat:2
Sisli, Istanbul
Turquie demanderesse en nullité/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, Barcelona (Espagne) contre
Dendiki B.V. Nucleonweg 1
Roosendaal
Pays-Bas titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, Breda (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 39 504 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 151 796)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Govers (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
24/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 août 2017 et enregistrée le 15 décembre 2017,
Alpak B.V., le prédécesseur en droit de Dendiki B.V. (la «titulaire de la MUE»), a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
hepsiburada
en tant que marque de l’Union européenne (la «marque contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients pour la cuisine ou le ménage; statues, figurines, plaques et œuvres d’art, faites de matériaux comme la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; ustensiles cosmétiques et de toilette et articles pour salle de bain; brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; vide-pommes; supports pour bouquets; bols pour décorations florales; pots pour plantes; bacs à compost à usage ménager; récipients pour fleurs; paniers pour fleurs; coupes [vases] à fleurs; vases
à fleurs en métaux précieux; supports pour pots à fleurs; pots à fleurs; seringues à fleurs; vases à fleurs; vases à fleurs en métaux précieux; cache-pot non en papier; seringues pour le jardin; gants de jardinage; vases en verre; seringues pour serres; supports pour fleurs; supports pour plantes [arrangements floraux]; terrariums d’appartement [culture des plantes]; terrariums d’appartement [vivariums]; jardinières en terre cuite; jardinières en verre; seringues à eau pour vaporiser les plantes; vases; seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes; arroseurs; pulvérisateurs à fixer sur des tuyaux d’arrosage; lances pour tuyaux d’arrosage; gicleurs de tuyaux d’arrosage; germoirs; plaques de godets de culture; soucoupes pour pots de fleurs; récipients de rempotage pour plantes; tuteurs pour plantes en pot; pots à fleurs en porcelaine; ajustages de pulvérisateurs en matières plastiques; pots de fleurs en plastique; bacs à fleurs en verre; couvercles en plastique pour pots à plantes; pots de fleurs en terre cuite; pots de fleurs en argile; seringues à plantes; corbeilles pour plantes; lances pour tuyaux d’arrosage; pommes d’arrosoirs; ajustages pour tuyaux d’arrosage; systèmes d’arrosage pour pelouses; arrosoirs; instruments d’arrosage; bacs à fleurs; aquariums et vivariums; dispositifs pour contrôler les animaux nuisibles et la vermine; mangeoires activées par les animaux; distributeurs d’aliments pour bétail actionnés par les animaux; abreuvoirs pour bétail actionnés par les animaux; soies d’animaux [brosserie et pinceaux]; baignoires d’oiseaux; baignoires d’oiseaux, n’étant pas des structures; cages à oiseaux pour oiseaux domestiques; mangeoires pour oiseaux; mangeoires pour oiseaux sauvages; mangeoires pour oiseaux en cage; mangeoires pour oiseaux sous forme de récipients; volières [cages à oiseaux]; brosses de pansage pour chevaux; brosses pour animaux de compagnie; cages pour animaux d’intérieur; cages métalliques à usage domestique; bacs à litière pour chats; peignes pour animaux; abreuvoirs; pelles à aliments pour chiens; étrilles; récipients pour aliments pour oiseaux; peignes pour animaux domestiques; mangeoires à cochon; écuelles pour la nourriture et la boisson pour animaux domestiques; perchoirs pour cages à oiseaux; abreuvoirs non mécaniques pour animaux domestiques sous forme de distributeurs portables d’eau et de
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
3
liquides; distributeurs non mécanisés d’aliments pour animaux; nichets; bacs métalliques pour le bétail; mangeoires à moutons; mangeoires à chevaux; mangeoires à vaches; mangeoires pour animaux; brosses à crinières [peignes pour chevaux]; bacs à litière pour oiseaux; pelles à litière pour animaux domestiques; brosses pour chevaux; bocaux pour poissons rouges; brosses en fourrure pour les animaux; gamelles pour animaux de compagnie; filtres de caisses à litières pour chats; auges métalliques pour le bétail; mangeoires pour animaux; auges; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux de compagnie; cages métalliques pour animaux de compagnie; abreuvoirs pour le bétail; distributeurs d’aliments pour petits animaux; pelles pour ramasser les excréments d’animaux domestiques; pelles pour ramasser les excréments des animaux; bagues pour oiseaux; mangeoires pour la volaille; anneaux pour la volaille; bacs en matières plastiques utilisés comme bacs à litière pour chats; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; récipients en matières plastiques distributeurs de boisson pour animaux de compagnie; réservoirs d’eau pour poissons vivants; terrariums; supports pour aquariums d’appartement [autres que meubles]; vivariums pour insectes; habitats pour insectes; terrariums d’intérieur pour insectes; terrariums d’intérieur pour animaux; aquariums d’appartement; aquariums; éléments de décoration spécialement conçus pour aquariums d’appartement; couvercles pour aquariums d’appartement; vivariums pour fourmis; fourmilières artificielles pour fourmis; appareils à piles pour enlever les peluches; tire-bottes; tendeurs de bottes en bois; formes [embauchoirs, tendeurs] pour bottes; brosses à chaussures; tire-boutons; brosses à vêtements; étendoirs de séchage pour vêtements; étendoirs à linge spécialement conçus pour des vêtements spéciaux; séchoirs à lessive; pinces à linge; tendeurs de vêtements; étendoirs à linge; dispositifs électriques pour enlever les peluches; supports de fers à repasser; supports pour faire sécher des articles vestimentaires et en conserver la forme; ouvre-gants; housses pour planches à repasser; planches à repasser; pattemouilles [tissus intermédiaires pour le repassage de vêtements]; paniers à linge; dispositifs anti-peluches électriques ou non électriques; instruments non-électriques pour enlever les peluches; tendeurs de chemises; chiffons de lustrage pour chaussures; gants à lustrer pour chaussures; gratte-pieds à chaussures avec brosses intégrées; chiffons pour cirer des chaussures; formes [embauchoirs, tendeurs] pour chaussures; dispositifs pour maintenir en forme les cravates; presses pour pantalons; tendeurs de pantalons; cireuses pour chaussures non électriques; brosses et articles de brosserie; articles de nettoyage; baguettes de verre; poudre de verre; plaques de verre [articles semi- ouvrés]; verre auquel sont incorporés de fins conducteurs électriques; verre muni de conducteurs électriques; verre pour vitres de véhicules [produit semi-fini]; barres de verre, non destinées à la construction; verre semi-ouvré pour véhicules; verre mi-ouvré conçu pour absorber les rayons ultraviolets; verre mi-ouvré conçu pour absorber la chaleur; silice fondue [produit mi-ouvré] autre que pour la construction; verre de quartz; verre plat semi-ouvré; plaques de verre imprimées, non pour la construction; fibres de verre autres que pour l’isolation ou à usage textile; fils de verre non à usage textile; verre de sécurité usiné à installer dans des véhicules; verre émaillé, autre que pour la construction; verre émaillé; vitraux décoratifs; verre décoratif autre que pour la construction; verre en feuilles commun autre que pour la construction; verre coloré mi-ouvré; plaques de verre colorées autres que pour la construction; verres antireflets; verre partiellement élaboré; verre de sécurité semi-fini; verre de sécurité pour la fabrication de vitres
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
4
de véhicules; verre profilé [semi-fini]; verre pressé; verre en poudre pour la décoration; verre poreux; plaques de verre poli [mi-ouvré] à l’exception du verre de construction; plaque de verre pour voitures; plaques de verre brut à l’exception du verre de construction; glaces [matières premières]; verre fritté à pores ouverts; opalines; verre opale; mosaïques en verre non pour la construction; feuille de verre modifiée autre que pour la construction; verre luminescent non destiné à la construction; verre feuilleté autre que pour la construction; verre plat feuilleté autre que pour la construction; verre réfléchissant la chaleur [semi-ouvré]; verre anti-chaleur [semi-ouvré]; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; laine de verre autre que pour l’isolation; tubes en verre pour la fabrication d’enseignes; plaques de verre armée autres que pour la construction; fibres de silice vitrifiée non à usage textile; verre brut autre que le verre utilisé dans la construction; verre brut; verre à vitres mi-ouvré pour véhicules; verre trempé autre que pour la construction; verre estampillé; verre filé; verre plat dépoli; plaques de verre autres que pour la construction; verre partiellement ouvré à l’exception du verre destiné à la construction.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de vente aux enchères; location de distributeurs automatiques destinés à la vente; gestion administrative d’abonnements à des journaux [pour le compte de tiers]; services de traitement administratif de commandes; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; traitement administratif de commandes d’achats informatisées; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance; traitement administratif de demandes de garantie; services d’administration d’assurance de soins dentaires; services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés; services administratifs en matière de renvoi de clients vers des avocats; services administratifs en matière de transfert de patients; services administratifs en matière de traitement de demandes de garantie; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; conseils concernant le troc; services de conseil et consultation en matière d’approvisionnement de produits pour des tiers; services de conseils en matière de transactions commerciales; services de conseil en matière de commande de fournitures de bureau; services de conseil en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; services de conseil en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; services d’approvisionnement en boissons alcoolisées pour tiers [services d’achat de produits pour d’autres entreprises]; organisation et conduite de manifestations de vente de bétail; services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); services de commande au détail par correspondance concernant les bières; services de commande au détail par correspondance concernant des produits alimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
5
ligne de sacs à main; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail en ligne de bagages; services de vente au détail en ligne de jouets; services en ligne de vente au détail proposant des vêtements; services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; location de stands de vente; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail d’articles de papeterie; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail dans le domaine des logiciels informatiques; services de vente au détail de peintures; services de vente au détail de poussettes; services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; services de vente au détail de coffres-forts; mise en place d’abonnements à des publications en ligne de tiers; services d’abonnement à des services sur Internet; service d’abonnement à une chaîne de télévision; services d’abonnement à des revues spécialisées électroniques; services d’abonnement à des supports d’information; services d’abonnement à des offres groupées d’informations; services d’abonnement à des offres groupées de médias; services d’abonnement à des services téléphoniques; services informatisés de commande en ligne; assistance en matière d’évaluation des coûts de commandes; services de consultation liés à la fourniture de produits et services; services de conseils en matière de techniques de vente et de programmes de vente; services d’obtention de coupons pour le compte de tiers; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; traitement électronique de commandes; services de comparaison de prix énergétiques; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunication; négociation de contrats en matière d’achat et de vente de produits; négociation de contrats avec des organismes de prise en charge des soins de santé; abonnements à des journaux; services de commande en ligne pour le domaine de la vente à emporter et de la livraison de produits de restauration; services de commande en ligne; services de traitement administratif de commande d’achat pour le compte de tiers; fourniture d’informations sur les produits à la clientèle; informations commerciales pour les consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; fourniture d’informations concernant des produits de consommation tels que des aliments ou des boissons; fourniture d’informations sur des produits de consommation en rapport avec les ordinateurs portables; fourniture d’informations en produits de consommation dans le domaine des logiciels; mise à disposition d’informations par Internet en matière de vente d’automobiles; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’informations concernant les ventes commerciales; services d’abonnement à des revues électroniques; abonnements à des services de bases de données par télécommunications; services d’informations et de conseils en matière de tarifs; services de télémarketing; services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurances, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services; services de commandes en gros; services de vente au détail concernant l’éclairage; services de vente au détail concernant les litières pour
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
6
animaux; services de vente au détail concernant les instruments de musique; services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; services de vente au détail concernant les instruments vétérinaires; services de vente au détail concernant les installations sanitaires; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; services de vente au détail concernant les appareils de bronzage; services de vente au détail concernant le tabac; services de vente au détail concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les appareils vétérinaires; services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; services de vente au détail concernant les produits vétérinaires; services de vente au détail concernant les revêtements muraux; services de vente au détail concernant les armes; services de vente au détail concernant les objets d’art; services de vente au détail concernant les fils à usage textile; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les lubrifiants; services de vente au détail concernant les appareils médicaux; services de vente au détail concernant les dispositifs de navigation; services de vente au détail concernant les fruits de mer; services de vente au détail concernant les sorbets; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente au détail en relation avec les téléphones mobiles; services de vente au détail en rapport avec les produits pour animaux de compagnie; services de vente au détail concernant les téléphones intelligents; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail de fourrures synthétiques; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services d’un magasin de vente au détail liée aux tapis; services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant le matériel de congélation; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente en gros concernant la quincaillerie métallique; services de vente en gros concernant le matériel de réfrigération; services de vente en gros concernant les produits de toilette; services de vente en gros concernant les viandes; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les articles de sellerie; services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; services de vente en gros concernant les parapluies; services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les armes; services de vente en gros concernant les objets d’art; services de vente en gros concernant la vaisselle; services de vente en gros concernant les fils à usage textile; services de vente en gros concernant le tabac; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; services de vente en gros concernant les produits vétérinaires; services de vente en gros concernant les produits et articles vétérinaires; services de vente en gros concernant les fils à usage textile; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente en gros concernant les couteaux de cuisine;
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
7
services de vente en gros concernant les dispositifs de navigation; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées;
services de vente en gros concernant les fruits de mer; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les revêtements muraux; services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement;
services de vente en gros concernant les sorbets; services de vente en gros concernant le thé; services de vente en gros concernant les appareils vétérinaires;
services de vente en gros concernant les instruments vétérinaires; services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau; services de vente en gros d’accessoires d’automobiles; services de vente en gros liés aux fourrures artificielles; services de vente en gros de parties d’automobiles; services de vente en gros de bonbons; services de vente en gros de fleurs; services de vente en gros de fourrures; services de vente en gros d’articles de sport.
2 Le 6 novembre 2019, D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi
(la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits et services susmentionnés, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en faisant valoir qu’Alpak B.V., le prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE, avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé le même jour, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
- La demanderesse en nullité est titulaire de la marque «hepsiburada», une marque turque de premier plan dans le commerce électronique depuis 1998.
Acteur de premier plan du commerce électronique turc, la plateforme en ligne www.hepsiburada.com (ci-après dénommée Hepsiburada.com) fournit tout ce dont ses clients ont besoin en un seul clic.
- Connaissant une rapide croissance depuis sa création, Hepsiburada.com enregistre plus de 95 millions de visites mensuelles, avec des dizaines de millions de types de produits répartis dans environ 40 catégories. Jusqu’à présent, Hepsiburada.com a été élue à trois reprises marque de commerce électronique préférée des Turcs. La demanderesse en nullité possède l’un des plus grands centres opérationnels de commerce électronique (zone de stockage de 100 000 mètres carrés à Gebze, en Turquie) et contribue à l’amélioration du commerce électronique et à la transformation numérique en Turquie grâce
à son infrastructure à la pointe de la technologie. Elle fait partie du groupe Hepsiburada, l’une des plus grandes plateformes de commerce électronique de la région d’Europe de l’Est, du Moyen-Orient et d’Afrique (EEMEA), et Hepsiburada.com est la première plateforme de commerce électronique en
Turquie.
- La marque turque n° 2012/79983 «HEPSIBURADA» de la demanderesse en nullité, déposée le 20 septembre 2012 et enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 35, 38 et 42, la marque turque n° 2000/20142
, déposée le 22 septembre 2000 et enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42, et la marque turque n° 2010/48306
«hepsiburadaoutlet», déposée le 22 juillet 2010 et enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42 (annexes 1 et 2), étaient notoirement connues au moment du dépôt de la demande de marque contestée,
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
8
comme l’a confirmé l’Office turc des brevets (annexe 3). La demanderesse en nullité explique plus en détail sa reconnaissance mondiale et sa renommée en
Turquie (annexes 4 à 12). Elle exerçait ses activités dans l’Union européenne bien avant que la titulaire de la MUE ne dépose la marque contestée, comme le montrent clairement les factures présentées à titre d’annexe 11.
- Une simple recherche sur Google donne plus de 22 millions de résultats et le site web de la demanderesse en nullité www.hepsiburada.com apparaît en premier (captures d’écran fournies dans les observations). Hepsiburada.com est présente sur l’App Store et Google Play et compte plus de 85 000 abonnés sur YouTube, 1 000 000 followers sur Instagram, plus de 408 000 abonnés sur
Twitter (compte créé en 2009) et près de 3 000 000 mentions «j’aime» sur Facebook (captures d’écran également fournies dans les observations). Par conséquent, la marque contestée se place dans le sillage des marques renommées de la demanderesse en nullité afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de ces marques et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par la demanderesse en nullité et ses marques au fil des ans.
- En raison de l’essor de ses activités, la demanderesse en nullité a décidé d’enregistrer sa marque dans l’Union européenne afin de protéger ses droits légitimes sous le signe, étant donné qu’elle est active sur ce marché et fournit des produits dans le monde entier (annexe 11). Ainsi, le 10 août 2018, la demanderesse en nullité a déposé sa demande de MUE n° 17 941 312
«hepsiburada.com» pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42. À ce moment-là, elle a constaté qu’Alpak B.V. avait déjà enregistré la marque contestée. Bien que la demanderesse en nullité ait tenté de contacter
Alpak B.V. afin de résoudre le problème à l’amiable compte tenu des droits antérieurs de la demanderesse en nullité, non seulement la titulaire de la MUE n’a jamais répondu, mais elle a formé une opposition contre la demande de MUE de la demanderesse en nullité.
- Alpak B.V. connaissait l’existence et la renommée de la marque hautement distinctive «hepsiburada» en Turquie parce qu’elle a non seulement enregistré ce signe, mais également certaines autres marques turques de tiers, telles que la MUE n° 17 165 788 «dekorazon» (fig.) déposée le 3 septembre 2017 pour des produits et services compris dans les classes 21 et 35 et la MUE
n° 17 968 517 «ARYILDIZ» déposée le 15 octobre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 7, 8, 21 et 35. Cela montre qu’Alpak B.V. a agi de mauvaise foi en essayant d’enregistrer des marques de tiers, ce qui constitue un objectif malhonnête visant à empêcher des tiers d’entrer sur le marché de l’Union européenne.
- Alpak B.V. a copié la marque de la demanderesse en nullité dans le but d’obtenir des droits exclusifs sur celle-ci dans l’Union européenne afin de tirer indûment profit du pouvoir d’attraction de la marque et d’empêcher la demanderesse en nullité de poursuivre le développement de ses activités sur le marché de l’Union européenne et d’exploiter sa marque. En raison de l’usage intensif et de la renommée de la marque de la demanderesse en nullité,
Alpak B.V. savait ou aurait dû savoir que le signe «hepsiburada» jouissait d’un certain degré de protection juridique et de droits de tiers.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
9
- Il n’est pas plausible que la marque contestée soit le résultat d’un développement et d’une création indépendants. Alpak B.V. a enregistré la marque contestée en ayant connaissance de cet usage antérieur et non pour poursuivre des objectifs légitimes.
- La demanderesse en nullité a en outre déclaré que les trois conditions de la mauvaise foi étaient remplies en l’espèce:
1) Premièrement, la marque contestée «hepsiburada» était identique ou entièrement incluse dans les marques de la demanderesse en nullité énumérées au troisième tiret ci-dessus, étant donné que leur élément distinctif était le même. L’élément commun «hepsiburada» étant hautement distinctif, il ne pouvait être soutenu que ce même élément était le résultat d’un développement et d’une création indépendants par Alpak B.V. Les services de la classe 35 couverts par les marques en cause étaient également identiques. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, ils étaient similaires aux services désignés par les marques de la demanderesse en nullité compris dans la classe 35, étant donné que ses services de vente en gros et au détail faisaient référence à une large gamme de produits, y compris des produits identiques et similaires à ceux inclus dans la marque contestée et compris dans la classe 21.
2) Deuxièmement, les marques de la demanderesse en nullité ont fait l’objet d’un usage intensif et jouissent d’une renommée en Turquie. Même s’il n’existe aucune preuve d’une relation ou d’un contact direct ou indirect entre les parties, la demanderesse en nullité a considéré que les faits et éléments de preuve produits en l’espèce permettaient de présumer qu’Alpak B.V. devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique à la marque contestée avant août 2017. L’activité de la demanderesse en nullité en tant que société de commerce électronique (détaillant en ligne) avait suscité beaucoup d’attention et d’éloges et son nom avait été cité à de nombreuses reprises dans des articles de la presse spécialisée et générale de l’Union européenne. Il était manifeste que l’usage de la marque contestée par Alpak B.V. pour des produits et services identiques et très similaires amènerait les consommateurs à croire que son activité était liée à celle de la demanderesse en nullité. Le public confondrait certainement l’origine des produits et services et croirait qu’Alpak B.V. était chargée de la distribution d’Hepsiburada dans l’Union européenne, d’autant plus que la demanderesse en nullité a livré des produits aux Pays-Bas, c’est-à-dire là où Alpak B.V. avait son siège.
3) Troisièmement, l’appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve a permis de démontrer, selon la demanderesse en nullité, qu’Alpak B.V. avait l’intention délibérée de créer une association avec la marque célèbre et notoirement connue de la demanderesse en nullité et, partant, d’exercer une concurrence déloyale en tirant profit de la renommée qu’elle avait acquise. En déposant et en enregistrant la marque contestée, Alpak B.V. a effectivement créé un obstacle potentiel pour la demanderesse en nullité, la freinant dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, compte tenu de l’enregistrement par Alpak B.V. de marques d’autres tiers, la charge de la preuve, qui incombait auparavant à la demanderesse en nullité, pesait
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
10
effectivement sur Alpak B.V. en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer les raisons de «choix» aussi concrets que l’enregistrement de ses marques.
- Dans l’ensemble, compte tenu de la reconnaissance de la marque de la demanderesse en nullité, de sa longue tradition et de son prestige, qui devaient être connus d’Alpak B.V., et compte tenu du fait qu’Alpak B.V. a également développé une activité commerciale en ligne et a utilisé exactement la même dénomination, il est difficile d’imaginer un scénario dans lequel les intentions d’Alpak B.V. lors du dépôt de la marque contestée étaient autres que de tenter d’acquérir un avantage en s’associant à la prestigieuse société de commerce électronique à laquelle elle n’était aucunement liée et n’a jamais été autorisée par la demanderesse en nullité.
3 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
Annexe 1: des extraits du site https://online.turkpatent.gov.tr concernant les marques turques de la demanderesse en nullité: n° 2012/79983
«HEPSIBURADA», déposée le 20 septembre 2012 et enregistrée pour des
services compris dans les classes 35, 38 et 42; n° 2000/20142 , déposée le 22 septembre 2000 et enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42; n° 2010/48306 «hepsiburadaoutlet», déposée le
22 juillet 2010 et enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42 (accompagnées d’une traduction en anglais).
Annexe 2: une liste de TMview montrant toutes les marques enregistrées de la demanderesse en nullité comprenant le terme «hepsiburada». Elle comprend 19 enregistrements de marques turques pour des produits et services compris dans les classes 16, 18, 25, 35, 38, 41 et 42, ainsi que la demande de MUE
n° 17 941 312 «hepsiburada.com» du 10 août 2018.
Annexe 3: une décision de l’Office turc des brevets datée du 14 avril 2016,
dans laquelle la marque de la demanderesse en nullité a été reconnue comme une marque notoirement connue pour le «regroupement de produits dans un environnement virtuel» (accompagnée d’une traduction en anglais).
Annexe 4: des impressions de différents sites web montrant la reconnaissance d’Hepsiburada.com, tels que: Google (2017), Facebook Business (2019), Salesforce Success Stories, et Criteo Success Story.
Annexe 5: des tableaux provenant d’une source inconnue qui, selon la demanderesse en nullité, montrent le nombre de visiteurs du site web www.hepsiburada.com au cours des périodes comprises entre le 25 et le
31 octobre 2006 et entre 2006 et 2018, en Europe et répartis par pays, ainsi que les analyses de Google pour les mêmes périodes et une partie des mêmes territoires.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
11
Annexe 6: un rapport de Deloitte de 2014 sur le commerce électronique en Turquie, faisant référence à Hepsiburada.com dans la catégorie
«multicatégories», «exclusivement en ligne».
Annexe 7: un extrait du Forum économique mondial (2019) mentionnant Hepsiburada.com comme l’une des plus grandes plateformes de commerce électronique de la région Europe de l’Est, Moyen-Orient et Afrique et celle connaissant la croissance la plus rapide en Europe. Il est indiqué que la société fondée en 1998 compte 18 millions de visiteurs uniques, 60 millions de visites mensuelles et commercialise 2 millions de produits par mois.
Annexe 8: un extrait du site www.e-commercenews.eu datant de 2015, montrant les 500 principaux détaillants en ligne européens. Hepsiburada.com apparaît comme l’un des sites connaissant la croissance la plus rapide en Europe.
Annexe 9: un extrait non daté du Financial Times intitulé «Abraaj prend une participation de 100 millions de dollars dans le groupe en ligne turc
Hepsiburada».
Annexe 10: un extrait de SimilarWeb (septembre 2019) montrant la fréquentation du site www.hepsiburada.com qui fait état de 79,31 millions de visites.
Annexe 11: des factures émises en turc par la demanderesse en nullité entre 2015 et 2017 et adressées à des clients ayant des adresses dans l’Union européenne (Allemagne, Autriche, Bulgarie, Danemark, Grèce, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Royaume-Uni, Slovénie, Suède) ainsi qu’en dehors de l’Union européenne (Norvège, Suisse). Le signe «hepsiburada.com» figure dans le coin supérieur gauche de toutes les factures.
Annexe 12: un document d’une source inconnue en turc qui, selon la demanderesse en nullité, fait référence à un document Excel contenant les taux de clic dans l’Union européenne (2017).
4 Le 26 mars 2020, Alpak B.V. a répondu que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré l’existence de la mauvaise foi. Ses arguments étaient en substance les suivants:
Les produits et services contestés ne sont pas similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures.
Alpak B.V. n’avait aucune connaissance des marques de la demanderesse en nullité étant donné qu’il s’agissait de marques turques nationales. Étant donné que les marques antérieures ne sont pas des marques de l’Union européenne, elles n’auraient pas été connues d’Alpak B.V.
Aucune relation commerciale antérieure avec les parties n’a été établie et les marques en cause ont été créées de manière indépendante. Le signe «hepsiburada» signifie «tout ici», ce qui est assez banal. Par conséquent,
Alpak B.V. n’était pas animée par une intention malhonnête.
5 Le 5 juin 2020, la demanderesse en nullité a réitéré son allégation relative à l’existence de la mauvaise foi, en avançant en substance les arguments suivants:
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
12
Le turc n’étant pas une langue maternelle de l’Union européenne, un signe en turc serait perçu comme un signe exotique et fantaisiste.
Alpak B.V. a des liens avec la langue et la société turques. En particulier, le directeur d’Alpak B.V. – Nurdan Erdem – est également un employé habilité de la société Alkapida B.V., enregistrée à la même adresse qu’Alpak B.V. et propriétaire du site web www.alkapida.com. Ce site web semble s’adresser à des ressortissants turcs vivant en Europe, étant donné que les ventes sont effectuées dans des pays européens, mais que le site web est en turc. Il s’agit du même secteur de vente au détail que celui de la demanderesse en nullité www.hepsiburada.com.
Par conséquent, il n’est pas plausible qu’Alpak B.V. et son représentant n’aient pas eu connaissance d’Hepsiburada.com, étant donné qu’ils exerçaient leurs activités dans le même domaine des services de vente au détail. Alpak B.V. avait connaissance du fait que la marque contestée jouissait d’une protection juridique et qu’il était plus facile pour un tiers de la revendiquer. En déposant et en enregistrant la marque contestée, Alpak B.V. a effectivement créé un obstacle potentiel pour la demanderesse en nullité, la freinant dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne.
6 À l’appui de ses arguments résumés au paragraphe précédent, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe A: un extrait de la Chambre de commerce néerlandaise concernant la société Alpak B.V.
Annexe B: un extrait du site https://drimble.nl montrant les informations commerciales d’Alkapida B.V.
7 La titulaire de la MUE a été invitée par l’Office à présenter ses observations en réponse, mais s’est abstenue de le faire.
8 Le 20 octobre 2020, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’Alpak B.V. était propriétaire du nom de domaine www.hepsiburada.life et a fourni une capture d’écran « who.is » à cet égard. Elle a fait valoir qu’Alpak B.V. s’était présentée comme le «site web européen de vente en ligne (shopping) Hepsiburada» (en turc: Hepsiburada Avrupa Online Satiș Sitesi) dans l’en-tête du site web. La même référence figurait dans les informations sur la boutique, avec une référence à la Turquie (captures d’écran fournies dans les observations). Par conséquent, elle tentait de donner l’impression que www.hepsiburada.life était le volet du site Hepsiburada.com dédié à l’Union européenne.
9 Par décision du 10 février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les observations de la demanderesse en nullité datées du 20 octobre 2020 ont été déposées en dehors du délai qui lui avait été imparti pour présenter ses arguments. L’Office a informé la demanderesse en nullité que ces observations avaient été transmises à la titulaire de la MUE uniquement à titre d’information et qu’elles ne seraient pas prises en considération étant donné qu’elles n’ont pas été reçues dans le délai prévu à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE. En tout état de cause, ces observations ne modifient pas l’issue de la procédure, comme nous le démontrerons ci-dessous.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
13
Il ressort des arguments et des éléments de preuve produits (extraits de tiers tels que Google ou Facebook Business et un court article du Forum économique mondial) que la demanderesse en nullité, en tant que société, est présente en Turquie dans le secteur de la vente au détail depuis 1998
(annexes 4 et 7). Le Forum économique mondial explique: Hepsiburada est l’une des plus grandes plateformes de commerce électronique de la région d’Europe de l’Est, du Moyen-Orient et d’Afrique (EEMEA) et celle qui connaît la croissance la plus rapide en Europe. Créé en 1998 par cinq personnes travaillant dans un studio à Istanbul, le site a commencé par prendre des commandes en ligne pour du matériel informatique. Hepsiburada est rapidement devenue un leader du commerce électronique et, depuis 2015, elle est un marché en ligne pour les grandes marques ainsi que pour les petites et moyennes entreprises dans toute la Turquie.
La demanderesse en nullité prouve également qu’elle est titulaire de plusieurs marques enregistrées en Turquie en 2000, 2010 et 2012, comprenant le terme
«hepsiburada» (annexe 1), et fournit une liste, tirée de la base de données
TMview, de toutes les marques enregistrées de la demanderesse en nullité, comprenant le terme «hepsiburada» en Turquie (annexe 2).
Il ressort également clairement des observations et des éléments de preuve que la demanderesse en nullité a utilisé une marque identique ou similaire à la marque contestée «hepsiburada» pour des services de vente au détail en Turquie et qu’elle est devenue notoirement connue, ce que l’Office turc des brevets a reconnu dans une décision du 14 avril 2016 (annexe 3). En outre, des extraits de Google ou de Facebook Business (annexe 4) ainsi que du Forum économique mondial (annexe 7) ont mentionné la reconnaissance d’Hepsiburada.com. Un extrait d'E-commerce News daté de 2015 montre les 500 premiers détaillants en ligne européens et Hepsiburada.com figure parmi les sites connaissant la croissance la plus rapide en Europe (annexe 8).
Les factures montrent que la demanderesse en nullité tente d’étendre ses activités en dehors de la Turquie et cherche à commencer à vendre ses services, entre autres, dans plusieurs pays de l’Union européenne (Bulgarie, Finlande, France, Allemagne, Italie, Royaume-Uni, Lettonie et Danemark) ainsi qu’en dehors de l’Union européenne (Norvège) (annexe 11). Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, lesdites factures sont datées de 2015 à 2017, soit deux ans seulement avant la date de dépôt de la marque contestée (28 août 2017). En outre, la MUE n° 17 941 312
«hepsiburada.com» a été déposée par la demanderesse en nullité le
10 août 2018, soit près d’un an après le dépôt de la marque contestée.
Par ailleurs, plusieurs extraits sont censés démontrer le nombre d’utilisateurs d’Hepsiburada.com dans plusieurs pays de l’Union européenne. Toutefois, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque contestée jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que, au moment du dépôt de la marque contestée, Alpak B.V. avait connaissance des marques de la demanderesse en nullité. Aucun lien entre les deux entités n’a été prouvé et seul un usage marginal des marques de la demanderesse en nullité a été démontré dans l’Union européenne. En l’espèce, aucun élément de preuve concluant ne démontre qu’Alpak B.V. savait ou
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
14
devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait une marque identique ou similaire dans l’Union européenne et donc qu’Alpak B.V. était de mauvaise foi.
En effet, les signes ont en commun l’élément distinctif «hepsiburada»; toutefois, le fait que les signes soient identiques n’établit pas l’existence d’une mauvaise foi de la part d’Alpak B.V., en l’absence d’autres éléments pertinents. L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication qu’Alpak B.V. avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve concluant démontrant que l’intention d’Alpak B.V. était de tirer profit de la renommée et du caractère notoirement connu des marques de la demanderesse en nullité sur un marché en dehors de l’Union européenne (Turquie) et d’empêcher la demanderesse en nullité d’étendre ses activités dans l’Union européenne. Le système de la MUE est un système de «premier déposant», ce qui signifie que la propriété d’une MUE ne s’acquiert pas par l’adoption et l’utilisation préalables, mais par l’enregistrement préalable. Par conséquent, Alpak B.V. était libre de demander la marque contestée afin de protéger ses droits de marque au niveau européen.
Les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intention d’Alpak B.V. au moment du dépôt de la marque contestée était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser sa marque, mais plutôt de protéger sa propre marque.
La demanderesse en nullité n’a pas prouvé son allégation selon laquelle Alpak B.V. était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. La demanderesse en nullité s’est limitée à une déclaration qui n’est pas étayée par suffisamment d’éléments de preuves ou de faits permettant de conclure avec certitude qu’Alpak B.V. avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée. Par conséquent, il ne saurait être considéré que la demanderesse en nullité a établi l’intention malhonnête d’Alpak B.V. ou toute autre pratique déloyale impliquant un manque de bonne foi de sa part.
10 Le 9 avril 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
12 Le 20 janvier 2022, la demanderesse en nullité a présenté d’autres arguments et éléments de preuve.
13 La titulaire de la MUE a présenté d’autres arguments en réponse, reçus le
8 mars 2022.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
15
La demanderesse en nullité jouit d’une renommée en Turquie, comme on peut le déduire de tous les documents produits dans le cadre de la procédure d’annulation et du recours, en particulier les annexes 1 à 12. Le site web www.hepsiburada.com a accueilli environ 75 millions de visiteurs en 2020 et près de 85 millions de visiteurs en avril 2021. Les recettes annuelles des dernières années étaient supérieures à 150 millions d’euros en 2018 et supérieures à 600 millions d’euros en 2020. La demanderesse en nullité vient de lancer son offre publique initiale (OPI) sur Nasdaq et elle est présente sur toutes les plateformes de médias sociaux.
La demanderesse en nullité est l’une des plus grandes entreprises turques et tant la société que ses marques sont notoirement connues de la population turque. La demanderesse en nullité a livré des produits dans le monde entier bien avant qu’Alpak B.V. n’ait déposé la marque contestée, de nombreuses ventes étant réalisées dans l’Union européenne depuis 2016, y compris aux Pays-Bas.
Alpak B.V. est une société spécialisée dans les services d’emballage en ligne. Une simple recherche sur Google ne fournit aucune information substantielle sur l’entreprise ou ses activités concrètes; elle n’apparaît que dans diverses bases de données concernant des entreprises pour lesquelles très peu d’informations sont fournies. Les directeurs d’Alpak B.V., Nurdan Erdem et llker Erdem, sont tous deux des ressortissants turcs résidant à Istanbul et les principales activités de la société concernent des services de vente au détail
(annexes 17 et 18). Compte tenu de l’existence et de la renommée de la marque «hepsiburada» de la demanderesse en nullité en Turquie, il est plus que raisonnable de supposer qu’un ressortissant turc et une personne d’origine turque connaissaient ou auraient dû avoir connaissance de l’existence et de la renommée de la marque «hepsiburada».
Nurdan Erdem et llker Erdem détiennent également la société néerlandaise Alkapida B.V., dont l’employé autorisé est Nurdan Erdem et qui partage la même adresse avec Alpak B.V. Ils sont également propriétaires de la société turque Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Limited Şirketi, établie en 2012 et exerçant la même activité commerciale que la société de la demanderesse en nullité (annexes 19 et 20). Cette société turque est propriétaire du site web www.alkapida.com qui est en langue turque et semble s’adresser à des ressortissants turcs vivant en Europe.
En outre, Alpak B.V. est propriétaire du site web www.hepsiburada.life, qui ne peut être consulté à la suite d’un jugement avant dire droit du 2 juin 2021 sur une injonction provisoire dans le cadre de la procédure civile à l’encontre d’Alpak B.V. et de ses directeurs devant la 5e chambre civile des droits de propriété intellectuelle et industrielle d’Ankara (affaire 2020/333), inclus en tant qu’annexe 21. L’intention malhonnête d’Alpak B.V. est prouvée par le fait que lorsqu’on entre www.hepsiburada.life dans la Wayback Machine, il apparaît qu’en 2019, Alpak B.V. s’est présentée comme le site européen de vente (shopping) Hepsiburada (en turc): Hepsiburada Avrupa Online Satıș Sitesi) et a proposé les mêmes services que ceux de la demanderesse en nullité.
Alpak B.V. a non seulement enregistré le signe «hepsiburada», mais a également déposé d’autres marques de tiers telles que «Dekorazon» et «Aryildiz» (également d’origine turque), la seconde ayant été rejetée par la
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
16
division d’opposition à la suite d’une opposition formée par son titulaire légitime. Comme indiqué ci-dessus, une recherche sur Google ne fournit aucune indication sur le fait qu’Alpak B.V. est active ou utilise effectivement des marques, ce qui constitue en effet un autre indicateur du fait qu’Alpak B.V. a demandé l’enregistrement de diverses MUE sans l’intention de les utiliser, son seul objectif étant d’empêcher des tiers d’entrer sur le marché.
Compte tenu de la réputation de la demanderesse en nullité, qui est le site d’achat en ligne le plus connu de Turquie, et compte tenu de toutes ces références turques adressées à des ressortissants turcs vivant en Europe – compte tenu également du fait que le turc n’est pas une langue très courante en Europe, mais qu’elle l’est pour les citoyens turcs établis en Europe – les directeurs d’Alpak B.V. étant deux ressortissants turcs qui sont également associés dans la société turque Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Limited Şirketi (qui exerce ses activités en Turquie), il est évident qu’Alpak B.V., détenue par des ressortissants turcs connaissant bien la société turque, connaissaient l’existence du site web turc www.hepsiburada.com. En outre, l’activité d’Alpak B.V. fait référence à des services de vente au détail ainsi qu’aux activités de l’autre société Alkapida B.V.
Il résulte de ce qui précède que la demanderesse en nullité a un intérêt réel et sérieux à exploiter sa marque dans l’Union européenne. En revanche, Alpak B.V. tente d’enregistrer des marques de tiers, ce qui constitue un objectif malhonnête visant à empêcher les tiers légitimes d’entrer sur le marché de l’Union européenne.
Les parties à la présente procédure sont également impliquées dans une affaire portée devant les juridictions turques dans laquelle, pour l’instant, le site web www.hepsiburada.life a été fermé sur injonction provisoire. Un rapport d’expertise établi dans le cadre de la procédure judiciaire (pièce 22) a reconnu que l’utilisation par Alpak B.V. du signe «hepsiburada» en tant que nom de domaine et le contenu du site web avaient constitué un acte de violation des droits de marque de la demanderesse en nullité en Turquie et un acte de concurrence déloyale. Dans ce rapport, la notoriété des marques de la demanderesse en nullité a également été reconnue et, par conséquent, le les actes d’Alpak B.V. peuvent tirer indûment profit de la renommée des marques de la demanderesse en nullité ou lui porter préjudice. De plus amples informations sont fournies aux annexes 23 et 24.
Les circonstances objectives de l’espèce permettent de conclure qu’Alpak B.V. était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Elle a copié les marques de la demanderesse en nullité dans le but d’obtenir des droits exclusifs sur celles-ci dans l’Union européenne, ce qui revient à tirer indûment profit du pouvoir d’attraction des marques de la demanderesse en nullité et, dans le même temps, à vouloir empêcher la demanderesse en nullité de poursuivre le développement de ses activités sur le marché de l’Union européenne et d’exploiter ses marques. En raison de l’usage intensif et de la renommée de la marque «hepsiburada» de la demanderesse en nullité,
Alpak B.V. devait connaître la marque antérieure, compte tenu notamment du fait que les directeurs d’Alpak B.V. sont des citoyens turcs qui vivent en Turquie et détiennent la société turque Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Limited Șirketi en tant qu’associés. Il n’est pas plausible
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
17
que la marque contestée soit le résultat d’un développement et d’une création indépendants.
Même s’il n’existe aucune preuve d’une relation ou d’un contact direct ou indirect entre les parties, la demanderesse en nullité considère que les faits et éléments de preuve produits en l’espèce permettent de présumer qu’Alpak B.V. devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique avant août 2017.
Étant donné qu’Alpak B.V. est une société qui propose des services de vente au détail et en gros et dont les directeurs sont originaires de Turquie, il était impossible d’ignorer l’existence d’Hepsiburada.com, dont la renommée s’étend au-delà des frontières de la Turquie, compte tenu notamment des prix qui leur avaient été décernés à la date de dépôt de la marque contestée ainsi que bien des années avant cela.
La marque contestée est la marque verbale «hepsiburada» enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 21 et 35. Il ne saurait être contesté qu’elle est identique à la/aux marque(s) célèbre(s) de la demanderesse en nullité, qui est en outre un nom assez peu commun et usuel sur le territoire pertinent et qui y est exclusivement associé. Dans ce contexte, la demanderesse en nullité ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale d’Alpak B.V. (cette dernière n’ayant soulevé aucun argument à cet égard) lors du dépôt de la marque contestée sinon une intention délibérée de créer une association avec la célèbre marque de la demanderesse en nullité et, partant, de tirer profit de sa force d’attraction et/ou même d’empêcher la demanderesse en nullité d’enregistrer son signe légitime dans l’Union européenne.
Même en l’absence d’enregistrement préalable des marques antérieures «hepsiburada» pour des produits compris dans la classe 21, le fait d’agir contre une telle extension logique d’une marque renommée et de tenter d’éviter cette extension doit être défini comme une intention malhonnête. Les produits compris dans la classe 21 sont également similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 35, étant donné que les services de vente en gros et au détail visés par la marque antérieure font référence à une large gamme de produits, y compris des produits identiques et similaires à ceux inclus dans la marque contestée et compris dans la classe 21.
En déposant et en enregistrant la marque contestée, Alpak B.V. a effectivement créé un obstacle pour la demanderesse en nullité, la freinant dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Par conséquent, les circonstances objectives des preuves et des faits associées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi.
Compte tenu de la reconnaissance du signe de la demanderesse en nullité, qui devait être connu d’Alpak B.V., en raison de sa longue tradition et de son prestige, qui a suscité beaucoup d’attention et d’éloges, et du fait que le nom figurait largement dans des articles de la presse spécialisée et générale de l’Union européenne et qu’il est considéré comme renommé par l’Office turc des brevets (depuis 2015), ainsi que du fait que les activités commerciales d’Alpak B.V., telles qu’enregistrées, concernent également des opérations de vente au détail en ligne et utilisent exactement la même dénomination, ainsi que du fait qu’Alpak B.V. est dirigé par deux citoyens turcs, il est difficile
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
18
d’imaginer un scénario dans lequel les intentions d’Alpak B.V. lors du dépôt de la marque contestée étaient autres que celle de tenter d’acquérir un avantage en s’associant à la prestigieuse société de commerce électronique à laquelle elle n’est en réalité aucunement liée et n’a jamais été autorisée par la demanderesse en nullité.
Il est manifeste que l’usage de la marque «hepsiburada» par Alpak B.V. pour des produits et services identiques et très similaires amènera les consommateurs à croire, à tort, que son activité est liée à celle de la demanderesse en nullité. Le public confondra certainement l’origine des produits et services et croira qu’Alpak B.V. est chargée de la distribution d'«hepsiburada» dans l’Union européenne, d’autant plus que la demanderesse en nullité a livré des produits aux Pays-Bas (comme le montrent les factures) et que, par conséquent, un simple lien pourrait être établi.
15 La demanderesse en nullité a joint les éléments de preuve supplémentaires suivants
à son mémoire exposant les motifs du recours:
Pièce 1: une étude de cas Google non datée intitulée «Hepsiburada referme la boucle des conversions mobiles et améliore le retour sur investissement».
Pièce 2: une déclaration sous serment datée du 3 juin 2021 signée par le directeur financier et le directeur commercial de la demanderesse en nullité, fournissant des informations sur la société et ses marques «hepsiburada».
Pièce 3: des factures émises en turc par la demanderesse en nullité, datées de 2016 à 2021 et adressées à des clients ayant des adresses dans l’Union européenne (y compris en Allemagne, en Espagne, aux Pays-Bas, en Italie, au Portugal, en Slovénie, en France, en Belgique, en Grèce, au Danemark, etc.) et en dehors de l’Union européenne.
Pièce 4: une liste des ventes réalisées par l’intermédiaire de www.hepsiburada.com et d’autres marchés étrangers entre 2016 et 2021.
Pièce 5: un document d’une source inconnue indiquant le nombre de clics que le site web www.hepsiburada.com a reçus du monde entier, la Turquie étant classée en première position et les Pays-Bas en quatrième position.
Pièce 6: une feuille Excel provenant d’une source inconnue et contenant des impressions de pages datant de la période comprise entre le 1er janvier 2020 et le 28 février 2021.
Pièce 7: deux documents d’une source inconnue indiquant le nombre de visiteurs du site web www.hepsiburada.com et de son application mobile entre avril et mai 2021.
Pièce 8: une liste des prix décernés à Hepsiburada.com au cours de la période comprise entre 2006 et 2019, par exemple, sans toutefois s’y limiter: le site de commerce électronique qui connaît la croissance la plus rapide (2006); le site de commerce électronique de l’année (2011); le site de commerce électronique préféré de la Turquie (2013-2015); la super marque de l’année (2015); la plateforme d’achat en ligne la plus tendance de Turquie (2015, 2017 et 2018); la marque la plus performante de l’année dans le secteur du commerce électronique (2016 et 2017); la plus grande entreprise de vente au détail en ligne de Turquie (2017), etc.;
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
19
Pièce 9: une liste d’articles concernant Hepsiburada.com datant de la période 2009-2020.
Pièce 10: des brochures promotionnelles d’Hepsiburada.com, partiellement datées de 2018.
Pièce 11: une liste de publications parrainées concernant Hepsiburada.com pour la période 2016-2020.
Pièces 12 et 13: une enquête de 2020 sur la reconnaissance du signe «hepsiburada» démontrant une connaissance spontanée de 77 % et une connaissance totale de 97 % (accompagnée d’une traduction en anglais).
Pièce 14: des copies des certificats d’enregistrement des marques turques de la demanderesse en nullité: n° 2012/79983 «HEPSIBURADA», déposée le
20 septembre 2012 et enregistrée pour des services compris dans les
classes 35, 38 et 42; n° 2000/20142 , déposée le 22 septembre 2000 et enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42;
n° 2010/48306 «hepsiburadaoutlet», déposée le 22 juillet 2010 et enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42 (accompagnées de traductions en anglais).
Pièce 15: une liste de TMview montrant toutes les marques enregistrées de la demanderesse en nullité comprenant le terme «hepsiburada». Elle comprend
19 enregistrements de marques turques pour des produits et services compris dans les classes 16, 18, 25, 35, 38, 41 et 42, ainsi que la demande de MUE
n° 17 941 312 «hepsiburada.com» du 10 août 2018.
Pièce 16: une liste de tous les enregistrements de marques turques et autres marques nationales et internationales de la demanderesse en nullité.
Pièce 17: un extrait de la Chambre de commerce néerlandaise concernant la société Alpak B.V.
Pièce 18: des extraits des pages de la Gazette du registre du commerce turc concernant la société Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Limited Șirketi.
Pièce 19: un extrait du site https://drimble.nl montrant les informations commerciales d’Alkapida B.V.
Pièce 20: un extrait des registres de la chambre de commerce d’Istanbul concernant la société Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret
Limited Șirketi.
Pièce n° 21: une copie du jugement avant dire droit du 2 juin 2021 sur une injonction provisoire dans le cadre de la procédure civile contre Alpak B.V. dans l’affaire 2020/333 devant la cinquième chambre civile des droits de propriété intellectuelle et industrielle d’Ankara.
Pièces 22 et 23: rapport d’expertise et détails supplémentaires dans l’affaire 2020/333.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
20
16 Les arguments avancés par Alpak B.V. en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Nurdan Erdem est l’unique directeur d’Alpak B.V.
Alpak B.V. a l’intention d’utiliser la marque «hepsiburada» dans l’Union européenne. Le système de la marque de l’UE est un système de «premier déposant», ce qui signifie que la propriété d’une MUE s’acquiert par un enregistrement antérieur. Par conséquent, Alpak B.V. était libre de demander la marque contestée afin de protéger ses droits de marque au niveau de l’Union européenne.
Tout usage du signe «hepsiburada» dans l’Union européenne par la demanderesse en nullité constitue une violation de l’enregistrement de la marque d’Alpak B.V.
Les produits et services de la marque contestée compris dans les classes 21 et 35 ne sont pas similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures.
– Alpak B.V. n’avait pas connaissance des marques de la demanderesse en nullité. Ces marques antérieures sont des marques nationales turques. Étant donné que les marques antérieures ne sont pas des marques de l’Union européenne, elles n’auraient pas été connues d’Alpak B.V.
– Alpak B.V. n’avait pas de relations commerciales antérieures avec la demanderesse en nullité et les marques en cause ont été créées de manière indépendante.
– Le signe «hepsiburada» étant une association des mots turcs «tout» et «ici» et signifiant donc «tout ici», dont les termes sont tout à fait banals, il n’est pas inconcevable de créer indépendamment la même marque.
– On ne saurait affirmer qu’Alpak B.V. a agi de mauvaise foi en demandant l’enregistrement de la marque contestée. La demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’une mauvaise foi de la part d’Alpak B.V.
17 Les arguments et éléments de preuve supplémentaires présentés par la demanderesse en nullité le 20 janvier 2021 peuvent être résumés comme suit:
la marque contestée a été transférée à Dendiki B.V. au cours de la procédure d’annulation. Les deux sociétés, Alpak B.V. et Dendiki B.V., ont la même adresse et le même directeur, à savoir Nurdan Erdem, ainsi qu’il ressort des pièces 17 et 25.
Récemment, un acte d’accusation a été émis par le procureur général de Turquie en octobre 2021, que la demanderesse en nullité a reçu en décembre 2021, concernant la contrefaçon de la marque «hepsiburada» de la demanderesse en nullité par le biais du site internet www.hepsiburada.life
(pièces 26 et 27). Les deux suspects dans la procédure pénale turque – İlker Erdem et Savaș Erdem – semblent être liés à Nurdan Erdem – directeur d’Alpak B.V. et de Dendiki B.V. Ils ont en commun le nom de famille Erdem et semblent avoir été des partenaires commerciaux. Par exemple,
Nurdan Erdem et İlker Erdem ont fondé la société turque Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Limited Șirketi en 2012 et avaient la même adresse (pièce 18). Savaș Erdem a rejoint la société en 2018 (pièce 18).
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
21
La propriétaire du nom de domaine hepsiburada.life était Alpak B.V. La société Alkapida B.V. était également liée au site web www.hepsiburada.life.
En 2018, elle a introduit l’adresse électronique @alkapida .com dans la section
«Nous contacter». En réalité, les noms de domaine hébergés sur la même adresse IP (webhost) que hepsiburada.life comprennent alkapida.be, alkapida.fr, dendiki.com (enregistrés par Alpak B.V.) et sevenlex.com.tr
(enregistré par Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Limited Şirketi). Un rapport établi par DomainTools est présenté en tant que pièce 28. Les trois sociétés néerlandaises Alpak B.V., Dendiki B.V. et Alkapida B.V. ont la même adresse (pièces 17 et 19).
Au vu des éléments de preuve versés au dossier, on peut constater que Nurdan Erdem, Savaş Erdem et İlker Erdem, d’une part, et les sociétés
Alpak B.V., Dendiki B.V et Alkapida B.V., d’autre part, sont tous liés. Par conséquent, la cession de la marque contestée entre ces sociétés ne devrait pas empêcher de constater l’existence d’une mauvaise foi de la part d’Alpak B.V.
En outre, le Tribunal a jugé dans son arrêt du 29 septembre 2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, que l’absence totale d’éléments de preuve portant sur les activités commerciales du titulaire de la marque contestée constitue une indication qu’il n’avait pas l’intention de faire un usage sérieux de la marque contestée au moment du dépôt de la demande de son enregistrement (voir points 68 et 69 de l’arrêt).
18 La demanderesse en nullité a joint à ses observations les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce 25: un extrait du site https://drimble.nl montrant les informations commerciales de Dendiki B.V.
Pièces 26 et 27: acte d’accusation daté du 21 octobre 2021.
Pièce 28: rapport de DomainTools pour hepsiburada.life daté du 5 janvier 2022.
19 Les observations supplémentaires présentées par Dendiki B.V. le 8 mars 2022 peuvent être résumées comme suit:
La procédure pénale mentionnée par la demanderesse en nullité a été contestée. La demanderesse en nullité a demandé l’ouverture d’une enquête contre Savaș (Nurdan) Erdem et İlker Erdem en déposant une plainte irrégulière et trompeuse auprès du ministère public de la République de Turquie, bien qu’aucune infraction n’ait été commise.
À la suite de la plainte, le ministère public de la République de Turquie a décidé de demander à un expert en marques et brevets d’établir un rapport d’expertise afin d’examiner les griefs soulevés dans la plainte. Sur la base de ce rapport d’expertise, le ministère public de la République de Turquie a considéré Savaș (Nurdan) Erdem et son frère İlker Erdem comme suspects. Toutefois, le rapport d’expertise était faux et contraire aux faits.
Une plainte pénale a alors été déposée contre l’expert qui a rédigé le rapport d’expertise. L’enquête menée par le ministère public de la République de Turquie a révélé que l’expert avait rédigé un rapport d’expertise en modifiant partiellement ou totalement les éléments de preuve qu’elle avait obtenus. Par
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
22
la suite, un acte d’accusation a été établi à son encontre et le dossier a été transmis à la juridiction pénale en vue d’une sanction immédiate, ainsi qu’il ressort de la pièce jointe aux observations.
La titulaire de la marque contestée n’exerce aucune activité commerciale en République de Turquie.
İlker Erdem, le frère de Savaș (Nurdan) Erdem, n’a aucun lien avec la marque «hepsiburada», que ce soit en République de Turquie ou au sein des institutions officielles de l’Union européenne. En effet, dans l’acte d’accusation mentionné ci-dessus, il n’était nullement indiqué qu’İlker Erdem avait des liens ou des affiliations quelconques avec la marque «hepsiburada».
La demanderesse en nullité est de mauvaise foi. Dans l’Union européenne comme dans la République de Turquie, la demanderesse en nullité ne révèle pas toute la vérité et tente constamment d’obtenir un avantage malveillant en fournissant des informations incomplètes.
Aucune restriction n’empêche le transfert de la marque contestée d’Alpak B.V à Dendiki B.V. Ni Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Limited Şirketi, qui a été créée conformément à la législation de la République de Turquie, ni İlker Erdem n’ont d’intérêt ou de lien avec la marque «hepsiburada».
20 Dendiki B.V. a joint à ses observations les éléments de preuve suivants:
Acte d’accusation daté du 15 octobre 2021.
Motifs de la décision
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
22 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 28 août 2017, le droit matériel applicable au caractère enregistrable de la marque contestée est le règlement n° 207/2009. Par conséquent, les références faites par les parties, dans leurs arguments, et par la division d’annulation, dans la décision attaquée, à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, dont le contenu est identique (29/09/2021, T-592/20,
Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 19).
23 En outre, dans la mesure où les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 29/09/2021, T-592/20, Agate/Agate,
EU:T:2021:633, § 19-20).
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, comme le soutient la chambre de recours ci-après.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
23
Sur les éléments de preuve produits au stade du recours
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
26 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, y compris les observations et les éléments de preuve présentés le 20 octobre 2020, ont déjà démontré de manière convaincante la mauvaise foi d’Alpak B.V. lors du dépôt de la marque contestée. C’est à tort que la division d’annulation a ignoré ces observations et les éléments de preuve y afférents, car ils prouvent l’intention malhonnête d’Alpak B.V. et modifient l’issue de la procédure, comme nous l’expliquerons ci-après. Les documents produits pour la première fois dans le cadre du recours, à tout le moins ceux qui sont pertinents pour la présente procédure et qui sont explicitement mentionnés dans le raisonnement ci-dessous, étayent cette conclusion dès lors qu’ils complètent les documents initialement produits, prouvant qu’Alpak B.V. avait connaissance des marques antérieures ainsi que son intention malhonnête à la date de dépôt de la marque contestée, mais aussi la chronologie des événements antérieurs et postérieurs au dépôt de la marque contestée. D’autres documents, tels que l’annexe 28, sont nouveaux et n’étaient pas disponibles au cours de la procédure en première instance. En outre, le stade de la procédure auquel les observations et les documents ont été déposés, tant en première instance qu’en deuxième instance, ainsi que les circonstances qui l’entourent, ne s’opposent pas à l’inclusion de ces observations et éléments de preuve. Surtout, les deux parties ont eu de nombreuses occasions de présenter leurs observations en réponse.
27 En ce qui concerne les éléments de preuve figurant dans les pièces 3 à 13 et 16, ceux-ci ont été rejetés par le greffe des chambres de recours par communication du
2 juillet 2021 au motif qu’ils ne satisfaisaient pas aux exigences techniques définies à l’article 2 de la décision n° EX-20-10 du directeur exécutif de l’Office. Conformément à l’article 4 de la même décision, ces pièces n’étaient pas acceptables et ont été considérées comme non déposées, l’irrégularité n’ayant pas fait l’objet d’un recours.
28 Par conséquent, les documents qui seront pris en considération dans le cadre de la présente procédure incluent ceux déposés dans le cadre de la procédure d’annulation (paragraphes 3 et 6 ci-dessus) et de la procédure de recours (paragraphes 15, 18 et 20 ci-dessus), à l’exception de ceux explicitement mentionnés au paragraphe ci-dessus.
Article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009
29 Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
24
Comme l’a observé l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi visée à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009 n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Cependant, la Cour a donné des orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, à l’instar du Tribunal dans plusieurs affaires.
30 La mauvaise foi implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396,
§ 28). La Cour de justice a indiqué que l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009 s’applique «lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine» [12/09/2019, C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 46].
31 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de
«mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, le règlement (CE) n° 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11,
p. 1), et les règlements n° 207/2009 et 2017/1001 adoptés successivement s’inscrivent dans un même objectif, à savoir l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles sur la marque de l’Union européenne visent, en particulier, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin de s’attacher la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, être en mesure de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance
[12/09/2019, C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 45;
29/09/2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 24].
32 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière que l’allégation de mauvaise foi peut être appréciée objectivement [12/09/2019, C- 104/18, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47; 29/09/2021, T-592/20,
Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 26].
33 Les trois facteurs suivants peuvent être particulièrement pertinents aux fins d’apprécier la mauvaise foi du titulaire de la MUE: i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ainsi que iii) le degré de protection juridique dont
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
25
jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37 et 53; 27/06/2013,
C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36-37).
34 La connaissance peut être présumée («devait connaître») sur la base, notamment, de la connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’utilisation (29/09/2021, T-592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 29). La connaissance est établie lorsque, par exemple, l’identité, ou la quasi- identité, entre la marque contestée et le signe antérieur «ne saurait manifestement être le fruit du hasard» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60). En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe identique ou similaire a été enregistré dans un pays non membre de l’Union européenne (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71).
35 L’intention du demandeur constitue un élément subjectif et doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (23/05/2019, T-3/18 & T- 4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35). Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37 et 42). Il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21), et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).
36 C’est au demandeur en nullité qu’il incombe de soumettre les faits qui permettent de prouver l’existence d’une mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357,
§ 34; 14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 84). Les faits avancés par la titulaire de la MUE doivent également être pris en considération, étant donné que cette dernière est la mieux placée pour fournir des informations et des éléments de preuve concernant les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37). En tout état de cause, la demanderesse en nullité doit prouver que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la
MUE, par exemple que la titulaire de la MUE avait enregistré le signe sans avoir l’intention d’en faire usage, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 56; 08/05/2014, T-
327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 37; 07/07/2016, T-82/14, Luceo,
EU:T:2016:396, § 30).
37 En outre, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 36; 29/09/2021, T-
592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 32). En effet, le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’Office sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
26
objectives telles que celles visées au point ci-dessus, cette intention était légitime (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 29/09/2021, T-
592/20, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 33).
Les faits pertinents de l’espèce
38 En substance, les faits pertinents de l’espèce sont les suivants:
La demanderesse en nullité est propriétaire du site web www.hebsiburada.com, une plateforme de commerce électronique de premier plan en Turquie active depuis 1998, qui propose à la vente un grand nombre de produits.
En 2013, Hepsiburada.com figurait parmi les principaux fournisseurs turcs de commerce électronique, comme le montre clairement le rapport sur le commerce électronique en Turquie, élaboré par Deloitte Consulting
(annexe 6).
En 2015, Hepsiburada.com a été classé parmi les 500 premiers détaillants en ligne européens et il a été particulièrement remarqué comme étant l’un de ceux qui connaissent la croissance la plus rapide, avec plus de 924 millions d’euros de ventes sur Internet en 2014 (annexe 8).
La demanderesse en nullité est titulaire de 19 marques turques enregistrées pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42, toutes comportant l’élément «hepsiburada», la première étant la marque turque n° 2000/20142
pour le signe figuratif , déposée le 22 septembre 2000 et enregistrée le
26 avril 2002 pour, entre autres, «rassembler des produits et services dans un environnement virtuel et les offrir à des tiers pour qu’ils puissent les voir et les acheter» (annexes 1 et 2).
En 2016, l’Office turc des brevets a conclu que le signe figuratif était notoirement connu en ce qui concerne le «rassemblement de produits dans un environnement virtuel» (annexe 3).
Depuis 2016, Hepsiburada.com livre des produits non seulement en Turquie, mais aussi en Autriche, en Bulgarie, au Danemark, en Allemagne, en Grèce, en Finlande, en France, en Italie, en Lettonie, en Slovénie, en Suède, au
Royaume-Uni ainsi qu’aux Pays-Bas (annexe 11).
Une simple recherche sur Google du mot «hepsiburada», qui a été testée et confirmée par la chambre de recours, a donné comme premier résultat le site web de la demanderesse en nullité www.hepsiburada.com.
Hepsiburada.com est présente sur l’App Store et Google Play, elle compte des milliers d’abonnés sur YouTube et des milliers d’abonnés sur Twitter, plus de deux millions de followers sur Instagram et plus de trois millions de mentions «j’aime» sur Facebook (captures d’écran fournies par la demanderesse en nullité le 6 novembre 2019).
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
27
Le 28 août 2017, Alpak B.V., la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée, a sollicité l’enregistrement de la marque contestée, à savoir la MUE n° 17 151 796, pour la marque verbale «hepsiburada». La marque contestée a été enregistrée le 15 décembre 2017.
L’activité enregistrée d’Alpak B.V. comprend des services de vente au détail sur Internet dans le secteur de la vente d’articles pour la maison et le jardin, notamment par Internet, de produits ménagers et d’autres articles (annexe A, pièce 17).
Le directeur d’Alpak B.V., Nurdan (Savaș) Erdem, qui est également le directeur d’Alkapida B.V., de Dendiki B.V. et d’Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Limited Șirketi, est un ressortissant turc résidant à Istanbul (annexe B, pièces 17 à 20).
La société turque Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Limited Șirketi a été créée en 2012 et exerce des activités enregistrées dans le secteur de la vente au détail (pièce 20). Elle est propriétaire du site web www.alkapida.com qui est en langue turque et semble s’adresser à des clients turcophones en Europe. Le client peut sélectionner le pays européen de livraison, ce qui modifie la liste des produits disponibles.
Le 10 août 2018, la demanderesse en nullité a déposé sa demande de MUE n° 17 941 312 «hepsiburada.com» pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42. Alpak B.V a formé une opposition à cette demande.
Le 28 août 2018, Alpak B.V. a enregistré le site web www.hepsiburada.life, qui était opérationnel au moins en 2019, ainsi qu’il ressort clairement de la capture d’écran de la Wayback Machine, fournie dans le mémoire exposant les motifs du recours. Cette capture d’écran démontre qu’Alpak B.V. a présenté le site web www.hepsiburada.life en tant que site européen de vente (shopping) Hepsiburada (en turc): Hepsiburada Avrupa Online Satıș Sitesi). La même référence figurait dans les informations sur le magasin, avec une référence à la Turquie (captures d’écran fournies dans les observations de la demanderesse en nullité du 20 octobre 2020).
La société Alkapida B.V. est également liée au site web www.hepsiburada.life. En 2018, elle a introduit l’adresse électronique @alkapida.com dans la section
«Nous contacter». Les noms de domaine hébergés sur la même adresse IP
(webhost) que hepsiburada.life comprennent alkapida.be, alkapida.fr, dendiki.com (enregistrés par Alpak B.V.) (pièce 28).
En 2017-2018, Alpak B.V. a sollicité l’enregistrement de la MUE
n° 17 165 788 , déposée le 3 septembre 2017 pour des produits et services compris dans les classes 21 et 35, et de la MUE n° 17 968 517
«Ar Yildiz», déposée le 15 octobre 2018 pour des produits compris dans les classes 7, 8, 21 et 35, qui correspondent aux sites web turcs de tiers www.dekorazon.com et www.aryildiz.com, tous deux étant des détaillants en ligne d’un grand nombre de produits.
Le 6 novembre 2019, la demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
28
Hepsiburada.com a enregistré 18 millions de visiteurs uniques, 60 millions de visites mensuelles et a expédié deux millions de produits par mois en 2019
(annexe 7), tandis que le total des visites en septembre 2019 a atteint
79 millions (annexe 10).
En 2020, la demanderesse en nullité a lancé une offre publique initiale (OPI) sur Nasdaq et Hepsiburada.com a été présentée comme la deuxième plus grande plateforme de commerce électronique de Turquie, selon https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-05-31/turkey-s-second- biggest-e-commerce-platform-files-for-nasdaq-ipo (voir mémoire exposant les motifs du recours).
Le 2 juin 2021, le site web www.hepsiburada.life a été fermé à la suite d’un jugement avant dire droit dans le cadre de la procédure civile à l’encontre d’Alpak B.V. et de son directeur devant la 5e chambre civile des droits de propriété intellectuelle et industrielle d’Ankara – affaire 2020/333 –, dans laquelle il a été reconnu que l’utilisation par Alpak B.V. du signe
«hepsiburada» en tant que nom de domaine et que le contenu du site web avaient constitué un acte de violation des droits de marque de la demanderesse en nullité en Turquie et un acte de concurrence déloyale.
Le 9 décembre 2021, la marque contestée a été transférée d’Alpak B.V. à Dendiki B.V.
L’appréciation de la mauvaise foi
39 En l’espèce, à la lumière des faits pertinents susmentionnés et compte tenu des autres arguments avancés par les parties, et contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours estime que le comportement d’Alpak B.V. relève de la définition de la mauvaise foi.
a) Sur l’identité ou la similitude des marques
40 Les éléments de preuve versés au dossier prouvent, ce qui n’est pas contesté par les parties, que la demanderesse en nullité est titulaire de nombreuses marques turques antérieures composées du mot «hepsiburada», la plus ancienne datant de 2000 et étant enregistrée pour, entre autres, des services de vente au détail compris dans la classe 35 pour une longue liste de produits. Il a également été
prouvé que la marque , y compris l’élément verbal «hepsiburada.com», a été jugée notoirement connue en Turquie (annexes 1 et 3).
41 Il apparaît également clairement, ce qui n’est pas contesté par les parties, que le site web www.hepsiburada.com figurait parmi les principaux fournisseurs turcs de commerce électronique déjà en 2013, ainsi qu’il ressort clairement du rapport sur le commerce électronique en Turquie établi par Deloitte Consulting (annexe 6).
En 2015, Hepsiburada.com a été classé parmi les 500 premiers détaillants en ligne européens et il a été particulièrement remarqué comme étant l’un de ceux qui connaissent la croissance la plus rapide, avec plus de 924 millions d’euros de ventes sur Internet en 2014 (annexe 8).
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
29
42 Les nombreuses factures (annexe 11) prouvent également l’usage du site web www.hepsiburada.com et de la marque «hepsiburada» par un grand nombre de clients dans l’Union européenne, y compris aux Pays-Bas, où se trouve le siège d’Alpak B.V. et de son ayant droit, depuis 2016.
43 Tant la marque contestée que les marques antérieures sont composées de l’élément identique «hepsiburada» ou le comprennent clairement. Le fait qu’il soit distinctif ou non pour le public turcophone revêt une importance secondaire dans la mesure où il s’agit de l’élément unique de la marque contestée et de bon nombre des marques antérieures, ainsi que d’un élément co-dominant d’une autre partie des marques antérieures. En outre, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, le signe «hepsiburada» sera perçu comme un mot fantaisiste par le public non turcophone de l’Union européenne.
44 En ce qui concerne les produits et services visés par la marque contestée, la plupart, sinon la totalité, des produits contestés compris dans la classe 21 relèvent de la variété de produits faisant l’objet des services de vente au détail de la demanderesse en nullité compris dans la classe 35 de la marque turque n° 2012/79983 «HEPSIBURADA», qui incluent, entre autres, la vente au détail des catégories générales de produits suivantes:
45 En outre, la marque turque antérieure n° 2000/20142 inclut les services regroupement de produits et de services dans un environnement virtuel afin que des tiers puissent les voir et les acheter compris dans la classe 35, tandis que la marque turque n° 2010/48306 «hepsiburadaoutlet» comprend la plupart des services contestés compris dans la classe 35, comme suit:
46 Le Tribunal a jugé que les services de vente au détail compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que les produits de l’autre marque sont similaires à
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
30
un degré moyen (07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34, 35; 20/03/2018, T-390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33), essentiellement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 42-58; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-36).
Le rapport entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et ces mêmes produits est étroit, en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, qui sont spécifiquement fournis lorsque ces produits sont vendus. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de vendre certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
47 Il peut exister une similitude moyenne entre les services de vente au détail de certains produits et des produits qui ne sont pas strictement identiques aux produits vendus au détail (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141) mais qui sont aussi très similaires (15/07/2015, T-352/14, Happy Time, EU:T:2015:491,
§ 28, 30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les services de vente au détail des produits sont seulement faiblement similaires aux produits visés par l’autre marque, ces services doivent être considérés comme étant faiblement similaires à ces derniers produits (28/11/2019,
T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
48 Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 21 sont similaires aux services désignés par les marques antérieures compris dans la classe 35, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques ou similaires à des degrés divers aux services désignés par les marques turques antérieures compris dans la même classe.
49 En tout état de cause, en ce qui concerne la question de savoir si, en cas de constatation de la mauvaise foi, tous les produits et services demandés doivent être annulés, ou bien seulement ceux utilisés par la demanderesse en nullité, l’avocate générale a déclaré avec conviction, dans l’affaire STYLO & KOTON, que la scission d’une demande de marque en deux parties, l’une déposée de bonne foi et l’autre non, constituerait une incitation à demander l’enregistrement de marques pour un éventail de produits et de services plus large que ne le justifie l’usage envisagé. On ne devrait alors craindre aucun inconvénient pour une marque effectivement utilisée en cas de découverte de la mauvaise foi. En effet, la circonstance qu’une marque a initialement été demandée à l’enregistrement pour des produits et services pour lesquels le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’il existait des marques identiques ou similaires peut constituer, en tout état de cause, un indice sérieux que le demandeur était également de mauvaise foi lors du dépôt de cette demande de marque pour d’autres produits ou services. Il incombe dès lors au demandeur d’une telle marque de présenter, pour ces autres produits, une logique commerciale de son usage pour ces autres produits [conclusions de l’avocate générale du 4 avril 2019 dans l’affaire C-104/18, STYLO & KOTON (fig.), § 58-61].
50 En l’espèce, il suffit de constater que tous les produits contestés compris dans la classe 21 sont susceptibles d’être proposés à la vente par un fournisseur de services de vente au détail et de gros en ligne, y compris la demanderesse en nullité. En outre, bien que le risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures soit plus qu’évident, il ne s’agit pas d’une condition préalable pour conclure à la mauvaise foi. Dans l’arrêt «STYLO & KOTON», la Cour de justice
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
31
a déclaré qu’en l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en cas d’absence d’utilisation, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur [12/09/2019, C-104/18, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:287, § 56], ce qui est le cas en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-dessous.
b) Sur la connaissance de l’usage d’une marque identique ou similaire
51 Le fait qu’Alpak B.V. soit une société dont les activités principales relèvent du secteur du commerce électronique ainsi que le fait que son directeur,
Nurdan Erdem, soit un citoyen turc résidant à Istanbul (annexe A, pièces 17-18) ne laissent aucun doute quant au fait qu’ils connaissaient la réalité du marché en Turquie, en particulier dans le domaine du commerce électronique, et ce dès 2016, lorsque la société Alpak B.V. a été immatriculée.
52 Il a été prouvé que le directeur, Nurdan Erdem, est également directeur de la société turque Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Limited Şirketi, qui a été créée en 2012 et exerce une activité enregistrée dans le secteur du commerce de détail
(pièce 20). Elle est propriétaire du site web www.alkapida.com qui est en langue turque et s’adresse à des clients turcophones en Europe. En fait, les services proposés par les sites web www.alkapida.com et www.hepsiburada.com se recoupent. Tous deux sont des détaillants en ligne qui proposent à la vente un grand nombre de produits.
53 En outre, l’utilisation d’un terme dérivé de deux mots turcs dans la marque contestée implique que celui-ci s’adresse en particulier aux consommateurs turcophones et laisse supposer de la part d’Alpak B.V. et de son directeur une connaissance de cette langue [par analogie, 28/04/2021, T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 31]. À cet égard, la circonstance que la marque contestée ait été enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 21 et 35, alors que la marque de la demanderesse en nullité est notoirement connue pour des services compris dans la classe 35, constitue également un indice de ce que l’utilisation du mot «hepsiburada» dans la marque contestée n’est pas fortuite, mais bien intentionnelle [par analogie, 28/04/2021, T- 311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 32].
54 Étant donné que la marque de la demanderesse en nullité est notoirement connue en Turquie et que le site web www.hepsiburada.com figurait déjà en 2013 parmi les principaux fournisseurs turcs de commerce électronique, il ne fait aucun doute qu’Alpak B.V. et son directeur, un citoyen turc résidant à Istanbul, avaient connaissance de l’usage du signe «hepsiburada», à tout le moins en Turquie, pour des services de vente au détail en ligne lors du dépôt de la marque contestée en 2017.
55 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que le fait qu’Alpak B.V. ait également déposé d’autres marques, à savoir la MUE n° 17 165 788
, déposée le 3 septembre 2017 pour des produits compris dans les classes 21 et 35, et la MUE n° 17 968 517 «Ar Yildiz», déposée le 15 octobre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 7, 8, 21 et 35, qui correspondent aux sites web turcs de tiers www.dekorazon.com et www.aryildiz.com respectivement, constitue une indication supplémentaire du fait qu’Alpak B.V. et son directeur
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
32
connaissent les fournisseurs turcs de commerce électronique. Cela est d’autant plus vrai que la première demande n’a été déposée qu’une semaine après la demande de marque contestée, le 28 août 2017.
c) Sur l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE
56 Le fait qu’un tiers utilise un signe pour un produit identique prêtant à confusion avec la marque contestée et bénéficie à cet égard d’une certaine protection juridique est l’un des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la question de savoir si la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande.
57 Il existe donc des indices pertinents permettant de conclure que l’intention d’Alpak B.V., lors du dépôt de la marque contestée, était de créer, dans l’esprit du public pertinent, une association entre ses propres produits et services et la marque notoirement connue de la demanderesse en nullité.
58 Cette intention et ce comportement ne peuvent en aucun cas être considérés comme suivant une logique commerciale, ni comme une manière loyale de participer au jeu de la concurrence, mais uniquement comme un exemple clair de mauvaise foi, à savoir l’atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, en l’occurrence la demanderesse en nullité, en tirant indûment profit de sa marque notoirement connue et en l’empêchant de l’exploiter sur le territoire de l’Union européenne.
59 En l’espèce, Alpak B.V. et son ayant droit, Dendiki B.V., n’ont démontré aucun usage de la marque «hepsiburada» en tant qu’indication de l’origine commerciale de leurs propres produits. Elles n’ont pas non plus apporté de preuves convaincantes de la bonne foi et de la logique commerciale qui justifieraient l’enregistrement de la marque contestée. En revanche, les éléments de preuve versés au dossier démontrent que la marque «hepsiburada» a été utilisée exclusivement par la demanderesse en nullité par l’intermédiaire de son site web www.hepsiburada.com en Turquie et dans un certain nombre d’États membres de l’Union européenne, dont les Pays-Bas, le pays de résidence d’Alpak B.V.
60 La marque contestée pour la marque verbale «hepsiburada» est distinctive et identique ou très similaire aux marques utilisées par la demanderesse en nullité en
Turquie depuis 1998. Même si les marques de la demanderesse en nullité comprennent aussi bien des marques verbales que des marques figuratives, leur élément distinctif et (co-)dominant est toujours le mot «hepsiburada». Les services enregistrés compris dans la classe 35, qui incluent également des services de vente au détail pour divers produits, sont identiques ou similaires aux produits et services contestés compris dans les classes 21 et 35. Les explications d’Alpak B.V. selon lesquelles elle a inventé le nom «hepsiburada» ne résistent pas à un examen approfondi. Non seulement il n’a pas été prouvé qu’Alpak B.V. ait jamais vendu de produits sous la marque contestée, mais elle n’a fourni aucune explication raisonnable quant à la manière dont elle a eu l’idée de cette marque.
61 En outre, l’enregistrement du site web www.hepsiburada.life et l’usage ultérieur du signe «site européen de vente (shopping) Hepsiburada» (en turc: Hepsiburada Avrupa Online Satıș Sitesi) et le fait d’offrir les mêmes services que ceux proposés par la demanderesse en nullité sur le site www.hepsiburada.com est une indication supplémentaire de l’intention malhonnête d’Alpak B.V. d’associer ses services à ceux de la demanderesse en nullité. La chambre de recours estime que le mode d’utilisation du signe, tel que décrit ci-dessus, montre qu'«hepsiburada» n’était pas
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
33
un signe initialement créé par Alpak B.V., étant donné qu’elle présentait clairement ses services comme étant le site web européen d’Hepsiburada. Ni Alpak B.V., ni son ayant droit, Dendiki B.V., n’ont fourni d’explications concernant l’usage du signe «hepsiburada» sur le site web www.hebsipurada.life.
62 Le fait qu’Alpak B.V. ait contesté le rapport d’expertise (pièce 22) utilisé dans le cadre de la procédure civile ayant abouti à la fermeture du site web www.hepsiburada.life est dénué de pertinence en l’espèce. L’acte d’accusation daté du 15 octobre 2021, présenté au paragraphe 20 ci-dessus, ne réfute pas l’usage du signe «hepsiburada», comme expliqué au paragraphe ci-dessus.
63 Compte tenu de la chronologie des événements, des circonstances objectives de l’espèce et de tous les indices considérés conjointement, il est inconcevable qu’Alpak B.V. n’ait pas eu connaissance des droits antérieurs de la demanderesse en nullité sur la marque «hepsiburada», de son caractère notoire, voire renommé en Turquie, et de l’usage de la marque en Turquie et à l’étranger, y compris dans de nombreux pays de l’Union européenne, dont les Pays-Bas, et que son intention, lors du dépôt de la marque contestée, ait été d’utiliser honnêtement la marque dans la vie des affaires et non d’empêcher la demanderesse en nullité d’accéder au marché de l’Union européenne et de prendre sa part de marché, son usage du signe «hepsiburada» ayant déjà été dans l’intervalle explicitement interdit en Turquie (pièce 21).
64 Le dossier de la société Alpak B.V. (annexe A, pièce 17) ne donne aucune indication selon laquelle, au moment de la demande, elle avait utilisé ou souhaitait utiliser la marque contestée pour ses propres produits, ni aucune autre explication plausible sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque. Il n’est pas possible d’identifier une stratégie commerciale dans laquelle la marque contestée est appliquée. La seule activité en lien avec cette MUE, et que l’on peut objectivement constater, est celle de faire barrage à des tiers. En déposant la marque contestée, Alpak B.V. a poursuivi des objectifs malhonnêtes et a abusé du système des marques, ce qui caractérise l’existence d’une mauvaise foi dans le sens décrit ci-dessus.
65 Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la demanderesse en nullité n’était pas tenue de prouver la renommée de ses droits antérieurs dans l’Union européenne. Le fait qu'«hepsiburada» soit simplement connue et même renommée en Turquie, c’est-à-dire en dehors de l’Union européenne, n’empêche pas de conclure à la mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39,
§ 64-71). La demanderesse en nullité a pleinement protégé sa marque en Turquie. Le choix de protéger ou non une marque autrement que par l’enregistrement incombe au seul titulaire dans le cadre de sa stratégie commerciale; le non- enregistrement ne conduit pas nécessairement à conclure que la marque est absente du marché. En effet, il est manifeste que la demanderesse en nullité a développé ses activités sur le marché de l’Union européenne au moins depuis 2016, en livrant des produits dans différents États membres depuis cette date, et c’est précisément lorsque la demanderesse en nullité a sollicité l’enregistrement de sa marque «hepsiburada» en tant que MUE, conformément à une pratique commerciale normale en raison de cet usage étendu, qu’elle a découvert l’existence de la marque contestée déposée en août 2017.
66 Par ailleurs, le fait qu’Alpak B.V. ait cherché à enregistrer une marque pratiquement identique à certaines des marques antérieures de la demanderesse en
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
34
nullité et couvrant des produits et services identiques ou similaires n’a absolument aucun sens d’un point de vue commercial, pour les raisons indiquées ci-dessus. Cela étant dit, Alpak B.V. ne s’appuie sur aucune argumentation, ni même ne tente d’entamer une quelconque argumentation, dès lors qu’il n’existe aucune logique commerciale pour justifier sa ligne de conduite. Au lieu de cela, elle se contente d’avancer, en substance et à plusieurs reprises, en dépit de tous les arguments abondants et convaincants de la demanderesse en nullité, un certain nombre d’arguments simples selon lesquels elle ignorait l’existence des marques antérieures appartenant à la demanderesse en nullité lorsqu’elle a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée.
67 La mauvaise foi équivaut à des intentions commerciales manifestement malhonnêtes et englobe des situations dans lesquelles des marques notoires ou renommées de tiers avec lesquels la demanderesse n’a aucun lien sont demandées. Ces dépôts sont souvent effectués dans le but d’extorquer de l’argent, mais ce n’est pas une condition nécessaire pour conclure à la mauvaise foi. En outre, en vertu de l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, il est davantage question de l’intention subjective de la demanderesse s’il peut être déduit des circonstances que la demanderesse a délibérément choisi la marque d’un tiers en raison de sa renommée ou de sa force d’attraction. La chambre de recours estime que la combinaison de tous les éléments examinés ci-dessus, y compris l’activité enregistrée d’Alpak B.V. et son lien avec la société turque Alkapida Teknoloji Pazarlama Elektronik Limited Șirketi, ainsi que la résidence turque de leur directeur commun, la manière dont le signe «hepsiburada» était utilisé sur le site web www.hepsiburada.life et l’impression qu’Alpak B.V. cherchait à donner, à savoir qu’elle dirige les ventes européennes d’Hepsiburada, sans doute en ayant connaissance du caractère notoire, voire renommé, de cette marque en Turquie, ainsi que l’usage de cette marque dans l’Union européenne, y compris aux Pays- Bas, et le dépôt d’au moins une autre marque dans des circonstances similaires, suffisent à établir, avec le degré de certitude requis, qu’Alpak B.V. a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
68 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée et la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits et services enregistrés.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours, d’un montant de 720 EUR, et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR.
72 Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
35
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. déclare la nullité de la MUE n° 17 151 796 dans son intégralité;
3. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
2424/01/2023, R 639/2021-4, Hepsiburada
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Compléments alimentaires ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Enregistrement de marques
- Marque ·
- Union européenne ·
- Framboise ·
- Fruit ·
- Éléments de preuve ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Image ·
- Facture ·
- Emballage
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Boisson ·
- Nullité ·
- Déchéance ·
- Classes ·
- Annulation ·
- Vin mousseux ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Classes ·
- Composé chimique ·
- Public ·
- Stimulant ·
- Pertinent ·
- Refus ·
- Parfum ·
- Recours ·
- Femme
- Marque ·
- Nullité ·
- Italie ·
- Recours ·
- Usage ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Notoriété ·
- Capture ·
- Facture
- Crypto-monnaie ·
- Logiciel ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Informatique ·
- Technologie ·
- Service ·
- Circuit intégré ·
- Marque verbale ·
- Classes
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Chaudière ·
- Éléments de preuve ·
- Enregistrement ·
- Benelux ·
- Belgique ·
- Sérieux ·
- Produit
- Marque ·
- Union européenne ·
- Café ·
- Restaurant ·
- Tremblement de terre ·
- Historique ·
- Bâtiment ·
- Usage sérieux ·
- Traduction ·
- Preuve
- Marque ·
- Pandémie ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Combustible ·
- Usage sérieux ·
- Service ·
- Annulation ·
- Fournisseur ·
- Lubrifiant
Sur les mêmes thèmes • 3
- Fruit ·
- Légume ·
- Chocolat ·
- Recours ·
- Boisson ·
- Mollusque ·
- Viande de chèvre ·
- Céréale ·
- Crustacé ·
- Poisson
- Microscope ·
- Caractère distinctif ·
- Électronique ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Caractère descriptif ·
- Industriel
- Minéral ·
- Recherche agricole ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Agriculture ·
- Descriptif ·
- Union européenne ·
- Pertinent
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.