DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 141 799
E. assurance-maladie J. Gallo Winery, 600 Yosemite Boulevard, Modesto, California 95354, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rightway International Limited, Flat A, 12/F, Hing Yip Centre, 31 Hing Yip Street, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone (représentant professionnel).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 799 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 326 932 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 326 932 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 17 978 584 «GALLO» (marque verbale) et no 7 372 774 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 978 584, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 2 de 12
lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/10/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Vins; extraits de fruits avec alcool; alcool de riz; saké; spiritueux; apéritifs; cocktails; boissons alcoolisées à l’exception des bières.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 3 de 12
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Pièce OP-2: mémoire relatif à la renommée, qui comprend les annexes suivantes.
o Annexe 1: des extraits de Wikipédia, ainsi que des impressions du site web de l’opposante, montrant les débuts, l’histoire, l’évolution et les valeurs de la marque «E. vrac J. Gallo»;
o Annexe 2: Classement des Forbes dans le classement des sociétés privées d’Amérique 2019. L’opposante est désignée comme la 88e entreprise privée la plus importante aux États-Unis, soit un chiffre d’affaires annuel déclaré s’élevant à environ 5 milliards de dollars.
o Annexe 3: aperçu du portefeuille de marques «E. vrac J. Gallo Winery».
o Annexe 4: aperçu de la gamme de produits «Gallo» qui, selon l’opposante, ont été distribués dans l’Union européenne entre 2013 et 2019. Cela inclut
des images de bouteilles de vin portant la marque, entre autres, et leurs numéros de produits.
o Annexe 5: aperçu des différentes campagnes de marketing menées par l’opposante entre 2014 et 2019 (en magasin, dans les rues, en ligne, sur les réseaux sociaux et dans la presse) en Allemagne, montrant des
bouteilles de vin portant la marque.
o Annexe 6: deux articles de presse. Un extrait du site www.weinwonne.de (un site web allemand proposant des guides, des analyses d’opinion et des analyses de dégustation pour les amateurs de vin), daté du 02/05/2021, intitulé «Gallo Wine; Wine-Autodidacts depuis 1933». L’autre, datée du July-août 2015, est datée du sitewww.retailnews.ie, intitulée «Sur la vigne: top wine Brands», dans laquelle Jean Smullen examine les marques de vin de premier plan de l’Irlande.
Selon la traduction anglaise fournie par l’opposante de l’extrait du site www.weinwonne.de, «tout un chacun connaît le vin de Gallo du supermarché. Il s’agit du vin notoirement connu de Californie. Toute personne qui a jamais recherché un vin de Gallo au lieu de le commercialiser sait ce qu’est un établissement vinicole gigantique où se trouve derrière ces bouteilles de vin colorées à bas prix (5-8 EUR une

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 4 de 12
bouteille). À Gallo Family Wine, tout le monde trouvera un vin en fonction de son goût».
o Annexe 7: une liste de prix décernés aux «Gallo Family Vineyards» de l’opposante (à savoir Vinités d’argent, Paris 2008, Berliner Wein Trophy 2012 et International Wine tière Spirit Competition IWSC 2010).
o Annexe 8: une déclaration sous serment, datée du 05/05/2021, émise par le vice-président et le directeur général de «E. comparution J. Gallo Winery», y compris les chiffres de vente et les dépenses publicitaires en Allemagne et en Irlande, de 2013 à 2020, pour la série «Gallo Family Vineyards» et «Gallo Signatures Series».
o Annexe 9: Le rapport Nielsen, daté de 2019, montre que les vins «Gallo Family Vineyard» ont obtenu la 8e position parmi les marques de vin bestselling en Allemagne au cours des 26 premières semaines civiles de 2019, avec des recettes de vente importantes, constituant une part de marché de 1,1 %.
o Annexe 10: «Wine Intelligence Report» positionnant le 6e «Gallo Family Vineyard» dans leur «Wine Brand Power Index», 2019. Selon le suivi de la notoriété de la marque, 35 % des buteurs allemands de vin régulier connaissaient la marque «Gallo Family Vineyard» en 2019, et respectivement 36 % et 37 % en 2016 et 2018.
o Annexe 11: 20 factures émises par «E. vrac J. Gallo Winery Europe» à une société allemande de négoce de vins, datées entre 2013 et 2019, qui, comme indiqué dans les observations de l’opposante, est l’un des plus grands importateurs et distributeurs de vin en Europe centrale.
o Annexe 12: Voir le rapport 2015 «Top 50 Alcohol Brands», qui mentionne «E. comparution J. Gallo» comme étant la 37e marque alcoolisée la plus performante en Irlande.
o Annexe 13: Rapport sur le marché irlandais du vin Intelligence 2017, qui plaçait «Gallo» à la 7e notoriété des vins en 2016.
o Annexe 14: 8 factures émises par «E. vrac J. Gallo Winery Europe» adressées à de grandes chaînes de vente en Irlande, datées entre 2017 et 2021.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence à une décision antérieure de l’Office du 09/30/2009, no B 1 151 044, «GALLO» contre «gallus», dans laquelle il était reconnu que la marque antérieure «Gallo» avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage pour des vins dans l’Union européenne, en particulier en Irlande, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Les éléments de preuve susmentionnés prouvent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les chiffres de vente importants fournis par l’opposante, corroborés par des médias de presse indépendants et des études de marché, ainsi que les efforts commerciaux et publicitaires déployés par l’opposante, indiquent une position consolidée sur le marché allemand.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 5 de 12
L’annexe 9 confirme que «Gallo Family Vineyard» a obtenu la 8e position parmi les marques de vin bestsell en Allemagne au cours des 26 premières semaines civiles de 2019, avec une part de marché de 1,1 %. Bien que la part de marché indiquée soit, en termes absolus, plutôt faible, la part de marché est nettement plus élevée que celle de la majorité des marques sur ce marché. À l’exception de la marque occupant la 1ère position, qui détient 23,1 %, le pourcentage du reste des «dix marques les plus élevées» est compris entre 1 % et 2,4 % de la part de marché.
En outre, d’après les informations fournies dans le protocole sur la renommée, l’opposante occupe la position de leader du marché dans la catégorie «Vins nouveaux monde». «Cette catégorie comprend tous les vins produits en dehors des zones viticoles traditionnelles d’Europe et du Moyen-Orient et importés dans l’UE, notamment en provenance des Amériques, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, ainsi que de l’Afrique du Sud. Ensemble, ce sont les principaux pays d’exportation de vin vers l’UE. En l’espèce, l’opposante détient une part de marché de 26,7 %. Considérée isolément, la marque «Gallo Family Vinehorse» représente 18,8 % de l’ensemble des «New World Wines» vendus».
En ce qui concerne le rapport sur le renseignement de Wine (annexe 10), leader mondial dans les recherches et les initiés de consommateurs de vins, les vins portant la mention «Gallo Family Vineyard» occupaient la 6e position du «Wine Brand Power Index» en 2019 (et 7e place en 2018).
Comme reconnu à l’annexe 7, lesproduits vendus sous le nom «Gallo Family Vineyard» ont reçu des prix importants. Ces éléments, ainsi que l’investissement important dans la publicité, constituent une partie essentielle des éléments de preuve de la renommée.
Compte tenu de tous les facteurs, la division d’opposition considère que les éléments de preuve fournis par l’opposante, pris dans leur ensemble, indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance pour les vins sur le marché allemand, ce qui permet de conclure qu’elle jouit d’un certain degré de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
La Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). La division d’opposition reconnaît que la preuve d’une renommée au moins en Allemagne est suffisante en l’espèce pour conclure que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits de la catégorie pour laquelle elle est enregistrée, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières), sur lesquelles l’opposition est fondée, et pour lesquelles une renommée a également été revendiquée. Les éléments de preuve concernent uniquement des vins et ne contiennent aucune référence aux autres produits. Par conséquent, la renommée n’a été prouvée que pour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 6 de 12
b) Les signes
GALLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «GALLO» de la marque antérieure signifie «coq» en espagnol et en italien. Étant donné que le mot équivalent «GALLO» en portugaisest«galo», il est possible que le public portugais, confronté à la marque antérieure, fasse référence au concept de l’animal en raison de sa proximité avec le mot portugais [03/11/2008, R-641/2008-2, IL GALLO (fig.)/GALLO (fig.) et al., § 26]. Pour le reste du public, cet élément ne sera pas perçu comme ayant une signification. Il s’ensuit que cet élément est distinctif car, même s’il est perçu comme significatif, il n’a pas de lien direct avec les produits en cause.
Une partie du public pertinent associera probablement l’élément verbal «gallus» du signe contesté au mot «gallo», signifiant «coq», en particulier le public hispanophone et italophone, compte tenu de la proximité de ces mots, ainsi que du fait que «gallus» est le mot latin signifiant «coq». Indépendamment de la question de savoir si cette signification est perçue par une partie du public, ou si cet élément est dépourvu de signification pour la partie restante du public, il possède un caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «D’OR» du signe contesté sera compris comme faisant référence à «doré» ou «made of gold» par une partie du public pertinent, étant donné que ce terme existe en français ou sous une forme proche équivalente, comme «d'oro» en italien et «de oro» en espagnol. Par conséquent, ce public est susceptible de l’associer à quelque chose considéré comme étant précieux, beau ou de qualité la plus élevée et, par conséquent, il est laudatif et fait allusion à la qualité des produits. Par conséquent, il possède un caractère distinctif plus faible. Pour la partie restante du public, qui n’attribuera aucune signification à «D’OR», elle est distinctive.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
Compte tenu de sa forte stylisation, il est peu probable que l’élément figuratif du signe contesté soit associé à une quelconque signification par la majorité du public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public, en particulier de ceux qui comprennent l’élément verbal, puisse le percevoir comme une représentation très stylisée d’une tête de coq avec sa courbe, son bec et ses wates. Dans les deux cas, cet élément est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 7 de 12
Il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, même si l’élément figuratif du signe contesté est distinctif, il n’est pas apte à l’emporter sur son élément verbal. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, la division d’opposition est d’avis que l’élément figuratif du signe aura moins d’impact que son élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille, il ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «GALL *» du seul élément de la marque antérieure et par le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «* O» de la marque antérieure et par les deux dernières lettres «* US» du premier élément verbal du signe contesté. En outre, ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «D’OR», son élément figuratif et la stylisation de ses éléments verbaux, comme décrit ci-dessus.
Bien que la structure du signe contesté soit différente, la séquence de lettres commune «GALL *» constitue le début du premier élément verbal du signe, sur lequel le public pertinent concentrera son attention.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GALL *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «* O» de la marque antérieure et par les deux dernières lettres de son premier élément «* US» (ou «* U», comme dans certaines langues, comme en français, la dernière lettre «S» ne sera pas prononcée). En outre, il diffère par le son du deuxième élément du signe contesté, à savoir «D’OR».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus par une partie du public du territoire pertinent comme «rooster», renforcé par l’élément figuratif d’un coq du signe contesté, les signes présentent au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui perçoit uniquement la signification de l’élément verbal «D’OR» du signe contesté et/ou de son élément figuratif, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 8 de 12
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins similaires à un degré élevé, pour une partie du public, tandis que pour la partie restante du public, ils sont différents sur le plan conceptuel ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Il a été conclu à l’existence d’un certain degré de renommée de la marque antérieure pour les vins.
Les produits contestés sont tous des boissons alcoolisées et des extraits de fruits alcoolisés compris dans la classe 33. Le vin contesté; alcool de riz; saké; spiritueux; apéritifs; cocktails; les boissons alcooliques, à l’exception de la bière, sont identiques ou étroitement liées aux vins de l’opposante. Ils appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, même si une certaine distinction peut être faite, selon leur sous- catégorie respective. En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 9 de 12
En ce qui concerne les extraits de fruits contestés alcooliques, il s’agit de préparations ajoutées aux boissons alcoolisées pour leur conférer un arôme particulier. Ils sont utilisés dans la production de ces boissons par les fabricants de boissons alcooliques. Ces produits sont toutefois également proposés au grand public pour la préparation de boissons, à savoir le mélange de ces extraits avec des boissons alcoolisées. Bien que les extraits de fruits contestés diffèrent des vins renommés de l’opposante par leur nature et leur destination, étant donné qu’il ne s’agit pas de boissons en tant que telles et n’ont pas le même processus de fabrication, il existe une certaine proximité entre eux. Les produits peuvent coïncider par leurs producteurs (certains producteurs de boissons alcoolisées fabriquent également et commercialisent des extraits alcooliques), peuvent s’adresser au même grand public (lorsqu’ils sont utilisés pour préparer des cocktails), partager les mêmes canaux de distribution et points de vente, comme les magasins de liqueurs, et sont proposés dans les mêmes rayons des supermarchés que les boissons alcoolisées.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée en ce qui concerne les produits contestés, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve, ou à tout le moins avancer une argumentation cohérente, démontrant quel serait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 10 de 12
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que:
[…] Il est probable qu’un consommateur attribuera le goodwill acquis par l’opposante aux produits proposés sous la marque contestée. C’est précisément ce que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE permet au titulaire d’une marque renommée d’empêcher (voir également arrêt du 18 juin-2009, L’Oréal/Bellure, 487/07, point 50). Il existe un avantage si la renommée de la marque renommée senior pourrait être utilisée comme véhicule pour faciliter la vente des produits et services sous la marque postérieure. Ce profit est indu s’il repose sur la notoriété de la marque antérieure, plutôt que sur les efforts de marketing du demandeur de la marque postérieure […]. En l’espèce, il existe un risque évident que le «goodwill» des marques GALLO, leur renommée et leur image de grande qualité soient transférés aux produits désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par l’association avec les marques GALLO (voir R 821/2005-1 [CITIGATE], point 33). Cela reviendrait à conférer un profit indu en ce sens que la marque contestée serait «quelque peu stimulante» en raison de son lien, dans l’esprit des consommateurs, avec les marques GALLO renommées de l’opposante […]. Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des produits contestés. Cela tirerait indûment profit des efforts déployés par l’opposante en ce qui concerne la commercialisation et le contrôle de la qualité de ses produits
[…]
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’opposition souscrit aux arguments de l’opposante. En raison de sa similitude incontestable avec la marque antérieure renommée, le signe contesté attirera davantage de consommateurs sur les produits de la demanderesse et, par conséquent, bénéficie de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent choisir les produits de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, ce qui détournerait sa force d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 11 de 12
l’importance des investissements promotionnels de la demanderesse elle-même. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour le signe de la demanderesse. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et l’autre droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 799 page: 12 de 12
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena MACIAK Chantal COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.