DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 043
V.I.P. Industries Limited, DGP House 5th Floor, 88-C Old Prabhadevi Road, 400025 Mumbai, Inde (opposante), représentée par Bomhard Ip, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Carlton Shoes Ltd, 38 Chigwell Lane, IG10 3NY Loughton, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Briffa, First Floor Classic House 11-13 Washington Street, T12 NHP1 Cork (Irlande) (représentant professionnel).
Le 10/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 043 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Bagages; sacs de transport; porte-cartes de visite; portefeuilles; caisses en cuir ou en carton-cuir.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 137 318 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/01/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 137 318 «CARLTON LONDON» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. Toutefois, après la division de la demande de marque de l’Union européenne contestée, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits pour lesquels la demanderesse sollicite une protection. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 049 641 «CARLTON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 2 11
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 049 641 «CARLTON».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/10/2014 au 13/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Bagages; porte-documents et attaché-cases; sacs; valises; sacs de voyage; sacs à costumes; cabines; sacs à main, havresacs, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs à provisions, sacoches pour porter les bébés, sacoches, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, cartables, fourre-tout, malles, trousses de toilette et de toilette (non ajustées), trousses de toilette, sacs à bandoulière, mallettes, porte-documents, étuis à roulettes, portefeuilles, porte-monnaie, poches; parapluies et parasols; pièces et parties constitutives des produits précités; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/11/2020, délai prorogé par l’Office jusqu’au 29/11/2020, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 29/05/2021. Le 28/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 3 11
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce OP-1: des copies de catalogues datant de 2015 à 2020 montrant des collections de bagages sous la marque «CARLTON»; Les catalogues sont en anglais et contiennent des images d’étuis à roulettes, de valises, de sacs et de sacs à dos portant la marque antérieure:
.
Pièce OP-2: captures d’écran du site internet de l’opposante (www.carltontravelgoods.com) extraites d’une archive web montrant le contenu du site internet de l’opposante entre 2016 et 2019. Ils montrent des chariots, des valises, des sacs à dos, des portefeuilles et des pochettes portant la marque antérieure, comme indiqué ci-après. Certaines captures d’écran montrent une carte indiquant les pays dans lesquels l’opposante exerce ses activités. La Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la Roumanie et le Royaume-Uni sont mis en exergue, qui sont sur le territoire pertinent. Sur le site web de l’opposante, la liste des pays pouvant être sélectionnés inclut également la Belgique et le Royaume-Uni (et un pays non européen, l’Inde).
Pièce OP-3: impressions de sites web de commerce électronique sur lesquels certains produits «Carlton», tels que les serrures et les chariots, sont proposés à la vente. Les sites web proviennent du Danemark (ordinateur salg.dk, p.dk, justmore.dk) (présentant quelques commentaires de septembre 2019); les Pays- Bas (bol.com, carltonshop.nl, réisartilelen.nl) et Roumanie (eushop.ro) et incluent d’autres sites spécialisés tels que «Travellers» (datés du 13/11/2018). Cela peut être déduit de la devise des prix (couronne danoise, euro, leu roumain), des noms de domaine et des langues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 4 11
Pièce OP-4: des images non datées des points de vente de l’opposante, où des chariots et des produits de bagages portant la marque antérieure «CARLTON» sont proposés à la vente. Selon l’opposante, les points de vente sont au Danemark, en Roumanie et en Suède.
Pièce OP-5: une partie du matériel promotionnel de l’opposante, y compris l’histoire de la marque «CARLTON» depuis 1976, un résumé de ses stratégies de marketing, y compris les médias sociaux, la présence télévisée et la publicité (sans préciser les pays/médias spécifiques); une copie de la lettre de confirmation, datée de décembre 2017, de la participation de l’opposante au salon International Leather Goods Fair (I.L.M.) à Offenbach (Allemagne); des copies du catalogue «ILM» de 2019 et 2020, dans lequel les produits «CARLTON» font l’objet de publicités et l’opposante est incluse dans la liste des exposants (en 2020); quelques images du stand lors du salon susmentionné montrant les produits «CARLTON» (principalement des chariots).
Pièce OP-6: déclaration sous serment du directeur général adjoint des affaires internationales de la société de l’opposante, présentant les ventes de produits sous la marque CARLTON-dans l’Union européenne entre 2015 et 2020 et les chiffres de vente correspondants, qui sont ventilés par ligne de produits et montrent des recettes considérables.
Pièce OP-7: plusieurs factures datées entre 2015 et 2020. Environ 47 factures sont adressées à des clients établis dans l’Union européenne (Allemagne, Malte, Pays-Bas, Pologne, Roumanie et Suède) et la plupart d’entre elles relèvent de la période pertinente. Les autres, à savoir 42, s’adressent à des clients au Royaume-Uni au cours de la même période. Les descriptions de factures comprennent «trolley» ou «trolley sets» et des noms de collecte tels que «Cayenne SPINER trolley SET 55/67/79» ou «WALLSTREET pack ON WHEELS (Black)».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
L’opposante a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (UK) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Tous les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
La plupart des éléments de preuve concernent également le Danemark, les Pays-Bas, la Roumanie et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses de ces pays. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage au sein de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 5 11
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve produits datent de 2015 à 2020. Même s’il n’existe aucun élément de preuve datant des premiers mois de la période pertinente (14/10/2014), les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures pertinentes produites par l’opposante et énumérées ci-dessus (OP-7) concernent quatre des cinq années de la période pertinente (à savoir 2015, 2016, 2017 et 2018) et démontrent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, l’opposante a également produit des factures datées immédiatement après la période pertinente (à savoir 2020). Ces factures contribuent à démontrer la poursuite de l’usage de la marque antérieure. Certaines des descriptions figurant dans les factures [par exemple, «WALLSTREET backpack ON WHEELS (Black)] correspondent à des articles inclus dans les catalogues (OP-1) affichant la marque antérieure. En outre, les chiffres de vente (OP-6), les impressions de plusieurs sites internet (OP-3) proposant les produits de l’opposante sous la marque antérieure et sa présence dans des foires internationales (OP-5) démontrent que les produits ont été proposés à différents clients basés dans différents endroits au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent que l’opposante a proposé ses produits sous la marque «CARLTON» sur le marché pertinent et fournit suffisamment d’informations sur les activités commerciales de l’opposante tout au long de la période pertinente.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Une partie des éléments de preuve produits montre clairement que la marque «CARLTON» est utilisée pour des sacs; valises; sacs de voyage; coffrets à roulettes, valises à roulettes. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 6 11
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «CARLTON». Dans les éléments de preuve, le signe apparaît comme la marque
verbale antérieure enregistrée et comme la marque figurative ou
(par exemple, sur les catalogues ou apposé sur les produits). Malgré l’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée et d’un élément figuratif au début du signe, cet usage du signe antérieur n’altère clairement pas le caractère distinctif de la marque. Il en va de même pour les éléments verbaux supplémentaires «ESTD. London 1976», qui ont un caractère descriptif et sont positionnés en dessous, dans une taille plus petite, en position secondaire. En ce qui concerne l’élément figuratif, compte tenu de sa taille et de sa position, il ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque en cause.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs; valises; sacs de voyage; coffrets à roulettes, valises à roulettes.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 7 11
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et l’usage sérieux ont été prouvés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; valises; sacs de voyage; coffrets à roulettes, valises à roulettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; bagages; sacs de transport; porte-cartes de visite; portefeuilles; caisses en cuir ou en carton-cuir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les valises de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les sacs à porter contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Étuis pour cartes de visite contestés; portefeuilles; les étuis en cuir ou en carton-cuir sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, fabricant et public pertinent.
Le cuir et imitations du cuir contestés sont différents des sacs de l’opposante; valises; sacs de voyage; coffrets à roulettes, valises à roulettes car ils n’ont rien en commun. Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature et de leur destination. En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Ils ne partagent ni les mêmes canaux de distribution, ni le même producteur ni le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 8 11
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Dans ses observations, la requérante fait référence au degré d’attention élevé du public pertinent dans la mesure où certains des produits en cause pourraient être considérés comme des produits de luxe dans le secteur de la mode. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention des consommateurs lors de l’achat de produits compris dans la classe 18 n’est pas supérieur à la moyenne-[06/12/2018, 817/16, OV (fig.)/V (fig.), EU:T:2018:880, § 61, 65; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27-28; 27/02/2014, T-37/12, TEEN VOGUE, EU:T:2014:96, § 62; 06/10/2013, 453/12-, Zoosport, EU:T:2013:532, § 36; 18/09/2014,-267/13, Bauss, EU:T:2014:780, §-28). Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
CARLTON CARLTON LONDON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes en cause se composent d’éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.
L’élément commun «CARLTON», qui constitue le seul élément de la marque antérieure, est un prénom masculin. Il n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif à un degré normal.
L’élément supplémentaire «LONDON» du signe contesté sera perçu comme une indication descriptive de l’origine des produits marqués, à savoir la capitale du Royaume-Uni. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents (14/05/2013-, 19/12, IKFŁT Kraśnik, EU:T:2012:242; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 39; 04/09/2017, R 621/2017-5, JADED LONDON (fig.)/Jades et al.). Même si la demanderesse fait référence à un lien avec une maison de mode en raison de la présence de «LONDON» dans le signe, la division d’opposition considère que cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 9 11
affirmation n’a pas été développée en ce qui concerne la réalité du marché des produits en cause et qu’elle doit donc être écartée.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «CARLTON» (et sa prononciation). Ce mot est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément, seul et distinctif, du signe contesté. Ils ne diffèrent que par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «LONDON» à la fin du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie que l’élément identique «CARLTON» au début du signe contesté est particulièrement pertinent, d’autant plus qu’il s’agit du composant commun des deux signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément verbal identique et ne diffèrent que par l’élément non distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. La différence entre les signes réside dans l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, qui ne fait que décrire l’origine géographique des produits. Par conséquent, cette différence n’est pas suffisante pour éviter un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 10 11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 049 641 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Cristina Senerio Llovet Anna ZIÓŁKOWSKA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 043 Page sur 11 11
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.