DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 626
L’Atelier Parfum Paris, 142, rue du Président Wilson, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mustafa Erkan, Bütersworthstr. 12, 30161 Hannover (Allemagne), représentée par Thomas Cluesmann, Sophienstraße 1, 30159 Hannover (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 626 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 832 411 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 440 328 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 626 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; parfumerie, eau de parfum, eau de Cologne, eau de toilette, parfums liquides, poudre parfumée à usage cosmétique, parfums et désodorisants à usage personnel, produits après-rasage, produits parfumés pour le soin du corps; parfums solides; désodorisants personnels; parfums d’ambiance, à savoir bougies parfumées, bois odorants, pots-pourris parfumés, encens; produits pour parfumer le linge; huiles pour la parfumerie; masques pour le visage à usage cosmétique; cosmétiques sous la forme des produits suivants: crèmes, lait, huiles, émulsions, fluides, lotions, préparations sous forme d’aérosols et gels pour le visage, le corps et les mains, crèmes antirides, crèmes de jour, crèmes de nuit; laits parfumés pour le corps, crèmes parfumées pour le corps; lotions parfumées pour le corps; produits parfumés pour la douche et le bain; baumes exfoliants pour le corps; préparations (non médicales) pour la peau, le corps, le visage, les yeux, les lèvres, le cou, la poitrine, la main, les jambes et les pieds; produits de toilette, à savoir sels de bain, gel pour le bain et la douche, mousse de bain, crèmes de douche, produits de toilettage pour la salle de bain, savons de toilette et gâteaux de savon; huiles de massage; shampooings; lotions et baumes pour les cheveux; après-shampooings; mousses parfumées pour le corps; extraits de parfums; préparations de protection solaire à usage cosmétique; produits de maquillage; produits de soins capillaires, de soin capillaire et de beauté capillaire à usage cosmétique; cosmétiques pour les pieds et les mains; produits cosmétiques de rasage, prérasage et après-rasage; parfums d’ambiance; désodorisants; cônes parfumés pour pin; sachets parfumés pour oreillers pour yeux; désinfectants de savons parfumés; sprays parfumés pour le corps; sprays parfumés pour le linge; sprays parfumés pour désodorisants pour textiles; huiles essentielles destinées à la fabrication de produits parfumés; recharges pour produits aromatiques pour diffuseurs électriques (non électriques) de parfums d’intérieur; produits aromatiques et encens, autres que les parfums à usage personnel; huiles essentielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums; parfumerie; extraits de parfums; amber tueux parfum énuméré; parfums liquides; sprays parfumés pour le corps; lingettes parfumées; savons parfumés; crèmes parfumées pour le corps; lotions parfumées pour le corps; parfums domestiques; sprays parfumés pour intérieurs; parfums d’ambiance; lotions pour le corps; sprays réfrigérants à usage cosmétique; désodorisants pour la peau; savons; produits à base de savon; savons cosmétiques; savons liquides; huiles parfumées; parfums; eaux de senteur; potpourris validée contre les parfums; lingettes jetables imprégnées de Cologne; cosmétiques; produits de toilette antitranspirants reviendra; désodorisants à usage personnel validée par la parfumerie; savons à la crème; crèmes parfumées; lotions parfumées interviendra produits de toilette; gels douche; fards; produits de toilette; eau de Cologne; eaux de toilette; eaux de toilette parfumées; shampooings.
Classe 5: Désodorisants d’intérieur.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 626 Page sur 3 8
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les extraits de parfums contestés; parfums liquides; sprays parfumés pour le corps; crèmes parfumées pour le corps; lotions parfumées pour le corps; savons; huiles parfumées; parfums; cosmétiques; fards; eau de Cologne; eaux de toilette; les shampooings sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Parfums contestés; les produits de parfumerie comprennent, en tant que catégories plus larges, les parfums de l’opposante à usage personnel. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le parfum de l’amber encadrer contesté; lingettes parfumées; eaux de senteur; les lingettes jetables imprégnées de Cologne sont incluses dans la catégorie générale des parfums de l’opposante à usage personnel. Dès lors, ils sont identiques.
Produits de toilette contestés; savons parfumés; lotions pour le corps; sprays réfrigérants à usage cosmétique; désodorisants pour la peau; produits à base de savon; savons cosmétiques; savons liquides; produits de toilette antitranspirants reviendra; désodorisants à usage personnel validée par la parfumerie; savons à la crème; crèmes parfumées; lotions parfumées interviendra produits de toilette; gels douche; les eaux de toilette parfumées sont incluses dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parfums ménagers contestés; sprays parfumés pour intérieurs; parfums d’ambiance; les pots-pourris parfums parfums sont inclus dans la catégorie générale des parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les sprays désodorisants contestés sont similaires aux parfums d’ambiance de l’opposante, à savoir bougies parfumées, bois odorants, pots-pourris parfumés, encens, étant donné qu’ils ont la même destination et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 626 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra le mot commun «ATELIER» soit parce qu’il existe dans plusieurs langues (comme en français, en anglais, en danois, en espagnol ou en polonais), soit parce qu’il évoquera immédiatement le mot équivalent très similaire dans d’autres langues («atelje» en croate, «ateljė» en estonien et lituanien, «ateljee» en finnois, «ateljMES» en letton, «ateljé» en suédois, «atelicautionnement» en portugais, «atelier» en portugais, «ateljconsultez» en suédois, «ateliège», etc.). L’opposante soutient que l’expression «L’Atelier» «n’est pas associée à la création et à la production de parfums». Or, la division d’opposition considère que les produits en cause sont souvent fabriqués dans le cadre d’ateliers et que, dès lors, le public est d’autant plus susceptible de percevoir le terme commun «ATELIER» comme une description du lieu d’origine des produits ou du type d’entreprise qui fabrique ou fournit les produits en cause (10/04/2023, R 1675/2022-1, § 35- 37). Parconséquent, l’association des termes «ATELIER» et «PARFUM» n’est pas inhabituelle, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté. Dans la marque antérieure, le terme est précédé des caractères «L», qui sont susceptibles d’être perçus comme simplement fonctionnels ou de lier un mot (article défini à une apostrophe) parce que le public pertinent lui est habitué soit parce qu’il existe en tant que tel dans certaines des langues du territoire pertinent, soit en raison de son utilisation sur des parfums, des vins et divers autres produits provenant de France. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tant l’expression «L’Atelier» que le terme «ATELIER», respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté sont tout au plus faiblement distinctifs (10/04/2023, R 1675/2022-1, § 39).
En ce qui concerne les éléments «PARFUM» de la marque antérieure et «parfum» du signe contesté, ils seront compris par le public pertinent comme désignant du parfum, tant en raison de leur existence en tant que telle, que de mots équivalents proches dans la majorité des langues européennes (tels que «parfum» en espagnol, «perfum» en croate, «parfume» en danois, «parfum» en néerlandais, «parfum» en français, «profumo» en italien, «diamètre» en allemand, «parfum» en allemand). Par conséquent, compte tenu de la nature des produits pertinents, ces termes sont au mieux faibles.
Par conséquent, l’expression «L’Atelier PARFUM», bien qu’elle ne soit pas grammaticalement correcte, sera comprise dans son ensemble comme un slogan de parfums, tandis que l’expression «parfum ATELIER» peut également être comprise, dans son ensemble, comme un parfum dénommé «atelier». En tout état de cause, ils présentent tous deux un caractère distinctif très faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 626 Page sur 5 8
La marque antérieure comprend également un élément composé des caractères «L», «A», «P», placé à l’intérieur d’un cercle. Les lettres seront perçues comme les initiales de l’élément verbal qui suit («L’Atelier PARFUM») et partageront donc son caractère distinctif. En outre, le cercle est dépourvu de caractère distinctif étant donné que les formes géométriques sont des formes relativement banales et banales (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Enfin, en ce qui concerne l’élément verbal «CREATEUR D’EMOTIONS», placé en bas d’une ligne horizontale décorative, il ne peut être exclu qu’il puisse être compris au moins par une partie substantielle du public comme signifiant, en anglais, «parfum créateur d’émotions». En tout état de cause, qu’il soit ou non compris, et quel que soit son degré de caractère distinctif pour les différentes parties du public pertinent, cet élément occupe une place secondaire au sein du signe en raison de ses dimensions réduits et de sa position en bas du signe.
Tous les éléments de la marque antérieure sont immédiatement perceptibles et perçus et, par conséquent, aucun élément n’est plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que l’autre.
En ce qui concerne le signe contesté, la marque comprend également la représentation stylisée d’un épis de blé, qui est distinctif à un degré normal étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents. Néanmoins, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, et même aucun élément du signe ne peut être considéré comme visuellement plus frappant (c’est-à- dire dominant) que l’autre, ce sont les éléments verbaux «parfum» et «ATELIER» qui auront un impact plus fort sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «ATELIER» et «P * RFUM *», qui apparaissent en position inversée dans les signes. Les signes diffèrent par la deuxième lettre A/E de la marque antérieure et par le signe contesté, respectivement, et par la dernière lettre «E» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les caractères «L», précédant le mot «ATELIER» dans la marque antérieure, par l’élément composé des caractères «L», «A» et «P» dans un cercle et par la ligne horizontale et l’élément verbal «CREATEUR D’EMOTIONS» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par leur police de caractères. Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif et l’incidence des éléments composant les signes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, ladivision d’opposition observe que, dans la marque antérieure, le public pertinent peut bien prononcer uniquement les lettres de l’élément «L» A P en raison de leur position initiale dans un cercle ou uniquement l’expression «L’Atelier PARFUM» car l’élément «L» A P est simplement composé des initiales de cette expression, tandis que dans le signe contesté, il peut prononcer soit uniquement le mot «parfum», soit dans leur seul ordre, l’élément «L» A P étant simplement composé des initiales de cette expression, tandis que, dans le signe contesté, il peut prononcer soit seulement le mot «parfum», soit dans leur seul ordre, soit dans leur apparence, soit dans leur ensemble. En ce qui concerne l’élément «CREATEUR D’EMOTIONS» de la marque antérieure, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 626 Page sur 6 8
prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Néanmoins, la division d’opposition procédera à la comparaison sur la base de l’hypothèse selon laquelle le public pertinent prononce la marque antérieure comme «L’Atelier PARFUM» et le signe contesté comme «parfum ATELIER», ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée. En effet, dans ce cas, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ATELIER» et «P * RFUM *». Toutefois, il n’en demeure pas moins que ces mots sont placés et prononcés en position inversée au sein de la marque. Les signes diffèrent par le son de la deuxième lettre A/E de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, et par le son de la dernière lettre «E» du signe contesté. Les signes diffèrent également par le son de la lettre «L» de la marque antérieure, tandis que son apostrophe n’est pas prononcée. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré les différences au niveau des expressions qui en résultent de la marque antérieure et du signe contesté, prises dans leur ensemble, les signes coïncident par les éléments «ATELIER» et «PARFUM/PARFUME». Étant donné que ces éléments sont tout au plus faiblement distinctifs, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire du signe contesté, représentant un trait de blé, qui est distinctif à un degré normal. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit, en tout état de cause, être considéré comme normal au mieux pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits en cause sont identiques et similaires, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède tout au plus un caractère distinctif normal. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, ils ne coïncident que par les éléments «ATELIER» et «PARFUM/parfum», qui sont toutefois placés dans des positions inversées au sein des signes et sont tout au plus faiblement distinctifs. Ils diffèrent par tous leurs autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 626 Page sur 7 8
Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits en cause, même compte tenu de leur identité, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences susmentionnées sont suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes. En outre, pour la partie du public qui ne prononcera pas les signes comme expliqué ci-dessus, les signes sont encore moins similaires.
En outre, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C- 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120). Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en raison notamment d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont le résultat du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un ou plusieurs éléments faiblement distinctifs, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shopi).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 626 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.