LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 juillet 2022
Dans l’affaire R 1590/2021-1
PUBLIQUE S.A. original C/França, 16
08700 Igualada, Barcelona
Espagne Opposante/requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021, Barcelone (Espagne)
contre
Pentrole Limited Pentrole House South View Estate
Willand
Cullompton Devon EX15 2QW
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par STRATAGEM IPM LTD, Meridian Court Comberton Road, CB23 2RY, Toft, Cambridge (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 490 (demande de marque de l’Union européenne no 18 069 675)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2022, R 1590/2021-1, TUFFTEX/buff et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2019, Pendone e Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TUFFTEX
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2019.
3 Le 20 août 2019, Original buff S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 10 496 321 pour la marque figurative
déposée le 15 décembre 2011 et enregistrée le 14 mai 2012 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.

---

3
b) L’enregistrement de la MUE no 10 496 404 pour la marque figurative
déposée le 15 décembre 2011 et enregistrée le 14 mai 2012 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 pour la marque verbale
BUFF
déposée le 25 juin 2010 et enregistrée le 3 janvier 2011 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
d) L’enregistrement de la MUE no 17 137 019 pour la marque figurative

---

4
déposée le 22 août 2017 et enregistrée le 21 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; visières.
6 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation.
Annexe 1: un extrait de TMview contenant une liste des marques enregistrées de l’opposante pour des «buff» dans l’Union européenne et dans d’autres pays, tels que le Japon, le Mexique, la Russie et les États-Unis d’Amérique.
Annexes 2 et 3: des certificats, émis en avril et octobre 2010, de Barcelone et de Madrid, indiquant que le terme «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards) dans les lieux pertinents.
Annexe 4 (confidentiel): trois déclarations du responsable financier et administratif de l’opposante contenant des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires réalisés par les produits identifiés avec le signe «buff». Le premier émis en 2016 se rapporte à la période 2009-2015 et décompose les chiffres des ventes en Espagne et à l’étranger. Les deux autres, datant de 2018, contiennent des informations sur les chiffres des ventes pour les exercices 2016/2017 et 2017/2018 pour l’Espagne et les autres territoires de l’Union européenne (UE), ventilés par pays.
Annexe 5 (confidentiel): trois déclarations du chef des finances et de l’administration de l’opposante pour des dépenses publicitaires, l’une datée de 2016, pour l’Espagne et l’étranger pour la période 2009-2015. Les deux autres, datés de 2018, font référence à la période 2016-2018 et sont ventilés par pays de l’Union européenne.
Annexe 6: une grande sélection d’informations de presse et de matériel promotionnel concernant le signe «buff», des extraits de journaux et de publications espagnols, datés entre 2011 et 2015. Ces documents démontrent le matériel promotionnel de produits composés principalement de foulards de tubes et d’autres articles de chapellerie et de cou portant le signe «buff» sous diverses formes, telles que:
BUFF
®,
,
, .
Elle comprend également des extraits de divers magazines espagnols Desnivel ou Campo Base (montagne et trekking – revistas de montaña); Oxigeno (Sport et nature – déporte y naturaleza); Finisher Triatlon; Grandes Espacios

---

5
(tourisme actif) et matériel promotionnel ou publications de mode imprimées de Glamour, QC, Shopping, Hola et Diez minutos;
En outre, il existe des catalogues, des photos et des éléments de preuve montrant la participation à la foire de l’ISPO à Munich de 2009 à 2018, ainsi que d’autres journaux promotionnels concernant le Benelux et le Royaume- Uni (Royaume-Uni).
Annexe 7: photographies du magasin «buff» à l’aéroport de Barcelone.
Annexe 8: coupures de presse et actualités sur les parrainages par l’opposante de différentes courses, événements et activités sportives et culturelles en Espagne, entre autres, l’équipe de Hockey à Igualada 2018, Philpark Pata Negra 2012 (freeski), l’équipe KTM buff (formule twin in motorbike), l’équipe Hockey à Igualada 2013, ainsi qu’une liste des ambassadeurs de l’opposante indiquant les dates auxquelles ils ont été engagés dans cette activité pour l’opposante (2013-2017); extraits du catalogue de l’opposante pour des tricots et des adultes intitulé «Licenses Collection», montrant des foulards tubulaires de la marque «buff» ou des bandeaux de tête arborant les marques de personnes ou de jeunes sportifs et d’équipes de football telles que Anton Krupicka, Marc Márquez, National Geographical, FC Barcelona,
Marvel, Star Wars ou Disney.
Bien que ces documents ne soient pas datés en tant que tels, une référence aux produits pour les saisons 16/17 et 17/18 est incluse.
Annexe 9: extraits du site internet de l’opposante (www.buff.com) et de son blog, datés entre 2016 et 2018, contenant des informations sur les activités de parrainage de l’opposante dans divers sports ainsi que des informations promotionnelles sur différents produits lancés.
7 Par décision du 20 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’acte d’opposition ne contenait aucune indication selon laquelle l’opposition était également fondée sur une marque notoirement connue dans un État membre au sens de l’article 6 de la Convention de Paris [à savoir l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE], comme l’affirme précédemment l’opposante.
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à l’appréciation des preuves soumises. Par conséquent, l’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.

---

6
– Les produits jugés identiques compris dans la classe 25 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen; Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément «buff» de la marque antérieure est un terme polysémique anglais identifiant, notamment, «marron pâle; une personne qui connaît beaucoup un sujet particulier; personne en bonne forme physique» ou l’action de frotter quelque chose avec un matériau souple pour la rendre brillante (informations extraites du Collins Dictionary le 15/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buff).
– En anglais, «TUFF» est (en géologie) «un roche léger formé par consolidation de cendres volcaniques» (information extraite de Lexico on
15/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/tuff), tandis que
«TEX» signifie «unité de poids utilisée pour mesurer la densité des fils. Il est égal à 1 gramme par 1000 mètres» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/07/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tex). Le mot «TEX» peut également être compris comme une abréviation du mot «textiles». En ce qui concerne les produits concernés, il peut être compris comme faisant référence
à la matière dans laquelle les produits sont fabriqués et possède donc un caractère distinctif faible.
– L’idée véhiculée par le signe contesté «TUFFTEX» pour une partie spécialisée du public anglophone est constituée de deux significations, à savoir un roche poreux et une unité de poids utilisée pour mesurer la densité des fils. Toutefois, une autre partie du public pertinent, qui a peu de connaissance de la géologie ou des textiles, n’associerait le signe contesté qu’à la notion de «textile» en raison du suffixe «TEX».
– Pour le public non anglophone, ni «buff» ni «TUFFTEX» ne seront associés à aucune signification.
– Aucune preuve de la perception du suffixe «TEX» par le public non anglophone n’a été produite. La division d’opposition observe que la jurisprudence à cet égard est incohérente.
– En l’espèce, le signe contesté est une marque verbale dépourvue de signification, sans aucune séparation visuelle. Par conséquent, il sera perçu comme un seul élément «TUFFTEX».
– La division d’opposition considère que toute dissection de «TUFFTEX» serait artificielle dans le contexte de ce signe. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le public pertinent décomposerait «TUFFTEX» en «TUFF» et «TEX» est dénuée de fondement.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «UFF» placées dans le même ordre et la même position. Les signes diffèrent par les premières lettres
«B» et «T» et par les dernières lettres supplémentaires «TEX» du signe

---

7
contesté, ce qui rend les deux signes de longueur différente. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes langues pertinentes, la marque antérieure sera prononcée comme un mot monosyllabique «buff», tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, «TUFF-TEX».
La question de savoir si les lettres initiales «B» et «T» sont ou non toutes deux occlusives dans certaines langues pertinentes (à savoir un son consonne produit par l’occlison d’air dans le système vocal ne modifie pas ces conclusions). Le public a l’habitude d’identifier ces divergences phonétiques. En l’espèce, le signe contesté comporte une syllabe supplémentaire. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
– Pour le public non anglophone qui ne verra aucun concept particulier dans les signes en cause, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour la partie du public anglophone qui associera «buff» et
«TUFFTEX» à des concepts différents, les signes sont différents.
– La division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée.
– Toutefois, les éléments de preuve produits n’ont pas démontré la renommée de la marque pour l’ensemble des produits sur lesquels la MUE antérieure est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.
– La coïncidence des lettres «UFF» dans les signes ne crée qu’une très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes. En outre, les différences sont facilement remarquées sur les plans visuel et phonétique car si la marque antérieure est une marque courte d’un seul mot, le signe contesté est deux fois plus long.
– La différence visuelle entre les signes, fondée sur leur longueur différente, est particulièrement pertinente pour l’appréciation du risque de confusion étant donné que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent et, malgré l’identité des produits, il n’y a pas de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de
l’usage produites par l’opposante.
– Les trois signes sur lesquels l’opposante a également fondé son opposition (marques de l’Union européenne no 10 496 321, no 10 496 404 et no 17 137 019) sont moins similaires à la marque contestée que la marque

---

8
verbale «buff» déjà comparée. Par conséquent, les différences entre les signes comparés ci-dessus sont également présentes pour ces signes et il n’existera aucun risque de confusion.
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
– Les différences entre les signes sont clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les parties initiales des signes, à savoir celle qui attire en premier l’attention du consommateur, sont distinctes. En outre, les différences au début des signes accroissent davantage leur dissemblance qu’au milieu ou à la fin. Par conséquent, le début différent des signes, «B» et «T», a une incidence substantielle.
– Les lettres communes «UFF», situées au milieu des signes, sont éclipsées par les différences entre eux, ce qui entraîne des impressions d’ensemble différentes.
– La division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 16 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la marque demandée soit rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2021.
9 Dans sa réponse reçue le 15 mars 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Un délai supplémentaire a été accordé auxparties pour présenter de nouvelles observations. Le 26 avril 2022, l’opposante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’identité des produits a pour conséquence que les différences entre les signes sont atténuées en vertu du principe d’interdépendance.
– Même en bulgare, italien, lituanien et polonais, le mot «textiles» ne contient pas la lettre «X». Il existe de nombreuses autres langues pertinentes de l’UE qui partagent des termes identiques ou similaires pour désigner le concept.
Par exemple, «textilní» en tchèque, «textiel» en néerlandais, «textile» en français, «Textilien» en allemand, «Têxtil»en portugais, «textil» en hongrois, en espagnol et suédois.

---

9
– Il est plus que plausible de comprendre «TEX» comme une abréviation du terme «textile». Le public hispanophone comprendra clairement et directement le terme «TEX», qui est descriptif de la nature des produits pour lesquels la protection est demandée. Ils décomposeront la marque
«TUFFTEX» en «TUFF» et «TEX». Par conséquent, lorsque le risque de confusion peut être constaté dans une partie du territoire pertinent, il suffit de rejeter la demande contestée.
– Lorsque l’élément «TEX» fait référence à des produits tels que les vêtements; chaussures; chapellerie que la marque demandée vise à protéger, son caractère distinctif sera nul ou extrêmement faible. Par conséquent, l’élément supplémentaire «TEX» n’amoindrit pas la similitude entre les marques, étant donné que les consommateurs n’y prêteront pas beaucoup d’attention en raison de son faible caractère distinctif. Par conséquent, les parties les plus distinctives des marques, «buff» et «TUFF», ont en commun la séquence de lettres «* UFF». En outre, l’identité du double «F» est inhabituelle et frappante pour le consommateur.
– Bien que la première lettre du signe contesté soit différente, les consommateurs le percevront comme une simple variante des marques antérieures, à savoir le lancement d’une nouvelle ligne de produits; en d’autres termes, les marques antérieures renommées «buff» se sont transformées en «TUFF».
– Même si la division d’opposition affirme que les marques diffèrent par le nombre et la séquence de syllabes, la deuxième syllabe «TEX» est descriptive de la nature des produits pour lesquels la protection est demandée. Dès lors, le caractère distinctif sera nul ou extrêmement faible.
– Les éléments «buff» et «TUFF» ne diffèrent que par la première lettre. Par conséquent, la longueur, le rythme et l’intonation sont similaires. Les lettres
«B» et «T» sont des consonnes occlusives et, par conséquent, leur son est très similaire.
– La majorité du public n’identifiera aucune signification dans «buff». Il en va de même pour «TUFF», car, comme indiqué dans les directives de l’Office, les expressions qui comprennent une combinaison de mots techniques et communément utilisés ne sont comprises que par une partie du public pertinent. Dans ces cas, il est possible que seule la signification des mots couramment employés soit perçue, et non celle de l’expression en tant que telle.
– En l’espèce, «TUFF» est un mot technique anglais relevant du domaine de la géologie, qui sera compris par une très petite partie du public pertinent. Par conséquent, seule la signification de «TEX», qui est descriptive de la nature des produits pour lesquels la protection est demandée, sera prise en considération.

---

10
– Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion.
– De nombreux publics non anglophones, qui ne percevront pas de signification dans «TUFF» ou «buff», décomposeront «TUFFTEX» en
«TUFF» et «TEX» car «TEX» leur rappellera le terme «textiles».
– Il est douteux que de telles différences mineures, constituées de la lettre «T»/«B», très prononcée, et de l’élément distinctif plus faible «TEX» de la marque, conduiront à un degré de similitude si faible.
– La promotion des marques antérieures a été assez forte et elle a réalisé une quantité considérable de ventes sur le marché pertinent de l’Union européenne.
– Les marques renommées méritent une protection accrue contre les tiers qui cherchent à enregistrer des signes identiques ou similaires. Dans ce cas, tous les produits comparés sont identiques. Il est évident que le défendeur exploitera le goodwill associé aux marques célèbres pour la classe 25.
– En outre, si les produits contestés ne répondent pas aux normes de qualité de ces produits vendus sous les marques «buff», cela aura un impact négatif sur leur image et réputation accumulée au fil des ans.
– En outre, une marque similaire dans une telle mesure aux marques antérieures comme «TUFFTEX» opérant dans le même secteur et produisant des produits identiques diluera très probablement le caractère distinctif des marques antérieures dans la mesure où elle diminuera leur caractère distinctif, en permettant à d’autres marques similaires d’opérer sur le marché.
12 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Le moyen de l’opposante porte sur le fait que la division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation du risque de confusion. Alors que la requérante soutient que la décision était correcte et devait être intégralement confirmée par la chambre de recours.
– Selon la requérante, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les «vêtements de beauté/chapellerie multifonctions» et non pour les «vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; chaussures».
– La demanderesse souligne que, même si la division d’opposition a affirmé que l’élément «TEX» possède un faible caractère distinctif, la division d’opposition a conclu que, dans l’ensemble, les marques sont similaires à un très faible degré.
– La demanderesse fait valoir que, même en tenant compte du souvenir imparfait, il est peu probable qu’un consommateur moyen faisant preuve

---

11
d’un niveau d’attention moyen confonde les marques antérieures de l’opposante pour la marque de la demanderesse. En effet, il n’y a pas suffisamment de similitudes entre les marques pour engendrer un risque de confusion.
– En ce qui concerne la comparaison des marques, si la demanderesse conteste les arguments de l’opposante concernant la possibilité de comprendre «TEX» comme se rapportant au «textile», même si «TEX» était considéré comme
«textile», la requérante fait valoir que les consommateurs ne décomposeraient pas artificiellement la marque.
– Les marques «TUFFTEX» et «buff» sont différentes dans leur ensemble. La marque de l’opposante est composée de quatre lettres et la marque de la demanderesse est composée de sept lettres. Les débuts différents, à savoir
«B» et «T», présentent également des différences visuelles et phonétiques entre les marques.
– Même si le signe antérieur jouit d’une renommée en ce qui concerne les produits enregistrés, à l’exception des chaussures, toute similitude entre les marques n’est pas suffisamment forte pour amener les clients à établir un lien et, partant, aucun préjudice ne sera causé à la marque de l’opposante.
13 Dans la duplique déposée le 26 avril 2022, l’opposante a fourni les informations suivantes:
– L’opposante a produit des éléments de preuve qui montrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
– Les éléments de preuve sont plusieurs factures adressées à des clients dans l’Union européenne. Ces factures comprennent une gamme de produits protégés par les marques antérieures compris dans la classe 25, tels que des pantalons courts, des t-shirts, des vestes, des bandanas, des bandanas, des bandeaux pour la tête, des chapeaux ou des capots.
– Les ventes des marques «buff» au sein de l’Union européenne s’élèvent à 6.5 millions d’EUR en Espagne au cours de la période 2017-2018.
– Des catalogues des produits «buff» pour la période pertinente, montrant l’usage des marques «buff» pour plusieurs types de produits compris dans la classe 25.
– L’élément «TEX» de la marque demandée possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
«TEX» sera compris comme une abréviation du mot «textiles» par le grand public.

---

12
– Le public décomposera la marque contestée en deux éléments, «TUFF» et «TEX», étant donné que la signification de ces mots est reconnaissable par le public pertinent.
– Pour produire à la fois/t/et/b/phonemes, les consommateurs doivent cesser de produire du son, à la fois en créant une pression d’air, en obtenant le débit d’air, puis en le débarrassant.
– La renommée des marques antérieures a été reconnue par la division d’opposition dans les procédures B 2 842 972, B 3 091 055 et B 3 118 290 de la division d’opposition et dans l’affaire BUFFER-CONE [07/09/2021, R 2477/2020-1, BUFFER-CONE (fig.)/Buff (fig.) et al.].

– Les marques «buff» sont reconnues sur le marché de l’Union européenne. Par conséquent, le public percevra les lettres similaires «T» et «B», ainsi que la coïncidence inhabituelle et assez frappante du double «F», qui est une caractéristique particulière des marques antérieures qui n’est généralement pas présente dans d’autres marques du même secteur.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision,toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
16 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si cet intérêt est suffisamment démontré. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, l’opposante a demandé que certaines données commerciales restent confidentielles. Bien qu’aucune motivation détaillée n’ait été fournie pour démontrer pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, la chambre de recours suivra néanmoins l’approche de la division d’opposition et fera référence aux éléments de preuve relatifs à la renommée en termes généraux sans divulguer de données de nature commerciale sensible.

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Selon la jurisprudence, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18).
21 Les facteurs à prendre en considération incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure [11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55; 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services en cause. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
23 Les marques sont destinées au grand public. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (08/05/2019, T-358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 31).
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
25 Compte tenu du fait qu’il n’est pas possible de décomposer les vastes catégories de produits du signe contesté, les produits des marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée et les produits contestés sont identiques. Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Comparaison des signes
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle

---

14
des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
BUFF
TUFFTEX

Signes antérieurs Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 Le premier signe antérieur est la marque verbale «buff». Les autres signes antérieurs sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «buff», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond circulaire (blanc, jaune ou noir). Le signe contesté est la marque verbale «TUFFTEX»

---

15
30 L’élément verbal «buff» peut être utilisé pour identifier «brun pâle de couleur marron pâle; une personne qui connaît beaucoup un sujet particulier; une personne […] en bonne forme physique» ou l’action de frotter quelque chose avec un matériau souple afin de la rendre brillante (informations extraites du Collins Dictionary le 25 mai 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/buff). L’élément verbal du signe contesté «TUFFTEX» sera décomposé en deux parties, «TUFF» signifie «un roche poreuse clair formé par consolidation de cendres volcaniques» (information extraite de Lexico le 25 mai 2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/tuff)et «TEX» soit comme «une unité de poids utilisée pour mesurer la densité des fils» (information extraite du Collins
Dictionary le 25 mai 2022 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tex), soit comme une abréviation du mot «textiles», qui serait faiblement distinctif en relation avec les produits en classe 25. Pour la partie du public qui ne parle pas anglais et qui ne décomposera pas le mot en deux parties, «TUFFTEX» n’aurait aucune signification.
31 La marque contestée et les signes antérieurs contiennent l’élément «UFF». Toutefois, l’élément verbal «buff» des marques antérieures est considérablement plus court que le signe contesté. En outre, la première lettre des signes est différente («B» contre «T»). Les signes antérieurs comportent une syllabe, tandis que la marque contestée en compte deux. La différence de longueur a une incidence significative sur la perception du signe pour le public sur le plan visuel et phonétique.
32 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré. La coïncidence des lettres «UFF», qui occupent la même position dans les signes (à la suite de la première lettre des marques), ne modifie pas cette conclusion étant donné que les signes commencent par des lettres différentes et ont une longueur différente.
Habituellement, les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention au début des signes (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81).
33 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique. Les signes ont un nombre différent de syllabes, ce qui rend le rythme et l’intonation des mots très distincts. En outre, compte tenu de la différence au niveau des premières lettres («B» v «T»), l’impression phonétique globale reste différente malgré la coïncidence des lettres «UFF».
34 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour le public anglophone pertinent. Aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée pour le public non anglophone, étant donné que les éléments verbaux seront perçus comme dépourvus de signification dans d’autres langues.

---

16
Caractère distinctif des signes antérieurs
35 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir des
«vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie» compris dans la classe 25.
36 Compte tenu des preuves de renommée produites par l’opposante [et conformément aux conclusions de la présente chambre de recours [03/06/2022, R
2478/2020-1, BUFFERSHELL (fig.)/Buff (fig.) et al., § 37], la chambre de recours reconnaît que la marque jouit indubitablement d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les «vêtements confectionnés, y compris sous- vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie». Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la renommée de la marque pour les «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)».
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation du risque de confusion dépend de différents facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Néanmoins, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou aucune comparaison ne peut être effectuée et ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. En application du principe de l’interdépendance des facteurs, l’identité des produits des deux marques en cause sera compensée par le faible degré de similitude entre les marques. Les différences clairement perceptibles entre les signes excluent tout risque de confusion.

---

17
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsqu’elle est utilisée ou qu’elle a fait l’objet d’une renommée dans l’État membre concerné, lorsque la marque antérieure est renommée ou qu’elle est renommée dans l’État membre concerné.
41 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition
[28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 10/03/2021, T-71/20, PUMA-System/PUMA
(fig.), EU:T:2021:121, § 22; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS/Primus et al.,
EU:T:2020:408, § 21).
42 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 05/06/2018, T-111/16, RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 29; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 22;
14/12/2012, T-357/11, Grupo BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, §
29).
43 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figure le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45;
30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 05/06/2018, T-111/16,
RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 30).

---

18
44 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, il est peu probable que l’usage de la marque postérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice.
Sur le degré de similitude entre les signes
45 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude entre les marques posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas
(27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
46 Plus ces produits sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent. En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
47 Selon la jurisprudence, s’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en conflit, la chambre de recours doit procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles- ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 99; 13/09/2018, T-104/17,
APO (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536,
§ 21; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66;
20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73).
48 Par conséquent, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ou aucune comparaison ne peut être faite entre eux, et ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
49 Compte tenu du fait que, pour satisfaire aux conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public pertinent établit un lien entre eux, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016, T-
625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34). La chambre de recours examinera plus en détail si le public pertinent pourrait établir un lien entre les signes en conflit.
Intensité de la renommée des marques antérieures
50 Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée des marques antérieures (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). En effet,

---

19
l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée [14/12/2001, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 48; 04/10/2017, T-411/15,
GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197). Plus la renommée de la marque antérieure s’avère importante, plus il peut s’agir d’une contrefaçon (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008, C-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oreal, EU:C:2009:378, §
44).
51 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 31; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34;
29/03/2012, T-369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 27).
52 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant qu’il existe une renommée dans une partie substantielle de ce territoire (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 29;
19/06/2008, T-93/06, Greece Spa, EU:T:2008:215, § 33).
53 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 21 mai 2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne avant la date de dépôt, pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015, T-400/13,
AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
54 L’opposante a produit des éléments de preuve concernant l’usage et la promotion des marques antérieures (énumérés au paragraphe 6). Ces éléments de preuve démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, à tout le moins en Espagne. Outre les chiffres de vente et les dépenses publicitaires, l’opposante produit des extraits de presse montrant ses produits et des déclarations de chambres de commerce confirmant que «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards). Même si certains éléments de preuve sont nettement antérieurs à la date de dépôt (2009-2015), il existe suffisamment de preuves de l’usage continu de la marque jusqu’à la date de dépôt (2015-2019). La plupart des éléments de preuve concernent l’usage intensif de la marque en Espagne. Néanmoins, les ventes et la publicité sont affichées dans l’ensemble de l’Espagne et pas seulement localement. Selon une jurisprudence constante, la preuve de la connaissance d’une marque de l’Union européenne par une partie significative du public concerné dans un seul État membre pour certains produits et services peut suffire à considérer que ce territoire constitue

---

20
une partie substantielle de l’Union européenne et ainsi conférer le bénéfice d’une marque renommée au titre du RMUE (06/10/2009, C-301/07, Pago,
EU:C:2009:611, § 29-30). En outre, l’opposante a démontré qu’elle participe également à des foires internationales organisées en Allemagne.
55 Les extraits de magazines démontrent que les produits «buff» sont dédiés à la pratique des sports en plein air (trekking, escalade, ski) et ciblent des personnes actives et des amateurs naturels. L’opposante a montré ses produits lors d’événements tels que ISPO München (salon professionnel de l’industrie sportive) ou Outdoor Friedrichshafen Fairs. La marque fait l’objet d’une large publicité dans des magazines sportifs et des manifestations sportives.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve pleinement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une certaine renommée dans l’Union européenne pour les «vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie». Elle approuve également la conclusion selon laquelle la marque jouit d’une image de «grande extérieur» et d’activités fondées sur la nature. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la renommée de la marque antérieure ne saurait être qualifiée de «étendue». Bien que la marque soit clairement présente sur le marché, sa renommée ne saurait être considérée comme importante sur la base des éléments de preuve produits.
Existence d’un lien entre les marques en conflit
57 Selon la jurisprudence, les différentes atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, § 28, 53; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29,
30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 33, 57-58, 66;
24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
58 Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées ou demandées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée des marques antérieures; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, des marques antérieures et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42).

---

21
59 Les produits en conflit sont identiques et il existe donc un lien évident entre eux. Les signes antérieurs jouissent d’une certaine renommée. Néanmoins, le niveau de similitude entre les signes est si faible que toute tentative visant à établir le lien entre les marques serait artificielle et constituerait une simple spéculation et non une analyse fondée sur des faits et des éléments de preuve. Les débuts des signes, qui attirent plus immédiatement l’attention du consommateur, sont différents. En outre, les signes antérieurs sont significativement plus courts, ce qui influence le rythme, la longueur et la prononciation du signe. Même si une partie du public devait diviser le signe contesté en «TUFF» et «TEX», les premières lettres de «TUFF» et de «buff» rendent les signes similaires à un degré si faible qu’une association entre eux est hautement improbable.
60 Par conséquent, la chambre de recours estime que le public pertinent ne fera pas de rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il n’établira pas de «lien» entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
61 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
64 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema