DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 461
The Bilco Company, 37 Water Street, 06516 West Haven, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Marks èmes Clerk LLP, Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, Birmingham B1 1TT, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bilco Antifeu Engineering Srl, Corso Buenos Aires, 64, 20124 Milan (MI), Italie (titulaire), représentée par NOTARBARTOLO prétendus Gervasi S.p.A., Viale Achille Papa, 30, 20149 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 461 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 19: Matériaux réfractaires cuits non métalliques [matériaux de construction] pour la protection des installations industrielles, plates-formes marines pour l’industrie pétrolière, installations pour l’industrie pétrolière, installations chimiques, centrales thermiques, centrales électriques, installations dans le domaine de la défense militaire et du secteur navale.
2. L’enregistrement international no 1 455 749 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les autres produits compris dans les classes 9 et 17.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455 749 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 27 425 «BILCO» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur la marque non enregistrée «BILCO» (marque verbale), utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Italie, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 2 de 22
Appréciation DE L’ÉVIDENCE DE L’UNION EUROPÉENNE MÉMOIRE EN RÉPONSE DE L’UNION EUROPÉENNE RÉGIÉRATION no 27 425
L’issue de l’opposition dépend des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et si elles ont acquis une renommée.
Le 04/02/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée (et de l’usage dans la vie des affaires au Royaume-Uni).
L’opposante a indiqué que ses observations concernant la preuve de l’usage étaient confidentielles, manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira d’une manière générale toute information commerciale potentiellement sensible dans les éléments de preuve.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Un témoignage, daté du 30/01/2020, signé par le directeur général de «The Bilco Company», accompagné des 15 pièces énumérées ci-dessous. La déclaration fournit, entre autres, un aperçu de la société, qui explique qu’elle a été créée en Amérique du Nord en 1926. La société a eu «Bilco UK» en tant que distributeur européen depuis 1989. En outre, la déclaration contient des informations concernant les recettes de l’Union européenne entre 2000 et 2019 et les dépenses de marketing entre 2014 et 2018. Elle fait également référence au modèle commercial et à la stratégie de marketing de la société, expliquant et fournissant des preuves de sa présence sur l’internet, sur les réseaux sociaux, et inclut des publicités et des catalogues, entre autres.
Pièce 1: extrait du site www.bilco.com, daté de 2009, fournissant des informations générales sur la société. Ces informations comprennent la création de «Bilco» en Amérique du Nord en 1926, que l’entreprise a, depuis de nombreuses décennies, conçu et fourni des produits d’accès pour les industries de la construction et de l’ingénierie dans le monde entier, et qu’elle fabrique une gamme de produits standard sur les étagères pour les couveuses, les coups de fumée et les portes au sol, ainsi que des services de conception répondant à des exigences particulières individuelles.
Pièce 2: tableau indiquant le total des chiffres de ventes de Pound Sterling (GBP) pour l’Union européenne, ventilés par année, y compris le Royaume-Uni et à l’exclusion du Royaume-Uni, ainsi que les dépenses de marketing de la société. Il peut être déduit de ces informations que la majorité des ventes déclarées sont destinées au Royaume-Uni, étant donné qu’elles représentent plus de 85 % du total.
Pièce 3: une sélection de catalogues et brochures de l’opposante datant de la période 2000-2018, ainsi que des documents de marketing, tels que des brochures, catalogues, dépliants et publicités, qui montrent un large éventail de

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 3 de 22
produits (par exemple, des trappes, des voûtes fumigènes et des portes au sol),
portant le signe , qui sont principalement en anglais. Toutefois, un élément de preuve est rédigé en français et en espagnol, ce qui suggère, en raison des adresses indiquées (Canada, Mexique et États-Unis), que les clients visés peuvent se trouver dans ces territoires où ces langues sont parlées.
Pièce 4: trois communiqués de presse, datés de 2016, annonçant le lancement de nouveaux produits (à savoir une trappe de toit cassée thermique et la trappe Bil- Guard 2.0) et l’acquisition de «Bilco» par «Tyman PLC», société mère de «AmesburyTruth».
Pièce 5: extrait de la base de données WHOIS montrant que le nom de domaine «BILCO.COM» a été créé en 1995.
Pièces 6 et 7: extraits des archives de Wayback Machine montrant les sites internet de l’opposante au cours des périodes 1995-1998 et 2007-2019;
Pièce 8: extrait de la base de données WHOIS montrant que le nom de domaine «bilcouk.co.uk» (Royaume-Uni) a été créé en 2005.
Pièce 9: extraits des archives de Wayback Machine montrant le site internet britannique de l’opposante au cours de la période 2013-2018;
Pièce 10: extraits des comptes Facebook et Twitter de l’opposante, avec des publications datées de 2018 et de 2019;
Pièces 11 et 12: une sélection d’articles tirés de sites web de tiers, datés de 2013, 2017, 2018 et 2019, faisant référence à des produits «Bilco» en matière de sécurité incendie et d’actualités, tels que l’acquisition par «Bilco UK» de «Profab Access», un panneau d’accès vertical, des portes à risque et un fabricant de portes en acier. Les informations comprennent des actualités relatives à la sécurité incendie.
Pièce 13: extraits du site web de l’opposante, de Wayback Machine et de la page elle-même, datés de 1998, montrant des produits de sécurité incendie classés dans les catégories «Automatic Fire Vent» et «Smoke Vents».
Pièce 14: un certain nombre de documents (une liste, captures d’écran de sites web et catalogues) montrant des séminaires CPD proposés par «Bilco UK» concernant la ventilation de la fumée et l’accès à des toits plats.
Pièce 15: une sélection de documents de l’opposante et de tiers montrant la participation de «Bilco UK» à plusieurs événements, par exemple «The Fire Safety Event», «FIREX International Exhibition», «Fire Safety North» et «London Build Exhibition».
À la suite de la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire le 12/06/2020, l’opposante a produit d’autres documents, à savoir:
Annexe A: untémoignage, daté du 19/10/2020, signé par le directeur général de «The Bilco Company», accompagné des 15 pièces énumérées ci-dessous:
Pièces 1 et 7: stocks des produits de l’opposante vendus entre 2013 et 2019 sous la marque «BILCO», qui, selon l’opposante, énumèrent près de 25 000 produits. Il

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 4 de 22
contient des informations détaillées, telles que des dates, des numéros de factures, des références modèles et des descriptions, des quantités vendues et des pays. La plupart concernent le Royaume-Uni, mais il existe également des ventes importantes pour des pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, l’Irlande, les Pays-Bas et l’Autriche, et sous le concept d’ «autres pays continentaux non britanniques (divers pays)».
Pièces 8 et 13: plus de 200 factures émises entre 2013 et 2018 (certaines sont datées légèrement avant/après la période pertinente) par «Bilco UK Ltd.», le distributeur de l’opposante en Europe. Ils s’adressent à des clients en Irlande, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Les factures mentionnent les produits vendus sans aucune référence à la marque antérieure de l’opposante, et le
signe n’apparaît que dans le coin supérieur droit, mais elles font référence aux articles par leur description/leur code produit (par exemple: ESW- 50REM», qui fait référence à un vent de fumée, dans la facture no 33612 du 14/11/2017, page 738). Ces références figurent également dans les catalogues produits (par exemple, pièce 14, page 859) et les stocks (par exemple, pièce 5, page 298) et établissent donc un lien entre la marque «BILCO» et les produits vendus. Les produits désignent une grande variété de produits d’accès de sécurité, notamment des trappes d’accès au toit, des vents antifumée, des portes de sol, ainsi que des options et des accessoires de contrôle pour les produits précités, tels que détecteurs de fumée, kits de panneaux de contrôle, interrupteurs fireman et thermostats.
Pièce 14: une sélection de catalogues pour l’Europe de l’opposante, sous la
marque, qui montrent une grande variété de produits, tels que des trappes d’accès au toit, des évents de fumée, des portes au sol, des produits de sécurité et des options de contrôle. Ils fournissent, entre autres, leurs numéros de référence, leurs noms, leurs spécifications et leurs images. En outre, les produits portent généralement la marque antérieure, voir exemples ci-dessous:
Pièce 15: une sélection d’articles montrant de véritables projets et mise en œuvre de produits «Bilco» à l’occasion, entre autres, du Shard, du musée britannique, des chambres du Parlement, du Riverside Museum écossais, du Marlowe Theatre à Canterbury, de l’Agence spatiale européenne et d’autres hôpitaux, écoles, universités et bâtiments commerciaux.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 5 de 22
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 25/06/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/06/2013 au 24/06/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Portes d’accès offset horizontales en métal pour les trottoirs, sols, paillassons, plafonds et toits; portes contreéquilibrées basses; trappes, poteaux de sécurité et supports de sécurité à utiliser avec des échelles, des trappes, des portes d’équitation et des accessoires; produits métalliques, à savoir les seaux de toit, les voûtes coupe-feu, portes d’accès, portes d’accès, portes plancher et sidéwalk, portes de dessous et voies d’entrée, panneaux de sécurité, portes de pavage, portes cellulaires, escaliers et trappes pour bâtiments en métaux communs et solins pour toitures à membrane; métal de sécurité à fixer sur les trous d’homme, parties d’extrémités supérieures des échelles pour sorties de secours, trappes et/ou portes pour trappes. Classe 9: Mécanismes automatiques de fermeture et de sortie pour portes de secours, exits ou trappes de secours avec mécanismes de fermeture automatique et de sortie pour portes.
Le 17/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé un délai de deux mois à l’opposant pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par la suite, ce délai a été prorogé jusqu’au 26/12/2020 à la suite d’une demande de l’opposante et d’une limitation de la marque opposée. Le 04/01/2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Cette date est dans le délai imparti, puisqu’il s’agit du premier jour ouvré suivant les jours fériés de Noël. En effet, les délais expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou ceux où le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office, à

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 6 de 22
savoir les samedis, dimanches et jours fériés, sont prorogés jusqu’au premier jour de travail.
Pour apprécier si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été produits en temps utile. L’opposante a produit la première série de documents dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (annexe 1, accompagnée de 15 pièces) et, à la suite de la demande de preuve de l’usage de la titulaire, elle a produit une nouvelle série de documents afin de démontrer l’usage de la marque (annexe A, accompagnée de 15 pièces). Ces éléments sont liés, étant donné qu’ils démontrent l’usage de la marque, et doivent être considérés conjointement pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure (et caractère distinctif accru/renommée).
Il convient de noter d’emblée que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
En revanche, il découle de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 8 (5) du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume- Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE».
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu et durée de l’usage
Le lieu et la durée de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les factures et les stocks de vente, font référence à la période pertinente et aux ventes à des clients dans un certain nombre de pays du territoire pertinent (principalement au Royaume-Uni, mais aussi en Irlande, en France et aux Pays-Bas).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 7 de 22
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures et les ventes incluses dans les inventaires étayés par les autres éléments de preuve, tels que des catalogues, des captures d’écran de sites web et des chiffres d’affaires déclarés, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes et fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La plupart des factures datent d’une période de cinq ans et présentent des chiffres très éloignés. Ils contiennent des produits liés à la marque «BILCO» (par la description et les codes de référence, qui correspondent à ceux contenus dans les catalogues). Bien que les quantités de produits par facture ne soient pas très élevées, cela est compensé par la régularité des ventes, justifiée par la nature et le prix des produits, et est, dans une certaine mesure, étayé par des stocks et par les chiffres d’affaires déclarés, qui indiquent les volumes de vente par année, pays et/ou région (UE sans Royaume-Uni contre Royaume-Uni contre Royaume-Uni). Par conséquent, les factures ont été produites pour simplement illustrer les ventes totales, mais les éléments de preuve conjointement les uns avec les autres démontrent une importance suffisante de l’usage pour les produits en cause.
La titulaire a fait valoir que les preuves de l’usage produites par l’opposante sont insuffisantes compte tenu de la dimension du marché des portes et fenêtres et de la taille du territoire pertinent, en particulier en ce qui concerne les coups de fumée et l’accès au toit d’incendie. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux et, partant, il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Par conséquent, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale avérée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut toujours

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 8 de 22
être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.
En l’espèce, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. La division d’opposition dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante au cours de la période pertinente en ce qui concerne l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les produits sont généralement vendus et identifiés grâce au signe, comme l’indiquent les catalogues, le site web de l’opposante, les factures, etc. Cette représentation constitue un usage satisfaisant de la marque verbale antérieure «BILCO», car la stylisation utilisée n’est pas particulièrement élaborée ou inhabituelle, et ne détournera pas l’attention du consommateur du mot lui-même. Par conséquent, le caractère distinctif n’est pas altéré et la division d’opposition conclut que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En outre, la manière dont le signe est utilisé permet aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits. Elle apparaît non seulement dans l’en-tête des factures (identifiant la société comme un détaillant), mais aussi pour les produits facturés, comme l’attestent les autres éléments de preuve, en particulier les catalogues, dans lesquels la marque peut même être vue directement sur les produits eux-mêmes, ainsi que sur le site web de l’opposante.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, montrent l’usage de la marque antérieure pour les produits, par exemple pour une grande variété de produits d’accès

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 9 de 22
de sécurité, en particulier des trappes d’accès au toit, des voûtes fumigènes, des portes au sol et des options et mécanismes de contrôle, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, elle montre des accessoires pour les produits susmentionnés, tels que des détecteurs de fumée, des kits de panneaux de contrôle, des interrupteurs firemans et des thermostats, ce qui est toutefois dénué de pertinence, étant donné que la marque antérieure n’est pas enregistrée pour ces produits. Ces informations peuvent être tirées des factures, mais surtout des catalogues, qui fournissent des informations très détaillées sur les produits, telles que des spécifications, l’usage prévu, les matériaux, la taille et les images. Ces produits correspondent parfaitement aux produits de l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessous, et, par conséquent, il est considéré que, pris conjointement, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux suffisant pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Compte tenu de ce qui précède, il ressort des éléments de preuve que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43) et que le signe a été utilisé tel qu’enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

RENOMMÉE (ET CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU)
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la date de priorité de l’enregistrement international contesté est le 25/06/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée sur le territoire pertinent avant cette date.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des preuves initiales à l’appui de son opposition et, à la suite d’une demande de preuve de l’usage, elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer l’usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 10 de 22
produits initialement, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits compris dans les classes 6 et 9, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré dans la présente procédure, énumérés ci-dessus.
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure «BILCO» a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé sur le territoire pertinent avant le 25/06/2018, à savoir la date de priorité du signe contesté.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, l’important est de savoir si les documents énumérés ci- dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Toutefois, lorsque les conditions susmentionnées sont prises en considération, il est clair que les éléments de preuve ne permettent pas d’y satisfaire. Malgré la preuve d’un certain usage de la marque (au moins en France, en Irlande, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni) pour divers produits d’accès à la sécurité, comme conclu ci-dessus, l’importance de l’usage de la marque est clairement insuffisante pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru.
Les factures et les stocks (pièces 1 à 13 de l’annexe A) fournissent des informations fiables sur les ventes continues au cours de la période indiquée. Toutefois, les chiffres d’affaires fournis (pièce 2 de l’annexe 1) présentent des chiffres modestes, en particulier en ce qui concerne le territoire de l’Union européenne (à l’exception du Royaume-Uni), qui est le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru ou de la renommée compte tenu des effets du Brexit, comme expliqué ci-dessus. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver cette importance. À cet égard, il convient de noter que la majorité des ventes européennes déclarées dans le chiffre d’affaires concernent le Royaume-Uni (plus de 85 %) et qu’elles ne sont en tout état de cause pas particulièrement élevées ou massives. En outre, l’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant le secteur pertinent, qui peut permettre de replacer les activités de l’entreprise dans leur contexte avec d’autres marques/concurrents pour conclure une analyse des parts de marché. Les chiffres figurant sur les factures et les stocks, de manière abstraite, sont insuffisants pour obtenir ces informations. Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent ou à sa position générale sur le marché. D’autres types de preuves seraient utiles en l’espèce, par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance de la

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 11 de 22
marque ou toute série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des prix, des journaux faisant référence à la renommée de la marque et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.
Ence qui concerne les captures d’écran des médias sociaux tirées des comptes Facebook et Twitter de l’opposante (pièce 10), la division d’opposition souligne qu’aucun de ces éléments de preuve ne démontre le degré de reconnaissance par le public de l’Union européenne, étant donné qu’ils sont tous liés au marché mondial, qui inclut d’énormes marchés en dehors de l’UE, tels que les États-Unis et le Royaume- Uni. Néanmoins, le nombre de abonnés et de points de vue est plutôt faible compte tenu de la nature de ces médias sociaux et du fait qu’ils sont aisément accessibles dans le monde entier. Par exemple, les publications publiées sur Facebook n’ont pas obtenu plus de cinq équivalents, et le compte Twitter ne compte que 820 abonnés. Certains des autres éléments de preuve démontrent des efforts promotionnels, par exemple des catalogues, et la participation à plusieurs séminaires et événements. Toutefois, cet usage relève du comportement ou des activités normales d’une entreprise lorsqu’il tente d’acquérir une position commerciale et n’est pas suffisant pour atteindre le seuil de preuve de la renommée. En outre, la plupart de ces éléments de preuve concernent exclusivement le Royaume-Uni.
Les éléments de preuve produits, dans la mesure où ils démontrent l’usage de la marque antérieure, peuvent tout au plus être considérés comme des preuves secondaires, qui peuvent être en mesure d’étayer, le cas échéant, des preuves directes démontrant que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits en cause.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée (ou caractère distinctif accru), pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure concernée jouit ou non d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 12 de 22
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 6: Portes d’accès offset horizontales en métal pour les trottoirs, sols, paillassons, plafonds et toits; portes contreéquilibrées basses; trappes, poteaux de sécurité et supports de sécurité à utiliser avec des échelles, des trappes, des portes d’équitation et des accessoires; produits métalliques, à savoir les seaux de toit, les voûtes coupe-feu, portes d’accès, portes d’accès, portes plancher et sidéwalk, portes de dessous et voies d’entrée, panneaux de sécurité, portes de pavage, portes cellulaires, escaliers et trappes pour bâtiments en métaux communs et solins pour toitures à membrane; métal de sécurité à fixer sur les trous d’homme, parties d’extrémités supérieures des échelles pour sorties de secours, trappes et/ou portes pour trappes. Classe 9: Mécanismes automatiques de fermeture et de sortie pour portes de secours, exits ou trappes de secours avec mécanismes de fermeture automatique et de sortie pour portes.
À la suite de la limitation opérée par la titulaire le 17/09/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Couvertures coupe-feu pour la protection des installations industrielles, plates-formes marines pour l’industrie pétrolière, installations pour l’industrie pétrolière, installations chimiques, centrales thermiques, centrales électriques, installations dans le domaine de la défense militaire et du secteur navale. Classe 17: Gaines isolantes pour tuyaux industriels; gaines isolantes pour tuyaux; l’isolation couvre les machines industrielles dans tous les domaines précités pour la protection des installations industrielles, des plateformes marines pour l’industrie pétrolière, des installations pour l’industrie pétrolière, des installations chimiques, des centrales thermiques, des centrales électriques, des installations dans le domaine de la défense militaire et du secteur navale. Classe 19: Matériaux réfractaires cuits non métalliques [matériaux de construction] pour la protection des installations industrielles, plates-formes marines pour l’industrie pétrolière, installations pour l’industrie pétrolière, installations chimiques, centrales thermiques, centrales électriques, installations dans le domaine de la défense militaire et du secteur navale.
À titre liminaire, il convient de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Toute utilisation réelle ou prévue des produits visés par la demande, non précisée dans la liste, n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 13 de 22
appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Enoutre, la comparaison des produits en cause doit être effectuée sans tenir compte du degré de similitude des signes en conflit. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (critère C).
Produitscontestés compris dans la classe 19

Les produits contestés compris dans cette classe se rapportent essentiellement à des matériaux de construction (non métalliques), résistants à des températures incendie élevées, et liés à des domaines d’application spécifiques, tels que des usines industrielles, des plates-formes marines et l’installation de défense militaire.
Les produits métalliques de l’opposante, à savoir les bouteilles de toit, les couloirs coupe-feu, portes d’accès, portes d’accès au sol et sidéwalk, portes de dessous et d’entrée, poteaux de sécurité, portes de pavage, portes cellulaires, escaliers et trappes fumigènes pour bâtiments en métaux communs et noues pour toits membranes compris dans la classe 6 sont essentiellement des portes, portails et fenêtres métalliques utilisés dans la construction et/ou la rénovation de bâtiments.
Bien que ces produits et les produits contestés diffèrent par leur nature et leur destination, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises (par exemple, des matériaux de construction conformes aux normes de sécurité incendie), vendus par les mêmes canaux de distribution et destinés au même public (par exemple, des entreprises de construction). Comme l’a fait valoir l’opposante, bien que les matériaux de construction demandés soient limités à des secteurs spécifiques, tels que le domaine industriel, cela n’affecte pas cette conclusion, étant donné que les produits de l’opposante ne se limitent à aucun domaine. Par conséquent, ils peuvent cibler les mêmes clients, comme une société chargée de la construction d’une usine industrielle. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 17
Les produits contestés compris dans les classes 9 et 17 font essentiellement référence à des couvertures coupe-feu et à des vestes isolantes pour diverses applications industrielles, qui sont emballés sur des installations de tuyaux (par exemple, des plantes pétrolières et gazières) et sont généralement composés de mousse, de fibres de verre ou de minéraux.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 9, qui sont essentiellement des portes, portails et fenêtres métalliques, et leurs mécanismes, et ces produits contestés, lorsqu’ils appliquent les «critères Canon». Leur nature et leur destination sont très différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre. En outre, ils ont généralement des origines et des canaux de distribution différents et ciblent des publics différents. En particulier, les portes et fenêtres de l’opposante sont assez spécifiques (puisqu’elles font référence à des solutions d’accès à la sécurité, et non à des portes/fenêtres régulières) et visent normalement des entreprises de construction, tandis que les

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 14 de 22
couvertures coupe-feu et vestes d’isolation visent normalement les entreprises qui installent des pipelines/usines industriels, qui sont des entreprises très spécialisées dans ce secteur. Compte tenu de ces domaines d’application sensiblement différents, l’expertise nécessaire pour développer ces types de produits est différente, tout comme leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Le fait que, globalement, certains des produits comparés puissent être considérés comme ayant une fonction de prévention/sécurité incendie, comme l’affirme l’opposante, ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires. Comme dans le cas de la définition de la nature des produits, la «destination» doit également être définie de manière suffisamment étroite par la fonction des produits, qui est «la raison pour laquelle quelque chose est fait, fabriqué ou pour lequel il existe». En l’espèce, la destination première des produits est différente: les produits de l’opposante fournissent des solutions d’accès et/ou permettent la libération de verres chauds, tandis que les produits contestés isolent et protègent les canalisations.
Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés compris dans les classes 9 et 17 sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés similaires à un faible degré se chevauchent au niveau du public professionnel du secteur de la construction. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, l’impact des produits sur la sécurité peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent.
c) Les signes
BILCO
Marque antérieure
Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 15 de 22
L’élément verbal commun «BILCO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal dans les deux signes.
Compte tenu de la nature des produits pertinents (à savoir des matériaux réfractaires contre le feu), l’élément verbal supplémentaire «ANTIFIRE ENGINEERING» du signe contesté, s’il est remarqué, évoquera l’idée que les produits sont élaborés à partir de matériel pour lutter contre le feu, du moins pour la partie du public ayant une connaissance de l’anglais, ou qui est familiarisé avec le vocabulaire technique lié à ce domaine spécifique. Par conséquent, il sera perçu comme une référence directe à la nature, ou au moins à une des caractéristiques ou fonctions des produits, par exemple, qu’ils sont spécialement conçus pour prévenir ou contre le feu, comme l’a fait valoir l’opposante. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour une partie significative du public. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie des consommateurs non anglophones ne comprenne pas sa signification. Dès lors, pour ce public, cet élément possède un caractère distinctif normal. Indépendamment de son caractère distinctif, l’impact de cet élément est très limité en raison de sa position secondaire et de sa police de caractères grise considérablement plus petite et plus fine que son élément verbal «BILCO», qui sera perçu comme la principale indication de l’origine de la marque.
Les éléments figuratifs du signe contesté possèdent un certain caractère distinctif dans l’ensemble. Toutefois, leur impact sera moindre que celui de l’élément verbal. En effet, la flamme orange représentée au-dessus de «BILCO» sera perçue comme une référence au feu et, par conséquent, elle fait allusion aux caractéristiques ou qualités de certains des produits, qui sont explicitement des matériaux réfractaires anti- incendie. Le fond triangulaire, constitué de deux formes géométriques de couleur verte et grise, est plutôt décoratif et sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public pertinent sur les éléments verbaux. Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif très limité. En outre, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «BILCO» a plus de poids que cet élément figuratif codominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BILCO», qui est distinctif. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, par l’élément verbal «ANTIFIRE ENGINEERING», par la représentation de la flamme et par les autres éléments figuratifs décrits ci-dessus. Toutefois, le poids de ces différences dans l’impression d’ensemble produite par le signe sera moindre que l’élément verbal commun, pour les raisons expliquées ci-dessus. En substance, ils ont un caractère distinctif limité et/ou jouent un rôle subsidiaire. En outre, ces éléments n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, lorsque l’unique élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont en partie identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018,-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, 282/13-, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, malgré l’importance relative des éléments supplémentaires, qui ne peuvent être ignorés, ils ne sont pas en mesure de contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun.

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 16 de 22
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par l’élément verbal «BILCO».
Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), il est fort probable que l’élément «ANTIFIRE ENGINEERING» ne soit pas prononcé par le public pertinent en raison de sa taille beaucoup plus petite, de sa position dans la disposition du signe contesté et de son caractère non distinctif, du moins pour une partie du public.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Surle plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive le concept véhiculé par l’élément de flamme du signe contesté, et au moins une partie du public comprendra la signification de son élément verbal «ANTIFIRE ENGINEERING», comme expliqué ci-dessus, ni la marque antérieure ni l’élément verbal dominant du signe contesté n’ont de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’impact de ces différences est très limité dans la mesure où il s’agit d’éléments ayant un caractère distinctif très faible, voire inexistant, et, dans le cas de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, clairement secondaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, comme indiqué précédemment dans la présente décision, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 17 de 22
RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que le poids accordé à la différence conceptuelle dans l’appréciation globale soit faible étant donné qu’elle réside dans des éléments ayant un caractère distinctif très limité. La marque antérieure distinctive «BILCO» est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle occupe également une position distinctive autonome et est l’élément verbal le plus important. Les éléments et aspects différents, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus, sont clairement insuffisants pour contrebalancer l’identité partielle entre les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en raison de l’élément verbal commun identique «BILCO», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude visuelle supérieur à la-moyenne et l’identité phonétique entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre les produits compris dans la classe 19. Par exemple, dans le cas d’une communication orale, les marques ne peuvent être distinguées sur le plan phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans la classe 19 jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 17 sont différents; L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuit l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 18 de 22
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposante pour prouver la renommée de la marque antérieure ont déjà été examinées au début de la présente décision, ainsi que l’analyse des preuves d’usage. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 19 de 22
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition au regard du motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée «BILCO» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Italie.
Royaume-Uni
En ce qui concerne la marque non enregistrée «BILCO» utilisée au Royaume-Uni, il convient de noter que le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits du Royaume-Uni ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur non enregistré susmentionné pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’est plus fondée, elle doit être rejetée.
L’examen de l’opposition portera sur la marque non enregistrée «BILCO» utilisée en Italie.

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 20 de 22
Italie
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires en relation avec l’Italie.
A fortiori, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir la marque non enregistrée «BILCO» utilisée dans la vie des affaires en Italie. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation italienne.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il incombe à l’opposant de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 21 de 22
remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre à la titulaire d’exercer son droit de défense. En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne doivent pas être prises en considération. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Étant donné que deux des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 088 461 page: 22 de 22
VICTORIA DAFAUCE Félix Ortuño MARTA GARCÍA MENÉNDEZ LÓPEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.