DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 688
The Fashion Hunter, S.L., Paseo de Almería 51, 4° B, 04001 Almería, Espagne (opposante), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Melanie Wagner, Dircksenstraße 45, 10178 Berlin (Allemagne), représentée par Thomas Rössler, Kahrstraße 44, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 688 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 465 565, «MW indirects Partner» (marque verbale), à savoir contre les produits compris dans la classe 25. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 993 446 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements féminins; chaussures pour hommes et femmes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; lingerie; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 688 Page sur 2 7
pour femmes; maillots de bain pour femmes; vêtements pour hommes et femmes; bandeaux de grossesse; bandeaux de transpiration; bas [vêtements]; gants [habillement]; sous- vêtements; débardeurs; culottes pour bébés; sous-vêtements et vêtements de nuit; caleçons; collants; chemises et combinaisons; vêtements de forme; leggins [pantalons]; jupes; jupes de culotte; jeans en denim; vestes à manches; pulls pour le cou; pull-overs longues; chandails; capuchons; habillement de sport; chaussures non de sport.
Sous-vêtements féminins; vêtements pour hommes, femmes et enfants; lingerie; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; maillots de bain pour femmes; vêtements pour hommes et femmes; bandeaux de grossesse; bas [vêtements]; gants
[habillement]; sous-vêtements; débardeurs; culottes pour bébés; sous-vêtements et vêtements de nuit; caleçons; collants; chemises et combinaisons; vêtements de forme; leggins
[pantalons]; jupes; jupes de culotte; jeans en denim; vestes à manches; pulls pour le cou; pull- overs longues; chandails; capuchons; les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bandeaux de transpiration contestés comprennent des produits tels que des bandeaux de tête. Par conséquent, les bandeaux de transpiration sont inclus dans la chapellerie de l’opposante ou coïncident en partie avec celle-ci. Ils sont dès lors identiques;

Les chaussures pour hommes et femmes contestées; les chaussures non de sport sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MW indirects Partner
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 688 Page sur 3 7
La marque antérieure est figurative, composée de l’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT» écrit en lettres majuscules de couleur blanche standard, placé en dessous des lettres majuscules blanches légèrement plus stylisées «MWM». À l’intérieur de la lettre «W» de «MWM» figurent deux points blancs. L’ensemble est placé sur un fond rectangulaire noir. Les deux points et le rectangle noir de la marque antérieure sont des éléments figuratifs de nature purement décorative et sont à peine distinctifs, voire pas du tout. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être considéré comme visuellement plus frappant qu’un autre élément du signe. En effet, ils sont tous immédiatement et simultanément perceptibles, même les points blancs étant intégrés dans la lettre «W». Toutefois, comme le rappelle l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT» de la marque antérieure a une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris (Malte, Irlande), où il sera compris comme faisant référence à un mouvement inspiré du style «MOD/S», qui traverse entre 1962 et 1966, une sous-culture de jeunes qui se sont préoccupés de la musique intelligente, stylish, typiquement associée à l’équitation de scooters et à écouter de la musique soudorieuse (informations extraites du dictionnaire Oxford, http://www.oed.com/view/Entry/120565?rskey=YXXEby&result=4&isAdvanced=false#eid). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des vêtements, cet élément est faible pour cette partie du public pertinent, tandis qu’il est distinctif pour la partie restante du public qui n’associe cet élément à aucune signification.
Toutefois, l’élément verbal «MWM» de la marque antérieure est dépourvu de signification en tant que tel en ce qui concerne les produits pertinents. Or, le public le percevra comme consistant en la simple répétition des lettres initiales des différents mots composant l’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT», que ce dernier soit ou non compris. Parconséquent, «MWM» ne sera pas compris par le public indépendamment de l’élément verbal auquel il fait référence [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE
EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de «MWM» est identique à celui de l’élément auquel il fait référence (à savoir faible pour la partie anglophone et normal pour le reste du public pertinent). Étant donné que le public percevra «MWM» comme consistant en la simple répétition des lettres initiales des différents mots composant l’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT», et indépendamment du degré de caractère distinctif de ce dernier pour les différentes parties du public pertinent, la division d’opposition est d’avis que les consommateurs se concentreront plutôt sur cet élément plutôt que sur «MWM», même si aucun des éléments verbaux n’est visuellement plus frappant que l’autre et même si «MWM» est placé en première position. Toutefois, pour les besoins de l’opposante, la division d’opposition supposera que l’élément «MWM» est distinctif à un degré normal également pour la partie anglophone du public pertinent, n’ayant aucun lien avec l’autre élément verbal du signe et étant dépourvu de signification, et que c’est également l’élément que cette partie du public concentrera en raison de sa position initiale en haut du signe. Sur la base de ces hypothèses, et compte tenu du fait que, pour la partie anglophone du public, l’autre élément verbal du signe est faible, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public, comme le public en Irlande et à Malte. En effet, pour l’opposante, c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée, compte tenu du fait que, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer l’origine commerciale, et qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 688 Page sur 4 7
public peut confondre l’origine en raison de similitudes liées à un élément faible dans la marque antérieure et aux différences qui se rapportent à des éléments distinctifs.
Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, il ne présente pas d’éléments dominants. Compte tenu du fait que l’esperluette et le mot anglais «Partner» sont universellement utilisés, respectivement, comme le symbole représentant la conjonction «et» et pour décrire les relations d’association ou de partenariat, l’ensemble du public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des initiales du prénom et du nom de famille d’une personne (MW), suivi de «signalisation Partner», compris comme faisant référence à la personne supplémentaire non nommée qui s’engage avec «MW» dans la même activité» (informations extraites du Collins Dictionary: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partner), l’expression dans son ensemble étant ainsi perçue comme une unité conceptuelle faisant référence à une personne spécifique (indiquée par ses initiales) et à son partenaire non désigné. À cet égard, il convient de noter que «MW» a un caractère distinctif normal et que, selon une jurisprudence constante, le mot «partner», indépendamment du fait qu’il soit écrit au pluriel ou au singulier, a un caractère descriptif dans la mesure où il est souvent utilisé pour décrire des relations d’association ou de partenariat en suggérant des connotations positives de fiabilité et de continuité [voir 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344,§ 26].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «M-W» mais diffèrent par la lettre supplémentaire «-M», par l’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT» et par les éléments graphiques et figuratifs de la marque antérieure, d’une part, et par l’élément verbal supplémentaire «tière PARTNERS» du signe contesté, d’autre part. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes (qui est faible pour l’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT» et supposé être normal pour «MWM», et identique à aucun pour l’élément «prétendus Partners» du signe contesté), ainsi que leur position dans les signes («MWM» étant l’élément sur lequel le public concentrera son attention dans la marque antérieure), et leur impact sur les consommateurs (les éléments verbaux de la marque antérieure ayant un faible impact).
Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public soumis à l’appréciation prononce l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, à savoir l’élément «MOD WAVE MOVEMENT», simplement pour économiser des mots (voir 16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58). La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MW» présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son de la lettre finale «-M» de la marque antérieure, ainsi que par le son de l’élément «méditerranéenne PARTNERS» du signe contesté, qui, bien que non distinctif, sera toujours prononcé étant donné que le signe contesté forme une unité conceptuelle (comme expliqué ci-dessus) dans laquelle ses différents éléments sont reliés. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Par leurs éléments faibles et non distinctifs respectifs, les signes véhiculent des concepts différents et sont donc différents sur le plan conceptuel. Toutefois, en raison de leur caractère distinctif limité, voire de leur absence, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 688 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu de ce qui a été dit et supposé ci-dessus en ce qui concerne les différents éléments composant la marque antérieure, elle n’a, dans son ensemble, aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments figuratifs à peine distinctifs, voire pas du tout, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Comme indiqué ci-dessus, pour les besoins de l’opposante, la division d’opposition a procédé à la comparaison des signes en supposant que, malgré la simple répétition des lettres initiales de l’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT», l’élément «MWM» de la marque antérieure est un élément distinctif dépourvu de signification et qu’il s’agit également de l’élément sur lequel les consommateurs se concentreraient en raison de sa position initiale dans le signe. Cet élément est également l’élément qui coïncide par ses deux premières lettres avec l’élément distinctif «MW» du signe contesté, tandis qu’il diffère de ce dernier par sa lettre finale supplémentaire «M». Les deux éléments sont courts et il convient de noter à cet égard que plus un élément est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses composants.
En outre, malgré la coïncidence susmentionnée, il existe d’autres différences entre les signes, essentiellement au niveau de leurs autres éléments verbaux respectifs, à savoir «MOD WAVE MOVEMENT» et «assurance-maladie Partner», et même si ces éléments sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif, il n’en demeure pas moins qu’ils sont clairement perceptibles, en particulier sur le plan visuel. À cet égard, il convient de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Les différences visuelles considérables entre les signes induites par les éléments supplémentaires des deux signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Étant donné que les coïncidences résident dans des éléments courts et que, par conséquent, les différences entre ces éléments sont plus facilement perçues, et compte tenu de toutes les différences supplémentaires entre les signes dans leurs éléments supplémentaires respectifs, la division d’opposition considère que, malgré la circonstance que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), toutes ces différences suffisent à exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 688 Page sur 6 7
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Cependant, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Bien que les affaires antérieures mentionnées par l’opposante contiennent des déclarations qui peuvent s’appliquer au cas d’espèce, l’issue des décisions citées n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, dans ces décisions, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les signes contestés contenaient un élément verbal «MWM», identique à l’élément verbal situé en haut de la marque antérieure.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, qui repose sur des hypothèses qui, pour l’opposante, constituent le meilleur contexte dans lequel l’opposition peut être examinée, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Compte tenu du fait que, pour la partie restante du public, l’élément verbal «MOD WAVE MOVEMENT» est non seulement dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal, de la même manière que l’élément «MWM», mais que c’est également l’élément sur lequel le public se concentrera car «MWM» sera perçu comme la simple répétition des lettres initiales des différents mots composant l’élément verbal distinctif «MOD WAVE MOVEMENT», il s’ensuit qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 688 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.