DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 666
LevlUp GmbH, Hans-Böckler-Straße 10 A, 37079 Göttingen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Levelup International, LLC, 7501 Citrus Ave, Unit 672, 32733 Gold Bullion, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Pennacchia Law Firm, Via dei Carmelitani, 4, 04023 Formia, Italie (mandataire agréé).
Le 13/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 666 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 348 092 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 348 092 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 512 764 «LEVLUP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 666 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Aliments et produitsdiététiques; compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les compléments alimentaires contestés sont inclus dans les compléments nutritionnels de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé. Le degré d’attention sera relativement élevé, étant donné que les produits en cause peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs.
c) Les signes
LEVLUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 666 Page sur 3 5
En l’espèce, malgré leurs mal orthographiés et en raison de leur prononciation, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté seront tous deux compris par une partie du public pertinent (c’est-à-dire ceux qui comprennent l’anglais) comme l’expression anglaise «LEVEL UP», signifiant aller à un niveau plus élevé ou standard (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 02/05/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/level-up). Pour le reste du public, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à la partie du public qui n’attribuera aucune importance à ces éléments (par exemple, les parties francophones et hispanophones du public), pour lesquelles les signes possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en une figure géométrique, à savoir deux triangles de tailles différentes placés l’un à l’intérieur de l’autre et pointant vers le haut. Ces formes sont perçues par le public pertinent comme étant courantes ou banales et, pour cette raison, ces éléments banals ou banals sont considérés comme non distinctifs. En tout état de cause, ils ont un impact limité sur la comparaison des signes en cause car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, même si les éléments figuratifs occupent une position relativement grande et centrale dans un signe, le public pertinent accordera plus d’importance aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs lorsqu’ils font référence à cette marque [28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycanular, EU:T:2016:571, § 54].
Compte tenu des considérations qui précèdent et du fait que les signes en cause diffèrent sur le plan visuel par la lettre («E») manquante au milieu de la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères et l’élément figuratif du signe contesté, il est considéré qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné qu’ils ne diffèrent que par le son de la lettre supplémentaire «E» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté contienne des éléments géométriques qui seront perçus comme des triangles, ceux-ci sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait indiqué dans ses observations que le caractère distinctif de sa marque est «à tout le moins normal», la division d’opposition relève que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés.
L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif plus élevé, par exemple en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 666 Page sur 4 5
reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Enl’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation. En outre, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par ailleurs, il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de l’identité des produits pertinents et en application du principe d’interdépendance susmentionné, les différences entre les signes (à savoir le «E» supplémentaire ainsi que les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté qui n’ont guère d’incidence sur les consommateurs) ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion, même pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, à tout le moins, dans l’esprit de la partie hispanophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 512 764 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 512 764 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 666 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Gracia TORDESILLAS Martina Galle MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.