LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 02er octobre 2020
Dans l’affaire R 782/2020-5
Κοφινας Εισαγικη Εμπορικη Βιοτεχνικη Κατασκευαστικη Αννυμη Εταιρεια 22 oireιλιόρου Μαρκόπουλου
19003 Μαρκόπουλο Αττικής
Grèce Demanderesse/requérante Représentée par Σταματική Κουτσογιανοpercepλου, Σίνα 18, 10672 Αθήνα, Grèce
contre
Bouygues Immobilier 3 Boulevard Gallieni
92130 Issy-les-Moulineaux
France Opposante/défenderesse représentée par Regimbeau, 87, rue de Sèze, 69451 Lyon Cedex 06, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 388 (demande de marque de l’Union européenne no 17 921 255)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/10/2020, R 782/2020-5, flexyHome (marque fig.)/Flexôm et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 juin 2018, Κοφινας Εισαγικη Εμποτεconducνικη Κατασκευαστικη Ανωνυμη Εταιρεια (ci-après, «la demanderesse»), revendique l’ancienneté de la marque grecque no 220 047, datée du 25 juillet 2013, sollicitait l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits et services suivante, telle que limitée les 20 juillet 2018 et 27 août 2018:
Classe 6 — métaux communs et leurs alliages, matériaux métalliques pour la construction, les constructions transportables métalliques, les matériaux métalliques pour voies ferrées, câbles et fils métalliques non électriques, serrurerie et quincaillerie métalliques, serrurerie et quincaillerie métalliques, coffres-forts, minerais;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, d’ébullition, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante et mica, produits en matières plastiques mi-ouvrées, matériaux d’emballage, matières à calfeutrer et à isoler, tuyaux flexibles non métalliques;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphalte, poix et bitume, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques;
Classe 37 — Construction, réparation, services d’installation;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2018.
3 Le 17 décembre 2018, Bouygues Immobilier (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque française no 4 360 490, déposée le 10 mai
2017 et enregistrée le 1 septembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Services d’automatisation de la maison; Terminaux pour l’automatisation de la maison et l’automatisation des bâtiments; Appareils électriques et électroniques pour le traitement, le stockage, la transmission, la diffusion, les données relatives à l’automatisation et la gestion de l’équipement des habitats et des habitats; Interfaces pour les applications de domotique; Appareils électriques ou électroniques pour la commande à distance des fonctions de domotique pour le matériel à domicile et/ou dans la construction, en particulier grâce à un réseau de communication sur l’internet, télécommunications, y compris téléphones mobiles, permettant de installer, de configuration, de contrôle, de gestion et de surveillance, en particulier provenant d’un ordinateur ou d’un téléphone mobile, de fonctions et d’applications de domotique;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); Conseils en organisation et gestion d’entreprises; Sur — la publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Publicité et vente de publicités pour projets immobiliers; L’ensemble de ces services sont fournis dans le domaine de la construction et des biens immobiliers;

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires immobilières; Estimations de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers; Estimations financières (assurances, banques, immobilier); Services de promotion (financement) de projets immobiliers; Location de logements, de bureaux (biens immobiliers); Services d’achat et de vente de biens immobiliers; Les transactions financières liées à la réalisation de biens immobiliers;

Classe 37 — Construction de bâtiments; Informations en matière de construction; Supervision des travaux de construction; maçonnerie; Travaux de plablerie ou de plomberie; Le revêtement de toit; Services d’imperméabilisation (construction); Démolition de constructions; Services de location d’équipements de construction; Nettoyage de bâtiments, de bâtiments (surfaces extérieures) ou de fenêtres; Équipement et équipements intérieurs (installation, installation) des bâtiments et des bâtiments; Entretien et réparation d’immeubles et de bâtiments; Conseils en construction;
Installation et maintenance de systèmes intelligents pour des bâtiments et des maisons individuelles; Installation, maintenance des systèmes de domotique ainsi que des contrôleurs logiques programmables et systèmes de gestion de la construction;

Classe 42 — Evaluations, estimations et recherches dans les domaines scientifique et technologique par les ingénieurs; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; Conception, installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Services de concepteurs graphiques; La stylisme (esthétique industrielle); architecture et urbanisme;
Préparation de plans de construction; Analyses (étude) et sur la recherche industrielle concernant l’automatisation de la maison; Programmation des systèmes de domotique et programmation logique programmable et systèmes techniques de gestion de la construction; Conception et développement de logiciels et matériel informatique pour systèmes de domotique;

Classe 44 — Service de jardin paysage; Conception de l’aménagement paysager; Entretien de pelouses; Services de pépiniéristes;

---

4
Classe 45 — Services de sécurité pour la protection des produits et des personnes (à l’exception de leur transport); Agences de surveillance de nuit; Surveillance d’alarmes anti-intrusion; Conseils en matière de sécurité.

b) Marque française no 4 119 818, FlexÔm, déposée le 22 septembre 2014 et enregistrée le 16 janvier 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); Conseils en organisation et gestion d’entreprises; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Publicité et vente de publicités pour projets immobiliers; L’ensemble de ces services sont fournis dans le domaine de la construction et des biens immobiliers;

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires immobilières; Estimations de biens immobiliers; Gérance de biens immobiliers; Estimations financières (assurances, banques, immobilier); Services de promotion (financement) de projets immobiliers; Location de logements, de bureaux (biens immobiliers); Services d’achat et de vente de biens immobiliers; Les transactions financières liées à la réalisation de biens immobiliers;

Classe 37 — Construction de bâtiments; Informations en matière de construction; Supervision des travaux de construction; maçonnerie; Travaux de plablerie ou de plomberie; Le revêtement de toit;
Services d’imperméabilisation (construction); Démolition de constructions; Services de location d’équipements de construction; Nettoyage de bâtiments, de bâtiments (surfaces extérieures) ou de fenêtres; Équipement et équipements intérieurs (installation, installation) des bâtiments et des bâtiments; Entretien et réparation d’immeubles et de bâtiments;

Classe 42 — Evaluations, estimations et recherches dans les domaines scientifique et technologique par les ingénieurs; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; Conception, installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Services de concepteurs graphiques; La stylisme (esthétique industrielle); Conseils en construction, architecture et planification en ville; Préparation de plans de construction;

Classe 44 — Service de jardin paysage; Conception de l’aménagement paysager; Entretien de pelouses; Services de pépiniéristes;

Classe 45 — Services de sécurité pour la protection des produits et des personnes (à l’exception de leur transport); Agences de surveillance de nuit; Surveillance d’alarmes anti-intrusion; Conseils en matière de sécurité.

6 Par décision du 11 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour tous les services énumérés ci-après sur la base de l’enregistrement français, no 4 119 818. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, et l’opposition a donc été partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37 — Construction, réparation, services d’installation;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels.

7 La division d’annulation a motivé sa décision comme suit:

---

5
Similitude des produits et services
Produits contestés compris dans les classes 6, 11, 17 et 19
– Les produits contestés sont différents de tous les services de l’opposante. Les produits sont tangibles et les services sont intangibles. La nature et la destination des produits contestés et ceux de l’opposante sont très différents. Les produits ciblent des consommateurs différents et il est peu probable qu’ils soient distribués par les mêmes canaux. Même si certains des produits contestés pourraient être considérés comme complémentaires des services de l’opposante compris dans la classe 37, ils ont des points de vente différents et ne sont pas en concurrence.
– L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (par exemple les affaires B 1 787 152, B 1 196 963 et B
2 251 158). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Les comparaisons des produits et services visés concernent des listes différentes de produits et services et ne peuvent être simplement appliquées à la présente procédure d’opposition.
Services contestés compris dans la classe 37
– Les «services de construction, réparation, installation et entretien» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec la construction de bâtiments de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» contestés et les services «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de l’opposante sont des synonymes. Ils sont dès lors considérés comme identiques.

---

6
– Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles» contestés englobent, en tant que catégories plus vastes, les «études de projets techniques» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
– En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
Les signes
– Le territoire pertinent est la France.
– La marque antérieure est une marque verbale; Elle n’a, dans son ensemble, aucune signification sur le territoire pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif; Cependant, les lettres «F» et «Ô» sont en majuscules. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière s’écartant du mode d’écriture habituel (par exemple, majuscule irrégulière), il convient de le considérer. Par conséquent, le public pertinent sera facilement en mesure de percevoir les éléments
«Flex» et «Ôm» dans la marque antérieure. Grâce à des mots similaires en français (flexibilité, flexible), «Flex» pourrait être associé à «flexibilité» ou à

---

7
«élasticité». Elle ne concerne pas les services en cause et est distinctive. L’élément «Ôm» n’a pas de signification et est également distinctif.
– Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «flexy» et «Home», écrits dans des couleurs différentes et d’une police de caractères plutôt standard. «Flexie» peut faire référence à la «flexibilité» et doit être considérée comme distinctive; Le mot anglais «Home» est associé par la grande majorité du public pertinent à «un endroit où une vie». Cette signification est renforcée sur le plan visuel par deux lignes qui apparaissent sur les lettres «yHom» et créent une impression de toit. En ce qui concerne les services pertinents, en particulier ceux compris dans la classe 37, cet élément doit être considéré comme faible.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «flex * * om *». En outre, ils présentent une combinaison similaire d’lettres majuscules et minuscules (par exemple, les deux signes ont une lettre majuscule au milieu de leurs éléments verbaux) et les deux lignes véhiculées par les lettres «yHom» dans le signe contesté pourraient également être perçues comme une représentation fantaisiste de l’accent circonflexe comme au point de la lettre «Ô». Les signes diffèrent uniquement par les lettres centrales «y» et «H», la lettre finale «e» et la combinaison de couleurs des éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «flex * * om *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre centrale «y» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; En outre, la lettre «H» et la lettre finale «e» ne seront pas prononcées en raison des règles phonétiques du français. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les éléments verbaux
«Flex»/«flexy», inclus dans les deux signes, seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel. L’élément verbal différent «Home» du signe contesté ne suffit pas à différencier les signes sur le plan conceptuel, et cet élément est considéré comme peu distinctif;
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion a été réalisé.

---

8
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services contestés sont identiques à ceux de l’opposante; Les produits sont différents.
– Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Ils coïncident par la séquence de six lettres sur neuf, «flex * * om *» du signe contesté. De plus, ils ont les mêmes débuts. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche ou au sommet du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement français no 4 119 818 de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
– les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement français
no 4 360 490 de la marque figurative. Cette marque couvre la même gamme de services que la marque antérieure comparée ci- avant (l’issue de l’opposition ne peut être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée) et pour certains produits supplémentaires, à savoir les «serveurs pour la domotique; terminaux pour l’automatisation de la maison et l’automatisation des bâtiments; appareils électriques et électroniques pour le traitement, le stockage, la transmission, la diffusion, les données relatives à l’automatisation et la gestion de

---

9
l’équipement des habitats et des habitats; interfaces pour les applications de domotique; appareils électriques ou électroniques pour la commande à distance des fonctions de domotique pour le matériel domestique et/ou la construction, en particulier par le biais d’un réseau Internet de communication, de télécommunications, y compris de téléphones mobiles, permettant l’installation, la configuration, le contrôle, la gestion, le contrôle, notamment le fait d’un ordinateur ou d’un téléphone mobile, de fonctions et d’applications de domotique» compris dans la classe 9.
– Toutefois, ces produits sont clairement différents des produits pour lesquels la protection dans la marque contestée est demandée, qui ont déjà été jugés différents. Outre leur nature de nature différente, ils répondent à des besoins différents, ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
8 Le 28 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juin 2020.
9 Dans sa réponse reçue le 7 août 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’ existe aucun risque de confusion, y compris un risque d’association avec la marque antérieure, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; la décision attaquée doit être annulée.
– Compte tenu du fait que, d’après la décision attaquée, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, ce degré d’attention amène à conclure que le consommateur pertinent ne confondra pas les marques ( 22/03/2011,
T-486/07, CA, EU:T:2011:104) et ne percevra pas une marque comme une nouvelle ligne de l’autre. Cette allégation est renforcée par le fait qu’il n’existe aucune similitude globale entre les marques contestées, comme détaillé ci-dessous.
– Selon la décision attaquée, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et non élevé. La demanderesse avance fortement que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif car elle ne possède pas d’élément distinctif qui pourrait rester dans la mémoire du consommateur. Ce facteur joue donc un rôle contraires à l’existence d’un risque de confusion.

---

10
– Les marques en conflit ne sont pas similaires et ne créent aucun risque de confusion et, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, elles sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– L’ «intérieur flexible» est une marque figurative qui comprend une représentation en dichmatique vive. Le premier élément verbal est écrit en bleu et le second élément verbal du signe est écrit en orange, alors que le bleu et l’orange sont tous deux des couleurs suffisantes pour différencier la marque et restent dans la mémoire du consommateur, ce qui constitue un élément distinctif fort de la marque.
– La représentation de la marque est constituée d’une figure orange de couleur représentant la toiture, à laquelle s’unissent les deux éléments verbaux du signe. Les éléments verbaux (maison flexe) sont écrits dans une police de caractères, le premier étant écrit dans une nature calligraphique et la seconde commence par une lettre majuscule «H» dont la première partie est plus élevée que les autres et la gauche, avec la représentation du personnage du toit, correspondant à une poche de la partie d’un bâtiment afin d’atteindre le toit. Cet élément figuratif ne sera pas ignoré par le public pertinent.
– Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il n’y a pas même identité d’identité entre les marques en conflit, étant donné que la marque antérieure no 4 119 818 est une marque verbale non colorée, sans caractère distinctif particulier et sans représentation. La marque antérieure possède également un très faible caractère distinctif.
– Les marques en conflit produisent une impression d’ensemble différente pour le consommateur pertinent. Les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel. Comme indiqué ci-dessus, l’image colorée figurative de la marque contestée est un élément de grande séparation qui demeure dans la mémoire du consommateur et est aisément recollectés par lui. Les couleurs vives couleurs bleue et orange ainsi que l’ensemble de la représentation du signe constituent l’élément dominant et dominant de la marque et confèrent à la marque un caractère distinctif élevé. La stylisation et la combinaison colorée de la marque contestée constituent une partie distinctive de la marque et rendent les marques comparées visuellement dissemblables, contrairement à ce qui est conclu dans la décision attaquée, qui conclut que les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle.
– En outre, les marques ne sont pas phonétiquement similaires, car leur prononciation est différente. «Flexom» se distingue d’une prononciation différente de celle de «Flexy home» depuis que la lettre «y» diffère; même en
France, et comme une voyelle se prononce, par exemple, comme «y», le mot «happy». Cette lettre influence l’intonation de la marque et modifie la perception phonétique entre les marques comparées; La marque antérieure est prononcée comme une marque monosyllabique, tandis que la marque contestée est prononcée comme une marque polysyllabique et plus spécifiquement deux mots différents, la lettre «y». Le public français

---

11
concerné connaît le mot anglais «home». L’indice d’excellence en anglais (EF English Proficiency Index) qualifie la France dans le libellé «une compétence moyenne»; néanmoins, le mot «home» est l’un des mots anglais le plus élémentaire, est utilisé dans l’ensemble du mot et sera facilement compris par le public pertinent, qui le connaît au plus près. Compte tenu de la connaissance du mot anglais «home» parmi le public pertinent français, ce mot sera prononcé conformément aux règles de prononciation anglaises
(26/08/2019, R 12/2019-2, 4Horses/Horse).
– En outre, comme mentionné ci-avant, le public pertinent inclut notamment les «clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques» dont il découle, ainsi, que ce public connaît la langue anglaise et prononcera la marque contestée selon les règles de prononciation anglaise et non selon les règles phonétiques de la langue française. Dès lors, la décision attaquée, concluant que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, doit être annulée.
– Enfin, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal «flexom» de la marque antérieure n’a pas de signification et n’évoque pas un concept. Un tel mot n’existe pas en tant que «flexom», un mot inventé. Par conséquent, cet élément verbal n’ayant pas de signification, une comparaison conceptuelle des signes en conflit n’est pas possible. Les marques ne renvoient pas de manière certaine à une signification donnée.
– Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les deux marques comparées est différente et les marques n’ont aucun élément commun distinctif. Le public pertinent compare les marques dans leur ensemble, ne décompose pas artificiellement ces dernières et se souviendra des éléments distinctifs de la marque contestée, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
– En outre, la demanderesse affirme que la marque contestée a été enregistrée en tant que marque nationale en Grèce (no 220 047) depuis le 25 juillet 2013, alors que le demandeur a également enregistré et à utiliser depuis 2013 le nom de domaine «flexyhome.com» et le nom de domaine «flexyhome.gr» pour ses services. En conséquence, il ne peut y avoir de risque de confusion entre les marques en conflit, contrairement à la décision attaquée.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Au cours de la procédure d’opposition, il a été expliqué la raison pour laquelle les services suivants doivent être considérés comme identiques/similaires aux services d’enregistrement antérieurs: «Construction, réparation, services d’installation. Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels» auxquels la division d’opposition a adhéré.

---

12
– Dans ses arguments, la demanderesse n’a même pas contesté cette position. Il a été considéré que la demande de marque européenne peut se poursuivre pour les autres produits. Cette position ne sera pas contestée, étant donné que ces produits restants ne font pas partie de l’activité principale de l’opposante.
– Il a été observé que les signes ne ont pas seulement des débuts identiques, à savoir la séquence de lettres «FLEX», mais aussi les terminaisons identiques,
à savoir «OM». En conséquence, les lettres différentes placées dans des positions non proéminentes, c’est-à-dire au milieu des signes en conflit, entre un début et une fin identiques, peuvent être facilement ignorées ou traitées à la suite par les consommateurs pertinents;
– Dans un tel cas, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
– Compte tenu de tout ce qui précède, la décision de la division d’opposition doit être confirmée étant donné qu’il existe incontestablement un risque de confusion entre les signes, de sorte que la demande de l’UE no 17 921 255 doit être rejetée, contrairement à ce qu’allègue la requérante.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante aurait pu former un recours contre le rejet de l’opposition pour les produits considérés non similaires, mais elle ne l’a pas fait; la décision est donc définitive sur ce point.

---

13
15 La chambre fondera son appréciation sur la marque verbale antérieure française à l’instar de la division d’opposition et ne considérera la marque antérieure française que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
19 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent est la
France.
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU: EU:T:2008:238). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
21 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

---

14
22 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 En ce qui concerne les services en cause, les services contestés «construction, réparation et installation» compris dans la classe 37 s’adressent tant à des professionnels qu’au grand public. Le niveau d’attention des professionnels du secteur de la construction et des bricoleurs à l’égard des services pertinents compris dans la classe 37 est considéré comme élevé [19/09/2009, T-768/15, RP
ROYAL PALLADIUM (marque fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 20-28].
24 En ce qui concerne les services de la classe 42, le niveau d’attention des consommateurs pertinents, tous spécialistes dans leurs domaines, serait supérieur
à la moyenne.
Comparaison des marques
25 Il convient de rappeler, outre qu’il est d’jurisprudence constante, que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005, T-154/03, Alrex,
EU:T:2005:401, § 52 et la jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont:

---

15

FlexÔm
Marque Signe contesté antérieure
27 Le signe contesté est une marque figurative dans les couleurs bleue et orange; elle est composée d’un élément verbal «flexyHome», l’élément «Home» étant couvert par un élément figuratif représentant un toit.
28 Le signe antérieur est une marque verbale composée de l’élément «FlexÔm». Les lettres «F» et «Ô» sont en majuscules. Il est constant que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière s’écartant du mode d’écriture habituel (par exemple, majuscule irrégulière), il convient de le considérer. Par conséquent, le public pertinent sera facilement en mesure de percevoir les éléments «Flex» et «Ôm» dans la marque antérieure.
29 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence verbale «flex * * om *»; ils présentent également une combinaison similaire de majuscules et de minuscules au milieu de leurs éléments verbaux. Les marques diffèrent par les lettres centrales H/Y et par la dernière lettre e et les couleurs du signe contesté. La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément figuratif représentant un toit sur lequel figure un toit «du signe contesté présentant une similitude visuelle avec l’accent circonflexe de la lettre «O» du signe antérieur. Les similitudes visuelles sont d’un degré moyen.
30 en ce qui concerne la similitude phonétique, le public français pertinent qui ne prononce pas le son de la lettre «H» ou le son de la dernière lettre «e» du signe contesté prononcera les signes presque à l’identique «FLEXOM». La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre centrale «y» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Par conséquent, les similitudes sur le plan phonétique sont importantes.
31 Sur le plan conceptuel, le public francophone pourra scinder le signe contesté en deux concepts de «flexy» et de «maison» du tout parce qu’en langue française il existe le mot «flexible» ou «flexibilité».

---

16
32 «flexible», «Qui se», se courêtre oralement; SOUPLE. Ce dernier, de la souplesse, de l’aisance, de l’affranchette de la notoriété», voir Larousse en ligne https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/flexible/34139?q=flexible#34073
(consulté le 23 septembre 2020), qui signifie «flexible, flexible, adaptable susceptible de changer».
33 En ce qui concerne le mot «home», c’est un mot de base de la langue anglaise qui sera facilement saisi par le spécialiste français et le public passionné de bricolage; il existe des magasins renommés qui font référence au concept de «maison» (par exemple, Zara Home).
34 En ce qui concerne le signe antérieur, la partie «flex» sera comprise dans le sens décrit ci-dessus et, en ce qui concerne les lettres « Ôm», aucune signification particulière n’est jointe au signe.
35 Par conséquent, les signes partagent la référence au concept de «flexible», ils diffèrent en l’absence de caractère distinctif faible au niveau de la présence du concept de «maison». Il existe une similitude moyenne sur le plan conceptuel en raison de la présence dans les deux marques de l’élément «flex».
36 Le Tribunal a déjà défini et apprécié le sens des mots «flex et flexi» dans l’arrêt 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102 confirmé par la Cour de justice
(27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271). Le Tribunal a établi que le terme «flex» et «flexi» est étroitement lié, à la fois allusif et «flexible». Par ailleurs, elle a estimé que «les arguments concernant, respectivement, l’absence de caractère distinctif du signe antérieur, le fait que le mot «flexi» n’existe pas dans la langue anglaise et le fait que le signe FLEXI AIR est un nom de fantaisie doivent également être rejetés car ils ne sont pas de nature à surmonter le fait que les mots «flex» et «flexi» font tous deux référence, en anglais, à la flexibilité
(voir, en ce qui concerne la langue espagnole, arrêt du 18 février 2004 dans l’affaire T-10/03 Koubi contre OHMI — Flabesa ( CONFORFLEX) , non encore publié au Recueil, point 48)».
37 Dans le cas de la marque verbale «FLEXI» (T-352/12, FLEXI, EU:T:2014:519), la Cour a conclu que «FLEXI» est une abréviation dans plusieurs langues, en particulier en anglais et en espagnol, de l’adjectif «flexible» (voir en ce sens, en ce qui concerne l’anglais, arrêt du 16 mars 2005, 112/03, Oréal/OHMI — Revlon (FLEXI AIR), 13/6/2014, points 73, 74 et 78, et, pour espagnol, arrêt du 18 février 2004 dans l’affaire 10/03 Koubi contre OHMI — Flabesa (CONFORFLEX) Rec. p. II-719, points 45 et 48).
38 Le signe désigne, dans ces deux langues, «facilement dépliqué» (dictionnaire en ligne de la Real Academia Española et New Shorter Oxford English Dictionary,
Volume I, Oxford University Press, 1993, p. 973).Ces définitions, qui n’étaient d’ailleurs pas expressément contestées par la demanderesse, doivent être confirmées. Le signe FLEXI sera directement compris par le public pertinent comme une référence à la «flexibilité», à la «flexibilité», à la «flexibilité», à la
«flexibilité», ou comme une abréviation de celui-ci. Le signe FLEXI permettra donc au consommateur d’être informé sur une caractéristique des produits concernés, sans qu’il lui soit nécessaire de faire un effort de réflexion contrairement à ce que prétend la demanderesse. À cet égard, le fait que le terme

---

17
«flexi» n’est pas cité en tant que tel dans les dictionnaires n’est pas de nature à remettre en cause la conclusion selon laquelle le signe demandé est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009.
39 Le terme «flexi» est une abréviation, c’est-à-dire selon la définition du Diccionario de la Real Academia Española (22e édition) de la «procédure de réduction d’un mot en éliminant certaines syllabes ou syllabes; par exemple, les acronymes, les préparations, les abréviations et les abréviations». Il est constant que les mots dérivés de ce procédé syntaxique sont également définis dans les dictionnaires. Dans ce contexte, le fait que cette abréviation ne figure pas dans les dictionnaires n’est pas pertinent.
40 En ce qui concerne le mot «HOME», il désigne «la maison ou l’appartement que vous comptez, en particulier avec la famille» (voir Oxford Online Dictionary https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/home_1?q=home consulté le 23 septembre 2020.
41 L’élément « Ôm» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public français.
42 En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des marques, la marque antérieure ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant; la marque possède un caractère distinctif normal en relation avec les services pour lesquels elle est enregistrée.
43 En ce qui concerne la marque contestée, le concept de «maison» associé à la représentation d’un toit est faible pour les services compris dans la classe 37, comme l’a affirmé à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée.
Comparaison des services
44 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
45 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
46 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 37 — Construction, réparation, services d’installation;

---

18
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
47 Les services de la marque antérieure particulièrement pertinents pour l’espèce sont les suivants:
Classe 37: Constructions d’immeubles et de bâtiments; informations en matière de construction; supervision des travaux de construction; maçonnerie; travaux de plablerie ou de plomberie; le revêtement de toit; services d’imperméabilisation (construction); démolition de constructions; services de location d’équipements de construction; nettoyage de bâtiments, de bâtiments (surfaces extérieures) ou de fenêtres; équipement et équipements intérieurs (installation, installation) des bâtiments et des bâtiments; entretien et réparation d’immeubles et de bâtiments;

Classe 42: Évaluations, estimations et recherches en matière de domaines scientifiques et technologiques par les ingénieurs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; conception, installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de concepteurs graphiques; la stylisme (esthétique industrielle); conseils en construction, architecture et planification en ville; préparation de plans de construction.

48 Les «services de construction, réparation, installation et entretien» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec la «construction de bâtiments» de l’opposante. Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
49 Les services contestés «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» contestés et les services «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de l’opposante sont des synonymes. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
50 Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles» contestés englobent, en tant que catégories plus vastes, les «études de projets techniques» de l’opposante. Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
51 Dès lors, la Chambre considère que c’est à bon droit que la Division d’opposition a conclu à l’identité des services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 Un caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme

---

19
provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
54 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera apprécié sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui sont interdépendants. En particulier, la similitude des marques et la similitude des produits sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18-19).
56 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
57 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
58 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Les services contestés ont été jugés identiques aux services de la marque antérieure.
60 Les signes présentent un degré de similitude moyen ou supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La similitude entre les signes réside dans le fait que l’élément «FLEX» apparaît dans les deux signes et qu’il occupe

---

20
une position qu’il est facile à voir et à mémoriser, dès lors qu’il figure au début des deux marques. À cet égard, le consommateur est généralement réputé prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).
61 Les marques comparées ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif ou dominant que d’autres éléments. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré moyen et supérieur à la moyenne d’un degré moyen dans la mesure où ils ont en commun les quatre premières lettres «OM», en son milieu, bien qu’ils présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, ils présentent, globalement, un concept de flexibilité relativement similaire.
62 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152).
63 Le niveau d’attention du public pertinent par rapport aux produits et services concernés est supérieur à la moyenne. Toutefois, compte tenu de la similitude constatée entre les marques et de l’identité entre les services en cause, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit supérieur à la moyenne ne suffit pas à exclure tout risque de confusion, et notamment que ce public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée).
64 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu de ce que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, de l’identité entre les services en cause, ainsi que du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à sa mémoire imparfaite (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services jugés identiques.
65 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement français no
4 360 490 de la marque figurative. Dans la mesure où l’opposition est entièrement confirmée sur la base de la marque verbale antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur ce fondement.
66 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

---

21
Coûts
67 La demanderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. En application de l’article 109, paragraphe 6, du RMUE, la chambre fixe les frais à rembourser par la demanderesse à l’opposante à 550 EUR pour les frais de représentation de l’opposante dans la procédure de recours. La décision de la division d’opposition sur les frais reste inchangée.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à savoir 550 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva