EUIPO, 20 août 2025, n° 000066484

EUIPO 20 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 août 2025, n° 000066484
Numéro(s) :	000066484
Textes appliqués :	Article 7(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
REQUÊTE EN ANNULATION n° C 66 484 (NULLITÉ)
Mtng Europe Experience, S.L.U., Calle Severo Ochoa, n° 36, Elche Parque Empresarial, 03203 Elche (Alicante), Espagne (requérante), représentée par Abogados Daudén, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Airwair International Limited, Cobb’s Lane, Wollaston, NN29 7SW Wellingborough, Northamptonshire, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante:

DÉCISION 1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 686 687 (marque de position) (la MUE), déposée le 12/04/2022 et enregistrée le 22/09/2022. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 25: chaussures.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision en annulation nº C 66 484 Page 2 sur 13
La requérante fait valoir ce qui suit.

- La marque en cause est une marque de position. Cependant, la reproduction de la MUE contestée comporte de multiples éléments et ne permet pas aux opérateurs économiques d’identifier et de comprendre sans ambiguïté l’objet de la protection conférée au titulaire de la MUE.

- La reproduction de la marque n’est pas accompagnée de la description.

- Il n’est pas clair si la protection s’étend uniquement au positionnement des coutures autour de la semelle et de la boucle de talon, ou si elle inclut également, par exemple, la couleur jaune des coutures elles-mêmes. En outre, il n’est pas clair si le contraste entre les coutures jaunes et la couleur noire de la partie supérieure de la semelle, ainsi qu’entre l’élément verbal jaune et la boucle de talon noire, est une caractéristique protégée. En d’autres termes, il n’est pas clair si les couleurs, et en particulier le jaune contrastant avec le noir, servent simplement de ressources graphiques pour mettre en évidence les éléments de la botte dont la position est revendiquée, ou si elles font partie des caractéristiques revendiquées de la MUE contestée.

- L’ambiguïté s’étend également à la forme de la botte, qui n’est pas délimitée par des lignes brisées ou pointillées.

- Il n’est pas clair si la protection de la marque dans son ensemble est subordonnée à l’inclusion de l’élément verbal « AirWair » sur la chaussure.

- Enfin, étant donné que seule une vue partielle du produit pertinent a été fournie, sur laquelle la position de la marque en question devrait être déterminée, il n’est pas possible d’apprécier l’apparence et l’agencement des éléments qui composent la MUE contestée sur les parties de la chaussure qui ne sont pas représentées dans la reproduction fournie.

- La représentation fournie ne permet pas d’illustrer la position, la taille ou la proportion de la marque par rapport à l’ensemble du produit « chaussures » pour lequel la MUE contestée est enregistrée.

- Par conséquent, il ne peut être considéré que la représentation de la MUE contestée identifie de manière appropriée la position de la marque et sa taille ou sa proportion par rapport aux produits pertinents.

La titulaire de la MUE déclare ce qui suit.

- La marque contestée est représentée en pleine conformité avec le RMUE et le RRMUE, elle est pleinement conforme à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du RMUE, qui énonce les exigences de représentation pour les marques de position :

Décision en annulation nº C 66 484 Page 3 sur 13
- La marque est constituée par une boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) contenant l’élément verbal « AirWair », la boucle de talon est placée en haut du contrefort de la chaussure ; et des surpiqûres jaunes sur une trépointe noire contrastante placées sur toute la longueur de la trépointe de la chaussure reliant la tige de la chaussure et la semelle extérieure de la chaussure.

- La chaussure elle-même est exclue au moyen de lignes pointillées.

- Cette marque ne présente aucune ambiguïté. Il est manifestement évident que tous les éléments qui ne sont pas exclus au moyen de lignes pointillées font partie de la protection et que cette protection couvre les couleurs telles que représentées, à savoir les couleurs noire et jaune.

En réponse, le demandeur expose ce qui suit.

- Bien que le titulaire de la marque de l’UE réitère que la marque contestée est claire et précise, cette affirmation ne résiste pas à un examen approfondi, car elle néglige plusieurs points essentiels concernant l’ambiguïté de la représentation de la marque.

- L’objet de la protection n’est pas représenté de manière précise et autonome par la représentation graphique du signe. En outre, il n’y a pas de description l’accompagnant.

- Il reste incertain si la protection s’étend uniquement au positionnement des surpiqûres et de la boucle de talon, ou si elle couvre également la combinaison de couleurs jaune-noir et/ou l’élément verbal. De plus, il est incertain si la protection s’applique au-delà de la vue partielle montrée ou est limitée aux éléments visibles.

- L’élément verbal « AirWair » confirme l’incertitude quant à la portée réelle de la protection de la marque.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE expose ce qui suit.

- La marque contestée est claire et précise et est pleinement conforme aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous a), et de l’article 4 du RMUE.

- La marque est constituée par une boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) contenant l’élément verbal « AirWair », la boucle de talon est placée en haut du contrefort de la chaussure ; et des surpiqûres jaunes sur une trépointe noire contrastante placées sur toute la longueur de la trépointe de la chaussure reliant la tige de la chaussure et la semelle extérieure de la chaussure. La chaussure elle-même est exclue au moyen de lignes pointillées.

- La marque est protégée d’une manière typique des marques de position et toute personne normalement attentive et ayant un niveau de perception normal sera en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque.

- La description de la marque est facultative.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le demandeur fait valoir ce qui suit.

Décision d’annulation nº C 66 484 Page 4 sur 13
- Les produits pertinents sont des chaussures, qui visent principalement le grand public avec un niveau d’attention moyen.

- La marque en question comprend une boucle d’étiquette noire/jaune à l’arrière, positionnée en haut de la botte, qui affiche un élément verbal stylisé. La botte présente également un détail de surpiqûre jaune le long du bord noir de la semelle, là où la partie supérieure rencontre la semelle. Rien dans ces caractéristiques, telles qu’apposées sur les produits, n’est inhabituel ou mémorable au point de permettre au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. Les éléments pour lesquels la protection est recherchée et, en particulier, leur position par rapport aux chaussures pertinentes, seront perçus uniquement comme décoratifs et fonctionnels. La boucle de talon aide le porteur à enfiler facilement la botte, tandis que la surpiqûre le long de la semelle de la botte joue un rôle fonctionnel crucial en attachant la partie supérieure de la botte à la semelle, assurant ainsi durabilité et stabilité. Esthétiquement, la boucle de talon et la surpiqûre peuvent également être un élément décoratif.

- La boucle de talon positionnée à l’arrière des chaussures et la surpiqûre le long de la semelle des chaussures ont toutes deux été utilisées dans l’industrie de la chaussure. Le demandeur a fourni des preuves – des photos d’articles de chaussures portant une boucle de talon et une surpiqûre dans une position comparable :

- La présence de l’élément verbal légèrement stylisé « AirWair » placé sur la boucle de talon ne peut modifier la perception du public pertinent quant à l’absence de caractère distinctif, ab initio, de la marque en cause dans son ensemble, laquelle est protégée en tant que marque de position (et non en tant que marque figurative ou verbale)

Décision d’annulation nº C 66 484 Page 5 sur 13
et, en tant que telle, son caractère distinctif doit être apprécié sur la base de la position de ses éléments par rapport aux produits pertinents.

- Le formulaire de demande d’enregistrement de la marque en cause ne contient aucune description du signe en question. Le titulaire de la marque de l’UE n’a indiqué d’aucune manière que l’élément verbal « AirWair » était un élément important de la marque en cause. Ce manque de précision est une indication de la valeur et de l’importance limitées de cet élément verbal.

- La requérante considère que l’impact visuel de l’élément verbal « AirWair » est mineur dans la marque de position contestée et, par conséquent, qu’il est de nature superficielle et n’apporte aucun caractère distinctif à la marque de l’UE contestée dans son ensemble.

- La requérante cite des décisions de juridictions et d’autorités nationales au sein de l’UE qu’elle considère comparables au cas d’espèce :

o marque espagnole nº M4008452,
o marque espagnole nº M4008450,
o Arrêt de la deuxième chambre de la Cour de justice Benelux du 06/02/2024, dans l’affaire C 2022/15 concernant un litige entre Van Haren Schoenen B.V. et le titulaire de la marque de l’UE. L’affaire concerne l’enregistrement de la marque Benelux nº 1417807, concernant la
marque de position suivante :

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir ce qui suit.

- La marque est intrinsèquement distinctive en raison de son élément verbal, à savoir « AirWair ». L’élément verbal « AirWair », qui apparaît sur la sangle du talon dans une couleur jaune frappante, est clairement lisible et perceptible et donc suffisant pour rendre la marque globale distinctive.

- En outre, la marque contient plusieurs éléments distinctifs supplémentaires :

o Une boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) placée en haut de la bride arrière de la chaussure.

o Des surpiqûres jaunes sur une trépointe noire contrastante.

Décision d’annulation n° C 66 484 Page 6 sur 13
o L’élément verbal « AirWair » écrit en lettres fantaisie jaunes apparaissant à l’avant de la boucle de talon noire.

- Les exemples de chaussures avec surpiqûres fournis par le demandeur sont sans pertinence étant donné que la marque concernée revendique clairement des éléments spécifiques, à savoir l’élément verbal « AirWair » et la combinaison des couleurs jaune et noir sur la boucle de talon et la trépointe de la chaussure. Le demandeur n’a pas produit de preuves montrant que la combinaison des caractéristiques contenues dans la marque a été utilisée par des tiers.

- Il est également évident que la marque concernée est composée de caractéristiques intrinsèquement distinctives qui ne peuvent manifestement pas être fonctionnelles. Le demandeur n’a pas expliqué comment l’une quelconque de ces caractéristiques, et encore moins toutes, peut remplir une fonction technique.

- Les décisions des offices/juridictions nationaux sont sans pertinence. Aucune de ces décisions ne concerne des marques comparables à la présente et, en particulier, ne revendique pas le placement de tous les éléments tels que revendiqués dans le signe en cause.

En réponse, le demandeur déclare ce qui suit.

- Le demandeur soutient que la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif. Le titulaire de la marque de l’UE se fonde principalement sur l’élément verbal « AirWair » comme source de distinctivité pour la marque de position. Cependant, l’élément verbal « AirWair » est secondaire dans ce contexte. Le fait que la marque ait été déposée en tant que marque de position, et non en tant que marque figurative ou verbale, implique que le caractère distinctif de la marque doit découler de la manière spécifique dont les éléments (la surpiqûre et la boucle de talon) sont positionnés sur le produit.

- La boucle de talon et la surpiqûre jaune sont des caractéristiques courantes utilisées dans l’industrie de la chaussure, à des fins fonctionnelles et décoratives.

- Le caractère distinctif de la marque ne peut pas être tiré uniquement de l’élément verbal lorsque les éléments restants (boucle de talon, surpiqûre) sont courants et fonctionnels. L’élément verbal « AirWair », même s’il est distinctif en soi, n’élève pas l’ensemble de la marque de position au niveau de distinctivité requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

- Le demandeur en nullité a soumis des preuves substantielles que les éléments contestés — boucle de talon et surpiqûre — sont couramment utilisés dans l’industrie de la chaussure. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas répondu de manière adéquate à ces preuves.

Enfin, en réponse, le titulaire de la marque de l’UE déclare ce qui suit.

- La protection revendiquée porte sur tous les éléments tels que représentés dans la représentation graphique de la marque contestée, ce qui inclut leur position, y compris la position particulière de l’élément verbal « AirWair ». Une telle protection ne peut être revendiquée par le biais d’une marque verbale ou figurative. Conformément à une jurisprudence bien établie, cet élément est donc suffisant pour rendre la marque globale distinctive.

Décision en annulation n° C 66 484 Page 7 sur 13
- En outre, la marque contient plusieurs éléments distinctifs, en plus de l’élément verbal. À cet égard, la requérante n’a pas démontré que la marque est d’usage courant par tous les opérateurs du secteur de la chaussure. La requérante n’a pas produit de preuves démontrant que la combinaison des caractéristiques contenues dans le signe a été utilisée par des tiers, et encore moins qu’un tel usage est courant.

Documents fournis par la requérante :

Annexe 1 : Article du magazine Glamour présentant des bottes militaires Stradivarius, mettant en évidence une boucle de talon et des coutures similaires à celles de la MUE contestée.

Annexe 2 : Article du magazine Hola sur des bottes présentant des caractéristiques comparables à celles de la MUE contestée.

Annexe 3 : Magazine Merkal qui présente des bottes militaires avec des éléments de conception similaires à ceux de la MUE contestée.

Annexe 4 : Article de blog Catchalot traitant de bottes de combat avec des images montrant des boucles de talon et des coutures ressemblant à la MUE contestée.

Annexe 5 : Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la demande de marque espagnole n° M4008452.

Annexe 6 : Décision relative à la demande de marque espagnole n° M4008452.

Annexe 7 : Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la demande de marque espagnole n° M4008450.

Annexe 8 : Décision relative à la demande de marque espagnole n° M4008450.

Annexe 9 : Arrêt de la Cour de justice Benelux concernant l’enregistrement de marque n° 1417807.

Annexe 10 : Traduction anglaise de l’arrêt de la Cour de justice Benelux concernant l’enregistrement de marque n° 1417807.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la MUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la MUE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la MUE s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du règlement sur la MUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Décision en annulation nº C 66 484 Page 8 sur 13
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément invoqués ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne sont pas conformes aux exigences de l’article 4 du RMUE. Conformément à l’article 4 du RMUE :

Une marque de l’Union européenne peut être constituée de tout signe, notamment des mots, y compris les noms de personnes, ou des dessins, des lettres, des chiffres, des couleurs, la forme du produit ou de son conditionnement, ou des sons, à condition que de tels signes soient propres à :

(a
distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres
) entreprises ; et (b
être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après le
) « registre »), de manière à permettre aux autorités compétentes et au public de déterminer avec clarté et précision l’objet de la protection conférée à son titulaire.

La requérante fait valoir que l’étendue de la protection de la marque n’est pas claire. La marque enregistrée n’est pas accompagnée d’une description, et la marque n’est pas délimitée par des lignes discontinues ou pointillées. En outre, il est incertain si la protection de la marque dans son ensemble dépend de l’inclusion de l’élément verbal « AirWair » sur la chaussure. De plus, seule une vue partielle du produit pertinent a été fournie. La représentation ne permet pas aux opérateurs économiques d’identifier et de comprendre, sans ambiguïté, l’objet de la protection conférée au titulaire de la marque de l’Union européenne.

Il a été clairement établi par la jurisprudence qu’une représentation graphique au sens de l’article 2 de la directive sur les marques, qui correspond à l’article 4 du RMUE, doit permettre de représenter visuellement le signe, notamment au moyen d’images, de lignes ou de caractères, et que la représentation est claire, précise, autonome, facilement accessible, intelligible, durable et objective (12/12/2002, C-273/00, Methylcinnamat, EU:C:2002:748, points 46 à 55, et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, points 28 et 29). La fonction de l’exigence de représentation graphique est notamment de définir la marque elle-même afin de déterminer l’objet précis de la protection conférée par la marque enregistrée à son titulaire, de sorte que les opérateurs économiques puissent prendre connaissance, avec

Décision en annulation nº C 66 484 Page 9 sur 13
clarté et précision, avec les enregistrements ou les demandes d’enregistrement effectués par leurs concurrents actuels ou potentiels, et ainsi d’obtenir des informations pertinentes sur les droits des tiers (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
points 27 à 30).

La division d’annulation constate que cette fonction est remplie en l’espèce.

Comme indiqué par le titulaire de la marque de l’UE, la marque consiste en la boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) contenant l’élément verbal « AirWair », la boucle de talon étant placée en haut de la contreforte de la chaussure ; et des coutures jaunes sur une trépointe noire contrastante placée le long de la trépointe de la chaussure reliant la tige de la chaussure et la semelle extérieure de la chaussure :

Le demandeur allègue en outre que la marque n’est pas délimitée par des lignes discontinues ou en pointillés. Cela est tout simplement faux, comme on peut le voir sur l’image de la marque. Des lignes discontinues ou en pointillés sont incluses et montrent clairement les parties qui ne sont pas destinées à faire partie de l’objet de l’enregistrement. Il n’y a aucune ambiguïté possible concernant cette marque. Il est manifestement évident que tous les éléments qui ne sont pas exclus par des lignes en pointillés font partie de la protection et que cette protection couvre les couleurs telles qu’elles sont représentées, à savoir les couleurs noire et jaune.

Par conséquent, la représentation est suffisamment claire et précise et toute personne raisonnablement attentive ayant des niveaux de perception normaux sera en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque.

Le demandeur soutient également qu’il n’est pas clair si la protection de la marque dans son ensemble dépend de l’inclusion de l’élément verbal « AirWair » sur la chaussure.

La division d’annulation rappelle que la protection conférée par l’enregistrement s’applique à la marque dans son ensemble, plutôt qu’à l’un de ses éléments individuels isolément. Cela signifie que l’appréciation du caractère distinctif et de l’étendue de la protection doit être fondée sur l’impression d’ensemble créée par la combinaison des caractéristiques de conception et de l’élément verbal. Face à la marque en question, le public pertinent ne sera pas laissé dans le doute quant à l’objet de la protection : elle couvre clairement à la fois les coutures et la boucle de talon avec le libellé « AirWair » qui l’accompagne. En conséquence, la marque doit être comprise et interprétée comme un tout unifié, englobant à la fois des composantes visuelles et verbales qui contribuent collectivement à son caractère distinctif.

S’agissant de l’argument selon lequel la marque ne contient pas la description, la division d’annulation observe qu’une description expliquant comment le signe est apposé sur les produits est purement facultative. C’est la représentation qui doit par elle-même définir clairement la position de la marque ainsi que sa taille ou sa proportion par rapport aux produits. Par conséquent, conformément à l’article 3, paragraphe 2, EUTMIR, la description

Décision en annulation n° C 66 484 Page 10 sur 13
ne peut avoir qu’une fonction explicative ; elle ne saurait se substituer à des renonciations visuelles.

Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui concerne le caractère distinctif d’une marque par rapport à des produits ou services spécifiques, l’article 4 du RMUE ne concerne que la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication d’origine, indépendamment des produits ou services.

La marque en cause est une marque de position et la division d’annulation rappelle que, conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, une marque de position est une marque consistant en la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur les produits.

En l’espèce, ces exigences ont été satisfaites. La marque fournit une identification appropriée de la position des éléments au sein de la marque, ainsi que de leur taille et de leur proportion par rapport aux produits pertinents. Il existe une clarté et une précision concernant la position des éléments dans la marque, l’agencement des éléments figuratifs, leur placement et leur couleur. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande de marque de l’Union européenne satisfaisait aux exigences énoncées à l’article 4 du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE, au moment du dépôt.

La marque contestée est manifestement susceptible d’être représentée graphiquement au registre, comme l’exige l’article 4 du RMUE, de manière à permettre aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque contestée était conforme à l’article 4, sous a), du RMUE et l’allégation du demandeur selon laquelle la marque contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE est rejetée comme non fondée.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Décision en annulation nº C 66 484 Page 11 sur 13
En l’espèce, la marque contestée est une marque de position, enregistrée pour les produits de la classe 25: chaussures. Le public pertinent est le grand public dans toutes les zones géographiques de l’UE avec un degré d’attention moyen.

Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du RMCUE, les marques de position sont des marques constituées par la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur le produit. Les demandes de marques de position visent effectivement à étendre la protection à la manière spécifique dont des éléments (figuratifs, de couleur, etc.) sont placés ou apposés sur le produit, le distinguant des autres sur le marché.

Les facteurs à prendre en considération lors de l’examen des marques de forme sont également pertinents pour les marques de position. En particulier, il convient d’examiner si le consommateur pertinent sera en mesure d’identifier un signe qui est différent de l’apparence normale des produits eux-mêmes. Une autre considération pertinente lors de l’examen des marques de position est de savoir si le positionnement de la marque sur les produits est susceptible d’être compris comme ayant un contexte de marque.

Afin d’évaluer si le signe demandé est distinctif ou non, l’impression d’ensemble qu’il produit doit être prise en considération. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque caractéristique de la composition du signe ne peut pas être examinée en premier lieu. Il peut être utile, dans le cadre de l’appréciation globale, d’examiner chaque composant individuel qui constitue le signe en question (25/10/2007, C-238/06 P, forme de bouteille en plastique, EU:C:2007:635, point 82), afin d’examiner ensuite le signe dans son ensemble (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 43).

La requérante fait valoir que les caractéristiques de la marque en question ne peuvent pas être perçues comme inhabituelles ou mémorables qui permettraient au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. Les éléments pour lesquels la protection est demandée et, en particulier, leur position par rapport aux chaussures pertinentes, seront perçus uniquement comme décoratifs et fonctionnels. La boucle de talon aide le porteur à enfiler facilement la botte à son pied, tandis que les coutures le long de la semelle de la botte jouent un rôle fonctionnel crucial en attachant la partie supérieure de la botte à la semelle, assurant ainsi durabilité et stabilité. Esthétiquement, la boucle de talon et les coutures peuvent également être un élément décoratif. En outre, la requérante soutient que tant la boucle de talon positionnée à l’arrière de la chaussure que les coutures le long de la semelle de la chaussure avaient été utilisées dans l’industrie de la chaussure. La requérante a fourni des preuves – des photos d’articles de chaussures portant une boucle de talon et des coutures dans une position comparable.

La division d’annulation constate qu’en l’espèce, la marque de position consiste en une combinaison de coutures jaunes positionnées sur une trépointe noire contrastante et d’une sangle avec un fond noir (extérieur) et un fond jaune (intérieur) sur laquelle le mot 'AirWair’ est écrit en lettres grasses et fantaisistes, la sangle étant positionnée sur la boucle de talon de la botte.

La combinaison de ces éléments caractéristiques et la familiarité du consommateur pertinent avec ce type de produits permettent au consommateur de percevoir la marque non pas simplement comme un élément décoratif ou ornemental, mais comme une indication d’origine (ce qui signifie que le consommateur distinguera le signe du

Décision en annulation n° C 66 484 Page 12 sur 13
apparence normale des produits), c’est le fait que la marque contestée contienne le mot distinctif et clairement visible « AirWair » qui est décisif.

L’élément « AirWair » n’a pas de signification spécifique en relation avec les chaussures dans aucune des langues pertinentes. Cet élément permet au consommateur d’identifier la marque comme provenant d’une entreprise spécifique. Le fait que les éléments restants placés ou apposés à un endroit spécifique sur un produit s’écartent ou non de manière significative de la norme ou des usages du secteur et puissent remplir leur fonction essentielle d’indication d’origine est sans pertinence pour le cas présent, car la marque doit être considérée dans son ensemble. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel l’élément verbal occupe une partie insignifiante du signe et se perd parmi les éléments non distinctifs (tels que la couture jaune / la trépointe noire et la sangle bicolore), la division d’annulation ne peut souscrire à ce point de vue. Le simple fait que l’élément verbal soit positionné sur la sangle de la botte et soit de taille plus petite ne peut changer le fait qu’il est distinctif par rapport aux produits en cause puisqu’il reste clairement lisible.

La requérante fait valoir en outre que les éléments pour lesquels la protection est demandée et, en particulier, leur position par rapport aux chaussures pertinentes, seront également perçus comme fonctionnels. La boucle de talon aide le porteur à enfiler facilement la botte, tandis que la couture le long de la semelle de la botte joue un rôle fonctionnel crucial en attachant la partie supérieure de la botte à la semelle, assurant ainsi durabilité et stabilité.

La division d’annulation ne voit pas comment la MUE contestée, contenant l’élément verbal « AirWair », aurait pu être perçue comme fonctionnelle au moment du dépôt de la marque contestée. Contrairement à l’avis de la requérante, il n’y a aucune raison de considérer l’élément verbal distinctif « AirWair » comme un élément secondaire, comme cela a déjà été exposé en détail ci-dessus.

Dans ses observations, la requérante mentionne que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de description conforme à la représentation de la marque lors du dépôt de la marque contestée. À cet égard, il convient de noter que la description est recommandée pour indiquer comment la marque est apposée sur les produits, mais ce n’est pas une condition pour que la marque de position soit enregistrée.

La requérante cite des décisions de juridictions nationales et d’autorités au sein de l’UE qu’elle considère comparables au cas présent.

Néanmoins, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans les affaires concernant des conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée sur la seule base de la législation pertinente (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84 ; 25/10/2006, T-13/05, ODA / BODEGAS RODA et al., EU:T:2006:335, § 59).

Par conséquent, les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne sont pas contraignantes pour l’Office (24/03/2010, T-363/08, nollie (fig.) / NOLI, EU:T:2010:114, § 52).

Décision en annulation nº C 66 484 Page 13 sur 13
En tout état de cause, la division d’annulation a examiné les décisions citées par la requérante et constate qu’elles ne sont pas comparables au cas d’espèce, car elles concernent des marques composées uniquement d’éléments figuratifs sans aucun élément verbal susceptible de contribuer au caractère distinctif. En revanche, la marque contestée en l’espèce comprend un élément verbal clairement perceptible, «AirWair». En conséquence, les décisions invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Richard BIANCHI Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.