DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 02/07/2025

Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SUÈDE
Votre référence: A0153842 97581247 0000000 Enregistrement international n°: 1835088 Marque: COME AND SEE Nom du titulaire: COME AND SEE FOUNDATION, INC 2601 OBERLIN ROAD Raleigh NC 27608 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 04/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 41 Services de divertissement sous la forme d’une série télévisée dans le domaine des histoires religieuses, fournis via l’internet et les réseaux de communication sans fil.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: venez ici et regardez.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
- Le sens des mots « COME AND SEE », dont la marque est composée, a été étayé par les références du dictionnaire en ligne Collins English Dictionary (informations extraites le 04/02/2025 précédemment à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/come https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/see)
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « COME AND SEE » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils pourraient inviter et/ou encourager le public à en faire l’expérience.

- Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

- En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 31/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Les services pertinents sont limités à une série télévisée dans le domaine des histoires religieuses, fournie par certains médias. Ainsi, le public pertinent est limité aux personnes ayant un certain intérêt pour la religion. Le signe évoque une invocation biblique puissante et connue concernant Dieu, dont le consommateur moyen des services aura connaissance. En tant que tel, il ne sera pas considéré comme purement descriptif ou laudatif par le public regardant. Au lieu de cela, le signe sera considéré par le consommateur moyen comme suggestif de la nature de la série et, par conséquent, il est intrinsèquement distinctif.

2. Le titulaire s’engage à soutenir l’émission télévisée « The Chosen », la première série multi-saisons sur la vie et le ministère de Jésus de Nazareth. Dans le contexte de cette série télévisée, l’expression « COME AND SEE » ne sera pas perçue comme une simple incitation à regarder les services de divertissement couverts par la demande. Au lieu de cela, le terme est une expression distinctive de la littérature biblique, connue du public regardant, qui est le seul public pertinent pour l’évaluation du caractère distinctif du signe.

3. Le signe ne fournit aucune information positive directe et immédiate sur les services pertinents ou sur l’une de leurs caractéristiques. Le signe ne sera donc pas perçu comme une expression qui dénote simplement une qualité ou une fonction particulière positive ou attrayante des services, mais nécessite un certain effort cognitif de la part des consommateurs, qui ne pourront pas l’associer immédiatement à des caractéristiques des services pertinents. Le saut cognitif nécessaire pour inférer un tel sens comme impliquant également quelque chose de laudatif, comme l’a affirmé l’examinateur, rend le terme tout au plus suggestif, l’empêchant ainsi d’être complètement dépourvu de caractère distinctif.

---

Page 3 sur 6
4. Dans le cas de « COME AND SEE », la combinaison de mots crée une expression qui sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une référence religieuse, qui n’est pas laudative, du moins pas sans un effort cognitif significatif quant à la manière et à la raison. Même si elle est perçue comme signifiant « venez voir », une telle signification reste vague et le terme est donc tout au plus suggestif.

5. En plus des arguments ci-dessus et conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC et à l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR, le demandeur fait valoir par la présente une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel

---

Page 4 sur 6
sens du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [EUTMR] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Concernant les arguments du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que les services pertinents sont limités à une série télévisée dans le domaine des histoires religieuses, fournie par certains médias. Ainsi, le public pertinent est limité aux personnes ayant un certain intérêt pour la religion. Le signe invoque une invocation biblique puissante et connue concernant Dieu dont le consommateur moyen des services aura connaissance. En tant que tel, il ne sera pas considéré comme purement descriptif ou laudatif pour le public. Au lieu de cela, le signe sera considéré par le consommateur moyen comme suggestif de la nature de la série et, par conséquent, il est intrinsèquement distinctif.

Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

2. Le titulaire fait valoir qu’il s’engage à soutenir l’émission télévisée « The Chosen », la première série multi-saisons sur la vie et le ministère de Jésus de Nazareth. Dans le contexte de cette série télévisée, l’expression « COME AND SEE » ne sera pas perçue comme une simple incitation à regarder les services de divertissement couverts par la demande. Au lieu de cela, le terme est une expression distinctive de la littérature biblique, connue du public, qui est le seul public pertinent pour l’évaluation du caractère distinctif du signe.

Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels, compte tenu du fait que le titulaire n’a soumis aucun document pour convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.
3. Le titulaire fait valoir que le signe ne fournit aucune information positive directe et immédiate sur les services pertinents ou sur l’une de leurs caractéristiques. Le signe ne sera donc pas perçu comme une expression qui dénote simplement une qualité ou une fonction particulière positive ou attrayante des services, mais il exige un certain effort cognitif de la part des consommateurs, qui seront incapables de l’associer immédiatement à l’une des caractéristiques des services pertinents et le saut cognitif requis pour en déduire un tel sens comme impliquant également quelque chose de laudatif, comme l’affirme l’examinateur, rend le terme tout au plus suggestif, l’empêchant ainsi d’être totalement dépourvu de caractère distinctif.

Néanmoins, lorsqu’une marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, son analyse doit être fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation de services de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et qui sont particulièrement connus des consommateurs de ces services.

---

Page 5 sur 6
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il lui incombe de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des services concernés.

4. S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel le terme « COME AND SEE », la combinaison de mots crée une expression qui sera immédiatement perçue par le public pertinent comme une référence religieuse, ce qui n’est pas laudatif, du moins pas sans un effort cognitif significatif quant à la manière et à la raison. Même si elle est perçue comme signifiant « venez voir », une telle signification reste vague et le terme est donc tout au plus suggestif.

Rien dans le signe « COME AND SEE » ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « COME AND SEE », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Le titulaire n’a identifié aucun élément ou caractéristique pertinent du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

5. Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à l’objection de l’Office du 31/03/2025, le titulaire souhaite poursuivre une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut remplir la fonction ultime de la marque.

Compte tenu des considérations qui précèdent, l’Office estime que, considérée dans son ensemble, la marque demandée, qui est UNIQUEMENT dominée par ses éléments verbaux, n’est pas plus distinctive en ce qui concerne les services en question que la signification des éléments qui la composent.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

---

Page 6 sur 6
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01835088 COME AND SEE désignant l’Union européenne est déclaré dépourvu de caractère distinctif pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE.

Daniel SANCHEZ ORTEGA