DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 290
British Polythene Limited, 96 Port Glasgow Road, PA15 2UL Greenock, Scotland, Royaume-Uni (opposante), représentée par Murgitroyd développant Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agriplast SpA, Via Filippo Bonetta, 35, 97109 Vittoria (RG), Italie (requérante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 290 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 471
428 ( marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 892 071 SILOTITE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Emballages et matériaux d’emballage; emballages en plastique; films en matières plastiques entièrement ou principalement destinés à l’emballage, à l’emballage et à

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 2 9
l’emballage; feuilles ou tubes en plastique (matériaux d’emballage); films stretch; film de bale argenté (emballage); films (entièrement ou principalement en matières plastiques) pour l’emballage et l’empaquetage et l’ensilage.

Classe 17: Matières plastiques sous forme de films; non — matières plastiques en matières textiles comprises dans la classe 17 pour l’empaquetage de fourrages; matières plastiques sous forme de feuilles ou de films et sous forme de feuilles ou de films perforés ou perforés, destinées à l’agriculture et à l’horticulture; matières plastiques pour applications agricoles et horticulture; emballages de boules à silage; feuilles de fourrage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Filmen polyéthylène pour le silage produit à l’aide d’un polymère post-usage; film en polyéthylène pour le silage; film de polyéthylène.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des plastiques de l’opposante sous forme de films. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui sont identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé en fonction de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
SILOTITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 3 9
dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure se compose de «SILOTITE», qui est un mot inventé. Néanmoins, il est probable que les consommateurs ciblés par les produits pertinents, à savoir les professionnels du secteur agricole, puissent percevoir le début de la marque antérieure «silo» comme faisant référence à «quelque chose utilisé dans l’agriculture pour stocker des céréales. Il peut s’agir d’une botte ou d’un sac en tissu de polyester, d’un tube en plastique ou d’une tour». Contrairement aux arguments de la demanderesse, le terme anglais «silo» est très proche du mot équivalent dans de nombreuses langues officielles, voire dans les langues officielles des territoires pertinents, y compris en roumain, «SILOZ» ou en hongrois «SILÓ». Par conséquent, les professionnels du domaine agricole peuvent le percevoir dans «SILOTITE», comme indiqué ci-dessus.
En revanche, les anglophones percevront également «-TITE» comme une orthographe erronée de serrures. Bien que les deux mots pris ensemble ne soient pas grammaticalement corrects, ils font allusion à un silo serré ou à un revêtement serré pour un silo. Compte tenu des produits pertinents, le mot «SILOTITE» est un terme faiblement distinctif pour cette partie du public.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent, même si elle peut percevoir la signification de «silo», au début de la marque antérieure, ne puisse décomposer le signe et le percevra comme une unité distinctive.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit constitué d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, cela est renforcé par l’utilisation de couleurs différentes et la représentation spécifique du signe. Ainsi, le public pertinent percevra le terme «SILO-», concept expliqué ci-dessus, suivi de l’expression «to silage», comprise par, à tout le moins, la partie anglophone du public, comme un type de fourrage. Parconséquent, cette expression est descriptive de la destination des produits et, par conséquent, elle est tout au plus faible pour cette partie du public. Toutefois, pour les parties du public qui ne comprendront pas les éléments «to silage», ces éléments sont distinctifs à un degré normal.
De l’avis de la division d’opposition, le scénario le plus favorable pour l’opposante est celui où, même si les quatre premières lettres des deux signes «silo» sont associées au concept susmentionné, les autres signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, les marques dans leur ensemble seront perçues comme une unité dépourvue de signification («SILOTITE» et «SILOTOSILAGE») et considérées comme distinctives dans leur ensemble, comme c’est le cas de la partie non anglophone du public pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes sur cette base.
La typographie du signe contesté est assez stylisée. Sa couleur verte et l’élément figuratif du signe contesté formé par la lettre «O», composée de deux flèches, et une feuille, sont évocateurs du secteur agricole et possèdent un caractère distinctif réduit. À cet égard, il convient toutefois de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 4 9
public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «Silotosilage» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SILOT-». Toutefois, ils diffèrent par leur représentation, leur longueur et les lettres finales «-ite» de la marque antérieure et «-osilage» du signe contesté, ainsi que par la typographie, les couleurs et les éléments figuratifs du signe contesté considérés comme ayant un impact moindre sur les consommateurs.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, contrairement à ce que pense la demanderesse, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’a pas tendance à examiner ses différents détails (18/05/2018, T- 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SILOT-». Ils diffèrent toutefois par les lettres «-ite» de la marque antérieure et «- osilage» du signe contesté. Ils diffèrent également par leur longueur (8 lettres contre 12 lettres), ce qui est important compte tenu du fait que leur rythme et leur intonation sont différents sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent comprendra la même signification au début de la marque antérieure et l’élément verbal «silo» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que cette similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 16 et 17 sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 5 9
protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: extraits des rapports annuels de l’opposante de 2013 et 2015 montrant leur chiffre d’affaires annuel, ainsi que des pays dans lesquels l’opposante a été imposée sur ses bénéfices en 2015, tels que le Royaume-Uni, la Belgique, les Pays-Bas et le Canada. Les rapports annuels décrivent en détail les activités de l’entreprise, de ses marchés et de ses principaux clients. La marque «SILOTITE» apparaît avec d’autres marques et à elle seule, mais sans lien direct avec les produits concernés dans certains cas.
Annexe 2: extraits d’Applied Market Information Ltd. (rapports industriels) de 2009, de 2012 et de 2016 donnant un aperçu du chiffre d’affaires réalisé au cours des cinq dernières années par les sociétés BPI, en ce qui concerne l’extrusion de films en polyéthylène et le traitement plastique, les films d’emballage, entre autres produits.

Annexe 3: extrait de la base de données Whois, un registre de noms de domaine montrant que le nom de domaine www.silotite.com est enregistré depuis le 24 septembre 1998.

Annexe 4: extraits des sites internet de l’opposante destinés aux différents pays de l’Union européenne, avec des photographies des produits vendus, ainsi que des extraits de l’internet Wayback machine, montrant comment le site web a consulté des dates antérieures, datées de 2017 à 2019, ainsi que des copies de certains catalogues de distributeurs dans différents États membres. La marque
apparaît avec d’autres marques en relation avec des films de silage utilisés pour la conservation d’une variété de fourrage d’hiver.
Annexe 5: des photos de salons publiés dans des journaux locaux et spécialisés concernant le système d’emballage de silage SILOTITE de 2011 à 2022.

Annexe 6: une sélection de factures adressées à des clients de l’UE pour la vente de produits SILOTITE, au cours de la période 2017-2021; La description du produit apparaît avec la couleur et la taille en lien avec les catalogues.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les annexes 1 et 2 contiennent des déclarations générales de la société, non étayées par des documents supplémentaires, qui ne suffisent pas à établir avec certitude le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Premièrement, ils ne présentent pas de chiffres ventilés pour chacune des marques détenues. Deuxièmement, ils ne donnent pas d’ information directe sur la connaissance de la marque par le public pertinent.
En effet, aucun des documents produits par l’opposante ne permet à la division d’opposition d’établir le degré de reconnaissance de la marque antérieure.
L’opposante aurait pu produire davantage de preuves montrant les efforts promotionnels, des exemples de publicités, de sondages d’opinion ou d’études de marché qui sont en

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 6 9
grande partie considérés comme étant les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques. Hormis la présentation de ces informations, l’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, telles que, par exemple, des déclarations de parties indépendantes ou des articles de journaux attestant du caractère distinctif accru de la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison de leur coïncidence au niveau de la suite de lettres «SILOT». Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément «silo» sera perçu dans les deux signes comme présentant un faible degré de caractère distinctif. Les différences entre les signes, bien que certaines d’entre elles aient une incidence limitée sur les consommateurs, sont clairement perceptibles et aideront les consommateurs à distinguer les signes avec certitude. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’opposante fait valoir que, selon une jurisprudence constante, il existe un élément d’interdépendance entre les facteurs pertinents lors de l’appréciation du risque de confusion, en vertu duquel un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, il est tenu compte du fait queles similitudes entre les signes concernent soit des éléments faiblement distinctifs et/ou moins importants dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent pensera que les produits proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’il est présumé que les produits sont identiques.
Dès lors, même en considérant que les produits sont identiques et en application du principe d’interdépendance susmentionné, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion est encore plus claire pour la partie du public comprenant l’anglais pour laquelle les signes, pris dans leur ensemble, ont un très faible caractère distinctif. Cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 7 9
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le demandeur établit un juste motif pour l’usage du signe contesté.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits protégés.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 8 9
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 13/05/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 892 071 «SILOTITE» (marque verbale). Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 16: Emballages et matériaux d’emballage; emballages en plastique; films en matières plastiques entièrement ou principalement destinés à l’emballage, à l’emballage et à l’emballage; feuilles ou tubes en plastique (matériaux d’emballage); films stretch; film de bale argenté (emballage); films (entièrement ou principalement en matières plastiques) pour l’emballage et l’empaquetage et l’ensilage.

Classe 17: Matières plastiques sous forme de films; non — matières plastiques en matières textiles comprises dans la classe 17 pour l’empaquetage de fourrages; matières plastiques sous forme de feuilles ou de films et sous forme de feuilles ou de films perforés ou perforés, destinées à l’agriculture et à l’horticulture; matières plastiques pour applications agricoles et horticulture; emballages de boules à silage; feuilles de fourrage.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 17: Filmen polyéthylène pour le silage produit à l’aide d’un polymère post-usage; film en polyéthylène pour le silage; film de polyéthylène.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve de la renommée ont déjà été exposés et résumés ci-dessus à la section d) de l’appréciation réalisée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a indiqué la division d’opposition, les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver que l’une ou l’autre des marques antérieures avait acquis une renommée, à la date pertinente, dans l’Union européenne pour l’un des produits/services protégés.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que l’une ou l’autre marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, de sorte que l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 290 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Gracia TORDESILLAS
IBÁÑEZ FIORILLO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.