DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 493
Bulgare Telecommunications Company Plc, 115i Tzarigradsko shose Blvd., Mladost District, 1784 Sofia (Bulgarie), représentée par Biliana Antranik Magardichian, 16A Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mauricio Luis Curaba, Paraguay 755, Piso 3°, Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par JTV Patentes indirects Marcas, Ortega y Gasset, 11-3° -D, 03600 Elda (Alicante), Espagne (représentant professionnel).
Le 26/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 493 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; Promotion commerciale; Gestion des affaires commerciales; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Assistance en gestion de franchise commerciale.
Classe 38: Services de télécommunications; Services de radiodiffusion, télévision et diffusion par câble; Transmission d’émissions radiophoniques et télévisées; Services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; Communication sur l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 174 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 272 174 «BRUMA VIVA» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35 et tous les services compris dans la classe 38. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare no 84 306 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 493 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 84 306 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

Classe 38: Télécommunications.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Promotion commerciale; Gestion des affaires commerciales; Services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; Assistance en gestion de franchise commerciale.

Classe 38: Services de télécommunications; Services de radiodiffusion, télévision et diffusion par câble; Transmission d’émissions radiophoniques et télévisées; Services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; Communication sur l’internet.
La marque antérieure est une marque nationale bulgare déposée avant le 19/06/2012, et les services sur lesquels l’opposition est fondée incluent l’intitulé de classe entier et une revendication implicite de la liste alphabétique.
La marque bulgare antérieure no 84 306 est enregistrée pour l’ensemble des intitulés des classes 35 et 38 de la classification de Nice. Elle a été déposée le 24/04/2012. Conformément à la communication commune sur la mise en œuvre de la «IP Translator» du réseau européen des marques, dessins et modèles, l’Office considère que l’étendue de sa protection inclut à la fois la signification naturelle et habituelle des indications générales figurant dans l’intitulé et la liste alphabétique des classes concernées dans l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt, en l’occurrence la^10e édition.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; la promotion des affaires [publicité] est identique à la publicité de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Gestion des affaires commerciales contestées; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; l’assistance en gestion commerciale de franchisés est identique à la direction des affaires de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 493 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés sont identiques aux télécommunications de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels (services de télécommunications compris dans la classe 38) ou aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des entreprises sollicitant des conseils et une assistance en affaires pour s’établir, développer leurs activités commerciales ou profiter d’opportunités commerciales (services commerciaux compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
En particulier, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé pour les services compris dans la classe 35, étant donné que ces services sont habituellement commandés de manière peu fréquente dans un but très spécifique, peuvent être relativement onéreux et peuvent avoir de graves conséquences sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
BRUMA VIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «VIVA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif pour les services pertinents.
L’élément verbal «CLUB» de la marque antérieure, qui signifie en anglais «une organisation de personnes s’intéressant à une activité ou à un sujet particulier et qui se rencontre habituellement de manière régulière» sera compris comme tel par le public pertinent en raison de sa similitude avec le mot équivalent bulgare «КЛmesuré» (qui est translittéré par «KLUB»). Cet élément peut être perçu comme suggérant un certain prestige ou exclusivité

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 493 Page sur 4 7
des services contestés, par exemple, qu’ils sont fournis uniquement pour les membres d’un groupe donné ou unique ou qu’ils indiquent le type d’établissement/d’entreprise dont proviennent les services. Par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit.
L’élément verbal «BRUMA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif pour les services pertinents.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à les rendre illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et est de nature purement décorative.
Contrairement aux allégations de la demanderesse, aucun des deux signes ne comporte d’élément dominant sur le plan visuel. Les éléments verbaux de la marque antérieure occupent chacun approximativement la même proportion du signe. Le signe contesté est une marque verbale. Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VIVA». Ils diffèrent par l’élément verbal «CLUB» de la marque antérieure, qui présente un caractère distinctif réduit, et par l’élément verbal distinctif «BRUMA» du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, est de nature purement décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «CLUB» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Par conséquent, nonobstant le fait que la présence d’un terme significatif dans l’un des signes a pour conséquence que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’un impact limité sur la présente appréciation compte tenu du caractère distinctif réduit du seul élément significatif, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 493 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Si, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, cet aspect ne doit pas être surestimé, pour les raisons indiquées à la section c) de la présente décision. Bien que les signes diffèrent en ce qu’ils incluent les éléments verbaux supplémentaires (dont l’un possède un caractère distinctif réduit), la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les marques avec certitude en raison de la présence de l’élément identique et distinctif «VIVA» et dans le contexte de services identiques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «VIVA» et que le signe contesté est perçu comme une variante ou une sous-marque, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dansses observations, la demanderesse fait valoir que «le terme «VIVA» ne saurait être privatisé par l’opposante, étant donné qu’il existe d’autres marques enregistrées de différents titulaires qui utilisent ce terme dans leurs marques». À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques européennes consistant en l’élément verbal «VIVA» ou comprenant l’élément verbal. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que l’existence de marques incluantl’élément verbal «VIVA» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Dans ses observations, le demandeur fait également valoir qu’il possède des enregistrements/demandes de marque «BRUMA VIVA» en Suisse, aux États-Unis d’Amérique, au Canada, en Espagne, au Mexique et en Israël.
La division d’opposition estime que par cet argument, la demanderesse se réfère à une coexistence de ses marques et des marques de l’opposante sur le marché.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 493 Page sur 6 7
si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, la plupart des enregistrements/demandes de marque de la demanderesse mentionnés par la demanderesse sont enregistrés/demandés en dehors de l’Union européenne et sont donc dénués de pertinence aux fins de la présente procédure. Quant à l’enregistrement de la marque espagnole invoqué par la demanderesse, il convient de rappeler que la prétendue coexistence en Espagne est dénuée de pertinence lorsque l’opposition est fondée sur des enregistrements de marques bulgares. Dès lors, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 84 306 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 84 306 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 493 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.