DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 149 457
PANDA Security, S.L., Calle Santiago de Compostela 12, 1ª, 48003 Bilbao (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Alexander Zuazo Géorgie Asociados, Capitán Haya, 51-4°, Oficina 8, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Denkturm GmbH indirects Co. KG, Sandweg 1, 34466 Wolfhagen (Allemagne).
Le 22/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 457 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; compilation de répertoires à publier sur l’internet; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’un répertoire de sites web de tiers afin de faciliter les transactions commerciales; services de courtage en affaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de foires commerciales et d’expositions; services de gestion de foires commerciales; réalisation de salons commerciaux; marketing direct; marketing numérique; campagnes de marketing; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; marketing sur l’internet.
Classe 42: Services d’analyses et de recherchesindustrielles; services scientifiques et technologiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherche scientifique; services de laboratoires scientifiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 435 485 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 2 18
Le 25/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 435 485 «changpanda» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 16, 35 et 42. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1.l’enregistrement international no 1 027 040 désignant l’Union européenne «PANDA» (marque verbale);
2.l’enregistrement international no 1 031 331 désignant l’Union européenne «PANDA SECURITY» (marque verbale);
3.l’enregistrement international no 1 425 441 désignant l’Union européenne «Panda Dome» (marque verbale);
4.l’enregistrement international no 1 231 344 désignant le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, la Grèce, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal, la Finlande et la Suède «Panda Cloud fusion» (marque verbale);
5. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 872 911 «PANDA» (marque verbale);
6. L’enregistrement de la marque espagnole no 1 626 497 (marque figurative);
7. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 875 947 «PANDA» (marque verbale);
8. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 875 453 «PANDA SECURITY» (marque verbale);
9. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 681 079 «PANDA dome» (marque verbale);
10. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 705 895 «PANDA DATA CONTROL» (marque verbale);
11. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 001 387 «PANDA SOFTWARE» (marque verbale);
12. L’enregistrement de la marque espagnole no 3 097 053 «PANDA CLOUD FUSION» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE pour toutes les marques susmentionnées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 027 040 désignant l’Union européenne de l’opposante (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 3 18
antérieure no 1) et à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 626 497 (marque antérieure no 6);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement international no 1 027 040 désignant l’UE «PANDA»
Classe 9: Programmes informatiques antivirus; logiciels et matériel antivirus; programmes informatiques antimalveillants; logiciels et matériel antimalveillants; programmes de sécurité informatique; logiciels et matériel de sécurité pour ordinateurs; programmes informatiques de prévention de la menace pour ordinateurs; logiciels et matériel de prévention des menaces informatiques.
Classe 42: Analyse pour l’installation de systèmes informatiques en matière de sécurité informatique, de prévention des menaces informatiques, d’antivirus et/ou de logiciels malveillants; analyse de systèmes informatiques en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels anti- malveillants; conception de systèmes informatiques en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels anti- malveillants; conception et développement de matériel informatique et de logiciels en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; conseils informatiques en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; location d’ordinateurs en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti- malveillants; programmation informatique en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; conception de logiciels en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; installation de logiciels dans le cadre de la prévention de la menace pour ordinateurs, antivirus et/ou des logiciels anti-malveillants; location de logiciels en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; maintenance de logiciels en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; mise à jour de logiciels en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; duplication de programmes informatiques en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique dans le cadre de la sécurité informatique, de la prévention des menaces informatiques, de l’antivirus et/ou des logiciels antimalveillants; conversion de programmes informatiques et de données en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; reconstruction de bases de données en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; création et maintenance de sites web pour des tiers en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; hébergement de serveurs super (de sites web) en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; études de projets techniques en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants; traitement de données informatiques en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 4 18
informatiques, les antivirus et/ou les logiciels antimalveillants; exploitation et maintenance de systèmes informatiques (logiciels) en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, les antivirus et/ou les logiciels anti-malveillants.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels dans le cadre de la sécurité informatique, de la prévention des menaces informatiques, de l’antivirus et/ou des logiciels anti- malveillants.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 626 497
Classe 35: Services de marketing, publicité, services d’informations commerciales, études de marché; services de conseil en affaires, en emploi, en comptabilité et en affaires; services de conseillers en organisation; aide à la direction des affaires pour entreprises et entreprises commerciales et industrielles; services de représentation, distribution exclusive, services d’import-export d’ordinateurs, programmes pour ordinateurs et équipements pour le traitement de l’information.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; compilation de répertoires à publier sur l’internet; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’un répertoire de sites web de tiers afin de faciliter les transactions commerciales; services de courtage en affaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de foires commerciales et d’expositions; services de gestion de foires commerciales; réalisation de salons commerciaux; marketing direct; marketing numérique; campagnes de marketing; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; marketing sur l’internet.
Classe 42: Services d’analyses et de recherchesindustrielles; services scientifiques et technologiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherche scientifique; services de laboratoires scientifiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés sont des produits de l’imprimerie fabriqués par des imprimeurs et des éditeurs, y compris des livres, magazines, brochures, livrets, matériel publicitaire et journaux, en particulier en ce qui concerne les taux

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 5 18
d’affranchissement moins élevés sur ce matériel. Les produits de l’opposante n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 9 (logiciels de protection informatique et matériel informatique), ni avec les services de l’opposante compris dans les classes 42 et 45 (services des technologies de l’information en rapport avec le matériel informatique et la protection et la sécurité informatiques, octroi de licences de ces programmes), ni avec les services commerciaux compris dans la classe 35. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont essentiellement différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
La gestion des affaires commerciales contestée inclut, en tant que catégorie plus large, l’ aide à la direction des affaires de l’opposante aux entreprises et aux entreprises commerciales et industrielles. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’administration commerciale contestée; les conseils en affaires se chevauchent avec les services de conseil commercial, d’emploi et de conseil en affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés promotion des dessins ou modèles de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; marketing numérique (mentionné deux fois); campagnes de marketing; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; le marketing sur l’internet est inclus à l’identique, inclut, ou au moins se confond avec, les services de marketing et de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de compilation de répertoires à publier sur Internet; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; la mise à disposition d’un répertoire de sites web de tiers afin de faciliter les transactions commerciales est incluse dans la vaste catégorie des services d’informations commerciales de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service spécialisé qui concerne essentiellement la fourniture d’une plateforme permettant la mise en place (ou la facilitation) de transactions entre acheteurs et vendeurs. Il appartient à la catégorie des «services de négociations commerciales et d’information de la clientèle» et, en tant que tel, il est très similaire aux services d’informations commerciales de l’opposante désignés par la marque figurative antérieure. Ces services peuvent provenir de la même entreprise, cibler le même public pertinent et être proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales; représentations commerciales et services d’expositions; services de gestion de foires commerciales; la réalisation de salons commerciaux consiste en l’organisation de foires ou d’expositions pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 6 18
spécialisées dans un domaine spécifique. En tant que tels, les services en cause doivent être considérés comme similaires aux services de publicité étant donné qu’ils pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’une foire pour leur compte [01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31].
Les services de courtage en affaires contestés sont au moins similaires à un faible degré à l’aide à la direction des affaires de l’opposante aux entreprises et aux entreprises commerciales et industrielles étant donné qu’ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et la même origine habituelle.
Services contestés compris dans la classe 42
La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers contestés se chevauchent avec la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante en rapport avec la sécurité informatique, la prévention des menaces informatiques, l’antivirus et/ou les logiciels antimalveillants de l' opposante, dans la mesure où la recherche et le développement en l’espèce concernent un nouveau logiciel ou un nouveau produit matériel. Dès lors, ils sont identiques.
Les services scientifiques et technologiques contestés; recherche scientifique; services d’analyses et de recherches industrielles; les services de laboratoires scientifiques sont à tout le moins similaires à laconception et au développement de matériel informatique et de logiciels dans le domaine de la sécurité informatique, de la prévention des menaces informatiques, du virus et/ou des logiciels antimalveillants de l’opposante, étant donné que tous ces services peuvent cibler le même public pertinent et avoir la même origine commerciale, fournis dans le cadre d’un portefeuille plus vaste de services axés sur la technologie avancée et les sciences informatiques. Les services technologiques comprennent naturellement des services informatiques, y compris le développement de produits logiciels. En outre, les services scientifiques comprennent, entre autres, des services de recherche scientifique et de laboratoire scientifique, étant donné qu’ils peuvent être étroitement liés aux sciences informatiques (à savoir l’étude du calcul, de l’automatisation et de l’information). Les recherches scientifiques contestées coïncident par leur nature avec les services de l’opposante étant donné qu’ils sont tous fournis dans le domaine de la recherche et du développement (R indirects D), à savoir l’ensemble d’activités innovantes entreprises par des entreprises ou des gouvernements pour développer de nouveaux services ou produits et améliorer les activités actuelles. Les services contestés d’ analyse et de recherche industrielles sont des services liés à l’évaluation du marché, destinés à donner aux entreprises une idée de la complexité d’une industrie particulière. Ces services en rapport avec les technologies de l’information comprennent la recherche et la fourniture de conseils sur la manière, les raisons pour lesquelles des produits et services liés à la technologie de l’information peuvent être produits, déployés et utilisés. Par conséquent, ils présentent des similitudes importantes avec les services de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et, ensemble, dans le cadre d’un service plus large, commandés par le même client. Le même prestataire de services peut effectuer des analyses et des recherches industrielles et, sur cette base, concevoir et développer des logiciels destinés aux besoins des clients.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 7 18
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, s’adressent au grand public et très probablement destinés aux consommateurs professionnels en rapport avec les services compris dans la classe 35, ou aux entreprises, institutions ou organisations participant à l’élaboration de nouveaux produits pour leurs besoins ou à la mise à niveau des services existants en rapport avec les services compris dans la classe 42.
Le niveau d’attention du public variera de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En outre, étant donné que les services peuvent être liés à de graves investissements financiers et/ou à la mise en place de niveaux de sécurité ou de protection adéquats dans des environnements commerciaux, le niveau d’attention est susceptible d’être particulièrement élevé pour certains des services.
c) Les signes
la marque verbale
PANDA
la marque figurative
changpanda
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les consommateurs percevront immédiatement, et sans autre réflexion, le mot «panda» placé dans une position secondaire au sein de la marque. En effet, ce mot est utilisé dans l’ensemble de l’UE pour désigner un animal populaire, à savoir qu’il sera associé à «un grand mammifère ressemblant à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 8 18
marquages noirs et blancs caractéristiques, indigènes de certaines forêts de montagne en Chine» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panda). En outre, l’élément verbal de la marque figurative antérieure sera également aisément perçu comme le mot «Panda», malgré la stylisation fantaisiste utilisée sur la lettre «P» et d’autant plus que les consommateurs seront aidés par l’image véhiculant le même concept.
L’élément verbal commun «PANDA» des signes n’a aucun lien avec les produits/services en cause et est considéré comme distinctif. En outre, ce concept est renforcé par l’élément figuratif de la marque figurative antérieure consistant en une tête stylisée d’un panda avec l’une de ses pattes pointues, qui est également distinctif.
Le mot «software» de cette même marque antérieure est pleinement descriptif des services compris dans la classe 42 et possède, tout au plus, un caractère distinctif limité en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, étant donné qu’il peut faire allusion à l’utilisation d’un logiciel particulier pour leurs performances.
En revanche, le mot «chang» sera dépourvu de signification pour la majorité du public et possède un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des services.
La marque figurative antérieure est dominée par le mot «PANDA», perçu comme expliqué ci-dessus. Le mot «software» aura un impact visuel réduit en raison de sa position secondaire et de sa plus petite taille.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «PANDA». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «chang» dans le signe contesté et «software» dans la marque figurative antérieure. En outre, elles diffèrent également, sur le plan visuel, par la représentation de panda de la marque figurative antérieure, qui ne fait toutefois que renforcer le concept du mot «Panda». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire produite par le concept distinctif «panda», renforcé par l’élément figuratif de l’une des marques antérieures. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits/services en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 9 18
du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif ou tout au plus faible dans la marque figurative.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires (y compris au moins à un faible degré), tandis que les produits sont différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.
Les marques sont au moins similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. En particulier, ils coïncident par l’élément distinctif et significatif «PANDA», renforcé par l’élément figuratif de l’une des marques antérieures. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49]. En effet, les marques antérieures ne présentent aucun autre élément verbal distinctif et les consommateurs peuvent associer l’élément répété «Panda» à des services de même origine.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 626 497 de l’opposante et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 027 040.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits ou services identiques ou similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 10 18
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 027 040.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/03/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, qui coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 11 18
pleinement avec les produits et services tels qu’énumérés à la section a), Comparaison des produits et services ci-dessus exposés au risque de confusion.
À ce stade, l’opposition est dirigée contre les produits suivants, qui ont été jugés différents dans la section précédente:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 01/02/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: décision de la division d’opposition (28/01/2016, B 2 431 461) dans laquelle elle a reconnu la renommée des marques de l’opposante «PANDA» dans l’Union européenne, en particulier en Espagne, pour les produits/services revendiqués tels que les logiciels antivirus et logiciels de logiciels malveillants et leurs services informatiques.
Pièce 2: décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, datées de 2006 à 2020, reconnaissant la renommée/la notoriété des marques «PANDA» en Espagne pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 42 et 45. Des traductions ont été fournies.
Pièce 3: analyse des principales marques espagnoles réalisées par le «Foro de Marcas Renombradas Españolas» (Leading Brands of Spain Forum), datée du 20/06/2007 et leur traduction. «Foro de Marcas Renombradas Españolas» est une entité formée par la Leading Brands of Spain Association (AMRE), le ministère de l’industrie, du tourisme et du commerce, l’Institut espagnol du commerce extérieur (ICEX), le ministère des affaires étrangères et de la coopération, et l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM). Il ressort de cette étude que «PANDA» est la marque la plus renommée dans le secteur «Technology and Computing Sector» sur le marché espagnol et la marque la plus fréquemment mentionnée, avec une position dominante de 34,8 % par rapport à la marque concurrentielle classée en deuxième position, avec 13,4 %.
Pièce 4: certificats émis par les chambres de commerce, d’industrie et de navigation de Bilbao, Madrid et Barcelone de mai et juin 2014 et traductions des parties pertinentes. Ces documents attestent de la notoriété et de la renommée de la marque «PANDA» dans le secteur de la sécurité informatique sur les marchés de Biscay, Madrid et Barcelone.
Pièce 5: rapport du ministère des affaires étrangères et de la coopération, gouvernement espagnol, juillet 2013 et traduction partielle. Dans ce rapport, intitulé «Presencia de España: La empresa Española en el mundo», on peut lire que:
«PANDA SECURITY» est l’une des dix premières entreprises de protection des logiciels et des ordinateurs dans le monde. Le laboratoire antimalveillants de PANDA Security, «PandaLabs», a développé un système de renseignement collective qui a remporté plusieurs prix et reconnaissances internationaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 12 18
Pièce 6: récompenses et certifications reçues par les marques Panda de l’opposante concernant, par exemple, des produits et services de cyberprotection et de sécurité:
oMoyenne Comparatives Awards Panda Security avec Gold pour 2017 Performance, 07/02/2018, pour un logiciel antivirus;
oEl Suplemento 2016, Panda Security, Company de l’année;
oPANDA Security, Silver anti-malware, certification de logiciels malveillants de l’OPSWAT, 07/09/2018;
oPANDA Adaptive Defense, sécurité certifiée par des critères communs, 04/06/2018;
oLa cybersécurité européenne qui protège le monde. Certifications et reconnaissance officielles. Prix 2018 pour la solution de la cybersécurité.
Pièce 7: Fiche financière annuelle consolidée pour les années 2015 à 2018 et rapport de gestion consolidée (rapport d’audit interne) de KPMG Auditores S.L. (société d’audit indépendante) et traductions partielles. On peut lire que l’activité première de l’opposante comprend l’élaboration et la commercialisation de logiciels propriétaires, en particulier de logiciels de sécurité informatique, dans lesquels «Panda Security. S.L.» est leader sur le marché. Les rapports fournissent également un aperçu des ventes réalisées en Espagne et dans d’autres pays européens.
Pièce 8: étude de cas présentant la vente de produits «PANDA» et de licences de logiciels à des entités publiques et à des entreprises privées en Espagne, en Hongrie, en Suède, etc., pour la période comprise entre 2017 et 2020.
Pièce 9: avis des consommateurs sur le logiciel PANDA sur le site web «trustpilot.com», concernant la période 2017-2021. Trustpilot est un site internet danois d’évaluation des consommateurs, créé au Danemark en 2007, qui héberge des commentaires d’entreprises dans le monde entier. Le site est coté à la Bourse de Londres et est un élément constitutif de l’Index FTSE 250. Il affiche près de 1 millions de nouveaux examens chaque mois.
Pièce 10: des articles de presse et des publicités en espagnol, accompagnés de la traduction en anglais des parties pertinentes, datées entre 2015 et 2019, dans lesquelles, entre autres, le logiciel PANDA antivirus figure dans les 10 premiers logiciels antivirus en 2017. Rapport annuel de 2017 en anglais, dans lequel il est indiqué que Panda Security est spécialisée dans le développement de produits de sécurité à ressort et fait partie du portefeuille de gardes de sécurité informatique. Initialement axée sur le développement de logiciels antivirus, l’entreprise a, depuis lors, étendu son activité à des services de cybersécurité de pointe équipés d’une technologie de prévention de la cybercriminalité.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, en effet, la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance dans l’Union européenne, en particulier en Espagne, en ce qui concerne certains des produits/services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, comme expliqué au paragraphe suivant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 13 18
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «PANDA» a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. L’opposante a fourni des preuves détaillées concernant l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de sa marque «Panda», démontrant qu’elle était connue d’une partie significative du public pertinent. Premièrement, les facteurs à prendre en considération pour établir la renommée d’une marque antérieure ne servent qu’à titre d’exemple, étant donné que tous les éléments de preuve pertinents en l’espèce doivent être pris en considération et, deuxièmement, que les autres éléments de preuve détaillés et vérifiables produits par l’opposante sont déjà suffisants en soi pour prouver de manière concluante la renommée de sa marque «Panda». Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure détient une part de marché établie parmi d’autres marques de premier plan pour certains des produits et services compris dans les classes 9, 42 et 45, en particulier en ce qui concerne les logiciels antivirus et logiciels malveillants. Bien que certains éléments de preuve puissent être quelque peu dépassés, ils servent néanmoins à prouver la renommée, en particulier compte tenu du fait qu’une image d’une marque ne change généralement pas dans un bref délai, à moins que certaines circonstances exceptionnelles ne soient présentes. En outre, ce point n’a pas été contesté par l’autre partie, qui a la charge de fournir des preuves concernant le changement sur le marché qui pourrait avoir une incidence sur la renommée du signe. En outre, les prix et les certifications produits révèlent certains aspects qualitatifs et positifs des produits et services de l’opposante. Les logiciels «PANDA» font l’objet d’une concession de licences de longue date à des entreprises privées d’importance majeure et à des institutions publiques, et y sont exploités. En effet, la popularité des consommateurs pertinents, les classements supérieurs ou élevés dans les graphiques, les certifications et les prix montrent un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure dans l’Union européenne (avec une influence particulière en Espagne).
Par souci d’économie de procédure, l’appréciation sera effectuée en tenant compte du fait que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, notamment en ce qui concerne:
Classe 9: Programmes informatiques antivirus.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, les mêmes conclusions concernant les éléments verbaux des signes, à savoir «PANDA» et «chang», s’appliquent également aux produits compris dans la classe 9 pour lesquels le signe jouit d’une certaine renommée.
c) Le «lien» entre les signes
La marque verbale antérieure est renommée et les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, et à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils incluent tous deux l’élément distinctif «PANDA». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 14 18
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 15 18
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, les signes sont similaires et le public pertinent peut se chevaucher dans une certaine mesure. Les produits antérieurs pour lesquels l’opposante a prouvé que la marque antérieure «Panda» jouit d’une renommée sont essentiellement des programmes de prévention des risques informatiques et de sécurité tels que les logiciels antivirus compris dans la classe 9. Par conséquent, il existe effectivement un certain lien entre ces produits et les produits contestés, à savoir des produits de l’ imprimerie qui peuvent être des produits de l’imprimerie fabriqués par des éditeurs, y compris des magazines, des livrets, du matériel publicitaire et des journaux. Bien que ces produits diffèrent par leur nature, il est courant que ces produits puissent être trouvés ensemble dans certains canaux de distribution sous la forme d’ensembles de magazines liés à l’informatique, à la technologie ou aux jeux et supports médiatiques tels qu’un CD ou un disque DVD contenant des programmes antivirus. En ce sens, ces produits sont ensuite vendus ensemble et s’adressent aux mêmes consommateurs. Par conséquent, il ne peut être exclu que ces produits puissent apparaître dans l’esprit des consommateurs comme étant liés aux produits renommés de l’opposante en raison d’une telle pratique de distribution commune.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits susmentionnés.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Ce point sera traité dans la prochaine section.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 16 18
événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Il est clair que le fait d’accorder à la demanderesse le droit d’utiliser la marque changpanda pour les produits et services contestés donnerait à la demanderesse la possibilité de tirer indûment profit du caractère distinctif des marques antérieures et de bénéficier inacceptables du goodwill associé aux marques de l’opposante PANDA.
La marque changpanda a été demandée pour des produits et services identiques ou liés aux produits et services protégés par les marques de l’opposante. Si cette demande de marque est enregistrée et utilisée pour les produits et services contestés, les marques de l’opposante feront l’objet d’une dilution.
En revanche, la marque changpanda obtiendra un profit indu tiré de l’investissement dans la publicité des marques de l’opposante PANDA. La demanderesse tirera profit des marques de l’opposante notoirement connues PANDA, qui opèrent dans le domaine des logiciels et des services de sécurité informatique.
Les marques de l’opposante indiquent la qualité et le prestige et constituent la garantie que tous les produits et services logiciels ont été fabriqués et fournis avec le contrôle d’une seule entreprise.
Si la demande contestée est enregistrée pour les produits et services contestés et compte tenu du fait que PANDA SECURITY, S.L. n’exercerait aucun contrôle sur la qualité desdits produits et services, alors cette qualité pourrait être inférieure aux produits et services protégés par PANDA SECURITY, S.L. sous ses marques de l’opposante PANDA, ce qui porterait préjudice à la renommée et à la valeur des marques d’opposition invoquées dans la présente opposition. […]
Le public pertinent présumera que la marque changpanda de la demanderesse est une autre marque provenant de la même entreprise que les marques antérieures, compte tenu notamment du caractère distinctif élevé et notoirement connu des marques de l’opposante.
Par conséquent, la demanderesse peut bénéficier de manière encore plus importante de la vente de ses produits, disproportionnée par rapport au montant de l’investissement promotionnel, grâce au caractère notoire et à la renommée des marques de l’opposante.
Il est probable que les produits et services contestés de la marque contestée soient considérés à tort comme des produits et services de l’opposante.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 17 18
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde son affirmation sur le fait que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure tel que décrit ci-dessus et, plus particulièrement, que les signes sont suffisamment similaires pour entraîner une confusion ou une association avec les produits contestés.
En effet, la marque antérieure a acquis une certaine renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 9 (au moins). Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché. Comme il ressort des éléments de preuve, «PANDA» jouit d’un niveau élevé de reconnaissance auprès des consommateurs et est associé par le public pertinent à la qualité et à l’excellence. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et de la réalité du marché des produits de l’imprimerie et des programmes antivirus à distribuer ensemble sous la forme d’un emballage complémentaire, il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque contestée puisse donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’ils véhiculent en suggérant que ses produits présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux produits de l’opposante, à savoir qu’ils sont «de haute qualité», «fiables» ou «fiables», ou qu’ils contiennent du matériel consulté/rédigé par des experts de l’opposante. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits susmentionnés.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, tels qu’énumérés ci-dessus dans le dictum, ni par rapport à d’autres revendications de l’opposante (par exemple, d’autres types d’atteintes invoquées sous la section Renommée, renommée d’autres produits/services à prendre en considération).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 457 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Manuela RUSEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.