DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 514
Jemie B.V., Beneluxweg 37, 4904 SH Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Salvador Garrido Rubio, C/Cerrillo, 4, 18014 Granada, Espagne (demanderesse), représentée par Rubén Jiménez Brinquis, Avda. DON Juan de Borbón, 98-2consécesca. 2°i, 30007 Murcia, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 514 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 31: Semences brutes et non transformées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 667 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 667 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 «canna» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 514 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne numérotée ci-dessus de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants liquides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Semences brutes et non transformées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les semences brutes et non transformées contestées sont similaires au moins à un faible degré aux engrais liquides de l’opposante compris dans la classe 1. Bien que les produits en conflit diffèrent par leur nature (naturelle/chimique), ils sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Les produits chimiques destinés à l’agriculture sont destinés à contribuer à la croissance, à la santé et à la résistance des semences; ils améliorent la fertilité du sol ou de l’eau dans laquelle les produits précités sont cultivés. Par conséquent, les produits de l’opposante sont essentiels ou significatifs pour les semences contestées. En outre, les produits de l’opposante peuvent partager les mêmes canaux de distribution que les produits contestés compris dans la classe 31, et ce sont tous des produits susceptibles d’être utilisés par des éleveurs professionnels et non professionnels, des jardinistes et des jardiniers; ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés (tels que des jardineries ou des magasins horticoles) — (06/08/2012, R 1972/2011-4, WOLF/trax de wolf; 05/02/2010, R 287/2009-1, AquaDrop/aquatop; 04/03/2008, R 1338/2007-1, UNIPOND/UNIPOX).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à un faible degré) s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les agriculteurs, pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction, notamment, de la fréquence/de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 514 Page sur 3 7
la fréquence d’achat ainsi que des éventuelles conséquences considérables de l’utilisation/de l’application des produits antérieurs (engrais).
c) Les signes
CANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que le mot «canna» a une signification dans certaines langues de l’Union européenne (par exemple, en anglais), où il sera perçu comme une référence (quoique indirectement) au cannabis (en raison de son lien avec la plante en canna) et sera donc faiblement distinctif pour les produits en cause (étant donné qu’il fait référence à leur finalité ou à leur nature), la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent, comme en Pologne (à savoir les locuteurs du polonais), pour laquelle ledit mot est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif.
À la lumière de ce qui précède, la marque antérieure est dépourvue de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour le public analysé pour les produits en cause.
Le signe contesté se compose du mot légèrement stylisé «CANNADREAM» au-dessus duquel figure un élément figuratif ressemblant à une plante ou à des feuilles et en dessous duquel sont, en caractères relativement petits, les mots «hemp SOLUTIONS». Pour le public analysé, l’élément verbal «CANNADREAM» du signe est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. En outre, indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux «hemp SOLUTIONS» (pris séparément ou ensemble) peuvent avoir une signification pour une partie du public analysé — comme une partie du public professionnel, par exemple, comme étant faiblement distinctifs compte tenu de la référence à l’espèce ou à la destination des produits pertinents
–, ils ont un impact nettement moins important dans le signe contesté, en tout état de cause, en raison de leur très petite taille, position et couleur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 514 Page sur 4 7
Dans la mesure où ledit élément figuratif est perçu comme faisant référence à des plantes/feuilles, il est faible étant donné qu’il fait référence à l’espèce ou à la destination des produits pertinents. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que ledit élément figuratif a moins d’impact que l’élément verbal «CANNADREAM».
Dans ses observations du 04/08/2021, le demandeur soutient que l’élément figuratif du signe contesté présente une feuille de chanvre et une goutte d’eau. Toutefois, étant donné que ledit élément figuratif est représenté dans la même couleur jaune (sans tenir compte d’une bande blanche vers le milieu), la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive la partie inférieure de celle-ci comme représentant une goutte d’eau.
La couleur et la légère stylisation du signe contesté seront considérées comme étant principalement décoratives et ne joueront donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque du signe contesté.
La division d’opposition considère que l’élément verbal «CANNADREAM» et l’élément figuratif du signe contesté constituent ses éléments codominants en ce sens qu’ils constituent les éléments visuellement remarquables de ce signe. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale ne comporte aucun élément dominant, de sorte que la marque antérieure n’en en a aucun.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, les signes en cause soit ne sont pas similaires en raison de la signification véhiculée par l’élément figuratif du signe contesté et/ou les mots «hemp SOLUTIONS» — de tels concepts étant absents de la marque antérieure pour le public analysé –, bien que l’importance de cette conclusion soit amoindrie étant donné qu’elle concerne un ou des éléments faiblement distinctifs du signe contesté, tandis que, pour le reste de celui-ci, les signes sont neutres sur le plan sémantique.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal/de la police de caractères/sons «canna», qui est l’intégralité de la marque antérieure, et du début de l’élément verbal «CANNADREAM», qui est un élément codominant du signe contesté, qui diffère par les lettres/sons supplémentaires «DREAM» du signe contesté, par les éléments verbaux/sons «hemp SOLUTIONS», qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus (et ne sont pas susceptibles d’être prononcés en raison de leur petite taille et de leur incidence sur le plan visuel). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 514 Page sur 5 7
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection/renommée élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont similaires à tout le moins à un faible degré, la marque antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif normal pour le public analysé (comme expliqué à la section d) ci-dessus) et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Pour le public analysé, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel (bien que l’importance de la constatation de «non similaires sur le plan conceptuel» soit réduite comme expliqué à la section c) ci-dessus).
Prenant en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes — en ce qui concerne l’élément verbal normalement distinctif «canna», qui est la totalité de la marque antérieure et entièrement reproduit au début de l’élément verbal (et co-dominant) «CANNADREAM» du signe contesté — ne sont pas contrebalancées par les différences, liées aux lettres supplémentaires «DREAM» placées après les lettres communes «canna» dudit élément verbal «CANNADREAM», soit elles sont moins stylisées pour les autres éléments verbaux, qui sont soit moins stylisés, soit moins stylisés.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, le demandeur fait valoir que l’élément verbal «canna» est largement utilisé pour faire référence au cannabis (et soutient donc implicitement qu’il possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 514 Page sur 6 7
caractère distinctif faible) et fait référence au fait qu’il existe de nombreuses marques contenant cet élément, y compris dans la classe 31. À l’appui de son argument, le demandeur fait référence à plusieurs MUE/marques internationales. Toutefois, étant donné que la comparaison des signes en cause se concentre sur la partie du public pertinent pour laquelle l’élément «canna» est dépourvu de signification, l’existence de tels dépôts/enregistrements de marques existants n’est pas pertinente car, en tout état de cause, ils ne changent rien au fait que cet élément est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour le public analysé. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 748 242 «canna» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Compte tenu des similitudes globales entre les signes, le risque de confusion ne peut être exclu avec certitude ni en ce qui concerne les produits pour lesquels le consommateur pertinent peut faire preuve d’un degré d’attention plus élevé, ni en dépit du fait que les produits ne sont similaires qu’à un faible degré seulement.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage/renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 514 Page sur 7 7
Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.