DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 420
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kirman Noyan, Bucuresti, Bd. Agronomiei, Nr.2-6, Bl.n.2_1, Ap. 6, secteur 1, Bucuresti, Roumanie (requérante).
Le 14/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 420 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 463 926 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 463 926 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 246 361 «BOSS» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 «BOSS» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no 3 151 420 page: 2 de 8
le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. En particulier, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque no 49 221 pour la classe 29 et de la marque no 18 246 361 pour la classe 43.
Toutefois, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 246 361 a été enregistré le 20/10/2020 et la date de dépôt de la marque contestée est le 29/04/2021. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de cette marque antérieure est irrecevable.
En outre, en ce qui concerne la demande relative à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 221, sa portée n’est ni explicite ni univoque, étant donné que la demande ne concerne pas les produits énumérés directement dans la spécification de la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que la marque antérieure no 49 221 avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 246 361 de l’opposante;
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Steaks hachés.
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 151 420 page: 3 de 8
Classe 29: Steaks hachés; produits à base de viande sous forme de hamburgers; steaks hachés de dindes; steaks hachés à viande; hamburgers de poulet; steaks végétaux; hamburgers; steaks végétaux pour hamburgers; steaks de dinde pour hamburgers; steaks de tofu burger.
Classe 43: Restauration [repas]; services de restauration rapide; services de restauration rapide; services de restauration pour la restauration rapide; services de restauration rapide à emporter; restauration de cafétérias à service rapide; services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; préparation d’aliments; services de restaurants; services de bars et de restaurants; services de cuisine; services de restaurants et de bars.
Dans ses observations, la demanderesse a expliqué en ce qui concerne son concept commercial burger qu’ «il peut être facilement remarqué que «BO $$miniBurgers» n’a rien à voir avec les spécificités de l’activité exercée par l’opposante». Elle a fourni des éléments de preuve à l’appui de cet argument. Toutefois, il convient de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de l’existence d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, ces affirmations sont dénuées de pertinence aux fins de la comparaison des produits et services ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés sont identiques aux hamburgers de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 43
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration (alimentation) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 151 420 page: 4 de 8
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est le mot unique «BOSS».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BOSS», qui contient les lettres clairement perceptibles «BO» et les deux lettres «SS», qui présentent une petite ligne verticale qui se classe à partir de leurs parties supérieure et inférieure. La demanderesse a fait valoir que ceux-ci représentent des signes dollar. Si une partie du public perçoit effectivement le mot «SS» comme des signes dollar, cette représentation n’est pas particulièrement distinctive, étant donné qu’elle est laudative de certaines qualités positives des produits et services du signe contesté, ou qu’elle décrit certaines de leurs caractéristiques (par exemple, leur coût). Il convient également de noter que les consommateurs, confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, ont tendance à trouver la manière la plus simple de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leur connaissance commune et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement le mot «BOSS» dans le signe contesté.
L’élément verbal dominant du signe contesté est «BOSS», en raison de sa taille et de sa position en haut du signe. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’élément verbal commun «BOSS» est un mot anglais qui sera compris par une partie du public comme «la personne qui est responsable d’une organisation et qui indique d’autres choses à faire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le

---

Décision sur l’opposition no 3 151 420 page: 5 de 8
04/11/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1). Une autre partie du public de l’UE ne la comprendra pas. Le mot «BOSS», en soi, n’a pas de signification directe ou claire par rapport aux produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Afin d’éviter plusieurs scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public qui percevra «BOSS» dans les deux signes comme faisant référence à «la personne responsable».
Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion et que l’opposante a affirmé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, la division d’opposition considère que, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’appréciation globale). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, pour les raisons exposées ci-dessus.
Même si l’élément verbal «miniBURGERS» du signe contesté n’est séparé par aucun espace, il existe une certaine séparation visuelle découlant des différentes affaires utilisées, minuscules pour «mini» et majuscules pour «burgers». En outre, bien qu’il s’agisse d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, ce composant sera décomposé en les mots «mini» et «burgers». Étant donné que cette expression peut faire directement référence aux produits compris dans la classe 29 et à l’objet des services compris dans la classe 43 pour lesquels la protection est demandée, elle est dépourvue de caractère distinctif en l’espèce. En outre, son impact sera également limité en raison de sa nature clairement secondaire en raison de sa taille et de sa position dans le signe.
Le public percevra la légère stylisation du signe contesté comme simplement décorative.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BOSS» et sa prononciation, qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif et secondaire du signe contesté «miniBURGERS» et par sa prononciation. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté, y compris par l’allusion non particulièrement distinctive au symbole du dollar.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, voire identiques, étant donné que, selon la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à abréger les marques plus longues lorsqu’ils y font référence sur le plan phonétique, et pourraient ne pas prononcer l’expression secondaire et dépourvue de caractère distinctif du signe contesté (02/02/2011-, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 69).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront

---

Décision sur l’opposition no 3 151 420 page: 6 de 8
perçus avec la même signification, véhiculée par l’élément commun «BOSS», et diffèrent par l’allusion non particulièrement distinctive du signe contesté aux dollars et à son élément secondaire et non distinctif «miniBURGERS», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, voire identiques.
La similitude entre les signes réside dans l’élément distinctif commun «BOSS», qui est également dominant dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes pourraient être identiques si le public ne prononce pas l’élément secondaire non distinctif «miniBURGERS» du signe contesté. En fait, la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément distinctif et dominant du signe contesté, dont la stylisation est limitée.
Compte tenu de l’élément secondaire et non distinctif supplémentaire «miniBURGERS» du signe contesté et de l’élément distinctif commun «BOSS» des signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe joue un rôle important en l’espèce, étant donné que les produits et services pertinents sont tous identiques.
La demanderesse a fait valoir que sa marque est une marque figurative complexe, de sorte que l’appréciation globale doit être fondée sur la perception globale des signes. Si ce principe est effectivement pertinent, en l’espèce, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, ce qui constitue une indication de similitude visuelle et phonétique entre les signes
[23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 40; 21/03/2011, 372/09-, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Ces éléments étant suffisants pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 420 page: 7 de 8
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur ou motif invoqué par l’opposante (16/09/2004,-T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure est faiblement distinctive étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «BOSS». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BOSS» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le demandeur a également fait valoir qu’il possédait déjà une marque roumaine et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 420 page: 8 de 8
De la division d’opposition
Chiara BORACE Valeria ANCHINI Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.