EUIPO, 25 mai 2022, n° 003054506

EUIPO 25 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a jugé que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient suffisants pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a constaté que les marques présentaient un degré de similitude moyen sur le plan visuel et étaient identiques sur le plan phonétique, ce qui pouvait induire le public en erreur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 mai 2022, n° 003054506
Numéro(s) :	003054506
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 054 506
Aviat Networks, Inc., 860 N. McCarthy Blvd., Suite 200, 95035 Milpitas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mewburn Ellis Llp, Aurora Building, Counterslip, BS1 6BX Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pro-Vision S.R.L., Via Carlo Marx, 97, 41012 Carpi (MO), Italie (requérante), représentée par BRUNACCI ± Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 054 506 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 673 492 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 673 492. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 197 747 «PROVISION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 2 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été
enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/01/2013 au 08/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion de radios micro-ondes utilisés dans les réseaux de télécommunications ou de communication de données.
Classe 16: Manuels vendus en tant qu’unité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à deux reprises, jusqu’au 03/05/2021. Les 03/03/2021 et 27/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
La division d’opposition observe que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». En tout état de cause, étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’appréciation de la preuve de l’usage, la division d’opposition ne dressera pas une liste des éléments de preuve strictement concernant le Royaume-Uni (c’est-à-dire facturés à des clients britanniques).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Déclaration sous serment de M^me E. Boase, vice-présidente des affaires juridiques, datée du 02/03/2021. Il est indiqué que l’opposante est un fournisseur de produits et services de transport sans fil. En 2004, l’opposante a lancé la mise à disposition d’un système de gestion de réseau pour la gestion de radios micro-ondes utilisés dans les réseaux de télécommunications ou de communication de données. Il s’agit

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 3 14
d’un logiciel puissant, basé sur les normes, de gestion des courants d’émission (EMS) destiné à des opérations de réseau intégrées multiappareils, selon les matériaux présentés. Conçu pour simplifier les modèles et services du réseau Carrier Ethernet et TDM, il fournit une intelligence supérieure aux opérateurs de réseaux mobiles et privés. Le produit est vendu dans l’UE depuis 2013. Les ventes déclarées sont les suivantes:
Pièce 1 — Coordonnées des offices européens en Allemagne, en France, en Slovénie, aux Pays-Bas. Pièce 2 — Impressions de produits logiciels PROVISION, telles que détaillées dans la déclaration sous serment.
Annexe 3: Caption du site web de l’opposante, via la machine à dos, du 06/06/2017, fournissant des informations sur les produits logiciels de l’opposante, comme expliqué ci-dessus.
Pièce 3 — Document non daté émanant de l’opposante et contenant des détails sur les ventes dans divers pays de l’Union européenne de 2013 à 2020. Les montants sont indiqués en dollars américains. L’information est présentée comme suit:
Il est possible de déduire qu’il y a eu des ventes en Allemagne, en Autriche, en Bulgarie, en Croatie, en France, en Irlande, en Lituanie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et en Suède, correspondant aux montants indiqués dans le tableau ci-dessus. Les produits vendus sont, par exemple, l’expédition électronique

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 4 14
Pro vision, la fourniture supplémentaire de licences, ou la fourniture de SolutionPack. Certaines des ventes se situent en dehors de la période pertinente.
Déclaration sous serment supplémentaire de E. Boase, vice-présidente des affaires juridiques, datée du 26/04/2021.
Pièce 1: des factures émises, entre autres, dans les pays suivants:
Franc- 2013 (Provision solution pack-250 ndes) — 3 unités, Pologne — 2013 (Soutien à la mise à disposition) 1 unité Romania- 2013 (Soutien à la mise à disposition) 1 unité
Franc- 2014 (fourniture supplémentaire de licences, 1000) 3 unités Pologne — 2014 (Fourniture de logiciels de serveur de Solution) 1 unité
Franc- 2014 (fourniture supplémentaire de licences, 1000) 2 unités
Franc- 2015 (Provision Solution pack- 10 nodes) 1 unité Poland- 2015 (Provision Solution pack- 50 nodes) 1 unité
(Fourniture de logiciels de serveur de Solution) 1 unité
(fourniture supplémentaire de permis de licence — plusieurs unités Franc- 2016 (provision instal, config sylviculture Mgt training 2 jour, aviat loc instr, enrollment — ouvert — par personne — ww)
(Provision Solution pack- 100 nodes) 1 unité (Provision Solution Pack, Transfert électronique — 10 Nodes) 1 unité Franc- 2017 (Provision Solution pack- 1000 ndes) plusieurs unités par plusieurs factures
Pièce 2: Documents de marketing.
—Deux brochures non datées en anglais, selon l’opposante datant de 2010 et 2012, qui auraient été utilisées entre 2013 et 2018;
—Une fiche de données non datée selon l’opposante datant de 2014 concernant le système de gestion d’éléments d’information;
—Une copie d’un document portant la mention «courrier électronique de marketing envoyé le 13 octobre 2014» contenant un texte relatif à la mise à niveau de logiciels à la fourniture;
— Un guide de commande de produits EMS de 2015 pour le personnel de vente et les revendeurs agréés. Selon ce document, «Le nombre de licences nanties nécessaires à la gestion d’un réseau est basé sur le nombre de gestion.
—Informations relatives aux éléments du réseau décrites généralement sous la forme 1 nde licence = 1 Element IP adresse de réseau, déployée dans la base de données serveur de fourniture».

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 5 14
La demanderesseconteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. La demanderesse a contesté la crédibilité des pages de machines Wayback soumises par l’opposante et s’est également présentée elle-même quelques recherches effectuées pour le démontrer. Toutefois, l’Office ne peut déterminer à partir de ces éléments de preuve quel type de recherches a été effectué par la demanderesse et, en tout état de cause, les pages présentées par l’opposante sont des impressions régulières de pages internet et il n’y a pas de raison valable de remettre en cause la crédibilité des informations disponibles à partir des pages internet susmentionnées.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne les deux déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 6 14
combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage a lieu au moins en France, en Pologne et en Roumanie. Cela peut être déduit des adresses de ces pays. Il convient également de noter que, sur les marchés de l’informatique et des technologies de l’information, l’anglais est la langue prédominante, ce qui peut expliquer l’utilisation de l’anglais dans la documentation et les éléments de preuve.
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition n’a énuméré qu’un échantillon de factures ci-dessus. Il convient de noter que des factures adressées à des clients au Royaume- Uni et en Russie sont constatées, mais ne sont pas rejetées car l’usage à des fins d’exportation est de toute façon accepté. En tout état de cause, même si ces documents ne sont pas examinés ci-dessus, l’usage de la marque reste prouvé étant donné qu’il existe d’autres informations et factures qui démontrent clairement que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période et est très proche de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, en combinaison avec les données financières et la déclaration sous serment fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures font référence à des logiciels, formant un système de gestion de réseau pour la gestion de radios micro-ondes utilisés dans les réseaux de télécommunications ou de communication de données. Cela peut être recoupé avec les autres éléments de preuve et informations provenant du site web de l’opposante. Le salon ne fait référence ni à des unités ni à des emballages, dont le montant est élevé selon les factures. Les factures montrent des ventes dans plusieurs pays de l’UE à un rythme régulier et régulier.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 7 14
Bien que les éléments de preuve n’indiquent pas un volume commercial très important ou très important de l’usage, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la France, la Pologne et la Roumanie, compte tenu également des caractéristiques spécifiques du marché pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits logiciels pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits suivants dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 9: Logiciels de gestion de radios micro-ondes utilisés dans les réseaux de télécommunications ou de communication de données.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion de radios micro-ondes utilisés dans les réseaux de télécommunications ou de communication de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 8 14
Classe 9: Logiciels; Matériel informatique; Logiciels d’applications informatiques; logiciels destinés à la logistique; Systèmes informatiques; Progiciels; Plates- formes logicielles; Dispositifs de stockage de données; Unités de mémoire électroniques; Unités centrales de traitement; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Dispositifs pour la transmission, la réception, le traitement et le stockage de données; Logiciels de commande de procédés industriels; Logiciels téléchargeables.
Classe 35: Gestion et conseils en processus d’entreprise; Conseils en affaires; Services de marketing; Services de développement d’entreprises; Conseils en stratégies commerciales; Services d’intermédiation commerciale; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales.
Classe 42: Conception de logiciels informatiques; Recherche, développement, conception, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; Conception et développement de logiciels de commande de processus; Conception et développement de logiciels de logistique; Le contrôle de la qualité; Conception de systèmes informatiques; Conseils en matière de logiciels; Location de logiciels; Recherche industrielle; Recherches techniques; Services d’ingénierie; Conception de matériel informatique; Conception et développement de nouvelles technologies pour le compte de tiers; Conseils en technologie informatique; Conseils en matière de technologie de l’information.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «logiciels; logiciels d’applications informatiques; progiciels; plates- formes logicielles; les logiciels téléchargeables incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de gestion de radios micro-ondes de l’opposante utilisés dans les télécommunications ou les réseaux de communication de données. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le matériel informatique contesté; systèmes informatiques; dispositifs de stockage de données; unités centrales de traitement; logiciels destinés à la logistique; les logiciels de contrôle de procédés industriels sont similaires aux logiciels de gestion des radios micro- ondes de l’opposante utilisés dans les télécommunications ou les réseaux de communication de données parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils peuvent être complémentaires et qu’ils coïncident par leur fabricant.
Les unités de mémoire électronique contestées sont similaires à un faible degré aux logiciels de gestion des radios micro-ondes de l’opposante utilisés dans les télécommunications ou les réseaux de communication de données parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils coïncident par leur fabricant.
Les périphériques conçus pour être utilisés avec un ordinateur sont contestés; les dispositifs de transmission, de réception, de traitement et de stockage de données sont similaires aux logiciels de gestion des radios micro-ondes de l’opposante utilisés dans les télécommunications ou les réseaux de communication de données parce qu’ils coïncident par

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 9 14
leurs canaux de distribution, qu’ils sont complémentaires, qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux.
Services contestés compris dans la classe 35
Services de conseils et de gestion des processus commerciaux contestés; conseils en affaires; services de marketing; conseils en stratégies commerciales; services d’intermédiation commerciale; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; les services de développement des affaires sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident ni par leurs fournisseurs, ni par leurs canaux de distribution, ni par leur public.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception de logiciels informatiques; Recherche, développement, conception, installation, mise à jour et maintenance de logiciels; Conception et développement de logiciels de commande de processus; Conception et développement de logiciels de logistique; Conception de systèmes informatiques; Conseils en matière de logiciels; Location de logiciels; Recherche industrielle; Recherches techniques; Services d’ingénierie; Conception de matériel informatique; Conception et développement de nouvelles technologies pour le compte de tiers; Conseils en technologie informatique; Les conseils en matière de technologie de l’information sont similaires aux logiciels de gestion des radios micro-ondes de l’opposante utilisés dans les télécommunications ou les réseaux de communication de données car ils peuvent être complémentaires, ils coïncident par leur fournisseur, ils coïncident par l’utilisateur final.
Les services de contrôle de qualité contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux logiciels de gestion de radios micro-ondes de l’opposante utilisés dans les télécommunications ou les réseaux de communication de données, étant donné que les entreprises proposant des logiciels fournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que des tests et leur contrôle de la qualité. Les services coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte et du prix des produits et services.
c) Les signes

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 10 14
DISPOSITION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot PROVISION dans le signe antérieur est perçu comme le mot anglais faisant référence à quelque chose qui est fourni ou fourni ou un tel acte (dictionnaire Collins English Dictionary en ligne, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/provision). Il ne peut toutefois être exclu que, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). La marque peut également être considérée comme étant composée de mots joints PRO et VISION.
Le mot PRO fait référence à un professionnel par une partie anglophone du public, étant donné que «pro» est une abréviation courante de «professional» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro_1). Cet élément est également présent dans la marque contestée.
Le mot anglais VISION fait référence soit aux buts et objectifs déclarés d’une entreprise ou d’une autre organisation ou vue (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision). Les mots PROVISION et PRO-VISION sont perçus avec la même signification dans les deux marques, étant donné qu’ils consistent en les mêmes éléments écrits avec un trait d’union ou avec un trait d’union, selon la perception. Le public pertinent, dans sa grande majorité, comprend l’anglais puisqu’il est couramment utilisé dans le domaine informatique. En outre, ces mots sont également présents dans d’autres langues, comme l’espagnol. Les éléments verbaux, qu’ils soient considérés dans leur ensemble ou comme des mots séparés, sont considérés comme faibles, lorsqu’ils sont compris, compte tenu des produits en cause. Cela signifie que les éléments verbaux des signes sont tous deux sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Par conséquent, ce facteur est plutôt dénué de pertinence aux fins de la comparaison.
Pour le public qui ne comprend pas ces éléments des marques, ils sont dépourvus de signification.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif est plus complexe et il apparaît séparément de l’élément verbal. Il est dépourvu de signification claire ou ambiguë pour le public et est distinctif pour les services en cause. Le trait d’union est un simple signe de ponctuation, dépourvu de caractère distinctif, et une police de caractères gras inclinée est perçue comme une simple décoration. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 11 14
en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En ce qui concerne la dominance des éléments dans le signe contesté, il est considéré qu’aucun des deux ne peut être considéré visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que l’autre, étant donné que l’élément figuratif, qui est certes représenté dans des couleurs plus foncées et plus brillantes que les lettres gris pâle de l’élément verbal, est graphiquement contrebalancé par la longueur de l’élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres. Les signes diffèrent en ce que la marque contestée contient deux mots séparés par un trait d’union et précédés d’un élément figuratif.
En outre, dans le cas de marques verbales, telles que la marque antérieure, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide entièrement et les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, si aucune signification n’est perçue dans les marques, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (étant donné que l’élément figuratif ne transmet aucun concept, mais est simplement décoratif), l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour le public qui perçoit les deux signes avec la (les) signification (s) décrite (s) ci-dessus, étant donné que les éléments figuratifs ne véhiculent aucun autre concept différent, mais ne sont qu’une décoration, les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Si les marques sont perçues l’une avec un concept et l’autre avec un concept différent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause compte tenu de leur lien direct ou potentiel, comme indiqué à la section a) de la présente décision.
Toutefois, il est considéré que la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 12 14
nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Les aspects conceptuels ont été décrits ci-dessus.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (voir arrêt du 13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Il est dès lors considéré que, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits et services en conflit, qui sont identiques ou similaires, y compris à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne peut être exclu avec certitude. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 197 747 de l’opposante.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. La divisiond’opposition observe que ledroit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 13 14
demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ainsi que pour les services jugés similaires à un faible degré.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et/ou les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

Décision sur l’opposition no B 3 054 506 Page sur 14 14
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.