DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 187 704
Cora, Société par actions simplifiée à associé unique, Domaine de Beaubourg, 1 Rue du Chenil, Croissy-Beaubourg, 77435 Marne la Vallée Cedex 2, France (opposante), représentée par MIIP Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kora s.r.l., Via Giacomo Quarenghi, 11, 24122 Bergamo, Italie (demanderesse), représentée par Luca Baj, Passaggio Canonici Lateranensi, 12, 24121 Bergamo, Italie (mandataire professionnel).

Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 187 704 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; kombucha.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; bières et bières sans alcool; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; services de démonstration de produits et de présentation de produits; mise à jour de matériel publicitaire; analyse des réponses publicitaires et études de marché.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 771 251 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 771 251 «KORA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 1, 25, 30, 32 et 35. À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 05/01/2023 supprimant la classe 25, l’opposition a été maintenue contre tous les produits et services restants des classes 1, 30, 32 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 714 390 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité, y compris la publicité en ligne sur des réseaux informatiques ; publicité par correspondance (y compris par des moyens électroniques) ; publicité radiophonique et télévisée ; diffusion d’annonces publicitaires sur tous supports y compris numériques, d’annonces classées et d’annonces d’offres d’emploi, y compris via l’internet ; publication de textes et/ou d’images publicitaires ; diffusion de matériel publicitaire, publicité par publipostage ; gestion des affaires commerciales ; conseils en gestion et organisation des affaires commerciales ; informations d’affaires ; affichage ; diffusion de matériel publicitaire et de supports publicitaires, publicité par publipostage ; préparation de colonnes publicitaires ; aide à la gestion des affaires commerciales ; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité ; organisation de concours à des fins promotionnelles avec ou sans attribution de prix ou de récompenses ; location de matériel publicitaire ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; location d’espaces publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; publication de textes publicitaires ; publicité par correspondance, radiophonique ou télévisée ; services de promotion ; organisation d’activités promotionnelles visant à fidéliser la clientèle ; organisation de campagnes promotionnelles régionales ou nationales ; présentation et démonstration de produits et services à des fins promotionnelles ou publicitaires ; étalage de vitrines ; distribution et gestion de cartes, autres qu’à des fins financières, pour l’encouragement de la fidélité de la clientèle ; prise en charge pour le compte de tiers, notamment dans le cadre de centres commerciaux ou de galeries marchandes, à savoir le rassemblement, pour le compte de tiers, de clients et de prestataires de services à des fins commerciales ; affichage ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : articles d’habillement, ceintures, gants d’habillement, bretelles, chapeaux, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : chaussures, chaussettes, bas pour femmes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), pantoufles, bottes, semelles intérieures pour chaussures, chaussures de plage, chaussures de sport, bonnets, maillots de corps, slips et maillots de bain, vêtements de sport, à l’exception des combinaisons de plongée, masques de sommeil, vêtements de sport, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : maillots de sport et culottes de sport, casquettes et chapeaux de sport, pare-soleil, bonnets, chaussures de danse, chaussons de danse, à savoir chaussons de ballet, chaussures de gymnastique, vêtements de gymnastique, nuisettes, collants, tutus, chaussons de danse et demi-pointes, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : chaussures pour cyclistes, vêtements pour le cyclisme, hauts de cyclisme, maillots de football, chaussures de football, répliques de kits de football, crampons pour

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 3 sur 9
chaussures de football, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; services de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : maillots de rugby, chaussures de rugby, shorts de rugby, baskets, chaussures, à savoir baskets, chaussures de basket-ball, chaussures de handball, débardeurs de course, vêtements de ski, bottes de neige, vestes de ski, gants de ski, pantalons de ski, combinaisons de neige, combinaisons de ski, salopettes, bonnets de ski, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; services de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : chaussures de ski et de snowboard et leurs parties, chaussures de hockey, pantalons de snowboard, chaussures de snowboard, combinaisons de plongée pour le ski nautique et la plongée sous-marine, bonnets de water-polo, combinaisons de plongée pour la planche à voile, combinaisons de plongée pour le surf, vestes d’équitation, bottes d’équitation, culottes d’équitation, gants d’équitation, vêtements d’équitation (à l’exception des casques d’équitation), tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; services de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : chaussures de golf, culottes de golf, casquettes de golf, pantalons, chemises et jupes de golf, chaussures de chasse, bottes de pêche, cuissardes de pêche, vestes de pêcheurs, vêtements pour pêcheurs, chaussures de pêcheurs, jupes de tennis, chemises de tennis, robes de tennis, tennis (chaussures), chaussettes de tennis, shorts de tennis, pulls de tennis, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; services de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : bandeaux de tennis, hot-pants, chaussures de boxe, vêtements pour la pratique du judo, kimonos de judo, uniformes de karaté, uniformes de sports de combat, chaussures d’alpinisme, chaussures de montagne, mercerie, à l’exception des fils, passementerie, dentelles et broderies, rubans et tresses, boutons, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; services de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : café, thé, cacao, chocolat, produits à base de chocolat, boissons à base de café, thé, cacao, chocolat, infusions non médicinales, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées, boissons aux fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle ; services de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants : apéritifs (non alcoolisés), boissons gazeuses.

Les produits et services contestés, après la limitation du demandeur susmentionné, sont les suivants :

Classe 1 : Antioxydants destinés à être utilisés dans la fabrication de boissons.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; kombucha.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; bières et bières sans alcool ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; mise à jour de matériel publicitaire ; analyse des réponses publicitaires et études de marché.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « y compris », utilisés dans la liste des services de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 4 sur 9
Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En outre, avant de procéder à une comparaison des produits et services contestés avec les services de l’opposant de la classe 35, il convient de rappeler les principes qui s’appliquent à une telle comparaison :

Les services de vente au détail de produits spécifiques et ces produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Toutefois, un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, une similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 5 sur 9
La comparaison ci-dessous est effectuée sur la base de tous les principes susmentionnés.

Produits contestés de la classe 1
Les antioxydants contestés destinés à être utilisés dans la fabrication de boissons n’ont rien en commun avec les services de l’opposant de la classe 35, qui couvrent des services tels que la publicité et la gestion des affaires, ou les services de vente au détail et en gros de produits tels que les vêtements, les chaussures, les produits alimentaires ou les boissons. En particulier, contrairement aux arguments de l’opposant, ces produits sont dissimilaires des produits alimentaires et des boissons couverts par les services de vente au détail de l’opposant, car ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Les produits contestés sont des substances chimiques ou biologiques destinées à une transformation industrielle ultérieure dans la fabrication de produits semi-finis ou finis. En revanche, les produits couverts par les services de vente au détail de l’opposant consistent en des produits finis offerts directement aux consommateurs finaux. Les deux catégories ne partagent pas les mêmes producteurs ou canaux de distribution. En outre, elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence et s’adressent à des groupes de consommateurs distincts : les produits contestés ciblent principalement les fabricants de produits alimentaires et de boissons, tandis que les produits de vente au détail de l’opposant sont achetés par le grand public pour la consommation quotidienne. À cet égard, l’opposant a soumis des captures d’écran pour montrer la similarité entre ces produits. Cependant, dans les captures d’écran soumises, les produits finis contenant des antioxydants sont présentés, alors que les produits contestés sont destinés à une transformation industrielle ultérieure. En conséquence, les produits contestés et les services de l’opposant doivent être considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 30
Le café ; les thés et le cacao contestés sont similaires aux services de vente au détail ou en gros de l’opposant, en relation avec les produits suivants : café, thé, cacao, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle.

Les succédanés de café, thés et cacao ; le kombucha contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail ou en gros de l’opposant, en relation avec les produits suivants : café, thé, cacao, boissons à base de thé, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées ; la bière et la bière sans alcool ; les préparations non alcoolisées pour faire des boissons contestées sont similaires aux services de vente au détail ou en gros de l’opposant, en relation avec les produits suivants : bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées, sirops et autres préparations pour faire des boissons, tous les produits précités y compris sous forme virtuelle, étant donné que tous ces produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les grandes catégories de produits couverts par les services de vente au détail de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés ; la distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; la mise à jour de matériel publicitaire ; les démonstrations de produits et les services de présentation de produits sont inclus

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 6 sur 9
dans la catégorie générale de, ou chevauchent, la publicité de l’opposant, y compris la publicité en ligne sur les réseaux informatiques. Par conséquent, ils sont identiques.

L’analyse contestée des réponses publicitaires et des études de marché est incluse dans la catégorie générale de la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, certains des produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public avec un degré d’attention moyen (par exemple, les produits contestés des classes 30 et 32) et certains visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés (par exemple, les services contestés de la classe 35).

c) Les signes
KORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure «CORA» peut être associé à une certaine signification dans certaines parties du territoire pertinent. Par exemple, la partie germanophone du public pourrait l’associer à un prénom féminin. De même, l’élément verbal du signe contesté «KORA» peut également être associé à une signification spécifique pour une partie du public pertinent. Par exemple, la partie polonophone du public pourrait l’associer à la

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 7 sur 9
écorce d’arbre. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes. Cependant, les deux éléments sont dépourvus de sens dans certaines langues, par exemple pour la grande majorité du public hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La police de caractères plutôt standard de la marque antérieure (y compris sa couleur) est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «*ORA» (et sa sonorité). Visuellement, ils diffèrent par leurs premières lettres (la lettre «C» dans la marque antérieure contre la lettre «K» dans le signe contesté). Cependant, la prononciation de ces éléments est identique car en espagnol, il n’y a pas de différence entre les sons des lettres «C» et «K».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure est renforcé par sa notoriété mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 8 sur 9
Les produits et services en cause sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents. Le public pertinent est en partie le grand public avec un degré d’attention moyen et en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Bien qu’une comparaison conceptuelle ne soit pas possible, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et identiques phonétiquement.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Même en considérant que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, les différences dans la première lettre de chaque signe ne peuvent l’emporter sur la similitude visuelle et l’identité phonétique résultant de la coïncidence de toutes les lettres restantes dans le même ordre et de l’identité phonétique des premières lettres (« C »/« K ») pour le public analysé. Globalement, « CORA » et « KORA » produisent une impression très similaire. Par conséquent, étant donné que les consommateurs, y compris ceux qui prêtent un degré d’attention élevé, ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce, y compris la police décorative et la couleur plutôt standard de la marque antérieure, sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la grande majorité du public hispanophone qui perçoit les signes comme dépourvus de sens. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 704 Page 9 sur 9
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.