DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 mars 2024
dans l’affaire R 1334/2023-2
PEOPLE AGAINST DIRTY HOLDINGS LIMITED
The Ministry of Clean SC Johnson, Frimley Green Road GU16 7AJ Frimley, Camberley Surrey
Royaume-Uni opposante/requérante représentée par GILBEY LEGAL, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris (France)
contre
NINGBO FUTURE HOUSEWARE CO., LTD.
2560 Yongjiang Avenue, Building 8 in West District
315048 Ningbo
Chine demanderesse/défenderesse représentée par MARGARETO INTELLECTUAL PROPERTY SLP, Almirante Cadarso, n° 26, 46005 Valencia (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 172 476 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 667 427)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

2
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mars 2022, NINGBO FUTURE HOUSEWARE CO., LTD.
(la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; spatules à usage cosmétique; poudriers vides; essuie- meubles; brosses à ongles; sets de table, ni en papier ni en matières textiles; ronds de table, ni en papier ni en matières textiles; dessous de carafes, ni en papier ni en matières textiles; gobelets en papier ou en matières plastiques; assiettes en papier; boîtes en fer pour le stockage; seaux pour l’essorage de balais à franges; tampons à nettoyer; déchets de laine pour le nettoyage; blaireaux; porte-blaireaux; chiffons de nettoyage; tampons à récurer pour le ménage; éponges pour le maquillage; planches à découper pour la cuisine; brosses à chaussures; bols; éponges de ménage; porte-éponges; distributeurs de savon liquide; porte-savon; distributeurs de savon; brosses pour laver la vaisselle; grattoirs à vitres pour le nettoyage; tampons à récurer métalliques.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2022.
3 Le 8 juin 2022, PEOPLE AGAINST DIRTY HOLDINGS LIMITED (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• l’enregistrement de la MUE n° 144 352 pour la marque verbale ECOVER, déposée le 1er avril 1996 et enregistrée le 29 octobre 2001 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; ouate et bâtonnets ouatés à usage personnel.
Classe 5: Produits pour l’hygiène féminine; emplâtres et matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, pesticides; produits pour rafraîchir l’air.
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

3
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; papier de ménage, papier de toilette, essuie-tout, produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; à l’exception du matériel de reliure, matériel de revêtement, matériel pour l’industrie de l’emballage et du carton.
• l’enregistrement de la MUE n° 18 251 268 pour la marque figurative
déposée le 9 juin 2020 et enregistrée le 29 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 3: Assouplisseurs, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour blanchisseries; produits détachants; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits de nettoyage pour wc; savons pour les mains; gels douche; shampooings; détergents lavants; liquides vaisselle; poudres pour lave-vaisselle; tablettes pour lave-vaisselle; savons en poudre.
Classe 5: Désinfectants liquides et à vaporiser.
• l’enregistrement de la MUE n° 16 453 367 pour la marque verbale ECOVER ESSENTIAL, déposée le 9 mars 2017 et enregistrée le 22 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 3: Assouplisseurs, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; gels douche, shampooings; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; ouate et bâtonnets ouatés à usage cosmétique.
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

4
• l’enregistrement international désignant l’UE n° 1 232 425 pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 23 mai 2014 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations de blanchiment et autres substances lessivielles, y compris assouplissants pour tissus; préparations de nettoyage, de polissage, de récurage et d’abrasion; savons; gels douche, shampooings; produits de parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices; ouate et bâtonnets ouatés à usage cosmétique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques pour le secteur médical; aliments diététiques et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments d’apport alimentaire pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériaux pour pansements; matières d’obturation dentaire, cire dentaire; désinfectants; préparations pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides; pesticides; préparations de désodorisation d’atmosphère; serviettes hygiéniques, produits hygiéniques pour la menstruation; couches hygiéniques pour incontinents; slips pour incontinents; couches et couches-culottes pour bébés.
Classe 16: Papier, carton; papier à usage domestique, papier hygiénique, papier de nettoyage, produits de l’imprimerie; photographies; articles de papeterie; matières adhésives pour la papeterie ou à usage domestique; matériel pour artistes; pinceaux; machines à écrire et fournitures de bureau (à l’exception de meubles); matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception d’appareils); caractères d’imprimerie; clichés d’imprimerie; matériaux en papier et en carton pour l’industrie du conditionnement; sacs à ordures, également pour compost, non compris dans d’autres classes.
6 Par décision du 13 juin 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’oppositio n sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
− En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne l les spécifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques (classe 5).
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé (par exemple pour les préparations pharmaceutiques et vétérinaires comprises dans la classe 5).
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

5
− En l’espèce, bien que l’élément verbal «ECOVER» des marques antérieures n° 1, 3 et 4 et l’élément verbal «ECOVIE» du signe contesté soient écrits en un seul mot, ils sont susceptibles d’être décomposés en plusieurs éléments, à savoir le préfixe «ECO» et les éléments «VER» et «VIE» respectivement. Cela est d’autant plus évident dans le cas des marques antérieures n° 2 et 4, en raison de la séparation visuelle de ces deux éléments, disposés sur deux lignes ou avec l’utilisation de couleurs différentes.
− Les consommateurs identifieront le préfixe ou l’abréviation couramment utilisés «ECO» dans les marques en conflit étant donné qu’il s’agit d’un élément associé à «écologique» ou à «écologie». Le préfixe «eco» est souvent utilisé pour indiquer l’origine écologique du produit ou l’absence d’impact sur l’environnement de son utilisation (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-
625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21, 25 et 45). L’abréviation «eco» est comprise non seulement par le public anglophone, mais aussi par l’ensemble du public de l’UE
[09/04/2014, R 119/2014-5, eco cosmetics (fig.), § 23, 24 et jurisprudence citée].
Étant donné que le préfixe «ECO» décrit clairement les caractéristiques de tous les produits en conflit, qui pourraient tous avoir une origine écologique ou n’avoir aucun impact sur l’environnement, cet élément verbal est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément «VER», présent dans toutes les marques antérieures, est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et, partant, possède un caractère distinctif.
− L’élément verbal «ESSENTIAL» de la marque antérieure n° 3 est un terme appartenant au vocabulaire anglais élémentaire, dont on peut supposer que le public pertinent comprendra la signification sans difficulté, et qui sera perçu comme élogieux, pour indiquer que les produits sont importants ou indispensab les
[02/06/2021, R 1561/2020-1, essentiALA (fig.)/Essentiale et al., § 57]. Par conséquent, cet élément possède un faible caractère distinctif pour les produits en cause.
− L’élément «VIE» du signe contesté sera compris par les consommateurs francophones comme signifiant «vie». Cette partie du public percevra très probablement l’éléme nt verbal du signe contesté comme faisant allusion à une «vie écologique». Pour cette partie du public, «ECOVIE» présentera à tout le moins un faible caractère distinc t if par rapport aux produits en cause. Pour une autre partie du public, l’élément «VIE» est distinctif étant donné qu’elle ne lui attribuera aucune signification.
− La police de caractères légèrement stylisée, l’agencement sur deux lignes (marque antérieure n° 2) et les couleurs dans les deux signes sont décoratifs et ne seront pas perçus comme une indication de l’origine des produits en cause. La fleur stylisée avec des feuilles dans les marques antérieures n° 2 et 4, et les petites feuilles remplaçant le point de la lettre «i» et dans la lettre «O» du signe contesté ne font que renforcer le concept d'«écologique». Que les signes soient ou non distinctifs, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

6
verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
− Aucun élément des signes n’est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ECOV**» et leur prononciation. Ils ont également en commun la lettre «E» (et sa prononciation), bien qu’il s’agisse de la cinquième lettre des marques antérieures et de la sixième lettre du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres «R» des marques antérieures et par la lettre «I» du signe contesté, ainsi que par leur prononciation. La marque antérieure n° 3 diffère en outre par l’élément verbal supplémentaire «ESSENTIAL» et par sa prononciation. En outre, ils diffèrent par les marques antérieures n° 2 et 4 et par les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs du signe contesté.
− Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément «ECO» des marques antérieures et du signe contesté soit perçu comme évoquant le même concept décrit ci-dessus, renforcé par la représentation de la fleur stylisée et des feuilles dans les deux signes, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. En outre, les éléments différents «VER» et «VIE» seront perçus soit comme dépourvus de signification, soit comme véhiculant un concept faible («VIE» par le public francophone). Les marques présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient dès lors de considérer le caractère distinctif des marques antérieures comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques («ECO»).
− À supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
7 Le 26 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 octobre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

7
− La requérante réitère l’ensemble des observations déposées auprès de la divisio n d’opposition et invite la chambre de recours à se référer au dossier administratif de l’affaire en cours.
− L’attention de la chambre de recours est attirée sur le fait que la requérante ne conteste pas les déclarations de la division d’opposition selon lesquelles: les produits sont identiques ou similaires, le caractère distinctif des marques antérieures est normal et le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne; ces conclusions doivent donc être confirmées au niveau du recours.
− En tout état de cause, et en l’absence de comparaison complète des produits, la requérante n’est pas matériellement en mesure de présenter des observations sur l’identité ou la similitude des produits en conflit. Au besoin, la chambre de recours est invitée à se reporter à la section consacrée à la comparaison des produits dans le mémoire exposant les motifs du recours du 2 novembre 2022 déposé par la requérante dans le cadre de la procédure d’opposition.
Appréciation erronée de la définition du public et de son niveau d’attention
− La décision est contestée en ce que la division d’opposition n’a pas correctement défini le public auquel s’adressent les produits en conflit ni son niveau d’attention.
− Selon la division d’opposition, le public est composé des consommateurs en général, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, et des professionnels du secteur possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiq ues dans le domaine des produits pharmaceutiques, dans la mesure où des préparations pharmaceutiques seraient concernées par l’opposition.
− La raison qui a conduit la division d’opposition à adopter cette position est erronée.
− Si la division d’opposition avait procédé à une comparaison des produits en conflit, elle n’aurait pas fait référence aux professionnels du secteur de la santé ni indiqué que le public pertinent ferait preuve, à tout le moins, d’un degré d’attention moyen à élevé, étant donné que les produits en conflit ne concernent pas des préparations pharmaceutiques.
− Il est admis que, parmi les quatre marques antérieures invoquées, trois enregistrements désignent des produits compris dans la classe 5.
− Toutefois, un enregistrement, à savoir l’enregistrement international n° 1232425 désignant l’Union européenne, couvre expressément les préparations pharmaceutiques et vétérinaires. Les deux autres enregistrements pour des produits compris dans la classe 5, à savoir l’enregistrement de la MUE n° 000144352 et l’enregistrement de la MUE n° 018251268, ne couvrent pas expressément les produits pharmaceutiques.
− En tout état de cause, cette circonstance ne saurait conduire la division d’opposition à affirmer que le public est composé de professionnels du secteur de la santé et à conclure que le public, indépendamment de sa définition ou de sa composition, fera
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

8
preuve d’un niveau d’attention élevé ou d’un niveau d’attention moyen à élevé pour les raisons exposées dans les paragraphes suivants.
− Il est rappelé que la demande de marque de l’Union européenne contestée couvre une liste de produits compris dans une catégorie générale d’accessoires de nettoyage à usage domestique ou personnel compris dans la classe 21. Aucun de ces produits compris dans la classe 21 ne saurait être assimilé à des produits pharmaceutiq ues d’une manière ou d’une autre et ne saurait être confondu avec des produits pharmaceutiques.
− Il convient en outre de rappeler que le mémoire exposant les motifs du recours est axé sur la comparaison des produits compris dans la classe 3 désignés par les marques antérieures et des produits compris dans la classe 21 désignés par la demande de marque de l’Union contestée.
− À aucun moment la requérante n’a cherché à faire valoir que les produits compris dans la classe 5 désignés par l’une des marques antérieures sont similaires à ceux compris dans la classe 21. Cela ressort clairement des points 19 à 29 du mémoire exposant les motifs du recours déposé dans le cadre de l’opposition.
− Les produits en cause qui ont été examinés dans le cadre de l’opposition et qui restent les mêmes dans le cadre du recours sont des produits et des accessoires de nettoyage compris dans les classes 3 et 21.
− La division d’opposition n’était donc pas fondée juridiquement à considérer que le secteur concerné est le secteur de la santé ni à tirer des conclusions sur la définit io n du public pertinent et son niveau d’attention du fait de la présence de produits pharmaceutiques qui n’ont pas été évoqués dans l’allégation de similitude et qui sont couverts par un enregistrement antérieur sur quatre.
− Compte tenu de ce qui précède, et en ce qui concerne les classes 3 et 21, le public pertinent est composé du grand public, et si des professionnels sont concernés, de ceux du secteur du nettoyage.
− Conformément à une jurisprudence constante, lorsque des produits sont destinés à un public composé à la fois des consommateurs en général et de professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du public qui fera preuve d’un degré d’attention moindre, à savoir celui du consommateur en général.
Appréciation erronée du degré de similitude des signes
− La division d’opposition ne conteste pas le raisonnement exposé par la requérante aux points 43 à 47 du mémoire exposant les motifs du recours déposé dans le cadre de l’opposition, selon lequel, dans les marques en conflit, les mots ECOVER et ECOVIE constituent l’élément distinctif et dominant respectivement des marques antérieures et de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Cette conclusion doit donc être confirmée au niveau du recours.
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

9
− La division d’opposition s’étend longuement sur la perception du préfixe ECO et sur la prétendue tendance du public à décomposer un signe en des éléments qui suggèrent une signification concrète.
− Même s’il était considéré que le préfixe ECO revêt une signification, le second élément des signes, que ce soit VER et VIE, ne véhicule pas de concept spécifique pour la majeure partie du public de l’Union européenne. Il est donc peu probable que ce dernier décompose les signes en deux éléments, comme il le ferait si VER et VER véhiculaient une signification spécifique et différente.
− La décision est également et surtout contestée en ce que la division d’opposition a affirmé à tort que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait que le préfixe ECO est dépourvu de caractère distinctif, cette circonstance ne serait pas suffisante pour conclure que les signes présentent un faible degré de similitude sans décomposer artificiellement les marques en cause et sans procéder à une comparaison des marques qui serait contraire à la règle de la comparaison globale.
− Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif faible d’un élément d’un signe ne signifie pas nécessairement qu’il ne peut pas être pris en considération par le public pertinent et qu’il peut ne pas avoir d’incidence sur la comparaison globale des signes, soit en raison de son caractère autonome, soit en raison de sa position au début du signe ou de sa longueur.
− Dans l’affaire pendante, la division d’opposition a complètement omis que le mot ECO représente trois lettres sur six, à savoir la moitié des lettres composant les mots
ECOVER et ECOVIE, lesquels, pour les raisons exposées ci-dessus, sont les éléments distinctifs et dominants de toutes les marques en conflit.
− Il est en outre placé au début de toutes les marques en conflit, à savoir la partie d’un signe qui est en principe la plus susceptible d’attirer l’attention du public. En effet, le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier lieu.
− Par ailleurs, la division d’opposition n’a manifestement pas pris en considération le fait que, outre la reproduction du préfixe ECO, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit, à savoir ECOVER et ECOVIE, ont également en commun le même nombre de lettres (six lettres) et la même série de lettres E, C, O, V et E.
− S’il est admis que les signes diffèrent par une lettre, à savoir respectivement R et I, et que la deuxième lettre commune E est la dernière lettre du signe contesté alors qu’elle est l’avant-dernière lettre des marques antérieures, ces différences ne sauraient neutraliser la similitude résultant de la reproduction d’un mot composé de six lettres, parmi lesquelles cinq sont identiques et quatre sont placées dans le même ordre et à la même position.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne pouvait valable me nt conclure que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. La
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

10
chambre de recours est donc invitée à annuler la décision attaquée à cet égard et à considérer que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Il convient d’adopter la même approche lors de la comparaison des signes sur le plan phonétique.
− Bien que le préfixe ECO puisse être faiblement distinctif, son incidence sur la comparaison des signes ne saurait être simplement écartée.
− La syllabe ECO, qui est placée au début des signes, est également suivie, dans tous les signes en conflit, du son produit par la consonne V.
− Les mots ECOVER et ECOVIE sont en outre composés de trois syllabes. La divisio n d’opposition ne fait aucune référence à ces similitudes dans la décision.
− S’il est vrai que, en fonction de la langue de l’Union européenne, la sonorité finale d’ECOVER et d’ECOVIE peut différer, cette circonstance n’est pas suffisante pour conclure que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique. La chambre de recours est donc invitée à annuler la décision attaquée à cet égard et à considérer que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− De même, la division d’opposition considère spontanément que les signes partagent un très faible degré de similitude résultant de la reproduction du préfixe ECO, sans que la requérante n’ait présenté d’argument à cet égard.
− Étant donné que les suffixes VER et VIE sont dépourvus de signification pour la majeure partie du public européen, et conformément à l’appréciation réalisée ci- dessus, les signes présentent un faible degré de similitude.
− Pour toutes les raisons qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, contrairement à ce qui a été indiqué dans la décision.
Appréciation erronée du risque de confusion: les marques sont globalement similaires
− Indépendamment de ce qui précède, et dans l’hypothèse peu probable où les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes seraient confirmées au niveau du recours – ce qui serait manifestement dénué de fondement juridique – la division d’opposition aurait dû reconnaître l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires et rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée pour ces produits, étant rappelé que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
− La division d’opposition ne pouvait valablement exclure tout risque de confusion alors qu’elle reconnaît l’identité présumée des produits, le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures ECOVER ainsi que le faible degré de similitude des signes. Cette conclusion n’est pas cohérente. Dans une affaire comme celle-ci et à la suite de ces conclusions, elle aurait dû procéder à la comparaison des produits, et le
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

11
risque de confusion aurait dû être reconnu à tout le moins pour les produits identiques ou similaires.
− En outre, et comme expliqué ci-dessus, la similitude des signes ne résulte pas exclusivement de la reproduction du mot ECO, qui peut être faiblement distinc t if, mais également de la reproduction d’autres éléments.
− La décision est contestée en ce que, tout en prétendant être fondée sur une comparaison des signes dans leur ensemble, la division d’opposition procède en réalité à une comparaison analytique des différents composants des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Elle décompose artificiellement les signes et, sans raison valable, se concentre sur l’impact produit par le mot ECO, ce qui est en contradiction totale et évidente avec la règle de la comparaison globale.
− Cela est d’autant plus contestable que ce préfixe n’est pas le seul élément de l’une ou l’autre des marques en conflit et que les autres éléments présentent des caractéristiq ues communes, qui sont totalement écartées.
− L’appréciation de la similitude entre les marques en conflit ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec un composant d’une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble.
− Il est admis que, dans des circonstances exceptionnelles, l’impression d’ensemble peut être dominée par un ou plusieurs de ses éléments, de sorte que, lorsque tous les autres éléments des marques sont négligeables, l’appréciation de la similitude peut se faire sur la seule base de l’élément dominant. Il ne saurait toutefois être déduit de cette jurisprudence relative à des situations exceptionnelles que seul l’élément distinc tif d’une marque composée d’un élément descriptif et d’un élément distinctif est déterminant lors de l’appréciation du risque de confusion.
− La constatation d’un risque de confusion dans l’affaire pendante ne conférera pas à la requérante un monopole sur le préfixe ECO, étant donné que l’existence d’un risque de confusion conduit uniquement à la protection d’une certaine combinaiso n d’éléments sans toutefois protéger en tant que tel l’élément descriptif faisant partie de cette combinaison.
− L’incidence produite par le degré de caractère distinctif attribué au préfixe ECO varie selon les différentes parties de la décision, sans suivre de raisonnement pertinent ni cohérent. La division d’opposition ne saurait affirmer, sans se contredire, que les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, possèdent un caractère distinc t if malgré le préfixe ECO, d’une part, et d’autre part, que, comparées dans leur ensemble, les marques en conflit ne prêtent pas à confusion.
− Outre la définition erronée du public en cause et de son degré d’attention, la divisio n d’opposition ne tient absolument pas compte du fait que la similitude entre les marques ne découle pas seulement de la reproduction du préfixe ECO, mais également d’autres facteurs exposés dans les paragraphes précédents, à savoir la longueur et le
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

12
rythme identiques des mots ECOVER et ECOVIE, la reproduction des lettres E, C, O,
V et E, ainsi que des syllabes correspondantes. À cet égard, la division d’opposition ne pouvait valablement laisser entendre qu’il est possible de différencier les suffixes VER et VIE alors qu’ils partagent deux lettres identiques.
− Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision, ces similitudes entre les signes, combinées à l’identité ou à la similitude des produits, au niveau d’attention moyen du public et au degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, permettent de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques, bien que le préfixe ECO soit faiblement distinctif.
− Pour toutes ces raisons, la décision ne repose pas sur une motivation adéquate et convaincante. Il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et les marques antérieures.
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
14 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

13
15 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,
T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
16 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que «les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des produits pharmaceutiq ues
(classe 5). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé (par exemple pour les préparations pharmaceutiques et vétérinaires comprises dans la classe 5)».
17 L’opposante fait valoir que la comparaison devrait être axée sur «la comparaison des produits compris dans la classe 3 désignés par les marques antérieures et des produits compris dans la classe 21 désignés par la demande de marque de l’Union contestée». Selon l’opposante, le public pertinent de ces produits est composé du grand public et «si des professionnels sont concernés, de ceux du secteur du nettoyage», faisant tous deux preuve d’un degré d’attention moyen.
18 La chambre de recours observe que l’opposante convient qu’au moins certains des produits pertinents compris dans les classes 3 et 21 s’adressent au public de professionnels. La chambre de recours rappelle à cet égard que la fraction dite «professionnelle» du public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
19 Il s’ensuit que les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
20 En tout état de cause, même si la chambre de recours devait admettre (ce qui n’est pas le cas) que l’ensemble du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen, le résultat resterait inchangé, comme nous le verrons ci-après en détail.
Le territoire pertinent
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, il y a lieu d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
23 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition s’est déroulé comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable pour l’examen du recours.
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

14
Comparaison des marques
25 Les signes à comparer sont les suivants:
ECOVER
(MUE antérieure n° 1)

(MUE antérieure n° 2)
ECOVER ESSENTIAL
(MUE antérieure n° 3)
(enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne, «marque n° 4»)
Marques antérieures Signe contesté
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

15
autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
28 En l’espèce, toutes les marques antérieures contiennent l’élément verbal «ECOVER», écrit soit en une seule unité (marques n° 1, 3 et 4), soit décomposé verticalement de la manière
suivante: (marque n° 2).
29 Le signe contesté contient l’élément verbal «ecovie».
30 La division d’opposition a établi que l’élément commun «eco» est dépourvu de caractère distinctif.
31 La division d’opposition a notamment considéré que les consommateurs identifieraient le préfixe ou l’abréviation couramment utilisés «ECO» dans les marques en conflit, étant donné qu’il s’agit d’un élément associé à «écologique» ou à «écologie». Le préfixe «eco» est souvent utilisé pour indiquer l’origine écologique du produit ou l’absence d’impact sur l’environnement de son utilisation (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197,
§ 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21, 25 et 45). L’abréviation «eco» est comprise non seulement par le public anglophone, mais aussi par l’ensemble du public de l’UE [09/04/2014, R 119/2014-5, eco cosmetics (fig.), § 23, 24 et jurisprudence citée].
32 L’opposante confirme que le préfixe «ECO» peut revêtir une signification. Elle ne conteste pas non plus le fait qu’il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et y fait référence comme étant faible.
33 La chambre de recours fait sienne l’appréciation effectuée par la division d’opposition concernant l’élément «eco». Plus particulièrement, tous les produits pertinents peuvent être d’origine écologique et/ou peuvent favoriser un mode de vie et de travail respectueux de l’environnement.
34 La division d’opposition a en outre considéré que les éléments «vie» et «ver», présents à la fin des marques en conflit, n’ont aucune signification au moins pour une partie du public pertinent de l’UE et sont donc pleinement distinctifs.
35 L’opposante souscrit à cette appréciation. La chambre de recours confirme cette appréciation.
36 Enfin, la division d’opposition a considéré que le mot «ESSENTIAL» présent dans la marque antérieure n° 3 est faible et que les éléments figuratifs présents dans le signe contesté et dans les marques antérieures n° 2 et 4, «qu’ils possèdent un caractère distinct if ou non», auront une incidence plus faible sur les consommateurs étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
37 Ces conclusions n’ont pas non plus été contestées par l’opposante. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’en écarter.
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

16
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe que l’opposante partage l’avis de la division d’opposition quant au niveau de caractère distinctif des différe nts éléments des signes en conflit. L’opposante conteste essentiellement le rôle qui leur est attribué par la division d’opposition dans la comparaison des signes.
39 Les arguments de l’opposante concernant le rôle joué par les différents éléments seront examinés en détail dans la section suivante portant sur la comparaison des signes.
Comparaison visuelle et phonétique
40 L’opposante reproche essentiellement à la division d’opposition d’avoir «décomposé artificiellement» les marques en conflit, dont les éléments verbaux («ecover» et «ecovie») devraient être considérés, aux yeux de l’opposante, comme une unité indissociable. Cela est dû au fait que «le second élément des signes, que ce soit VER ou VIE, ne véhicule pas de concept spécifique pour la majeure partie du public de l’Union européenne». L’opposante souligne également que la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du fait que les marques en conflit «partagent le même nombre de lettres (six lettres) et la même série de lettres E, C, O, V et E» et que quatre lettres sur six sont identiques («ecov**»).
41 La chambre de recours rappelle qu’il ressort d’une jurisprudence récente constante que, dans le cadre de l’appréciation des marques dans leur ensemble, il convient de mettre soigneusement en balance les parties distinctives et non distinctives des éléments verbaux.
Ce principe a également été appliqué dans des affaires dans lesquelles les éléments verbaux en cause formaient un mot composé d’éléments distinctifs et non distinctifs [voir, par exemple, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 58-62;
15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak,
EU:T:2020:493, § 48 et suivants; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34; 23/05/2019, T-312/18,
AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 61].
42 La jurisprudence précitée précise que «même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît» [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 44; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 28].
43 Compte tenu de ce qui précède (et contrairement à ce qu’affirme l’opposante), le fait que les mots «ecovie» et «ecover» contiennent également l’élément distinctif «-vie» et «-ver» ne les rend pas indissociables.
44 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a apprécié les éléments «eco» et «-vie»/«-ver» séparément.
45 Il convient également de noter qu’une coïncidence au niveau de la majorité des lettres qui comprend des éléments faibles/non distinctifs n’a pas nécessairement une incidence majeure sur l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique [voir, par exemple, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45].
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

17
46 En l’espèce, les signes coïncident par l’élément non distinctif «eco», ce qui crée une similitude entre les signes. Toutefois, cette similitude repose sur un élément non distinct if.
47 Selon la jurisprudence, «du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci» [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 45].
48 Le fait que l’élément commun aux deux signes soit dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause atténue considérablement la similitude entre les signes
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ yo ga
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop ify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 43-45].
49 La similitude fondée sur un élément faible ou non distinctif est sans préjudice de la question du poids devant être accordé à ce facteur dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (voir, par analogie, 20/12/2023, T-564/22, Lion’s head, EU:T:2023:851,
§ 67).
50 Enfin, si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la première partie des marques, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Lorsque l’éléme nt placé dans la partie initiale a un faible caractère distinctif par rapport aux produits visés par les marques en conflit, le public pertinent attachera, en effet, plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 68, 69).
51 En l’espèce, les signes en conflit contiennent les éléments pleinement distinctifs «-vie» et «-ver».
52 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, le public pertinent attachera plus d’importance aux éléments pleinement distinctifs «vie» et «ver» qu’à l’élément non distinctif «eco».
53 Bien que les éléments «vie» et «ver» présentent certaines similitudes, il existe également des différences importantes entre eux. Plus particulièrement, seule la première lettre est identique. Les deux autres lettres ne coïncident pas. Compte tenu du fait que ces différe nces concernent les seuls éléments verbaux pleinement distinctifs des signes en conflit, leur incidence sur l’appréciation de la similitude des signes est significative. Ces différe nces seront clairement remarquées, même par le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
54 En outre, les signes contiennent d’autres éléments figuratifs qui, bien que principale me nt décoratifs, seront remarqués par le public pertinent. La marque antérieure n° 3 diffère également par l’élément verbal supplémentaire «ESSENTIAL».
55 À la lumière de ce qui précède, la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit est faible [voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45].
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

18
Comparaison conceptuelle
56 Considérés dans leur ensemble, les signes en conflit sont dépourvus de signification. Une similitude conceptuelle ne peut résulter que de la coïncidence au niveau de l’élément non distinctif «eco» associé à «écologique» ou «écologie», comme indiqué ci-dessus.
57 Toutefois, selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible/non distinctif sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
58 Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun «eco», la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérés dans leur ensemble, est faible
[voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463,
§ 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74].
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
60 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
61 En l’espèce, la demanderesse n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
62 Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «eco», le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est inférieur à la moyenne [voir, par analogie, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 82].
Appréciation globale du risque de confusion
63 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les produits pertinents sont supposés être identiques. Les signes présentent un faible degré de
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

19
similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est inférieur à la moyenne.
65 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait y avoir un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
66 Les signes coïncident notamment par l’élément non distinctif «eco».
67 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de relever que la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titula ire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED
BULL KRATING-DAENG, § 41).
68 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’examen d’un risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
69 En outre, selon la jurisprudence, les éléments non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (voir, par analogie, 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
70 Le Tribunal a également jugé que, si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur des éléments verbaux qui sont faibles, les nettes différe nces que celles-ci présentent sur le plan visuel revêtent une incidence plus importante dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023 :7,
§ 120].
71 Il s’ensuit que, en raison du caractère non distinctif de l’élément «eco», l’attention du public pertinent se concentrera sur les éléments pleinement distinctifs «-vie» et «-ver».
72 Notamment, le fait que les signes contiennent les éléments pleinement distinctifs «-vie» et
«-ver» permet de distinguer suffisamment les marques en conflit. En raison du caractère non distinctif de l’élément «eco», le public pertinent (y compris le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen) les remarquera et verra (et entendra) clairement que leurs deuxième et troisième lettres ne coïncident pas. Cela est d’autant plus vrai que les éléments «-vie» que «-ver» sont courts. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, des différences, même peu importantes, entre des signes sont susceptibles d’entraîner une impression d’ensemble différente lorsque lesdits signes sont composés de mots courts [27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47;
04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58].
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

20
73 Cela sera probablement renforcé par les différences figuratives supplémentaires entre les signes et par le fait que l’une des marques antérieures contient le mot supplémenta ire «ESSENTIAL».
74 Eu égard à ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera amenée à penser à tort que les produits et services arborant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt
[voir, par analogie, 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020: 493, § 80; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop ify,
EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019: 818,
§ 57; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 95;
18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ yo ga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 20/12/2023, T-564/22, Lion’s head, EU:T:2023:851, § 89].
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse à hauteur de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/03/2024, R 1334/2023-2, ecovie (fig.)/ECOVER et al.