LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 octobre 2023 Dans l’affaire R 520/2023-4 Francisco Gramage 1066 FAIRFIELD Meadows Dr. 33327 Weston États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
Bianca-Moden GmbH indirects Co. KG Kreuzweg 70 48607 Ochtrup Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 326 (demande de marque de l’Union européenne no 18 497 086)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2021, Francisco Gramage (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; services de vente au détail de parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 16 août 2021.
3 Le 15 novembre 2021, Bianca-Moden GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 17 997 228 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 7 décembre 2018 et enregistrée le 19 juin 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

3
b) La marque figurative allemande no 302 018 029 402 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 10 décembre 2018 et enregistrée le 10 janvier 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
c) La marque verbale de l’Union européenne no 761 700 (ci-après la «marque antérieure no 3»)
bianca
déposée le 3 mars 1998 et enregistrée le 12 juillet 1999 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
6 Par décision du 13 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, rejeté la demande de marque dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
Comparaison des produits et services
− Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie, qui comprennent des pièces amovibles ou amovibles et pouvant être vendues séparément, telles que des sangles de soutien-gorge, des semelles intérieures et des pièges à col, sont similaires, respectivement, aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Ils sont complémentaires et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, certaines d’entre elles sont produites par les mêmes entreprises.
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

4
− Par conséquent, les services de vente au détail concernant les chaussures contestés; services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail concernant la chapellerie; les services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie et les services de vente au détail en ligne liés aux vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires, respectivement, aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante.
− Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci.
Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
− En l’espèce, les services de vente au détail de parties de vêtements, chaussures et chapellerie contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante étant donné que les produits visés par les services de vente au détail contestés et les produits de l’opposante sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché, sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins et s’adressent aux mêmes consommateurs (les produits eux-mêmes sont en effet similaires, comme expliqué ci-dessus).
− Les produits et services en conflit s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Au moins une partie significative du public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir le caractère oblasse comme la lettre majuscule «I» et lira l’ensemble de la marque antérieure comme «BIANCA».
− Le mot «BIANCA» a une signification dans certains territoires (par exemple, où l’italien est compris). Le terme sera perçu par le public italophone, entre autres, comme l’adjectif féminin de blanc et sera descriptif des caractéristiques de couleur des produits en cause. Toutefois, au moins une partie non négligeable du public espagnol ne peut associer la marque antérieure qu’à un prénom féminin étranger. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public qui percevra dans la marque antérieure le prénom féminin étranger et assez peu courant «BIANCA»;
− En espagnol, le suffixe «-INA» indique une appartenance ou une connexion ou, lorsqu’il est utilisé avec une substance, il désigne sa forme diminutif (informations extraites du Diccionario de lengua Española le 05/01/2023 à l’adresse
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

5
https://dle.rae.es/-ino#LhBJAGL). Par conséquent, le public hispanophone percevra le signe contesté comme la forme diminutif du prénom féminin étranger Bianka, qui pourrait également être orthographié comme Bianca.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres et leur dernière lettre «BIAN * * * A». Les signes diffèrent par les lettres «C» de la marque antérieure et «KIN» du signe contesté, ainsi que par la couleur bleue du signe contesté et par les polices de caractères des signes, qui présentent toutefois un caractère distinctif faible (le cas échéant). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, la lettre «C» de la marque antérieure et la lettre «K» dans le signe contesté seront prononcées de la même manière et, par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BIANC/K * * A». La demanderesse fait valoir que les signes ont un nombre différent de syllabes.
Toutefois, les différences phonétiques entre les signes ne subsisteront que dans la prononciation des lettres «IN» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence au prénom féminin inhabituel Bianc (k) a, sous forme diminutif dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public qui percevra dans la marque antérieure l’élément verbal «BIANCA» et le signe contesté comme une forme diminutif de la variante Bianka. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Étant donné que l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
7 Le 10 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mai 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 7 juillet 2023, le demandeur a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 11 septembre 2023, cette demande a été rejetée.
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu que les signes en conflit étaient similaires sans tenir compte du fait que:
• La lettre «K» est rarement utilisée en espagnol et jamais pour des noms de personnes. Un aperçu des mots en espagnol avec la lettre «k» est inclus dans le mémoire exposant les motifs du recours;
• Le suffixe «-INA» n’est pas utilisé pour des éléments verbaux, mais uniquement pour des adjectifs et, en tout état de cause, jamais pour les noms de personnes
(qui utilisent le suffixe «-ita»);
• La terminaison «-INA» n’est pas seulement un suffixe en espagnol désignant un diminutif, mais aussi une forme de terminaison de nombreux mots et qui ne fait référence à aucune forme diminutive. Une liste de nombreux mots se terminant par «-INA», obtenus à partir du site https://www.diccionariodedudas.com/palabras-terminadas-ina/, est jointe en annexe 1. Un extrait du site https://dle.rae.es/-ina#L9vjZMs concernant la signification du suffixe «-INA» est joint en annexe 2.
En résumé, il n’a pas été démontré que le public espagnol percevra «Biankina» comme la forme diminutif de «BIANCA».
− Sur les plans visuel et phonétique, le simple fait que les signes en conflit coïncident par certaines lettres ne saurait les rendre similaires. La différence au niveau du nombre de syllabes et de lettres est clairement perceptible. En outre, même si les lettres «C» et «K» sont prononcées de la même manière, l’inclusion de la lettre «K» dans le signe contesté est très frappante. En ce qui concerne un aperçu des mots espagnols avec la lettre «K», il est répété que cette lettre est rarement utilisée.
− Sur le plan conceptuel, la marque verbale fantaisiste «BIANKINA» n’a rien à voir avec la dénomination «BIANCA». Il n’existe pas de relation conceptuelle entre les deux marques.
− Les différences conceptuelles entre les signes neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques.
− Dans l’ensemble, la faible coïncidence entre les signes en conflit ne saurait entraîner un risque de confusion, pour lequel il est fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services sont correctes. Il est simplement ajouté que, lorsque la marque contestée est comparée à la marque antérieure 2, tous les produits contestés compris dans la
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

7
classe 25 sont identiques et tous les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen.
− Comme la division d’opposition l’a également conclu à juste titre, la marque antérieure no 1, tout comme les autres marques de l’opposante, possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné que «BIANCA» sera compris au moins par une partie du public pertinent comme un prénom féminin peu courant et ne décrit pas les caractéristiques des produits pertinents et n’a pas non plus de signification pour ces produits du point de vue du public pertinent.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a conclu à juste titre que ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que le public espagnol (au moins les parties pertinentes) comprendra le signe contesté «Biankina» comme un diminutif de «Biankia» ou de «Bianca».
− À l’appui de ce dernier argument, elle fait valoir que le public espagnol reconnaîtra le nom «Bianca» comme un prénom féminin étranger auquel les règles de langue ou d’orthographe espagnoles ne s’appliquent pas étant donné que la version espagnole courante est «Blanca» (annexes 2 et 8) et que, par conséquent, la lettre «K» du signe contesté ne lui est pas particulièrement remarquable.
− En outre, il ressort de la référence citée par la division d’opposition dans la décision attaquée (https://dle.rae.es/-ino#LhBJAGL)que l’insertion des lettres «in» avant un «a» final ou «o» n’est pas seulement utilisée pour former le diminutif d’adjectifs, mais également pour former la forme diminutif de substantifs (annexe 3). En outre, il convient de noter que les formes régionales/familières doivent également être prises en compte. Par exemple, en Espagne, «-in», «-INA» ou «-ino» est utilisé pour former le diminutif dans les régions des Asturies, de Leon et d’Extremadura; en Galice, le diminutif de substantifs (annexe 4) est inséré.
− En outre, il n’est pas nécessaire que le public perçoive le signe contesté comme un diminutif grammaticalement formé. L’existence même de la même racine résulte d’une signification identique ou, à tout le moins, hautement similaire des signes et constitue un argument important pour le fait que le public associe les noms entre eux et — sur la base de sa mémoire — peut les confondre.
− En ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle les similitudes visuelles et phonétiques sont neutralisées par une signification non équivoque de la marque antérieure, ce qui n’est pas le cas du signe contesté, elle ne saurait être accueillie, étant donné que les conditions d’une telle neutralisation ne sont pas remplies. En principe, les noms en tant que tels n’ont aucune signification conceptuelle, de sorte qu’une neutralisation est déjà exclue pour cette raison. Toutefois, si l’on considère — comme le fait la demanderesse — que Bianca a la signification d’un prénom féminin, on ne saurait attribuer une signification clairement différente au signe contesté, car, comme expliqué ci-dessus et comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, «Biankina» est alors compris comme une variante de ce prénom, ce qui a pour conséquence qu’il possède une signification très similaire.
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

8
− L’existence d’un risque de confusion non seulement pour les parties du public parlant l’espagnol, l’italien et l’allemand ne peut être niée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Sur la recevabilité des faits et des preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe que la demanderesse et l’opposante ont présenté d’autres faits et preuves au cours de la procédure de recours en ce qui concerne la comparaison des signes en conflit, et notamment leur comparaison conceptuelle.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des faits et des preuves présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. À première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits par les parties en temps utile.
17 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’accepter les faits et preuves présentés par les parties pour la première fois dans le cadre du recours.
Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, ils n’ont aucune incidence sur l’issue du recours.
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

9
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
19 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits et services en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention ou le niveau d’attention est moyen.
20 L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs. Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1.
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion concerne l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
22 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera sur la partie-hispanophone du public pertinent.
Comparaison des produits et services
23 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 25 « chaussures»; vêtements; la chapellerie est identique à celle protégée par le même libellé par la marque antérieure dans la même classe.
24 Ainsi qu’il a été correctement motivé, les produits contestés compris dans la classe 25 parties de vêtements, chaussures et chapellerie et tous les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 pour les produits «chaussures, vêtements et chapellerie» sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs « vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25. Les services contestés compris dans la classe 35 au détail de parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie ont été jugés à juste titre similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures, chapellerie antérieurs compris dans la classe 25.
25 À cet égard, les chambres de recours renvoient au raisonnement de la division d’opposition dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35), ce qui n’est pas contesté par les parties.
Comparaison des signes
26 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233,
§ 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

10
Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est une marque figurative. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et ce que les parties ne contestent pas, au moins une partie significative du public-hispanophone pertinent percevra la marque comme l’élément verbal «BIANCA», représenté en caractères majuscules gras standard, qui peut être associé au prénom féminin «Bianca». La marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents.
29 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «Biankina» représenté dans une police de caractères standard de couleur bleue épaisse, la première lettre en majuscule, les lettres suivantes en minuscules. Dès lors, l’élément verbal «Biankina» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, et ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, il est notoire que le suffixe «- ino/a» est couramment utilisé en espagnol pour créer la forme diminutif de substantifs
(voir REAL academia ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª [versión 23.6 en línea], consulté à l’ adresse https://dle.rae.es/-ino#otras le 14/09/2023), notamment dans certaines régions, comme les Asturies. En outre, le public espagnol, en particulier compte tenu de la position de la lettre «k» dans le signe contesté, la prononcera de la même manière qu’il prononcera la lettre «c» dans la marque antérieure. Par conséquent, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme la forme diminutif du nom «Bianca». La couleur bleue des lettres du signe contesté sera simplement perçue comme décorative et joue un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
30 Sur le plan visuel, les signes «BIANCA» et «Biankina» coïncident par le début identique de leurs éléments verbaux distinctifs et dominants respectifs, à savoir au niveau de la séquence de lettres «BIAN». En outre, les signes ont en commun la lettre finale «a». Les signes diffèrent par les lettres-finales respectives «C» de la marque antérieure et «kin» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur stylisation respective et par la couleur des lettres du signe contesté, mais ces éléments jouent tous un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, compte tenu du principe selon lequel, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, ce qui signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 40), les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle.
31 Sur le plan phonétique, le public hispanophone pertinent prononcera la marque antérieure
«bi-an-ca» et le signe contesté «bi-an-ki-na». Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition (voir également paragraphe 30 ci-dessus), le public pertinent prononcera à l’identique les lettres «c» et «k» dans les deux signes. Il s’ensuit que les signes présentent
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

11
à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne, comme l’a estimé la division d’opposition.
32 Sur le plan conceptuel, il est tout d’abord douteux que la marque antérieure, si elle est perçue comme le prénom féminin «Bianca», véhiculera effectivement un concept, comme l’a estimé la division d’opposition. En effet, la jurisprudence n’est pas tout à fait constante sur la manière d’effectuer une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes et il existe une jurisprudence claire fondée sur le principe selon lequel le public pertinent percevra les marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu comme étant celui d’une personne célèbre ou qu’il ait un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable [19/10/2022, T-716/21, MAESELLE (fig.)/MARCELLE, EU:T:2022:646, § 68]. Étant donné que ce n’est pas le cas du nom «Bianca» en cause, conformément à cette jurisprudence, la comparaison conceptuelle reste neutre.
33 S’il est admis que la marque antérieure sera perçue comme le prénom féminin «Bianca» et, de ce fait, véhicule un contact sémantique, il existe une similitude conceptuelle au moins pour la partie non négligeable de l’Espagne qui perçoit le signe contesté comme une forme diminutif de ce nom. Pour la partie qui ne percevra pas le signe contesté en tant que tel, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

12 garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
37 La marque antérieure, qu’elle soit ou non perçue comme un prénom féminin, est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits antérieurs en cause pour la partie pertinente du public faisant l’objet de l’examen. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
38 Compte tenu de l’identité et de la similitude à un degré moyen des produits contestés et de la similitude, à différents degrés, des services contestés, du degré moyen de similitude visuelle et au moins supérieur à la moyenne entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins dans l’esprit-de la partie hispanophone du public. En référence au paragraphe 21 ci-dessus, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie.
39 En ce qui concerne les considérations exposées aux points 32 et 33 ci-dessus, cette conclusion n’est renforcée que lorsqu’il est admis que, pour une partie du public pertinent, les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel. En outre, si la comparaison conceptuelle reste neutre, cette conclusion n’est pas modifiée. Enfin, si l’on conclut que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce facteur ne saurait compenser le degré moyen de similitude visuelle et le degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique, compte tenu également du fait que la base de cette conclusion est que «Bianca» n’est qu’un prénom féminin, ni plus ni moins.
40 Par conséquent, dans tous les cas, l’opposition est accueillie pour tous les produits et services contestés sur la base de la marque antérieure no 1. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres marques antérieures invoquées. Toutefois, par simple souci d’exhaustivité, les chambres de recours font remarquer que la même conclusion s’appliquera, a fortiori, dans l’hypothèse où l’opposition serait examinée sur la base de la marque antérieure no 2.
41 Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure 2 est enregistrée, à savoir les chaussures; vêtements; chapellerie; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe. Et, suivant le même raisonnement correct et correct de la division d’opposition pour les services de vente au détail contestés liés aux chaussures, vêtements et chapellerie, tous les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude.
42 Pour la comparaison des signes, les mêmes considérations que celles énoncées aux points
28 à 33 ci-dessus s’appliquent, à l’exception du fait que le public pertinent germanophone ne percevra pas le signe contesté comme un diminutif de la marque antérieure, cette dernière étant, avec certitude, perçue comme un prénom féminin.
Toutefois, même en tenant compte du fait que la marque antérieure véhiculera un concept (ce qui, comme expliqué ci-dessus, est déjà discutable), ne modifiera pas la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion compte tenu de l’appréciation globale de tous les facteurs à prendre en considération, à savoir l’identité et la similitude à un degré moyen des produits et services en conflit, le degré moyen de similitude
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

13
visuelle et le degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes (le public allemand prononcera également les lettres «c» et «k» de la même manière que le public pertinent).
43 En ce qui concerne les décisions antérieures invoquées par la demanderesse à l’appui de son allégation selon laquelle les signes ne sont pas suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, la chambre de recours observe que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de sa pratique décisionnelle antérieure (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, CREATHERM/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84; 09/11/2022, T-596/21, marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65), ce principe s’appliquant d’autant plus dans le cas des décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016,-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73). Qui plus est, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et celles des affaires citées diffèrent de celles de l’espèce.
Conclusion
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et le recours est rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/10/2023, R 520/2023-4, Biankina (fig.)/bianca (fig.) et al.