DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 606
Eschenbach Optik GmbH, Schopenhauerstr. 10, 90409 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Kaiser-Friedrich-Promenade 87, 61348 Bad Homburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Opulens sa, Bermudez 253, Pilar, Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona (représentant professionnel).
Le 10/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 606 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 196 914 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 196 914 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 335 619 «noves» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 335 619 de l’opposante;

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 606 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque allemande no 30 335 619 «noves».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque allemande no 30 335 619, sur laquelle l’opposition est fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 14/02/2015 au 13/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques et optiques et leurs parties, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 9; loupes; aide à la lecture et à la vision.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/04/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 06/06/2021. Le 02/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le 07/06/2021, l’Office a accordé à l’opposant le délai jusqu’au 12/07/2021 pour se conformer aux exigences de l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. L’opposante a remédié à l’irrégularité dans le délai imparti.
L’opposante a indiqué que ses observations du 06/07/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Annexe O.1: une déclaration sous serment du vice-président exécutif de la division d’opposition d’Eschenbach Optik GmbH, datée du 31/05/2021. Elle contient la description des annexes et fournit des informations sur le chiffre d’affaires annuel réalisé en Allemagne, Italie, Autriche, France, Pays-Bas, Luxembourg, Belgique et Espagne en ce qui concerne les lunettes de lecture «noves».
Annexe O.2: des copies de plusieurs pages (sans source et date indiquées) montrant des photos de lunettes de lecture. La marque n’apparaît pas sur les images.
Annexe O.3: Des copies de descriptions de produits (entre autres en allemand et en anglais) de lunettes de lecture «noves mono» et «noves bino».

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 606 Page sur 3 8
Annexe O.4: copies de bons de livraison adressés à divers endroits en Allemagne, entre autres, entre 15/01/2015-19/02/2020. Ils contiennent des références à «noves mono» et «noves bino» et des références de produits correspondant à celles issues de catalogues de produits.
Annexe O.5: des copies d’extraits de catalogues de produits de l’opposante: entre autres, «Vision Technology Products 2014/2015», «Vision Technology Products 2016/2017», «Vision Technology Products 2018/2019» et «Vision Technology Products 2020/2021» en allemand et «Vision Technology Products 2018/2019» et «Vision Technology Products 2020/2021» en anglais.
Annexe O.6: des copies d’affiches faisant la publicité de lunettes de lecture «noves».
Annexe O.7: des copies de livrets en allemand et anglais et d’un flyer en allemand concernant les lunettes de lecture «noves».
Annexe O.8: une image du boîtier du produit avec des lunettes de lecture «noves».
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les éléments de preuve contenant des descriptions de produits, des bons de livraison, des extraits des catalogues de produits de l’opposante et du matériel promotionnel montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue allemande de certains des documents et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 606 Page sur 4 8
peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Les documents produits, à savoir des extraits des bons de livraison de l’opposante associés aux catalogues qui contiennent des descriptions de produits et des numéros de référence, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure en Allemagne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Dans les éléments de preuve, la marque antérieure apparaît avec les éléments «mono» ou «bino». En ce qui concerne les produits pertinents, ces termes peuvent être perçus par le public pertinent comme faisant référence au monocular («monokular» en allemand) et binoculaires («binokular» en allemand). En tout état de cause, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée. Par conséquent, les éléments additionnels «mono» et «bino» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée «noves».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 606 Page sur 5 8
plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les aides à la lecture et à la vision comprises dans la classe 9. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve afin de vérifier si l’usage de la marque antérieure a également été prouvé pour d’autres produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Aide à la lecture et à la vision.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lentilles ophtalmiques.
Les lentilles ophtalmiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des supports de lecture et de vision de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en raison de la nature ophtalmique des produits pertinents et du fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 606 Page sur 6 8
nœuds
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le signe contesté provient du mot latin «NOVARE», qui fait allusion à quelque chose de «nouveau» ou de «nouveauté» et que cette signification est reconnue parmi les langues latines, telles que l’espagnol, le français, l’italien et le portugais. En outre, selon la requérante, le suffixe du signe contesté, «-AR», fait référence à l’Argentine et au suffixe de la marque antérieure, «-es», fait allusion à son titulaire Eschenbach Optik GmbH. Toutefois, les signes (ou leurs parties) n’ont pas de signification concrète en allemand et la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve confirmant le contraire. Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que le public du territoire pertinent associera les signes à ces concepts. En l’absence d’un élément identifiable possédant une signification claire ou d’une séparation visuelle (par exemple par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, de la stylisation des lettres ou de l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tels qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation) qui aiderait à identifier les parties avec un concept, le public pertinent percevra les signes dans leur ensemble comme étant dépourvus de signification et tout aussi distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
Bien que le signe contesté soit figuratif, la représentation graphique des lettres en police de caractères, qui n’est pas loin d’être standard, est à peine distinctive, voire pas du tout.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par trois lettres initiales (sons) «Nov» et diffèrent par deux lettres (sons) placées dans la deuxième partie des signes («ES» contre «AR»). Bien que les lettres du signe contesté soient représentées graphiquement, une telle légère stylisation a un impact limité, voire nul. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, les signes ne sont pas longs, ce qui réduit la pertinence de ce principe. Néanmoins, ils ont la même structure étant donné qu’ils sont tous deux composés d’un mot contenant cinq lettres et que les trois premières d’entre elles coïncident.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 606 Page sur 7 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel est neutre. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que la marque antérieure «noves», distinctive à un degré normal, partage trois lettres (sur cinq) dans la même position que le signe contesté «Novar», qui a la même structure que la marque antérieure, et que la stylisation des lettres du signe contesté a moins d’impact, il est considéré que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne peuvent être amenés à croire que les produits identiques ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 335 619 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 335 619 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 606 Page sur 8 8
EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage en rapport avec ces derniers ou par rapport aux autres produits de l’enregistrement de la marque allemande no 30 335 619.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.