DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 160
Wooptix, S.L., Calle O’Donnell, 12-8 PLT, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
NDT Global Corporate Limited, One Swift Square, Santry Demesne, D09dc43 Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par GIAMBROCONO indirects C. S.P.A., Via Zambianchi, 3, 24121 Bergamo, Italie (mandataire agréé).
Le 22/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 160 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 049 «OPTIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 149 479 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 160 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion, l’inspection, la surveillance, l’analyse, la localisation et la cartographie de la localisation des canalisations et conduites; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour l’acquisition, l’intégration, la gestion, l’archivage et la communication de données concernant des oléoducs, des équipements et des conduits de pipelines.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés pour la gestion, l’ inspection, la surveillance, l’analyse, la localisation et la cartographie de la localisation des canalisations et des conduits, et la mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour l’acquisition, l’intégration, la gestion, l’archivage et le compte rendu de données concernant des oléoducs, des équipements et des conduits de pipelines sont inclus, ou chevauchent la conception et le développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services de la marque antérieure s’adressent au grand public et aux professionnels (conception et développement de logiciels informatiques), tandis que les services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel possédant des connaissances et une expertise dans le domaine des technologies de l’information (TI), à savoir les professionnels des canalisations et des conduits. Dès lors, le seul public susceptible de confondre les marques en cause pour les services jugés identiques est constitué par ce public professionnel dans le domaine des technologies de l’information (informatique), à savoir les professionnels des canalisations et conduites (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public est élevé en raison de la nature spécialisée des services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 160 Page sur 3 6
c) Les signes
OPTIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «OPTIX», qui est un terme inventé. Toutefois, en raison de sa proximité avec les termes anglais existants «OPTIC» ou «OPTICS», il sera compris par la majorité du public pertinent (composé de professionnels dans le domaine de l’informatique) familiarisé avec l’anglais. Selon la jurisprudence, les professionnels de l’informatique et les scientifiques sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (-27/11/2007, 434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38 et 48; 11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:C:2008:718, rejeté).
Toutefois, il est indéniable qu’au moins une partie du public ne percevra aucune signification. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les services en cause, compris ou non, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal de la marque antérieure «wooptix» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif pour les services en cause. Les lettres reproduites «o» sont stylisées ressemblant à un signe d’infinité. Les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un cube 3D avec différentes couleurs qui n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits et services concernés. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OPTIX». Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «wo» (la lettre «o» doublée) de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs distinctifs, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui ne sont pas présents dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 160 Page sur 4 6
Les différences au début des signes ont plus d’impact sur le consommateur, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, les premières lettres supplémentaires «wo» seront remarqués par les consommateurs, ce qui donne au signe une impression visuelle très différente.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OPTIX». La prononciation diffère par le son de la première lettre «w» et de la lettre «o» répétée de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces sons supplémentaires créent des différences dans l’intonation lors de la prononciation des signes et ne seront pas facilement ignorés par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «OPTIX» est compris ou non dans le signe contesté, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un cube 3D sera perçu par le public pertinent et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car soit ils véhiculent des concepts différents, soit l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 160 Page sur 5 6
Les services sont identiques et s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les marques coïncident par les lettres et sons «OPTIX». Toutefois, les lettres supplémentaires «wo» de la marque antérieure ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par le signe, puisqu’elles sont placées au début, où se focalise l’attention du public pertinent. La similitude résultant des lettres communes «OPTIX» est atténuée par le fait que «OPTIX» n’est pas reconnaissable en tant que tel dans la marque antérieure car, à moins que la marque antérieure ne soit artificiellement décomposée, elle ne joue pas un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble qu’elle produit. Comme indiqué ci-dessus, le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments. La simple coïncidence de certaines lettres ne saurait, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit des consommateurs.
La division d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, en particulier compte tenu du degré d’attention plus élevé du public pertinent. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, et en particulier le public professionnel comme celui faisant l’objet de l’examen, seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 160 Page sur 6 6
Cristina Cynthia DEN Dekker Inés GARCÍA Lledó SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.