DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 540
Bode Chemie GmbH, Melanchthonstr. 27, 22525 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lambra, S.L., Travesía Igarsa, 3, 28860 Paracuellos de Jarama (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 540 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 241 534 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 241 534 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 221 168, «STERILLIUM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 221 168 sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 2 11
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/05/2015 au 17/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Médicaments, produits chimiques à usage médical et hygiénique, drogues pharmaceutiques, emplâtres, pansements chirurgicaux, produits pour la destruction des animaux et des plantes, désinfectants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/08/2021, dans le délai imparti, l’opposante a présenté ses observations. Ces observations se fondaient sur les éléments de preuve produits les 23/03/2021 (à titre de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure) et 05/08/2021 [en tant qu’annexes 10 à 24 de la procédure d’opposition parallèle (B 3 127 541)], qui ont été correctement mentionnés par l’opposante et impliquant les mêmes parties).
Toutefois, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition parallèle (B 3 127 541) n’ont pas été transmis à la demanderesse par l’Office au cours de cette procédure. La division d’opposition ne tiendra pas compte de ces éléments de preuve dans l’appréciation de l’usage sérieux ci-dessous car ils n’auront pas d’incidence sur le résultat de la décision. Par conséquent, il n’est pas nécessaire, à ce stade de la procédure, de rouvrir la phase contradictoire afin d’envoyer cette preuve à la demanderesse.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 25/04/2017 («STERILLIUM» contre «SterilioForte»). Une traduction partielle en est incluse dans les observations qui se lisent comme suit:
Le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque de l’opposante est renforcé en raison de l’usage pour les produits «désinfectants». Un caractère distinctif accru nécessite un usage intensif et de longue durée pour ces produits. Pour déterminer le caractère distinctif accru, le caractère distinctif intrinsèque, les parts de marché détenues par la marque, l’intensité, la répartition géographique, la durée de l’usage de la marque, les moyens publicitaires utilisés ainsi que la connaissance de la marque dans le public pertinent sont déterminants

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 3 11
(Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11e édition, § 9 no 155). L’opposante a fourni des informations sur la durée et les dépenses de marketing. En outre, elle a communiqué ses parts de marché en Allemagne, qui se situaient entre 51 % et 57 % pour les désinfectants (pour les cliniques, les cabinets médicaux, etc.) entre 2004 et 2014 […]. Les documents produits prouvent un usage intensif et de longue date de la marque antérieure en Allemagne pour les produits «désinfectants», ce qui a entraîné une augmentation du caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour ces produits.
Pièces jointes 2a et 2b: une déclaration sous serment datée du 27/07/2016 (et sa traduction), signée par le directeur général de Bode Chemie GmbH (l’opposante). Elle affirme que la marque antérieure est utilisée pour des désinfectants depuis 1965 et inclut le chiffre d’affaires allemand de la marque de 2004 à 2014. Il indique une longue liste de pays (y compris des pays de l’UE et des pays tiers) vers lesquels les produits en question ont été exportés, ainsi que le chiffre d’affaires des produits exportés sous la marque entre 2000 et 2015. Un tableau des frais de commercialisation pour les produits commercialisés sous la marque «STERILLIUM» est également inclus pour la période 2012-2016. Le document contient des informations sur la part de marché en Allemagne pour les produits désinfectants sous la marque, qui sont de 53 % en 2004 à 56 % en 2014.
Pièce jointe 3: étude d’IMS Hospital Services (2014) montrant que la société «Harmann, Paul AG» conduit les ventes relatives aux fournitures de désinfection et de nettoyage («desinfektions- und reinigungsbedarf»).
Pièce jointe 4: un document en allemand sur la marque antérieure «STERILLIUM» portant le nom de Brand de l’année 2019. Les produits pertinents et les références à la marque antérieure sont présentés comme suit:
.
Pièce jointe 5: une déclaration sous serment, en anglais, datée du 12/10/2020 et signée par le directeur général et directeur (recherche et développement) de Bode Chemie GmbH; Elle fait référence au chiffre d’affaires de la marque pour des produits désinfectants dans l’Union européenne entre 2016 et 2020.
Pièces 6 à 8: des brochures de produits désinfectants sous la marque antérieure «Sterillium», en anglais et en allemand, incluant des informations sur les propriétés des produits. La marque ou la référence y est faite sur de nombreuses
pages de ces documents. Les signes et sont également représentés dans certaines parties de ces éléments de preuve. La brochure figurant en annexe 8 est intitulée «50 ans de Sterillium 50 ans de confiance. Études les plus pertinentes sur l’efficacité, la tolérance cutanée et la conformité».

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 4 11
Pièce jointe 9: référence à l’attribution «STERILLIUM Brand of the Century 2016»
(STERILLIUM Brand of the Century) ».
Les déclarations sous serment, brochures et prix accordés à «STERILLIUM» montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les déclarations sous serment, les récompenses et les décisions d’opposition rendues par l’Office allemand des brevets et des marques concernant la marque antérieure sont toutes datées de la période pertinente ou font référence à celle-ci.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; en particulier si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les prix décernés en 2016 et 2019 à la marque antérieure «STERILLIUM» démontrent son usage au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des produits désinfectants à main. En outre, ces éléments de preuve ont été corroborés par deux déclarations sous serment contenant des informations sur le chiffre d’affaires de la marque pour la période pertinente et sur le territoire pertinent. Elle est également étayée par une décision d’opposition de l’Office allemand des brevets et des marques du 25/04/2017 («STERILLIUM» contre «SterilioForte»). Cela confirme également les informations sur la durée et les dépenses de marketing et indique les parts de marché en Allemagne (entre 51 % et 57 % pour les désinfectants (pour les cliniques, les cabinets médicaux, etc.) pour la période 2004-2014). Il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est conclu que les éléments de preuve produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, à tout le moins, démontrent que l’usage de la marque visait à créer ou à conserver un débouché pour les produits pertinents, à l’exclusion de toute possibilité d’usage symbolique ou symbolique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 5 11
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les désinfectants à main, qui sont compris dans les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants.
Bien que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée pour des produits désinfectants à main, il ne s’agit pas, en tant que tel, d’une sous-catégorie de la taxonomie TMclass.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les désinfectants.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 6 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Lavage désinfectant pour les fruits et légumes.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits de lavage désinfectant pour les fruits et légumes contestés sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Néanmoins, il aurait dû être comparé aux seuls désinfectants à main, comme le soutient la demanderesse, à tout le moins, ils coïncident par leur destination, leur nature, leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les produits sont différents n’est pas fondé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent avoir une incidence sur la santé des personnes, le degré d’attention est relativement élevé.
Étant donné que le grand public (qui est plus enclin à la confusion) est le public commun aux produits contestés et aux produits de l’opposante, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
STERILLIUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 7 11
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est le mot «STERILLIUM». En l’absence de majuscules irrégulières, les marques verbales protègent le mot en tant que tel et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
La marque figurative contestée se compose de l’élément verbal «Sterily» — représenté en lettres minuscules minuscules vertes stylisées — et de deux feuilles de taille différente. La feuille plus petite est brune et extrait de la partie supérieure de la lettre «l». L’autre feuille est plus grande et verte et placée horizontalement sur la dernière lettre. Les éléments de feuille étant communément utilisés dans le commerce pour faire allusion, entre autres, au mode de fabrication respectueux de l’environnement, ils ont un caractère distinctif faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
«STERILLIUM» et «Sterily» n’ont aucune signification, en tant que tels. Toutefois, il est fort probable que, compte tenu des produits concernés, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra dans ceux-ci une évocation des mots anglais «stérile, stérilisé ou stérilisation», ou des mots équivalents dans d’autres langues européennes
— comme le français, le portugais ou l’espagnol — en raison de leur similitude (par exemple, estéril, estirilizado, esterilización en espagnol). Toutefois, pour une autre partie du public, ces termes sont dépourvus de toute signification (par exemple, le public grec). Pour éviter la question du caractère distinctif de ces éléments et de leur incidence atténuée sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public grec qui n’associe pas «STERILLIUM» et «Sterilam» à une signification, et pour laquelle ces termes possèdent un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «STERIL *», qui constitue six des dix lettres de la marque antérieure et des sept lettres du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leur longueur (dix lettres dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté). Ils diffèrent également par les lettres «LIUM» (marque antérieure) et «Y» (signe contesté). Celles-ci sont placées à la fin des signes, qui attirent généralement moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 8 11
l’attention des consommateurs. Le signe contesté diffère également par ses couleurs, sa stylisation et ses éléments de feuille, qui ont un impact plus faible sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STERIL * I/Y *» présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «L * UM» (marque antérieure) qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, ils sont placés à la fin de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, étant donné que la différence conceptuelle entre les signes provient d’éléments qui n’ont que peu d’importance sur la marque, leur impact sur la comparaison doit être réduit en conséquence.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 9 11
Les produits sont identiques. Le degré d’attention lors de l’achat des produits est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public analysé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Néanmoins, la différence conceptuelle entre les signes est moins pertinente dans la comparaison des signes.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes — principalement en raison de la coïncidence des parties initiales de leurs éléments verbaux — l’emporte sur leurs différences. Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Bien que les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son de trois lettres (ou plutôt deux, le «L» étant répété dans la marque antérieure), ces lettres différentes se trouvent à la fin, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien que les longueurs différentes des signes aient un certain impact dans l’impression d’ensemble, cela ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux. Cela est d’autant plus vrai que, selon le principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des produits compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le terme «STERI» est générique et descriptif pour les produits en cause, étant donné que de nombreuses marques incluent ce début. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans des États membres et dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la partie du public analysé a été exposée à un usage généralisé de marques incluant «STERI» et s’y est habituée. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 10 11
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse (15/06/2010, B 1 320 920, STERILAIR contre STERIFAST) n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, le public pertinent était le public portugais, pour lequel «STERI» possédait un faible caractère distinctif et percevait les parties suivantes des signes comme les mots anglais «AIR» et «FAST». Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que pour le public analysé, le préfixe «STERIL-» dans les deux signes est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public de langue grecque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 221 168 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Cobos Caroline MACIAK Palomo MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 540 Page sur 11 11
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.