DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 377
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adam Niewadzi, Karetenant mierów 8b, 96-500 Sochaczew (Pologne); MIROSLAW Kołbuk, Rumiana 34, 05-850 Ozarów Mazowiecki (Pologne), représentée par Adam Jasiński, Ul. Wiejska 2 Lok. 6, 00-489 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 04/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 377 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 931 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants. .
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 344 931 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 18 362 093 , (marque figurative) et no 49 221 «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 49 221.
Marque antérieure — Restitutio in integrum

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 2 18

Une partie à une procédure devant l’Office peut être rétablie dans ses droits (restitutio in integrum) si, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, elle n’a pas été en mesure de respecter un délai à l’égard de l’Office, si l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions des règlements, la perte d’un droit ou d’un moyen de recours (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 16-17). Le respect des délais est d’ordre public et la restitutio in integrum est susceptible de nuire à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de façon stricte (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
La restitutio in integrum est subordonnée à deux conditions ( 25/04/2012, T-326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
A. que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances; et
B. le non-respect (d’un délai) par la partie a pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
En ce qui concerne la première condition, les droits ne seront rétablis que dans des circonstances exceptionnelles imprévisibles selon l’expérience (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) et sont donc imprévisibles et involontaires.
Si la requête satisfait aux exigences de l’article 104 du RMUE, la restitutio in integrum est accordée et les conséquences du dépassement de délai sont réputées ne pas s’être produites. Si la requête en restitutio in integrum ne satisfait pas aux exigences de l’article 104 du RMUE, elle est rejetée.
Le 06/10/2021, l’Office a accordé aux demandeurs jusqu' au 16/12/2021 pour présenter leurs observations en réponse à l’acte d’opposition et aux faits, preuves et observations. Dans ce délai, l’Office n’a reçu aucune réponse de la part des demandeurs. Le 07/01/2022, l’Office a reçu par courrier les observations des demandeurs sur l’opposition et les a transmises à l’opposante pour information, indiquant qu’elles ne seraient pas prises en considération étant donné qu’elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.
Le 30/03/2022, les demandeurs ont déposé une requête en restitutio in integrum indiquant qu’ «une date à laquelle un document a été présenté (reçu) par l’Office est égale à la date d’envoi d’un mémoire sous la forme d’un courrier recommandé au bureau de poste polonais ou de la soumission de celui-ci à l’entité équivalente sur le territoire de l’UE». Elles ont ajouté que «[l] ors de l’envoi de sa communication le²⁰²¹ décembre 16, le requérant agissait de sa meilleure foi et avec toute la vigilance qui devrait être prise dans les circonstances données de l’espèce». Les requérants ont cité le droit polonais (article 165 du code de procédure civile polonais) et le règlement de l’UE régissant la signification et la notification dans les États membres de l’UE (article 14 du règlement no 1293/2017 du 13/11/2007) et ont joint certains documents à l’appui de leur demande: une attestation d’envoi d’un courrier recommandé à la poste nationale polonaise, une impression du suivi des emballages et une preuve de paiement de la taxe de restitutio in integrum.
Les demandeurs ont fait référence à l’article 63, paragraphe 2, du RDMUE, selon lequel, dans les procédures devant l’Office, la date de réception d’une communication par l’Office est considérée comme date de dépôt ou de dépôt. Elles ont ajouté que «la disposition substantielle n’indique pas quelle est exactement la date de dépôt». À cet égard, elles ont fourni quelques extraits de dictionnaires anglais pour l’interprétation du mot «observations». Toutefois, comme expliqué dans les Directives, Partie A Dispositions générales, Section 1 Moyens de communication, délais, 3.1 communications à l’Office par écrit ou par tout autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 3 18
moyen, 3.1.2 Par courrier ou par service de messagerie, la date de réception est la date à laquelle l’Office reçoit la communication indépendamment de la date à laquelle elle a été placée dans le courrier ou le système postal (28/09/2016, T-400/15; CITRUS SAMEDI/CITRUS, EU:T:2016:569, § 25; 15/03/2011, T-50/09, Dada parue Co/kids, EU:T:2011:90, § 67). L’heure de réception est l’heure locale d’Alicante (Espagne).
En principe, la non-livraison par le service postal ou d’acheminement n’implique aucun manque de vigilance de la part de la partie concernée (25/06/2012, R 1928/2011-4, SUN PARK HOLIDAYS/SUNPARKS). Toutefois, il appartient au représentant des parties au moins de savoir à l’avance auprès de la société de livraison quels sont les délais de livraison habituels (04/05/2011, R 2138/2010-1, YELLOWLINE/Yello):
15. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, il appartient à la partie de décider comment transmettre ses observations à l’Office. Cela inclut l’envoi des observations sous forme de lettre. Lors de l’envoi d’une lettre, la partie ou son représentant doit toutefois prendre certaines mesures afin de s’assurer que sa lettre arrive à temps. Les entreprises de livraison postale, par exemple, proposent des services particuliers qui confèrent à l’expéditeur un degré élevé de contrôle sur l’arrivée de sa lettre en temps utile, par exemple des services de suivi de la livraison.
16. En l’espèce, les représentants de l’opposante ont choisi d’envoyer les observations écrites sous la forme d’une lettre ordinaire. Bien entendu, les parties concernées sont également libres d’utiliser ce type de services de livraison. Ils doivent simplement considérer les risques liés à l’envoi d’une offre comme des lettres régulières, en particulier le fait que l’expéditeur ne peut souvent garantir que la lettre parviendra à temps, à moins qu’il ne procède à des vérifications auprès de l’Office en temps utile. En tout état de cause, le représentant doit au moins connaître et respecter les horaires postaux spécifiques avant d’envoyer un envoi par courrier ordinaire.
[…]
18. […] En effet, les horaires postaux diffèrent et peuvent dépendre de différents facteurs, notamment de la société de livraison et de la nature de l’envoi postal.
Dès lors, en l’espèce, il appartenait, à tout le moins, aux représentants des requérantes de savoir à l’avance auprès de la société de livraison choisie quels étaient les délais de livraison habituels pour les lettres envoyées de Pologne à l’Espagne. Sans vérifier spécifiquement à l’avance, ils n’avaient aucune raison réaliste de supposer que les observations seraient reçues par l’Office à Alicante dans les délais. En particulier, la présentation des observations à la société de livraison sous la forme d’une lettre ordinaire le jour de l’expiration du délai ne serait clairement pas suffisamment tôt pour garantir qu’elles arriveraient à Alicante en temps utile.
Pour ces raisons, le comportement des représentants des requérants ne répondait pas aux exigences minimales de vigilance à exercer dans les procédures devant l’Office. La violation par les représentants des obligations de vigilance doit être imputée aux demandeurs.
Par conséquent, la requête en restitutio in integrum des demandeurs à la position précédente doit être rejetée.
Recevabilité de l’enregistrement de la MUE no 18 362 093

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 4 18
L’opposition est fondée sur deux enregistrements de marque de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus. Pour que le droit invoqué soit antérieur, il doit avoir une date de demande ou de priorité antérieure à la date de dépôt de la demande de MUE contestée. Toutefois, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 362 093 porte la date de dépôt du 22/12/2020 et la demande contestée a la date de dépôt du 26/11/2020. Par conséquent, ce droit invoqué n’est pas antérieur au sens des articles 8 (2) et 46 (1) du RMUE. Pour cette raison, cet enregistrement de marque de l’Union européenne ne saurait être pris en considération comme base de cette opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes; jouets sexuels; vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; appareils pour l’activité sexuelle; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels
[accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; dispositifs d’activité sexuelle; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; prises anales; poupées érotiques [poupées sexuelles]; appareils de massage électriques; articles relatifs à l’activité sexuelle; vibromasseurs; appareils électriques de massage à usage personnel; appareils de massage corporel; appareils de massage électriques ou non électriques; appareils de massage à usage personnel.
Classe 25: Sous-vêtements féminins; lingerie; sous-vêtements pour hommes; vêtements de nuit; sous-vêtements; bikinis; soutiens-gorge; soutiens-gorge sans strapace; bralettes; soutiens-gorge adhésifs; bodys [vêtements de dessous]; justaucorps [vêtements]; blouses longues; bas [vêtements]; combinaisons [vêtements de dessous]; jupons; tailleurs; maillots de bain; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; vêtements pour hommes et femmes; maillots de bain enrobés de soutiens-gorge; costumes de mascarade et d’Halloween; jupons courts; cache-corset; hauts de culture; leggins [pantalons]; slips; slips;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 5 18
Mini-jupes; costumes de l’Union; négligés; bonneterie; hauts tubes; peignoirs; peignoirs de patrouille; robes pour femmes; robes en cuir; jockssoirs [sous-vêtements]; lanières; uniformes d’infirmier; combinaisons d’une pièce; monokinis; costumes de mascarade; robes d’infirmier; vêtements de plage; chaussettes et bas; robes en peaux; caleçons; maillots
[bonneterie]; collants d’athlétisme; bretelles; gants [habillement]; chaussettes; jarretelles; maillots de mariée; camiknickers; bas; collants; collants sans pieds; chaussettes poP; maillots de corps; maillots de sport; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en tissu [habillement]; ceintures en imitation cuir; ceintures en tissu; bretelles pour hommes; pyjamas; robes en imitation cuir; vêtements en latex; vêtements en cuir; bandeaux
[vêtements]; bandeaux pour colliers; ceintures à porter; corselets.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «étant», utilisé dans la liste de produits des demandeurs pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office. Par conséquent, la comparaison des produits doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits enregistrés ou pour lesquels la protection est demandée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits est dénuée de pertinence (16/062010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 10
Les jouets sexuels contestés; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; appareils pour l’activité sexuelle; dispositifs d’activité sexuelle; poupées érotiques [poupées sexuelles]; appareils de massage électriques; articles relatifs à l’activité sexuelle; vibromasseurs; appareils électriques de massage à usage personnel; appareils de massage corporel; appareils de massage électriques ou non électriques; accessoires sexuels pour adultes; vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels [accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Ballons de Benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; prises anales; les appareils de massage à usage personnel sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 (cuir et articles en cuir, parapluies et parasols) et 25 (vêtements, chapellerie et chaussures). Ils n’ont aucun point commun pertinent, étant donné que le simple fait qu’ils puissent être fabriqués avec la même matière, comme le cuir, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, leurs utilisations et leurs destinations sont différentes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Ils ont clairement des producteurs différents, de même que les publics pertinents et les canaux de distribution ne coïncident pas.
Produits contestés compris dans la classe 25
Sous-vêtements; vêtements de nuit; les bas figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Sous-vêtements féminins; lingerie; sous-vêtements pour hommes; bodys [vêtements de dessous]; bas [vêtements]; combinaisons [vêtements de dessous]; jupons; tailleurs; maillots de bain; ceintures à porter; ceintures en cuir [habillement]; bikinis; soutiens-gorge; soutiens- gorge sans strapace; bralettes; soutiens-gorge adhésifs; justaucorps [vêtements]; blouses

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 6 18
longues; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; vêtements pour hommes et femmes; maillots de bain enrobés de soutiens-gorge; costumes de mascarade et d’Halloween; jupons courts; cache-corset; hauts de culture; leggins [pantalons]; slips; slips; Mini-jupes; costumes de l’Union; négligés; bonneterie; hauts tubes; peignoirs; peignoirs de patrouille; robes pour femmes; robes en cuir; jockssoirs [sous-vêtements]; lanières; uniformes d’infirmier; combinaisons d’une pièce; monokinis; costumes de mascarade; robes d’infirmier; vêtements de plage; chaussettes et bas; robes en peaux; caleçons; maillots
[bonneterie]; collants d’athlétisme; bretelles; gants [habillement]; chaussettes; jarretelles; maillots de mariée; camiknickers; collants; collants sans pieds; chaussettes poP; maillots de corps; maillots de sport; ceintures [habillement]; ceintures en tissu [habillement]; ceintures en imitation cuir; ceintures en tissu; bretelles pour hommes; pyjamas; robes en imitation cuir; vêtements en latex; vêtements en cuir; bandeaux [vêtements]; bandeaux pour colliers; les corselets sont inclus dans la catégorie générale des vêtements pour hommes et femmes de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public, mais aussi à un public de professionnels en ce qui concerne les uniformes pour infirmières et infirmières.
Leniveau d’attention est considéré comme moyen, compte tenu du prix et de la fréquence d’achat moyens.
c) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 7 18
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOSS» des signes est un mot anglais qui sera compris par une partie du public comme faisant référence à «la personne qui est responsable d’une organisation et qui informe d’autres choses à faire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/04/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1). Une autre partie du public de l’UE ne la comprendra pas. Enfin, il pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille (bien qu’il soit rare). Le mot «BOSS» n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause dans aucun des cas de figure susmentionnés et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément «BOSS» du signe contesté est suivi de l’élément «SERIES». Ce mot, pour la partie anglophone du public, fait référence à «un certain nombre d’événements ou de choses similaires ou apparentés, l’un après l’autre» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/04/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/series?q=series_1). Il est considéré comme faible en ce qui concerne les produits en cause (articles vestimentaires compris dans la classe 25) étant donné qu’il indique simplement que les produits appartiennent à une série. Par conséquent, le terme «BOSS» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur la base de l’analyse qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Le public percevra la stylisation des éléments verbaux du signe contesté comme une simple caractéristique ornementale servant à embellir les éléments verbaux eux-mêmes.
L’élément figuratif du signe contesté, un anneau stylisé avec des cornes et une queue similaire à un diable, n’est pas particulièrement distinctif étant donné qu’il fait référence aux caractéristiques ou aux finalités des produits contestés, à savoir réaliser et améliorer le plaisir par l’entremise de l’arousal sexuel. Dans le scénario le plus favorable aux demandeurs, si ces caractéristiques pouvaient être considérées comme le résultat d’un trop grand nombre de démarches mentales de la part du consommateur, cet élément figuratif est considéré comme ayant un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «BOSS». Ils diffèrent par le mot/son faible «SERIES» du signe contesté, qui aura un impact moindre sur les consommateurs que le mot commun «BOSS», comme démontré ci-dessus. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 8 18
ce qui n’empêche toutefois pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils percevront cette stylisation comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de la valeur intrinsèque des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où le public pertinent associera les signes au nom de famille/mot «BOSS», qui, pour les raisons expliquées ci- dessus, est l’élément verbal ayant la plus grande importance commerciale dans les deux signes et, dans l’ensemble, avec un impact plus important (contrairement au mot significatif «SERIES» et à l’anneau avec des cornes et queues dans le signe contesté), ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public et au public professionnel en ce qui concerne certains produits, tous deux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude à tous les niveaux (visuel, phonétique et conceptuel), en raison

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 9 18
de la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif ou le plus précieux des signes, à savoir «BOSS». Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui sont faibles (le second mot du signe contesté, «SERIES») ou qui, en tout état de cause, ont moins d’impact (l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté).
Compte tenu de l’ajout de l’élément figuratif et du mot faible «SERIES» en deuxième position dans le signe contesté, et du lien que les consommateurs peuvent établir lorsqu’ils reconnaissent le même nom de famille incourant lorsqu’il est perçu comme tel, dans les deux marques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 49), pour désigner une ligne nouvelle, par exemple, pour désigner une ligne nouvelle.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, ce principe revêt une importance particulière étant donné que les produits compris dans la classe 25 sont identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de la renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 10 18
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 11 18
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/11/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes; jouets sexuels; vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; appareils pour l’activité sexuelle; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels
[accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; dispositifs d’activité sexuelle; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; prises anales; poupées érotiques [poupées sexuelles]; appareils de massage électriques; articles relatifs à l’activité sexuelle; vibromasseurs; appareils électriques de massage à usage personnel; appareils de massage corporel; appareils de massage électriques ou non électriques; appareils de massage à usage personnel.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 03/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un article de Wikipédia sur la société «Hugo Boss», consulté en mai 2018 (annexe 1), indiquant que «la société a été publique en 1985 et a introduit une ligne parfumée cette même année, qui a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et pour femmes en 1997, une collection féminine complète en 2000, ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de vente au détail de sociétés à travers le monde (2016)». En outre, elle indique que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays. HUGO Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchise-propriété» et qu’en «2010, la société a réalisé des ventes de 2 345 850 000 dollars et un bénéfice net de 262 183 000 $avec des redevances de 42 % du bénéfice net total» (où la note de bas de page 9 fait référence à «Chevalier, Michel (2012); Brand Management. Singapour: John Wiley èches Sons. ISBN 978-1-118-17176-9») «En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss womenswear». «En 2017, les ventes de Hugo Boss climted de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année» [où la note de bas de page 14 fait référence à «The Boss IBack» (https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-16/that-hugo-boss-suit-is-starting- to-look-less-crumpled)]. Bloomberg.com. 2018-01-16. Trouvé 2018-01-25»].
• Deux articles d’actualité en lignede 2012 et de 2014 (annexes 2 à 3) mentionnant la force de «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode. En particulier, l’article de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 12 18
2012 de «wuv.de Advertising and Sales» du 14/09/2012 (publication internet, Munich, avec 1 489 823 visites) indique que «le label allemand de mode peut faire l’objet d’une reconnaissance de près de cent pour cent» et que «dans le classement global, aucun autre label de mode [que Hugo Boss] apparaît si attractif, moderne et de qualité élevée en comparaison». Elle fait référence à un «mafoScorecard» résultant du classement 2012 du BrandFeel en anglais, où «BOSS» avait la note la plus élevée «mafo» avec 6.9. L’article de 2014 intitulé «Handelsblatt Online» du 28/08/2014 (publication sur l’internet, à Dusseldorf, avec 14 356 891 visites) mentionne «Hugo Boss» immédiatement après «Adidas» en tant que deuxième plus grand eminstallateur masculin en Allemagne. L’article décrit ce groupe de mode comme «un fabricant de vêtements de travail naissant», employant à la date de l’article plus de plus de 11 000 employés avec des ventes de plus de 2.3 milliards d’EUR en 2012 et ayant l’intention d’étendre encore ses activités.
• Une enquête sur la reconnaissance de la marque dénommée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» (annexe 4), réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Les secteurs de produits sont, entre autres, des vêtements (92 marques). Il fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour différentes entreprises et dans différents médias, avec l’entreprise «Hugo Boss» en tête de 10 pour les dépenses publicitaires en 2010. Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la «population de base» possède des vêtements de la marque «BOSS»
[où la «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»). «BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques; «Les grandes marques de sport restent les plus connues».
Un «mafoScorecard» de BrandFeel en allemand (annexe 5), qui donne une «note mafo» de 7.2 (sur 10) pour la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, et de 9.8 (sur 10) pour le niveau de connaissance de la marque, d’une enquête réalisée en 2011 sur 512 personnes interrogées.
Une enquête en ligne sur huit marchés clés, dont l’Allemagne, la France, l’Espagne et l’Italie, datée de novembre 2011 (jointe en annexe 6), réalisée par la société «Werbestolz» (Allemagne) en anglais. L’étude, intitulée «Sitation de HUGO BOSS et concurrent — Sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines», a été réalisée auprès d’hommes de 25 à 49 ans et de 21 à 49 ans; la taille de l’échantillon de chaque marché était comprise entre 1 004 et 1 015 participants, avec un total de 8 074 participants. En ce qui concerne la connaissance spontanée de la marque («Quelles sont des marques de vêtements dans le segment premium ou du luxe que vous connaissez, ne serait-ce que de nom?») sur tous les marchés, la marque HUGO BOSS se trouvait à la 8e place, immédiatement après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17). En Allemagne, la marque se trouvait au 1er endroit; en France, au 3e endroit; en Italie, à la 12e place; en Espagne à la 8e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance assistée de la marque dans ces pays de l’UE, sur la possession de la marque («parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possèdent personnellement des vêtements ou des accessoires?»), sur l’intention d’achat («Quelles des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous acheter des vêtements ou des accessoires (par exemple, des sacs, des chaussures, des lunettes, des horloges, etc.), du rappel publicitaire («avec laquelle des marques de mode suivantes sous les lignes de mode que vous avez récemment prises dans le domaine de la marque différente»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 13 18
Un jugement du tribunal de district de Cologne, Allemagne (joint en annexe 7), daté de septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue en relation avec des vêtements, sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents, étayés par un sondage privé GFK au début de l’année 1994.
Un extrait d’un support imprimé appelé «Brand Profiles 12.» du groupe Stern (listé en annexe 8) provenant (selon l’opposante) d’une étude sur la mode réalisée en Allemagne en 2007, qui montre que la marque «BOSS» est connue de 87 % des participants à l’enquête.
Un arrêt du Tribunal de Première Instance de Paris (annexe 9), daté de mars 2007, basé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui a conduit le Tribunal à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».
Une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante le 22/05/2018 (joint en annexe 10) sur les ventes nettes du groupe HUGO BOSS en 2011-2015 en relation avec des «accessoires de mode et d’habillement ainsi que des sacs et produits en cuir pour adultes dans certains pays de l’Union européenne exemplaires» indiquant que ces ventes étaient en augmentation constante et relativement importantes, notamment en France et en Allemagne [et au Royaume-Uni], et concernant les dépenses publicitaires de la marque «BOSS» dans certains pays de l’Union européenne [en 2013 et 2014], qui reflètent les chiffres les plus élevés en France et en.
Un document PDF en allemand, préparé par «Statista» et présenté par l’opposante sous la forme «2018 dossier de la société» (annexe 11). L’opposante déclare que:
… document montre les ventes du groupe Hugo Boss. Page 18 du pdf. Document, on peut constater que la société a un volume considérable de ventes sur le marché allemand pour la période 2009-2019. Plus récemment, le montant total des ventes s’élevait à 412 millions d’euros. Ce succès économique de l’entreprise peut également être considéré comme une indication de la connaissance de la marque. Le volume global des ventes de la société Hugo Boss est passé de 2.06 milliards à 2.9 milliards d’euros entre 2011 et 2019. Aux pages 47 à 50 du document, on peut voir la distribution des ventes des concurrents directs de Hugo Boss.
Le document comprend 100 pages et montre plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
L’enquête réalisée en 2011 montre une grande notoriété spontanée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne: France, Allemagne, Italie et Espagne (annexe 6). En outre, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, comme il peut être déduit de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0» (annexe 4). Les décisions des tribunaux français et allemand démontrent également un certain degré de reconnaissance de la marque (annexes 7 et 9). Bien qu’ils datent de 1996 et de 2007, respectivement, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les documents dans leur ensemble — en particulier avec les enquêtes et les articles d’actualités de 2012 et de 2014 –, ils offrent des informations importantes et indirectes prouvant la longévité de la marque dans un secteur qui présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 14 18
un fort tournant. Cette information est confirmée par le dossier de 2018 (annexe 11), qui donne une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché.
Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres de l’UE, tels que la France, l’Espagne et l’Italie. Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union (considérant que dans les arrêts du 14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28 et 06/10/2009, 301/07, Pago-, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants). Par conséquent, une renommée en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie serait plus que suffisante.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, nonobstant les éléments de preuve plutôt dépassés, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit toujours d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements pour hommes, femmes et enfants, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits compris dans la classe 25 qui ne sont pas des articles vestimentaires. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas de manière claire et convaincante que la marque antérieure «BOSS» est connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour ces produits. Cela ressort, par exemple, des articles d’actualités et de l’enquête en ligne réalisée par «Werbestolz», dans laquelle seuls des vêtements, ou le terme plus large «fashion», sont mentionnés.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 15 18
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. À cet égard, il a été établi par la jurisprudence que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
En outre, il a été établi ci-dessus que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure à l’égard des produits compris dans la classe 25 pour lesquels la renommée a été établie est normal.
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes. Dans le cadre de la comparaison au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il a été établi que les produits contestés restants ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 pour lesquels la renommée a été établie.
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 16 18
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre eux. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.
Nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre la marque contestée utilisée pour les autres produits contestés (diverses aides au sexe et appareils de massage compris dans la classe 10) et la marque antérieure utilisée pour des produits compris dans la classe 25. Il n’existe pas de rapport évident entre les marchés de ces produits en conflit. En outre, l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir une relation entre les produits pertinents. La simple affirmation de l’opposante selon laquelle «les jouets sexuels sont désormais considérés comme faisant partie du segment du style de vie […] en raison notamment de la popularité de plates-formes de vente de plus en plus connues», n’est pas étayée.
Si les publics pertinents des produits désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les secteurs dans lesquels les produits se rapportent sont éloignés par le hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de présumer qu’un producteur de mode, c’est-à-dire de vêtements, se placerait dans le domaine des produits contestés et, par exemple, commence à produire des aides sexuelles ou des appareils de massage compris dans la classe 10. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché et, en tant que tel, ne verra aucun lien entre les marques et les produits en cause. L’argument supplémentaire de l’opposante selon lequel sa marque serait affectée «de manière négative», «parce que la marque «BOSS» est connue comme une marque classique et est également populaire dans les générations plus anciennes», de sorte qu’ «un lien avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 17 18
produits tels que des jouets sexuels, doit être qualifié de négatif», n’est pas non plus expliqué et n’est accompagné d’aucun argument ou élément de preuve convaincant.
Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement.
L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Même si la jurisprudence citée «Alpharen» faisait référence au degré de similitude entre les produits et services, etc., elle reste applicable en ce sens que la division d’opposition ne peut travailler qu’à l’aide des éléments fournis par les parties et des faits «notoires».
Par conséquent, ce n’est pas seulement le fait que les produits en conflit ne sont pas similaires, mais il existe un degré élevé de dissemblance. Ce degré élevé de dissemblance entre les produits, associé à un degré de similitude seulement moyen entre les signes, rend peu probable le fait que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent, et ce malgré la renommée de la marque antérieure et le fait que le public pertinent pour les produits désignés par les marques en conflit est globalement le même ou se chevauche dans une certaine mesure.
Prenant en considération et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 377 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Karin KLÜPFEL Valeria ANCHINI Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.