DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 724
QB Trademarks S.à.r.l., 121 Avenue de la Faiencerie, 1511 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (mandataire agréé)
un g a i ns t
Philip Perez, Wendelinusstraße 69, 52428 Jülich, Allemagne et IRA Yasmin Lehmann, Wendelinusstraße 69, 52428 Jülich, Allemagne (demandeurs).
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 724 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; cidre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 416 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 416 «Q» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 188 513 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 5 107 511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 188 513 et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 724 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 188 513 et no 5 107 511 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 188 513 (marque antérieure no 1):
Classe 33: Boissons alcoolisées; vins; spiritueux; liqueurs; cidres; cocktails; poiré; vodka; rhum; Tequila; whisky; whisky; genièvre [eau-de-vie]; eaux-de-vie.
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 107 511 (marque antérieure no 2):
Classe 32: Bières; ales; Lagers; porter; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; boissons isotoniques; bière de gingembre; bière de gingembre; eau de Seltz; sodas; sirops et autres préparations pour faire des boissons; jus de tomates; eaux de table.
Classe 33: Liqueurs; cidres; cocktails; poiré; vodka; rhum; Tequila; whisky; whisky; genièvre
[eau-de-vie]; aucun des éléments qui précèdent n’est le sherry, Finos et manzanillas.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière et produits de brasserie.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; cidre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 724 Page sur 3 7
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la vaste catégorie des boissons sans alcool comprises dans la classe 32 de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32 de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les bières et produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les bières de l’opposante comprises dans la classe 32 de la marque antérieure no 2. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); le cidre figure à l’identique dans les deux listes de produits de la marque antérieure no 1 (y compris les synonymes).
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante compris dans la classe 32 de la marque antérieure no 2. Les deux produits sont des catégories générales qui, en principe, peuvent être considérées comme similaires en raison de leur similitude très particulière, comme, entre autres, les «extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons» (compris dans la classe 32) et les «extraits de fruits, alcooliques» (compris dans la classe 33). Ces produits très particuliers ont la même nature et la même utilisation et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
—Marque antérieure no 1:
Q
—Marque antérieure no 2:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 724 Page sur 4 7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les deux marques sont composées de la même lettre «Q», qui n’a aucun lien avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. La seule différence entre les signes réside dans la légère stylisation de la lettre de la marque antérieure, qui a peu d’impact sur la comparaison visuelle des signes.
Par conséquent, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont identiques sur les plans conceptuel et phonétique, tandis que, en raison de la différence de stylisation, ils sont très similaires sur le plan visuel.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la lettre «Q», dotée d’un caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, est placée au-dessus du signe dans une taille considérablement plus grande que l’autre élément verbal «quintessential». Ce terme anglais sera compris par la partie anglophone du public comme un adjectif représentant l’exemple le plus parfait ou typique d’une qualité ou d’une classe. Cet élément est donc laudatif et dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pertinent par rapport aux produits en cause.
Pour des raisons d’économie de procédure, et compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire «quintessential» de la marque antérieure no 2 a une signification dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public comme l’Irlande ou Malte.
L’élément «Q» de la marque antérieure no 2 est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «Q» (et son son), qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure no 2 et l’élément unique du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure no 2 et par son élément secondaire et non distinctif «quintessential» (et sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 724 Page sur 5 7
prononciation). Comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En l’espèce, il est fort probable que le public pertinent se réfère phonétiquement à la marque antérieure 2 par le seul élément verbal dominant «Q».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire de la lettre «Q», compte tenu également du terme supplémentaire non distinctif de la marque antérieure no 2, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Par rapport à la marque antérieure no 1, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et fortement similaires sur le plan visuel. Par rapport à la marque antérieure no 2, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Dans tous les cas, les signes coïncident par la lettre «Q», qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure no 2 et l’unique élément de la marque antérieure no 1 et du signe contesté. Étant donné que le signe contesté est un signe court, composé d’une lettre unique, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre «Q» des marques antérieures est représentée dans une stylisation relativement standard, ce qui ne suffit pas à créer une impression visuelle différente. En outre, l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure no 2 occupe une position secondaire et est dépourvu de caractère distinctif pour le public analysé. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires et/ou non distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 724 Page sur 6 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 188 513 et no 5 107 511 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), étant donné que les signes ne sont pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet Anna ZIÓŁKOWSKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 724 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.