DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 097
Atlassian Pty Ltd., niveau 6, 341 George Street, 2000 Sydney, Australie (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Daniel Eckstein, Rosental 32, 53111 Bonn, Allemagne; Florian Mauer-Endler, Neunkirchenweg 22, 89077 Ulm, Allemagne; Michael Wielpütz, Elisenstraße 28, 51149 Köln, Allemagne (requérantes), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Schöttlestr. 8, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 097 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 083 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 344 083 «BEEBUCKET» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 327 231 «BITBUCKET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 097 Page sur 2 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés aux ordinateurs et aux dispositifs mobiles pour les communications électroniques, y compris les conversations, les courriers électroniques et les discussions.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de référentiel de données source; services de logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de gestion de répertoires de codes source; services de conseil dans le domaine de la conception et du développement de logiciels et de codes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’apprentissage automatique; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; fourniture de plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les demandeurs font valoir qu’ils se concentrent sur les logiciels en tant que service (SaaS), tandis que l’opposante fournit à ses clients des services d’hébergement, à savoir une plateforme en tant que service (PaaS). Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations au monde physique contestés se chevauchent avec les logiciels informatiques de l’opposante destinés à être utilisés sur des ordinateurs et des dispositifs mobiles pour les communications électroniques, y compris des chats, des courriers électroniques et des discussions. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 097 Page sur 3 7
Les « logiciels» contestés; Logiciels d’intelligence artificielle; les logiciels d’apprentissage automatique comprennent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les logiciels informatiques de l’opposante destinés à être utilisés sur des ordinateurs et des dispositifs mobiles pour communications électroniques, y compris des chats, des courriels et des discussions. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données chevauchent les services de fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de répertoires de codes source. Dès lors, ils sont identiques. Les services contestés de fourniture de plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS] incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent, les logiciels de l’opposante en tant que services de service (SAAS) proposant des logiciels pour la gestion de répertoires de données source. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services informatiques contestés sont définis comme la technologie impliquant le développement, la maintenance et l’utilisation de systèmes informatiques, de logiciels et de réseaux pour le traitement et la distribution de données. Par conséquent, ces services incluent, en tant que catégorie plus large, la mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de répertoires de codes source. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés de développement, de programmation et de mise en œuvre de logiciels incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent, les services de conseil de l’opposante dans le domaine de la conception et du développement de logiciels et de codes informatiques. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Contrairement à ce que pense les demandeurs, en l’espèce, les produits et services jugés identiques ne s’adressent pas uniquement à des clients professionnels ayant une expérience professionnelle dans le secteur informatique, mais ils peuvent également s’adresser au grand public (à savoir les logiciels compris dans la classe 9 ou les services informatiques compris dans la classe 42) et à un public de professionnels qui peut utiliser des logiciels et des services informatiques dans leurs entreprises, mais qui ne disposent pas d’une expertise spécifique en matière de technologie de l’information.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 097 Page sur 4 7
Étant donné que le grand public et la partie du public spécialisé qui ne dispose pas d’une expertise informatique spécifique sont plus enclins à confusion, l’examen sera effectué sur cette base au regard de ces produits et services. Il convient de noter qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.
c) Les signes
BEEBUCKET BITBUCKET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que les parties du public parlant le bulgare, le roumain et l’espagnol;
Ainsi que le soutiennent les requérantes, il n’est pas exclu que le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse décompose les marques et associe leurs composants à certains termes utilisés dans le secteur informatique, tels que «BIT», «BEE» et «bucket». Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
La division d’opposition partage l’avis des demandeurs selon lequel l’élément «BIT» de la marque antérieure est un terme courant dans le domaine informatique dans l’ensemble de l’Union européenne et pourrait être reconnu par le public pertinent comme une «unité de mesure de la quantité d’informations» (informations extraites le 08/07/2022 de Ddégagés line à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/bit, et Rae

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 097 Page sur 5 7
Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/bit et eurodict à l’adresse https://eurodict.com/dictionary/%D0%B1%D0%B8%D1%82-85615). Compte tenu du fait qu’elle indique une unité de mesure des produits ou l’étendue des services, elle est considérée comme un élément faible de la marque qui ne peut indiquer l’origine commerciale.
Les requérantes ont également fait valoir que le public professionnel reconnaîtra également l’élément commun «bucket» dans les deux signes comme «un terme informatique utilisé pour décrire des récipients de données, généralement dans des storages en nuage tels que la plateforme Bitbucket-plate». Toutefois, étant donné que l’analyse se concentre sur le grand public et sur la partie du public spécialisé qui ne possède pas d’expertise informatique spécifique dans les territoires susmentionnés, pour lesquels cet élément n’a pas de signification spécifique ou qui ressemblent à un mot qu’il connaît déjà, il est très peu probable que le signe contesté soit décomposé artificiellement, d’autant plus que l’autre élément «BEE» est dépourvu de signification pour le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse. Dès lors, le composant «bucket» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «B * * got», placées dans les mêmes positions. Ils diffèrent toutefois par leurs deuxième et troisième lettres, à savoir «IT» dans la marque antérieure et «EE» dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que les signes ont sept lettres en commun sur neuf, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «BIT» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus (étant le concept unique identifié, bien qu’il soit faible pour tous les produits et services pertinents), l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure devrait avoir au moins un caractère distinctif normal étant donné que «BITBUCKET» est un mot inventé qui n’a aucune signification en anglais, et encore moins dans le contexte des produits et services en cause. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique
[26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 097 Page sur 6 7
marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[décision du 16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à la partie du public spécialisé qui ne dispose pas d’une expertise informatique spécifique. Toutefois, il a été établi que l’examen du risque de confusion sera effectué par rapport au grand public et à la partie du public spécialisé qui ne dispose pas d’une expertise informatique spécifique, qui sont plus enclins à la confusion. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Comme indiqué dans la section c) ci-dessus, les signes coïncident par la majorité des lettres de leurs seuls éléments verbaux. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, la différence réside dans un élément qui est faible.
Les lettres divergentes ne se trouvent que dans les deuxième et troisième positions des signes. Par conséquent, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, les points communs entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du grand public parlant le bulgare, le roumain et l’espagnol et de la partie du public spécialisé qui ne dispose pas d’une expertise spécifique en matière de technologie de l’information. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, à savoir la partie professionnelle de l’informatique du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 097 Page sur 7 7
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 327 231 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.