LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 septembre 2022
Dans l’affaire R 196/2022-4
Ludovico Martelli S.p.A. Via Faentina 169/12
50014 Fiesole (Firenze)
Italie Opposante/requérante représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso Dei Tintori 25, 50122 Firenze (Italie)
contre
LP. Pro Labo Co., Ltd. 3f 16-4, Ginza 8chome
Chuo-ku Tokyo
Japon Demanderesse/défenderesse représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 bajo, 46005 València (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 476 (demande de marque de l’Union européenne no 18 306 797)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2022, R 196/2022-4, LP PROLABO (fig.)/PRORASO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 septembre 2020, LP. Pro Labo Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits nettoyants pour fumeurs; cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; masques de beauté; essences pour le soin de la peau; écrans solaires (préparations d’ -); poudre pour le maquillage; parfums; crème pour blanchir la peau; crème pour blanchir la peau; extraits de plantes à usage cosmétique.
2 La demande a été publiée le 29 septembre 2020.
3 Le 26 novembre 2020, Ludovico Martelli S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 123 570 pour la marque verbale
PRORASO
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 30 septembre 1998 et renouvelée jusqu’au
1 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie et cosmétiques, produits de rasage, après produits de rasage; crèmes pour la peau; poudres pour le visage; eau de toilette; savons; lotions à usage cosmétique; brillantine; Cologne, lavande.
6 Par décision du 16 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont soit identiques soit similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3.

---

3
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne (UE).
– Les lettres stylisées «LP» du signe contesté n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits et sont distinctives.
– Étant donné que le public pertinent décomposera les mots en éléments qui suggèrent une signification concrète, le deuxième élément verbal du signe contesté, «PROLABO», sera décomposé en les éléments «PRO» et «LABO». Le préfixe «PRO» sera compris par les consommateurs comme l’abréviation, entre autres, de «professionnel». Il est courant d’indiquer que les produits cosmétiques sont destinés à un usage professionnel et que les consommateurs sont habitués à voir «PRO» accolé ou placé au début des noms de produits.
Par conséquent, le préfixe «PRO» sera faible dans la mesure où il fait allusion à la destination des produits. Le composant «LABO» sera associé par la grande majorité du public pertinent au mot «laboratoire», soit parce que
«LABO» est utilisé comme une abréviation de laboratoire dans certaines langues (par exemple, le néerlandais, le français ou l’espagnol), soit parce qu’il constitue le début du mot équivalent dans la langue correspondante (laboratoireen langue hongroise, polonaise, slovaque et suédoise, laboratoire en italien, portugais et espagnol), ou même presque le mot (laboren estonien et allemand). Il est notoire que les produits cosmétiques et les fragrances font l’objet d’essais en laboratoire afin de garantir la sécurité et la précision de la formulation des ingrédients. Par conséquent, ce terme est faible pour les différents produits cosmétiques et parfums.
– Aucun des éléments du signe contesté n’est plus dominant que l’autre. Néanmoins, la stylisation des lettres «LP» au début du signe contraste avec la stylisation de l’autre élément verbal «PROLABO» et en fait un élément clairement identifiable.
– La marque antérieure «PRORASO» est, en principe, dépourvue de signification. Toutefois, le public pertinent identifiera le préfixe «PRO»
(abréviation, entre autres, de «professionnel») et lui attribuera les mêmes connotations faibles que celles du signe contesté. L’élément verbal «Raso» restera distinctif de manière autonome s’il sera perçu comme un mot dépourvu de signification, ou comme un mot ayant une signification, par exemple par les consommateurs hispanophones ou italophones.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «* * PRO * A * O». Ils diffèrent par les lettres initiales «LP» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par les consonnes «L» et «B» dans son deuxième élément verbal contre «R» et «S» dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Compte tenu de l’importance et du caractère distinctif de chacun des éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, uniquement en raison de la coïncidence de certaines lettres, dont certains forment éventuellement des éléments faibles.

---

4
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * PRO * A * O». Elle diffère par
i) le son des lettres «R» et «S» de la marque antérieure et «L» et «B» dans le signe contesté, et ii) le son des premières lettres «LP» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même à supposer qu’une partie du public pertinent ne prononce pas les lettres «LP» du signe contesté, il existe des différences phonétiques considérables entre les signes en raison des syllabes différentes «* RA-SO» contre «* LA-BO *». En outre, la syllabe commune «PRO» est faible, du moins dans le signe contesté. Par conséquent, même en l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un très faible degré en raison du préfixe «PRO» dans les deux signes. Toutefois, «PRO» est faible et cette coïncidence conceptuelle a moins d’impact.
– La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru.
– Toute vague similitude établie est due au fait que les signes en conflit ont en commun certaines lettres, y compris l’élément commun faible «PRO».
– Dans l’ensemble, le fait que les signes ont certaines lettres en commun n’est pas suffisant en soi pour conclure que cela peut entraîner un risque de confusion. En effet, les débuts et structures différents des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes, même pour des produits identiques.
8 Le 31 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2022.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a correctement apprécié l’ensemble des produits contestés comme étant identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure.
– La division d’opposition a également correctement apprécié le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal.

---

5
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude entre les signes, dans la mesure où elle a considéré que les différences mineures entre les signes (l’abréviation stylisée «L» du signe contesté et les deux lettres différentes au niveau des éléments verbaux des signes en conflit) pourraient l’emporter sur leurs similitudes substantielles.
En outre, le signe demandé est descriptif et, par conséquent, toute différence légère doit être prise en considération.
– En ce qui concerne la similitude visuelle, la jurisprudence a établi que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les parties d’un signe qui sont plus faciles à mémoriser et à prononcer (c’est-à-dire des mots entiers). En l’espèce, il s’agit de l’élément «PROLAR» du signe contesté, qui est plus long et prononçable. Par conséquent, l’élément «PROLAO» revêt une plus grande importance pour la comparaison visuelle et phonétique. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté. À cet égard, l’opposante renvoie aux décisions suivantes de la division d’opposition:
15/09/2021, b 3 123 619, CWS Novathin/NOVATIN;
11/12/2020, b 3 103 595, BARBARA (fig.)/Babaria;
24/08/2017; B 3 121 922, ANGELBEAUTY (marque fig.)/ANGEL;
27/07/2019, b 3 064 314, senselle/Sb Sensabelle (fig.);
24/08/2017, b 2 732 397, elektroluber/A.T.S. ELECTRO-LUBE.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, il est peu probable que les consommateurs prononcent des acronymes lorsque la marque contient également un mot parfaitement prononçable [23/02/2021, R 940/2020-1,
Clickmed (fig.)/CM clickMédicico (fig.)].
– Dans la comparaison phonétique, la division d’opposition s’est concentrée à tort sur les suffixes «-RAT» et «-LACO» plutôt que sur les éléments
«PRORAES» et «PROLACO». Même si le préfixe «PRO-» peut être descriptif ou courant, cela ne signifie pas que les consommateurs ne le prononceront pas. Les signes ne diffèrent que par le son de deux lettres sur sept. Par conséquent, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, et non à un faible degré, comme l’a fait la division d’opposition à tort.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition n’a pas apprécié la perception du public de l’Union européenne, tel que le public grec, pour lequel le terme «laboratory» est complètement différent ( à savoir ergastírio (pièce 1, extrait de Google Translate — anglais vers le grec). Par conséquent, pour le public grec, aucun des signes n’a de signification. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et — du moins pour les consommateurs grecs — le risque de confusion est encore plus grand que pour les autres consommateurs de l’Union européenne, ce qui suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.

---

6
– La division d’opposition a affirmé à tort que le suffixe «-labot» serait compris comme signifiant «laboratoire». Toutefois, comme le montrent les résultats d’une recherche effectuée à partir du dictionnaire Merriam Webster Dictionary (pièce 2), l’abréviation du mot «laboratoire» est «lab» et non «labot» (aucune entrée n’apparaît dans le dictionnaire lorsque le mot «labot» est recherché).
– Par conséquent, une partie significative des consommateurs autres que les consommateurs grecs percevra les mots «PROLACO» et «PRORAS» comme des mots complètement inventés, qui ne peuvent donc être distingués sur la base de leur contenu sémantique. Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte de tous ces consommateurs.
– En ce qui concerne le caractère distinctif, le terme «labot» n’est pas faible étant donné qu’il n’est pas directement descriptif des cosmétiques. Premièrement, «labot» n’est pas une abréviation courante de «laboratoire». Deuxièmement, il n’existe aucun lien direct ou concret, car il prend au moins deux étapes mentales pour penser que les produits cosmétiques sont testés en laboratoire. En outre, le signe «PROLACO» n’est pas faible dans son ensemble.
– Même si les consommateurs remarquent les légères différences entre les signes en conflit, ils sont susceptibles de croire que les produits de la demanderesse sont une nouvelle ligne des produits «PRORAT» de l’opposante.
– Contrairement à ce que la division d’opposition a conclu, ce n’est pas seulement l’impact visuel qui est particulièrement important pour la comparaison des signes. Lors de l’achat de produits cosmétiques, les consommateurs font également appel à des vendeurs, par exemple lorsqu’ils souhaitent obtenir des conseils sur les produits les plus adaptés à leurs besoins spécifiques. Le fait que des produits cosmétiques puissent être achetés en les prenant directement dans les rayons n’exclut pas automatiquement d’autres façons de les acheter. Par conséquent, c’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte de la similitude phonétique.
– Compte tenu du principe du souvenir imparfait et du fait que les signes sont globalement similaires et que les produits en conflit sont soit similaires soit identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

7
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours
14 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires avec ses observations (voir paragraphe 10 ci-dessus) afin de défendre son argumentation. Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves supplémentaires présentées par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours ont été remplies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude entre les signes et le caractère distinctif du terme «labot» (en particulier, pièce 1 — traduction du terme «laboratoire» en grec; Pièce 2 — la signification dans le dictionnaire des termes «lab» et «labot» en anglais).
18 Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent l’argument soulevé au cours de la procédure en première instance [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 89]. En outre, elle peut également être pertinente pour l’issue de l’affaire étant donné que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, elle a pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
19 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours. En particulier, bien que l’opposante

---

8
ait produit ces preuves conjointement avec son mémoire exposant les motifs du recours déposé au stade du recours, elle renvoie aux arguments avancés dans le cadre de la procédure d’opposition, sur lesquels la demanderesse aurait pu se prononcer. Cela permet à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de le prendre en compte.
20 En outre, la requérante a eu l’occasion d’examiner ces preuves et de présenter ses observations à cet égard (voir point 9 ci-dessus).
21 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
24 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de

---

9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
26 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public, ce qui n’a pas été contesté par l’opposante.
27 Le niveau d’attention du grand public est généralement moyen pour les produits compris dans la classe 3 (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). Toutefois, les consommateurs pourraient être plus attentifs en cas d’acquisition de produits de soins corporels en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, etc. (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
28 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
29 La division d’opposition n’a pas explicitement défini la partie spécifique du public de l’UE pour laquelle l’appréciation a été effectuée, mais a noté que le terme «labot» est utilisé comme une abréviation de «laboratoire» en néerlandais, en français ou en espagnol, ou constitue le début du mot équivalent dans la langue correspondante ( laboratoire enhongrois, polonais, slovaque et suédois,laboratoireen italien, portugais et espagnol), ou même presque tout le mot
(en estonien ou en allemand). En outre, elle a affirmé que «raso» a une signification en italien et en espagnol (sans toutefois fournir aucune signification possible).
30 L’opposante a fait valoir que la division d’opposition n’avait pas tenu compte de la perception de la partie du public pertinent de langue grecque, qui, selon l’opposante, offrait le meilleur scénario pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
31 Parconséquent, la chambre de recours fondera son appréciation sur i) la perception de la partie du public pertinent de langue grecque et ii) la perception du reste du public de l’Union européenne, y compris ceux pour lesquels les éléments particuliers des signes en conflit véhiculent une certaine signification.

---

10
Comparaison des produits
32 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 3 — Produits nettoyants pour fumeurs; Classe 3 – Produits de parfumerie et cosmétiques; produits cosmétiques pour les cosmétiques, produits de rasage, après soins de la peau; masques de beauté; essences produits de rasage; crèmes pour la peau; pour le soin de la peau; écrans solaires poudres pour le visage; eau de toilette; (préparations d’ -); poudre pour le maquillage; savons; lotions à usage cosmétique; parfums; crème pour blanchir la peau; crème brillantine; Cologne, lavande. pour blanchir la peau; extraits de plantes à usage cosmétique.

33 L’identité ou la similitude des produits en conflit n’est contestée par aucune des parties. L’opposante a explicitement souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure.
34 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition en l’absence d’autres arguments contraires avancés par les parties. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
35 La chambre de recours souligne que les «essences pour la peau» et les «extraits de plantes à usage cosmétique» contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «cosmetic» antérieurs, étant donné qu’ils ont des natures, des destinations ou des méthodes d’utilisation similaires, voire que ces produits sont concurrents (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 56). Ils peuvent également être considérés comme complémentaires aux «cosmetic», dont ils sont parfois même un élément
(13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 57).
36 La chambre de recours approuve dès lors les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les produits contestés à l’exception des «essences pour la peau» et les «extraits d’herbes pour fins cosmétiques» sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les «cosmétiques» de l’opposante contiennent les produits contestés. La chambre de recours précise également que les «essences pour la peau» contestées et les «extraits de plantes à usage cosmétique» sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «cosmetiques» de l’opposante
[03/12/2020, R 2517/2019-4, Gall pharma/GAL (fig.), § 72, 74, 76].

---

11
Comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
40 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

---

12
PRORASO

Marque antérieure Signe contesté
41 Les signes à comparer sont les suivants:
42 Commeindiqué au point 31 ci-dessus, la comparaison des signes repose sur i) la perception de la partie du public pertinent de langue grecque et ii) la perception du reste du public de l’Union européenne, y compris ceux pour lesquels les éléments particuliers des signes en conflit véhiculent une certaine signification.
43 La marque antérieure est la marque verbale «PRORAT», composée d’un seul élément verbal de sept lettres. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
44 Étant donné que la marque antérieure est représentée comme un seul mot, sans séparation visuelle (par exemple, un trait d’union, une alternance des majuscules et des minuscules, etc.), une partie du public pertinent la percevra comme une unité unique qui n’a pas de signification particulière et qui possède donc un caractère distinctif normal.
45 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [03/10/2019,T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 53). Parconséquent, une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée de deux éléments: «PROT» et «RAT». Toutefois, même pour cette partie du public pertinent, son caractère distinctif est normal.
46 L’élément «PRO», présent dans les deux signes, est compris comme une abréviation du mot anglais «professional», ou comme signifiant «favorable, propice, positivé» ou «for» (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment, EU:T:2011:663, § 64; 11/09/14, T-127/13, pro outdoor,
EU:T:2014:767, § 56; 24/11/2016, T-349/15 P PRO PLAYER (fig.)/P
PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:677, § 38). Selon la jurisprudence, le mot
«PRO» a un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet

---

13
élément est utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27). Le
Tribunal a confirmé que le terme «PRO» est compris dans le sens susmentionné par l’ensemble du public de l’Union européenne (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58).
47 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, le préfixe «PRO» est couramment utilisé pour indiquer que les produits en cause (produits cosmétiques divers ou leurs ingrédients) sont destinés à un usage professionnel et que les consommateurs qui comprennent sa signification (voir point 46 ci-dessus) sont habitués à le voir accolé ou placés au début des noms de produits. Dès lors, le préfixe «PRO» sera faible pour eux étant donné qu’il fait allusion à la destination des produits.
48 Le terme «raso» ne véhicule aucune signification pour le public pertinent de l’Union, à l’exception de la partie hispanophone, italophone et grecque du public pertinent. En espagnol, Raso signifie «simple» ou «fabricant de soie» (information extraite du Diccionario de la lengua española le 24 août 2022 à l’ adresse https://dle.rae.es/raso?m=form). En italien, il est également compris comme
«simple» (informations extraites de Treccani le 24 août 2022 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/raso1/). Leterme «raso», translittéré en grec comme ράσο, est perçu comme un «vêtement noir volant, brillant, long et plein, porté dans la vie quotidienne par les monBS» (informations extraites du dictionnaire de la norme Modern grec le 24 août 2022 à l’adresse https://www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=
%E1%BF%A5%CE%B1%CF%83%CE%BF&dq=). Aucune des significations en espagnol, en italien et en grec n’étant descriptive ou allusive des produits concernés, le terme «RAT» possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris pour la partie hispanophone, italophone et -Greekophone du public pertinent.
49 Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres stylisées «LP» représentées au début du signe et séparées visuellement de l’autre élément verbal «PROLABO», qui est représenté en lettres majuscules grises relativement standard. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
50 Les lettres «L» n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits et présentent un degré normal de caractère distinctif.
51 Étant donné que l’élément «PROLAR» du signe contesté est représenté comme un mot unique, sans aucune séparation visuelle, il sera perçu comme une seule unité par une partie du public pertinent. Le mot «PROLACO» dans son ensemble ne véhicule aucune signification pour le public de l’Union européenne, à l’exception de la partie du public de langue grecque pour laquelle ce mot (translittéré en grec en tant que boisson ρολαβο) est compris comme signifiant «arrivée en temps». Toutefois, étant donné que cette signification grecque ne se rapporte pas aux produits concernés, le terme «PROLACO», perçu dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.

---

14
52 Toutefois, comme expliqué au point 45 ci-dessus, une partie du public pertinent aura tendance à séparer l’élément «PROLAR» en deux éléments: «PROO» et «LACO».
53 Le terme «PRO» est compris par l’ensemble du public de l’Union (voir point 46 ci-dessus) et est faible pour les produits en cause (voir point 47 ci-dessus).
54 En ce qui concerne l’élément «labo», la majorité du public pertinent de l’Union européenne le associera au mot «laboratoire», soit parce que i) laboest utilisé comme une abréviation de «laboratoire» dans certaines langues (par exemple, le néerlandais, le français et le roumain); ou ii) il forme le début du mot équivalent dans de nombreuses autres langues de l’UE (laboratoire en danois, hongrois, polonais et slovaque; Laboratorium ou labbe en suédois; Laboratorio en finnois, en italien, en portugais et en espagnol; laboratoire en tchèque; laboratoire en letton et en lituanien; laboratoires àtacité rij en croate; laboratoire órij en slovène; labor en estonien ou en allemand; Лаprescrire ораториrente en bulgare
— en transcription latin laboratoriya; «laboratoire» ou «labo» en anglais). En ce qui concerne la perception de l’anglais, la chambre de recours fait remarquer qu’il s’agit de la langue officielle en Irlande et à Malte et qu’elle est, à tout le moins, comprise au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-
307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
55 Étant donné que les produits en cause sont divers produits cosmétiques et parfums qui sont élaborés sur le plan scientifique dans des laboratoires et sont également soumis à des tests de laboratoire réglementaires, pour la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus, qui comprend le mot «labot» comme évoquant «laboratoire», l’élément «LACO» possède un faible caractère distinctif [22/01/2015, R 1097/2014-4, VICHY LABORATOIRES V
IDÉALIA (fig.)/IDEALINA, § 17; 13/12/2021, R 947/2021-4, BellaLab
(fig.)/Bella Aurora et al., § 27).
56 La chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que le terme «laboratoire» est totalement différent en grec (à savoir ergastírio). Par conséquent, le terme
«LABO» possède un caractère distinctif normal pour la partie du public pertinent qui parle grec.
57 La stylisation et la police de caractères grise du signe contesté remplissent une fonction décorative. Dès lors, ils ne sauraient être perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
58 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, §

---

15
64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-
525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26).
59 La chambre de recoursrappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
60 À titre liminaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire du consommateur en faveur des éléments de similitude. Ainsi, les similitudes ou les différences entre les signes en cause peuvent dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits que ceux-ci désignent (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84;
24/11/2016, T-349/15 P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al.,
EU:T:2016:677, § 53).
61 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * PRO * A * O». Ils diffèrent par les lettres initiales «LP» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par les consonnes «L» et «B» dans son deuxième élément verbal contre «R» et «S» dans la marque antérieure. Les signes en conflit diffèrent également par la stylisation et la police de caractères grises du signe contesté, qui jouent toutefois un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
62 Les lettres «L», placées au début du signe contesté, sont représentées dans une police décorative très stylisée. Ils sont nettement plus grands, mais néanmoins pas plus dominants, que l’élément «PROLAO», qui est représenté dans une police de caractères plutôt standard. «LP» sera donc perçu comme un élément relativement distinct et séparé qui sera clairement identifié par le public pertinent. En outre, les lettres «L» ne sauraient être considérées comme une abréviation de l’élément verbal «PROLARO» étant donné que i) la majorité du public le percevra comme une seule unité; et ii) la partie du public qui perçoit «PROLACE» comme deux éléments («P RO»et «L ABO») les abrégera comme «PL»et non «L».
63 La structure des signes est différente, étant donné que le signe contesté sera perçu comme un signe complexe comprenant deux éléments verbaux, par opposition à l’élément verbal unique de la marque antérieure.
64 La chambre de recours souligne que, compte tenu de la présence de l’élément verbal distinctif hautement stylisé «L» dans le signe contesté, les parties initiales des signes en conflit, auxquelles les consommateurs accordent généralement plus d’attention que leurs terminaisons (voir paragraphe 58 ci-dessus), diffèrent. En outre, en raison de la structure différente des signes en conflit et de la position visuellement frappante de l’élément stylisé «L» dans la représentation du signe contesté, l’impression visuelle produite par les signes est différente. La simple coïncidence au niveau de la séquence de lettres «PRO» et des lettres «A» et «O»

---

16
ne devrait pas se voir accorder une importance excessive étant donné que i) le public a tendance à percevoir les parties initiales des signes, qui sont différentes en l’espèce, et ii) la structure des signes est différente.
65 Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré.
66 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * PRO * A * O», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «R» et «S» de la marque antérieure et «L et «B» dans le signe contesté.
67 La prononciation diffère également par les lettres «LP» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En raison de leur position autonome au sein du signe contesté (voir paragraphe 62 ci-dessus), ils seront prononcés par le public pertinent. Même si une partie du public ne prononce pas les lettres «LP» du signe contesté, il existe des différences phonétiques considérables entre les signes en raison des syllabes différentes «* * RA-SO» contre «* * * LA-BO», où la consonne «R» de la marque antérieure contraste avec la consonne «L» du signe contesté et, respectivement, la consonne souriante «S» contraste avec la consonne sonore «B». Par conséquent, même en l’espèce, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
68 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent de l’Union qui perçoit les éléments verbaux «PROLACO» et «PRORAS» comme des unités uniques sans signification particulière pour les produits concernés, y compris le public de langue grecque (voir points 44 et 51 ci-dessus), une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
69 Toutefois, comme indiqué aux points 45 à 47 ci-dessus, la partie du public pertinent qui sépare l’élément «PRO» (présent dans les deux signes) l’associera au même concept, même allusif. Compte tenu de la faiblesse de ce concept dans les deux signes, son incidence sur la comparaison conceptuelle est limitée. Elle peut, tout au plus, rendre les signes similaires sur le plan conceptuel à un très faible degré.
70 Par conséquent, dans l’ensemble, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,

---

17
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
72 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
73 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, malgré la présence de l’élément faible «pro» (s’il est perçu séparément par une partie du public pertinent de l’Union). Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. La chambre de recours observe que l’opposante a également explicitement admis que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal.
74 Malgré le principe du souvenir imparfait, le risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, y compris le public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, peut être exclu avec certitude en l’espèce, compte tenu des différences significatives entre les signes.
75 En ce qui concerne la partie du public pertinent de langue grecque, la majorité des éléments verbaux «PRORASO» et «PROLACO» seront perçus dans leur ensemble. «PRORAT» ne véhicule aucune signification et possède donc un caractère distinctif normal. «PROLACO» en grec signifie «arriver en temps utile», ce qui est distinctif à un degré normal pour les produits en cause (voir point 51 ci- dessus). Même si une partie du public grec sépare les éléments verbaux «PROLACO» et «PRORAS» en deux parties, l’élément «PROR» est faible (voir point 46 ci-dessus) et l’élément «LACO» n’a aucune signification (voir point 56 ci-dessus). L’élément «RASO» sera compris comme désignant un «vêtement noir volant, since, long et plein, porté dans la vie quotidienne par monkit», qui présente un caractère distinctif normal pour les produits en conflit, et «PROLACO» en grec signifie «arriver à l’heure». Or, aucune de ces significations ne se rapporte aux produits concernés (voir point 48 ci-dessus). Par conséquent, pour le public de langue grecque, le résultat de la comparaison des signes est le même que celui du reste du public de l’Union européenne. En particulier, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel (en raison de la présence de l’élément faible «PRO») ou la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
76 Il est vrai que les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Toutefois, cette similitude est contrebalancée par la faible similitude visuelle, la similitude phonétique tout au plus moyenne et soit un très faible degré de similitude conceptuelle (étant donné que les marques ne

---

18
coïncident que par la suite de lettres «PRO», qui est faible pour le public pertinent), soit par le fait qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
77 Les différences clairement perceptibles entre les signes, en particulier les parties initiales différentes et les structures des signes en conflit, ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent. Si la séquence de lettres «PRO», présente dans les deux signes, est perçue par le public pertinent, elle ne possède qu’un faible caractère distinctif pour l’ensemble du public de l’Union européenne. En effet, selon la jurisprudence, dans les cas où la similitude conceptuelle entre les signes découle uniquement d’un élément faible commun aux deux signes, cette similitude a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 49-51).
78 L’opposante a affirmé que la division d’opposition avait fondé son appréciation uniquement sur la similitude visuelle et n’a pas tenu compte de la comparaison phonétique des signes, étant donné que les produits en cause sont également demandés oralement par les clients. La chambre de recours souligne que le degré de similitude visuelle entre les signes en cause est faible (c’est-à-dire inférieur au degré de similitude phonétique, qui est tout au plus moyen).
79 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. La jurisprudence confirme que la similitude sur le plan visuel a plus de poids que la similitude sur le plan phonétique, dans la mesure où les produits en cause compris dans la classe 3 sont traditionnellement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit (30/03/2022, T-30/21, SO COUTURE/SO…? et al., EU:T:2022:190, § 74- 76). Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a souligné l’importance de la similitude visuelle constatée.
80 En outre, l’opposante a invoqué les décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition pour étayer l’existence d’un risque de confusion et d’une similitude entre les signes en conflit en l’espèce.
81 Premièrement, en ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Enoutre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089,
§ 45-46; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.),

---

19
EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA,
EU:T:2017:263, § 84).
82 Deuxièmement, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et le résultat obtenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Toutefois, après examen des décisions invoquées par l’opposante, la Chambre considère que ces décisions ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
En ce qui concerne la décision de la première chambre de recours
[23/02/2021, R 940/2020-1, Clickmed (fig.)/CM clickMédico (fig.)], les
signes comparés ( / ) et les produits en conflit (en classes 38 et 44) sont totalement différents de ceux en l’espèce. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, les lettres «MC», placées avant l’élément verbal «clics Médico» de la marque antérieure, étaient perçues comme faisant référence aux initiales des mots
«CLIC» et «Médicico», de sorte que cette différence avait un impact moindre lors de la comparaison visuelle des signes. Toutefois, en l’espèce, les lettres «L» ne font pas référence aux initiales de l’élément verbal qui le suit (voir point 62 ci-dessus). Cette décision ne saurait donc être applicable au cas d’espèce.
Dans la décision de la division d’opposition du 24/08/2017; B 3 121 922, ANGELBEAUTY (marque fig.)/ANGEL, les signes comparés
( /ANGEL) ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé. Cette affaire ne saurait donc être considérée comme similaire au cas d’espèce.
Dans la décision de la division d’opposition 24/08/2017, B 2 732 397, elektroluber/A.T.S. ELECTRO-LUBE, les signes comparés
(elektroluber/A.T.S. ELECTRO-LUBE) et les produits et services en conflit
(en classes 7, 9 et 42) sont différents. Le type et la structure des signes, ainsi que la position de l’élément commun «elektro»/«ELECTRO», sont complètement différents de ceux de l’espèce.
Dans la décision de la division d’opposition du 27/07/2019, B 3 064 314,
senselle/Sb Sensabelle (fig.), les signes comparés (senselle/ ) et les produits en conflit (compris dans la classe 25) sont différents de ceux en l’espèce. En outre, les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, contrairement au cas d’espèce, la séquence de lettres, présente à l’identique dans les deux signes, n’était pas faible.

---

20
Dans la décision de la division d’opposition du 11/12/2020, B 3 103 595,
BARBARA (fig.)/Babaria, les signes comparés ( /BABARIA) étaient différents et, contrairement au cas d’espèce, ils ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En outre, contrairement au cas d’espèce, la séquence de lettres, présente à l’identique dans les deux signes, n’était pas faible. Par conséquent, l’affaire n’est d’aucune utilité pour l’opposante.
Dans la décision de la division d’opposition du 15/09/2021, B 3 123 619, CWS Novathin/NOVATIN, les signes comparés (CWS
Novathin/NOVATIN) ainsi que les produits en conflit (classe 2) sont totalement différents. En outre, la division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Cette affaire ne saurait donc être considérée comme similaire au cas d’espèce. En outre, la division d’opposition a indiqué que l’abréviation «CWS», placée au début du signe contesté (comme en l’espèce), avait «un effet de neutralisation tant sur le plan visuel que sur le auri».
83 Enfin, l’affirmation de l’opposante selon laquelle le signe contesté serait perçu par les consommateurs pertinents comme une nouvelle ligne des produits
«PRORAT» de l’opposante est dénuée de fondement étant donné que le signe contesté ne contient pas l’élément verbal «PRORAT» et qu’il comporte un élément verbal très stylisé précédant l’élément verbal «PROLABO».
84 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime, conformément à la décision attaquée, que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les produits désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, bien que les produits pertinents soient en partie identiques et en partie similaires. Cela vaut également pour la partie du public pertinent de langue grecque.
85 Étant donné que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, ou que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude, même pour les produits identiques.
Conclusion
86 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
87 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et le recours doit être rejeté.

---

21
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter