DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 992
MEDIS, farmacevtska Družba, D.O.O., Brnčičeva ulica 1, 1231 Ljubljana — Črnuče (Slovénie), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pastor y Canals, S.A., Carretera de Pinto a San Martín de la Vega, Km. 0,700 Pinto — Madrid, 28320 Madrid (Espagne), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° Izq, 28010 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 992 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 778 093 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 778 093 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 978 552 «Defendyl» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 992 Page sur 2 6
a) Les produits et le public pertinent
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires pour renforcer le système immunitaire; préparations diététiques à usage médical; préparations nutritionnelles à usage médical; produits pharmaceutiques pour médicaments à usage humain; produits, préparations et substances médicinales, non compris dans d’autres classes; compléments nutritionnels, non compris dans d’autres classes; compléments nutritionnels contenant des extraits de champignons enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments; compléments nutritionnels à base d’ingrédients naturels ou contenant de tels ingrédients.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Complémentsprobiotiques; compléments antioxydants; extraits de plantes médicinales; préparations de vitamines, compléments minéraux nutritionnels, compléments nutritionnels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les compléments probiotiques contestés; compléments antioxydants; les préparations de vitamines, les compléments nutritionnels minéraux, les compléments nutritionnels sont contenus à l’identique ou inclus dans la catégorie plus large des compléments nutritionnels de l’opposante, non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de plantes médicinales contestés sont inclus dans les préparations nutritionnelles à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur médical ou nutritionnel.
Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, étant donné que les produits pertinents peuvent avoir une incidence sur la santé d’une personne (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Defendyle
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 992 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant celui-ci, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément verbal «Probio» du signe contesté sera compris comme le préfixe ou la forme abrégée du terme «probiotique» par l’ensemble du public du territoire pertinent, en raison des équivalents similaires de la plupart (sinon de la totalité) des langues de l’Union européenne. Compte tenu des produits en cause en l’espèce, cet élément est considéré comme descriptif, étant donné qu’il informe simplement sur leur effet probiotique.
Cette dissection mentale est également suggérée par la représentation graphique différente de ces éléments et par la capitalisation irrégulière de l’élément «defend». Par conséquent, la décomposition de l’élément verbal du signe contesté en «Probio» et «defend» n’est nullement arbitraire, comme le suggère la demanderesse.
En outre, comme l’affirme également l’opposante, une partie du public du territoire pertinent, comme l’anglais des parties hispanophones du public, percevra également la signification de l’élément supplémentaire «defend» du signe contesté dans le sens de «protéger», ce qui renforcerait cette dissection. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, comme les consommateurs de langue bulgare, tchèque ou hongroise, ce terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Étant donné que les similitudes entre les marques sont plus importantes lorsque les coïncidences reposent sur des éléments distinctifs, la division d’opposition juge approprié d’analyser en premier lieul’opposition par rapport à cette dernière partie du public pour laquelle l’élément du signe contesté «defend defend» est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif.
Cette partie du public ne percevra pas non plus de signification dans la marque antérieure «Defendyl». À cet égard, et malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors,l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, en l’espèce, doit être considéré comme normal.
Enfin, l’élément figuratif du signe contesté représentant un estomac et un intestine dans un bouclier est également descriptif de la finalité des produits en cause (indiquant qu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 992 Page sur 4 6
destinés au système digestif) et aura un impact beaucoup moins important dans l’impression d’ensemble produite par le signe, tout comme la stylisation du signe contesté, qui est simplement décorative. En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «ProbioDefend» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Defend-», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’écriture et le son des dernières lettres «-yl» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par l’élément verbal supplémentaire «Probio» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est descriptif des produits pertinents. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté, qui sont également dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Probio» du signe contesté (et du concept véhiculé par son élément figuratif), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à toutes les constatations et conclusions précédentes concernant la similitude des produits et des signes, ainsi qu’au degré d’attention du public pertinent.
En outre,il convient de rappeler que l’évaluationdu risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes en l’espèce présentent des similitudes en ce qui concerne leur élément distinctif «defend * *» (à l’exception des deux lettres supplémentaires «-yl» dans la marque antérieure). En ce qui concerne l’élément verbal qui précède ce mot dans le signe contesté («Probio»), même s’il est placé au début du signe, cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, de sorte qu’il n’aura pas d’incidence sur la comparaison. En outre, il convient de noter que, s’il est vrai, comme le font valoir les deux parties, que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 992 Page sur 5 6
selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[14/07/2005, 312/03,Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Parconséquent, bien qu’il existe des différences notables entre les signes, un risque de confusion ne saurait être exclu, étant donné que l’élément le plus distinctif du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, correspondant à six de ses huit lettres, et que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires. Parconséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent (bien qu’il fasse preuve d’un degré d’attention plus élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de compléments probiotiques [23/10/2002, 104/01,Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que l’élément commun «defend defend» possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent ce mot pour des produits compris dans la classe 5 similaires à ceux en cause en l’espèce. À l’appui de son argument, la demanderesse a produit certains liens hypertextes et images de produits contenant l’élément verbal «defend defend». Elle a également fait référence à certains enregistrements de marques sur le territoire de l’UE via la base de données TMView.
À cet égard, la division d’opposition observe qu’ en ce qui concerne les hyperliens internet inclus dans les éléments de preuve de l’opposante datés du 06/11/2023, une simple indication d’un site internet au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve; une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 — R 1836/2013- 2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (MARQUE 3D), § 14-15; 07/02/2007, T317/05, guitare, EU:T:2007:39, § 58-59).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, les autres éléments de preuve, à savoir les captures d’écran de ventes en ligne de compléments nutritionnels contenant le signe «défendre», bien qu’ils montrent un certain usage de cet élément, ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «défense» et s’y sont habitués.
Enoutre, compte tenu du fait que le terme «defend» est distinctif pour le public sur lequel se concentre la présente appréciation, les exemples cités par la demanderesse (certains portant le nom de domaine. ES Or.it) ne s’appliquent pas au public en cause. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 992 Page sur 6 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le tchèque et le hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 978 552 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.