EUIPO, 7 décembre 2022, R 0190/2022‑5, iVis Technologies / IVI) (fig.) et al.

EUIPO 7 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance des preuves d'usage de la marque antérieure
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour les services médicaux, notamment les services de traitement de la fertilité humaine.
Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des services, même si les services sont différents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 déc. 2022, n° R0190/2022-5
Numéro(s) :	R0190/2022-5
Textes appliqués :	Article 114(4) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 24 EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 décembre 2022
Dans l’affaire R 190/2022-5
Ivis Technologies S.r.l. Taranto (Italie) Demanderesse/requérante représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft Mbb Patentanwälte, Rechtsanwälte, Munich (Allemagne) contre
Equipo IVI Valencia (Espagne) Opposante/défenderesse représentée par Salvador G.Torregrosa, Roger de Lauria, Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 707 (demande de marque de l’Union européenne no 18 257 157)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2020, Ivis Technologies S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
iVis Technologies
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des services compris dans les classes 37 et 42, et les services suivants compris dans la classe 44 qui sont en cause dans la procédure de recours:
Classe 44: Servicesde chirurgie des yeux au laser; Services d’imagerie médicale; Location d’instruments médicaux; Location d’équipements médicaux.
2 La demande a été publiée le 26 juin 2020.
3 Le 28 septembre 2020, Equipo IVI (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 8 903 321 (ci-après la «marque antérieure»).

déposée le 23 février 2010, enregistrée le 18 août 2010 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, photographiques, optiques, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs;
Classe 44: Services médicaux en général; soins de santé, hôpitaux, soins de santé, assistance médicale et sage-femme, infirmiers médicaux, physiothérapie, cliniques médicales; services de banques de sang; maisons de convalescence; dentisterie; chirurgie esthétique.
4 L’opposition était également fondée sur la marque de l’Union européenne no 1 612 019, déposée le 14 avril 2000 et enregistrée le 8 août 2001. Cette marque de l’Union européenne n’a pas été renouvelée et a expiré le 14 avril 2020 (ci-après la «marque antérieure expirée)».
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

3
5 Le 28 septembre 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure pour tous les produits et services antérieurs (première série de preuves):
– Annexe 1: Divers documents sur la notoriété de la marque antérieure:
o Document daté de 2016 sur l’organisation du 7e congrès IVI en 2017 sur la médecine génésique à Alicante;
o Deux listes de récompenses et de reconnaissances pour les années 2013 à
2016 et 1995 à 2011;
o Un extrait d’une page d’un rapport GFK intitulé «visibilité totale de «
» pour les années 2010 à 2016;
o Des liens vers YouTube vidéos pour les années 2012, 2013 à 2015 et 2016, avec une indication dans la note de bas de page de l’investissement annuel total IVI dans la publicité;
o Un document d’une page intitulé «Actualités dans les médias en 2015» avec des données dans le tableau «Espagne et Portugal, Amérique latine et internationales, indiquant les chiffres relatifs à l’Accumulance 2014» et «Cumulated 2015» pour les trois groupes de territoires;
o Un document intitulé «RRSS Spain 2015» contenant des données dans un tableau pour diverses plateformes/applications/sites web de médias sociaux avec des chiffres et des pourcentages pour 2014 et 2015;
o Un document intitulé «Balance MMCC 2015» avec des données dans un tableau, un graphique et un graphique pâle pour l’année civile 2015 pour les cliniques IVI à Valence, Alicante et Barcelone et tous autres;
o Un document intitulé «Balance RRSS 2015» pour le Royaume-Uni fournissant des données sur les médias sociaux dans un tableau dans lequel sont mentionnées diverses plateformes de médias sociaux, ainsi que le nombre de ventilateurs, de abonnés, de vidéos et de postes du 1 janvier au 31 octobre 2015. Un extrait d’un post sur le syndrome ovaire polycystique;
o Un document intitulé «Balance MMCC 2015» avec des données dans un tableau, un graphique et un graphique pour l’année civile 2015 pour les cliniques IVI dans différentes villes espagnoles, dont Madrid et Las
Palmas;
o Document intitulé «Balance MMC 1 sept-1 dic 2015» en italien consistant en des captures d’écran de publications de presse dans lesquelles la marque antérieure est mentionnée dans le contexte du traitement de la fertilité;
o Document intitulé «Balance RSS 1 sept-1 dic 2015» indiquant la présence de «IVI Italia» dans différentes plateformes de médias sociaux, ainsi que le nombre de abonnés/ventilateurs/vidéos.
– Annexe 2: Deux décisions de l’Office espagnol du 2 juin 2015 et du 4 mars 2016, accompagnées de traductions, confirmant la «notoriété» de la famille de marques de l’opposante dans le secteur de la reproduction humaine;
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

4
– Annexe 3: Un article de la publication espagnole «Europa Press», daté du 16 février 2017, sur la fusion de «IVI» et de la société américaine RMANJ, ainsi qu’une traduction complète;
– Annexe 4: Extrait du site web www.ivi-fertility.com relatif à la fusion avec RMANJ;
– Annexe 5: Autres extraits des sites internet de l’opposante.
6 Le 12 mars 2021, sur requête de la demanderesse dans le délai fixé à cet effet, qui a expiré le 25 mars 2021, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage de la marque antérieure (deuxième série de preuves):
– Annexe 1 PdU: Manuel d’utilisation avec captures d’écran du logiciel SIVIS pour la gestion des cliniques médicales IVI en Europe (Espagne, Italie,
Royaume-Uni);
– Annexe 2 PdU: Manuel d’utilisation de laboratoire sur le logiciel de gestion médicale pour les tâches de laboratoire;
– Annexe 3 PdU: Brochure sur l’embryon IVI et les logiciels utilisés dans les cliniques de l’IVI à travers le monde (Europe, Asie, etc.);
– Annexe 4 PdU: Brochure non datée en espagnol sur les services médicaux «Perfect match 360°»;
– Annexe 5 PdU: Dépliant en anglais sur le service utilisant la technologie «Perfect Match 360°» proposée aux patients. Le droit d’auteur sur le document est 2021;
– [Annexes 6 et 7 non fournies]
– Annexes 8 et 9 PdU: Deux photographies de la machine d’aspirateur d’embryoscope créée par IVI, entre autres avec l’indication de la marque antérieure d’un côté. La deuxième photo montre une étiquette sur le côté gauche de la machine indiquant que son service expire en 2021;
– Annexes 10 à 17 PdU: Sept factures portant des dates comprises entre le 24 mai 2019 et le 28 février 2021;
– Annexe 18 PdU: Un article, daté du 19 novembre 2020, du site de presse en ligne «valenciaplaza» en espagnol sur les services offerts par IVI à Valence
(Espagne);
Annexe 19 PdU: Extrait du site Internet IVI en anglais sur les prix des différents services proposés sous la marque antérieure, avec l’indication que les sièges sont situés à Valence (Espagne);
– Annexe 20 PdU: Brochure en anglais et non datée, intitulée «Innovative Minds Successful Careers. IVI Global Education Training indirects Consulting».
– Annexe 21 PdU: Informations sur le congrès IVI qui s’est tenu en Espagne en mai 2021.
7 Le 25 mars 2021, l’opposante a produit les preuves supplémentaires suivantes de l’usage [énumérées aux fins de la présente décision] (troisième série de preuves):
— Annexe 22 PdU: Accord de résiliation de licence conclu entre l’opposante et des clients indiens le 2 janvier 2019, en anglais;
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

5
– Annexe 23 PdU: Accord de propriété intellectuelle et de transition du 8 janvier 2020 entre l’opposante et divers clients de pays tiers, en anglais.
8 Le 1 juin 2021, la demanderesse a souligné que la MUE no 1 612 019 n’avait pas été renouvelée. Elle a également fait valoir que les preuves de l’usage de la marque antérieure étaient insuffisantes, qu’il n’existait pas de risque de confusion ni d’infraction au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE. La demanderesse a présenté des arguments et des éléments de preuve concernant l’usage du signe contesté depuis 2006.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse aux observations de la demanderesse.
10 Par décision du 15 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté le signe contesté pour les services compris dans la classe 44 énumérés au paragraphe 1. L’opposition a été rejetée pour les autres services compris dans les classes 37 et 42 qui ne sont pas en cause dans la procédure de recours.
11 Le fond de la décision attaquée peut être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– La période pertinente s’étend du 18 juin 2015 au 17 juin 2020 inclus.
– L’opposante a produit des éléments de preuve à trois dates différentes dans le délai imparti. Il n’est pas nécessaire de demander une traduction compte tenu du caractère explicite des documents non en anglais.
– Annexe 1 PdU: Les dates mentionnées dans le «Manuel d’utilisation» datent de 2008, 2011 et 2012. Il n’est pas précisé s’il a été distribué. La marque antérieure peut être vue comme utilisée en formats verbaux et figuratifs, dans le «Manuel d’utilisation», avec des captures d’écran du modèle SIVIS IVI de logiciel pour la gestion de cliniques médicales IVI en Europe (Espagne, Italie,
Royaume-Uni), comme suit:
– Annexe 2 PdU: Le «manuel de l’utilisateur laboratoire du logiciel de gestion médicale pour les tâches de laboratoire» contient la même structure que celle décrite à l’annexe 1.
– Annexe 3 PdU: La brochure du produit et du logiciel d’IVI disponibles dans toutes les cliniques de l’IVI dans le monde (Europe, Asie, etc.)» n’est pas datée et il n’est pas précisé si elle a été distribuée. Elle démontre toutefois l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les appareils médicaux d’optimisation représentés sur les images. La marque antérieure est également utilisée comme partie du site web de l’opposante à l’ adresse www.ivi.es et à côté d’images qui semblent faire référence à des services médicaux en formats verbaux et figuratifs comme suit:
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

6
– Annexe 4 PdU: La brochure en espagnol sur les services médicaux «Perfect match 360°» n’est pas datée et il n’est pas précisé si elle a été distribuée. La marque est utilisée en tant que partie de l’adresse du site web de l’ opposante www.ivi.es et à côté d’images qui semblent faire référence à des services médicaux en formats tant verbaux que figuratifs.
– Annexe 5 PdU: Le dépliant sur le service médical utilisant la technologie «Perfect match 360°» décrit ce service comme un «traitement reproductif assisté». La marque antérieure est mentionnée et utilisée comme décrit dans les annexes précédentes. Il existe des informations sur la présence de la société dans les médias sociaux et une lettre d’information. Le document n’est pas daté mais ses droits d’auteur sont 2021.
– Annexes 7 et 8 PdU: Les deux photographies décrites comme représentant une «machine d’optimisation incubateur créée par IVI, entre autres» (représentent la marque antérieure d’un côté. La deuxième image montre une étiquette sur le côté gauche de la machine avec l’indication: «le service expire» en 2021. Il est donc entendu que la machine a été installée et utilisée avant cette date.
– Annexes 10 et 17 PdU: Certaines des factures ne relèvent pas de la période de référence. Les factures contiennent la marque antérieure sous forme figurative sur le côté supérieur gauche de la page, et parfois dans la description des services. Les factures ont été émises à l’attention de patients en Espagne. La description des services auxquels les factures font référence est explicite ou peut être comprise. Les services sont des services de traitement de reproductions assistés et des services médicaux connexes, tels que des contrôles de l’echographie, des services de laboratoire, des contrôles/tests d’hormones in vitro.
– Annexe 18 PdU: L’article, daté du 19 novembre 2020, publié sur le site de presse en ligne «valenciaplaza» fait référence aux services proposés par l’opposante à Valence, en Espagne et présente des images de patients en laboratoire. La marque antérieure est utilisée au format verbal dans le texte et,
à la fin du document, la marque antérieure est représentée dans une image avec deux médecins avec l’indication de l’université de Valence (Espagne) et le mot «inftilidad» en gros caractères. Le nombre de lecteurs/spectateurs de l’article n’est pas indiqué.
– Annexe 19 PdU: L’extrait du site internet IVI présente les prix des services. La seule référence à une date figure dans la déclaration relative aux droits d’auteur, à savoir 2021. Le document indique les différents services proposés par l’opposante sous la marque antérieure et le fait que ses sièges sociaux se trouvent à Valence (Espagne). Les services décrits dans le document sont les suivants: «Fécondation in vitro; Produits génétiques en FIV; don d’œufs; insémination artificielle; préservation de la fertilité». Il est également indiqué que la marque antérieure est présente sur les réseaux sociaux. Le document contient également la description suivante:
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

7
– Annexe 20 PdU: La brochure intitulée «Innovative Minds Successful Careers. IVI Global Education Training indirects Consulting» n’est pas datée. Elle explique que «IVI Global Education organise des spécialistes dans le domaine de la reproduction assistée en utilisant la technologie de pointe grâce à nos méthodologies innovantes et pédagogiques» et contient des descriptions des différents services liés à l’éducation proposés et des différentes options proposées aux clients (par exemple, formation interne ou formation sur site).
La marque antérieure est utilisée en rapport avec ces services en formats verbaux et figuratifs.
– Annexe 21 PdU: Les informations sur le congrès IVI qui s’est tenu en Espagne en mai 2021 représentent le signe IVI au format verbal et figuratif comme suit:
– Annexe 22 PdU: Le contrat de résiliation» daté de 2019 indique que la propriété intellectuelle dans la marque IVI, le logiciel IVI et les connaissances techniques appartiennent à IVI. La marque antérieure est en forme verbale et est utilisée pour désigner l’opposante en tant que «marque IVI».
– Annexe 23 PdU: L’accord sur la propriété intellectuelle et l’accord de transition explique que «[d] ans ce contrat, on voit comment les clients ont accepté de payer l’opposante pour l’utilisation de son logiciel IVI Medical en tant qu’outil commercial».
– La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être pris en considération.
– Lieu: Le lieu de l’usage se situe principalement en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (à savoir l’espagnol), de la devise mentionnée (c’est-à-dire l’euro) et des adresses espagnoles dans les factures. L’usage en Espagne constitue un usage dans une partie significative de l’Union européenne.
– Durée: Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Il peut en être déduit que l’usage a été continu en tenant compte de la partie des éléments de preuve qui se situe en dehors de la période pertinente.
– Nature: La marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou sans variation significative. Il a été utilisé à la fois en tant que marque et en tant que dénomination sociale de l’opposante.
– Importance: Les documents produits, dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

8
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Toutefois, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux uniquement pour lesservices médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humainecompris dans la classe 44, qui constituent une sous-catégorie objective des services médicaux.
– Même si la preuve de l’usage avait également été analysée en ce qui concerne l’autre marque antérieure, la même conclusion aurait été tirée. La raison en est que ce signe n’est guère présent dans les éléments de preuve produits et que les services pour lesquels un signe «IVI» a été utilisé sont ceux pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé. Par conséquent, l’examen de cette autre marque antérieure n’aurait pas abouti à une conclusion différente.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, les radiologues effectuent lesservices d’imagerie médicale contestés dans le cadre de la médecine diagnostique et protectrice à l’aide d’une variété d’appareils et d’outils de diagnostic pour détecter des maladies. Ces services font parfois partie des traitements de fertilité. Ils sont similaires aux services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, sont fréquemment proposés dans les mêmes rayons médicaux peuvent coïncider par leur destination finale et peuvent être proposés aux mêmes consommateurs. Ils sont similaires.
– Location d’instruments médicaux contestés; la location d’équipement médical est un service médical, de sorte que ces derniers sont similaires aux services antérieurs dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution/points de vente et sont complémentaires.
– Lesservices contestés de chirurgie de la vision laser sont similaires à un faible degré aux services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine, étant donné que, même s’ils concernent des besoins médicaux différents et diffèrent par les spécialistes qui les proposent, ils coïncident par leur nature (services médicaux) et sont fréquemment proposés dans les mêmes centres ou cliniques médicaux.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 37 et 42, ils sont différents.
– Les services s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels du domaine médical. Le niveau d’attention sera élevé, étant donné que les services concernés ont une incidence sur la santé des utilisateurs.
– La demanderesse fait valoir que «IVI» signifie «Instituto Valenciano de Infertilidad». On ne peut attendre du public pertinent qu’il connaisse cette signification de cet acronyme.
– La marque antérieure peut être perçue de différentes manières, par exemple comme formée par «IVI», suivie d’un élément figuratif consistant en une ligne courbe, ou comme étant formée des lettres «IVD». En outre, il est probable qu’au moins les consommateurs anglophones décomposeront le signe contesté en deux éléments, à savoir «i» (pronom, première personne, singulier) et
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

9
«Vis», qui peuvent être compris comme une abréviation de «visual, visible», en particulier lorsqu’il est utilisé en rapport avec les services liés à la visite désignés par le signe contesté.
– Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie (importante) du public pour laquelle la marque antérieure est formée du mot «IVI suivi d’une ligne courbe, et de percevoir «iVis» dans le signe contesté comme un élément dépourvu de signification; C’est le cas des consommateurs hispanophones, bulgarophones et italophones, pour lesquels ces mots possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux services concernés.
– «Technologies» est compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme le mot anglais utilisé pour désigner des «méthodes, systèmes et dispositifs résultant de connaissances scientifiques utilisées à des fins pratiques»; «l’application de sciences pratiques à l’industrie ou au commerce. Bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, il est très proche du mot équivalent dans les langues officielles de l’Union européenne (comme en espagnol: «Tecnología» et en italien: «tecnologia», «Теlementationнолоprièreиnécessités» translittérée en «tehnologia» en bulgare). Compte tenu du fait que les services pertinents concernent ou peuvent concerner des produits technologiques qui sont utilisés à des fins pratiques, l’élément est descriptif de leur nature et donc non distinctif.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, la ligne courbe verticale est dépourvue de signification et distinctive. La forme rectangulaire bleue est une forme géométrique simple fréquemment utilisée comme fond et est, en tant que telle, dépourvue de caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IVI»/«IVI», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure et presque l’intégralité du premier mot, qui est le seul élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la couleur, la police de caractères, les éléments figuratifs de la marque antérieure et par la lettre «s» de «iVis» et le mot «Technologies» dans le signe contesté. Compte tenu de l’impact plus important du début des signes et des éléments verbaux sur les éléments figuratifs, ainsi que du degré de caractère distinctif attribué à chacun des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, pour les consommateurs hispanophones, bulgares et italophones, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IVI», qui constitue l’élément verbal unique de la marque antérieure, et presque l’intégralité du premier mot et du seul mot distinctif dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le son de «-s Technologies». Compte tenu du degré de caractère distinctif attribué à chacun des éléments, les signes sont similaires à un degré élevé. Ce degré élevé est même renforcé dans le scénario dans lequel le mot «Technologies» est omis lorsqu’il est fait référence au signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de «Technologies» dans le signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification dans les langues pertinentes et ses éléments figuratifs ne véhiculent aucun concept particulier. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

10
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (à savoir un fond rectangulaire).
– Les marques coïncident par la séquence de lettres «IVI»/«IVI», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal unique de la marque antérieure et la quasi- totalité du premier mot du signe contesté. Il s’agit de l’élément d’un plus grand poids dans les deux signes. Les différences portent sur des éléments qui ont une incidence moindre. Il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics hispanophone, bulgare et italophone. Le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés similaires (à des degrés divers) compris dans la classe
44;
– L’opposition est fondée sur les services contestés compris dans les classes 37 et 42 jugés différents.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (première série de preuves) afin de prouver la renommée de la marque antérieure:
Annexe 1:
– Les documents joints en annexe proviennent de l’opposante. L’usage de la marque antérieure figure dans l’en-tête de tous les documents.
– Le texte du document relatif à l’organisation du 7e congrès sur la médecine génésique fait référence au signe «IVI» en tant que dénomination sociale.
– Dans la liste des prix et des reconnaissances, le mot «IVI» fait référence à la dénomination sociale, et non à la marque dans la liste des prix et des reconnaissances.
– Le rapport de 2015 sur la connaissance de la marque GFK faisant référence à la reconnaissance de la clinique IVI «allant de 32,8 % en 2013 à 40,2 % en
2016», ne donne aucune indication sur le nombre de personnes interrogées ou d’où elles proviennent. Les chiffres pour 2016 sont des estimations.
– La simple indication de liens YouTube vers des vidéos pour les années 2012- 2016 est insuffisante. Le montant total des dépenses publicitaires indiqué n’est pas corroboré.
– Le document intitulé «Actualités publiées dans les médias en 2015» n’est pas accompagné d’informations ou d’explications supplémentaires sur son contenu. Les termes «Accumulance 2014» et «accumulé 2015» n’ont pas été expliqués.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

11
– Les chiffres et les pourcentages ne sont pas clairs dans le document intitulé «RRSS Espagne 2015» sur les différentes plateformes/applications/sites web sur les médias sociaux énumérés.
– Les documents portant le titre «Balance MMCC 2015» contiennent des tableaux comportant des références, chiffres et pourcentages qui, selon l’opposante, concernent ses cliniques dans différentes villes espagnoles. Le tableau contient des chiffres sous le titre «impacts» pour diverses villes d’Espagne, accompagnés d’autres colonnes avec les intitulés «impact», «% des incidences totales», «EPV» et «Audience». Toutefois, il n’est pas précisé quel type d’information les colonnes incluent ou la signification des acronymes utilisés.
– Les documents portant le titre «Balance RRSS 2015» (un pour le territoire de la France et une pour le Royaume-Uni) contiennent un tableau dans lequel sont mentionnées diverses plateformes de médias sociaux, ainsi que le nombre de ventilateurs, de abonnés, de vidéos et de postes. Les deux publications présentées, une pour chaque territoire, contiennent des informations relatives
à la fertilité et à la gynécologie. Le nombre de ventilateurs/abonnés/vidéos/postes indiqués est faible.
– Le document intitulé «Balance MMC 1 sept-1 dic 2015» pour le territoire italien consiste en des captures d’écran de publications de presse italiennes dans lesquelles la marque antérieure est mentionnée, au moins dans le texte, en relation avec des traitements de fétilité.
– Le document intitulé «Balance RSS 1 sept-1 dic 2015» mentionne la présence de «IVI Italia» sur différentes plateformes de médias sociaux et montre un petit nombre de ventilateurs/abonnés/vidéos.
Annexe 2
– Selon les décisions de l’office espagnol, le mot «IVI» jouit d’une renommée en Espagne dans le «secteur de la reproduction humaine»/«domaine de la reproduction humaine». Toutefois, la marque antérieure en cause n’est pas claire.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

12
Annexe 3
– Dans l’article publié dans le journal espagnol en ligne «Europa Press» en espagnol et daté de 2017, la marque antérieure est utilisée pour des services médicaux liés à la fertility-au format Word dans le texte en tant que dénomination sociale. Il est utilisé en tant que marque au format figuratif, dans le photographe/fond, comme suit:

– Les éléments de preuve démontrent l’usage, mais ne fournissent aucune indication quant à l’importance de la reconnaissance par le public pertinent.
– La liste de prix contient des références à la marque antérieure, mais elle est uniquement mentionnée comme une dénomination sociale, et aucun d’entre eux ne concerne la marque antérieure en tant que marque.
– Les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché de la marque, ni l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, ni même le fait que la marque soit connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée. L’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
12 Le 28 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté avait été refusé, à savoir pour les services contestés compris dans la classe
44 (énumérés au paragraphe 1). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2022.
13 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la requérante
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas expliqué l’intérêt particulier justifiant sa demande de confidentialité devant la division d’opposition.
– Les documents en espagnol, en particulier les manuels d’utilisation (annexes 1 et 2), la brochure produite en tant qu’ annexe 3 PdU, le «Folletode Oferta de sistema» (annexe 4 PdU) et l’article sur l’actualité (annexe 18 PdU) ne sont pas explicites.
Preuve de l’usage
– L’opposante s’est contentée de produire un indice, sans fournir d’explication quant à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage.
– La division d’opposition n’a pas indiqué sur quels éléments de preuve elle s’est fondée pour conclure que les documents, dans leur ensemble, fournissaient
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

13
suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
– Les manuels d’utilisation (annexes 2 et 3 PdU) et les accords (annexes 22 et 23 PdU) ne peuvent s’appliquer qu’aux «logiciels» et ne sont pas pertinents.
– Les machines visées aux annexes 8 et 9 PdU sont destinées à un usage médical et non à un usage en laboratoire et relèvent de la classe 10 pour laquelle la marque antérieure n’est pas enregistrée.
– Les services liés à l’éducation visés à l’ annexe 20 PdU relèvent de la classe 41. L’opposition n’était pas fondée sur cette classe.
– La brochure en espagnol et le document contenant des informations sur les services médicaux d’IVI» à l’ annexe 4 PdU sont les seuls documents qui, selon les déclarations de la division d’opposition, font référence à des services médicaux, à savoir des services de traitement de la fertilité humaine. La brochure ne doit pas être prise en considération puisqu’il s’agit d’un projet de document et qu’il n’y a pas d’information sur sa diffusion. En tout état de cause, elle démontre l’usage de la marque antérieure en tant que dénomination sociale.
– Le système de détection biométrique visé à l’ annexe 5 PdU n’est pas un service médical. Il s’agit d’une technologie logicielle pour mesurer la biométrie qui n’est pas couverte par la spécification de la marque antérieure. Dans cette brochure, le signe «IVI» est exclusivement utilisé en tant que dénomination sociale, et non en tant que marque («IVI propose la Perfect
Match 360°», «IVI fonctionne», «IVI est actuellement en possession de») et le produit/service est mis en avant sous le signe «Perfect Match 360°», et non «IVI». En outre, cette brochure montre une note sur les droits d’auteur de 2021, et il n’est pas indiqué quand et où elle a été distribuée. Il y a lieu de supposer qu’il n’a pas été utilisé pendant la période pertinente.
– Quatre des sept factures produites en tant qu’ annexes 10 à 17 PdU sont datées en dehors de la période de référence.
– Seule une facture contient le signe au format figuratif sur le côté supérieur gauche de la page (annexe 10 PdU), mais en tant que dénomination sociale.
Sans autre explication, son libellé en espagnol ne peut être associé à des produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Une seule autre facture (annexe 14 PdU) contient le texte «IVI Baby- OVODON». Toutefois, «IVI Baby-OVODON» ne peut être associé à des produits/services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– L’opposante n’a pas indiqué le nombre de lecteurs/téléspectateurs de l’extrait d’actualités en ligne en espagnol daté du 19 novembre 2020 à l’ annexe 18 PdU et n’a pas formulé d’observations sur son contenu ou sur les facteurs (durée, importance, lieu et nature de l’usage) qu’il prouverait.
– La marque antérieure est uniquement représentée dans le pied de page de l’impression du site web de l’opposante sur les prix, entre autres, de l’invitro fertilisation (annexe 19 PdU) avec une mention relative aux droits d’auteur datant de 2021, soit après la période pertinente. Elle ne montre pas si et dans quelle mesure de tels services ont été proposés. Le signe IVI n’est mentionné que comme dénomination sociale («IVI garantit le prix final»), et non en tant
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

14
que marque. La simple présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
– Bien que certains des éléments de preuve se rapportent à la période pertinente et à un État membre de l’Union européenne (l’Espagne) et que la marque
antérieure « » soit mentionnée en partie dans les éléments de preuve sous sa forme enregistrée, il n’existe aucun élément de preuve concret et objectif quant à la présence commerciale réelle de la marque antérieure pour aucun des produits et services pertinents. Les seules factures mentionnant le signe IVI s’élèvent à 6 590,00 EUR (annexe 10 PdU) et à 26 905,00 EUR (annexe 14 PdU). Toutefois, ces factures ne sauraient être acceptées comme preuves. Les preuves produites sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
– La division d’opposition n’a même pas vérifié si l’autre marque antérieure et expirée était toujours en vigueur, ce qui montre qu’elle n’a pas tenu compte des observations de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Même si l’usage sérieux de la marque antérieure est présumé pour des services médicaux, à savoir des services de traitement de la fertilité humaine, il n’existe aucun risque de confusion. La conclusion selon laquelle il existe une similitude entre les services contestés compris dans la classe 44 et ces services n’est pas fondée.
– Services de chirurgiedes yeux au laser: Àl’instar des supermarchés qui vendent des produits de toutes sortes, les cliniques proposent des services médicaux de toutes sortes. Les patients savent que les cliniques fournissent différents services médicaux dans différentes sections, par exemple dans la perspective de la grossesse, de la peau chirurgicale, de l’oncologie, de l’ophtalmologie, etc. En outre, les consommateurs sont conscients du fait que les services de chirurgie de la vision laser et de traitement de la fertilité humaine sont principalement fournis dans des cliniques spécialisées, qui proposent une opération de chirurgie laser ou de fertilité humaine, mais pas les deux. Les «services de chirurgie des yeux laser» sont différents des «services médicaux, à savoir services de traitement de la fertilité humaine» étant donné qu’ils sont proposés dans différentes sections d’une clinique ou dans des cliniques spécialisées différentes par des spécialistes différents. Leur nature et leur destination diffèrent: si les services de traitement de la fertilité contribuent
à la reproduction, les services de chirurgie des yeux au laser sont destinés à améliorer la vue.
– Services d’imagerie médicale: Des considérations similaires s’appliquent à ces services, qui sont proposés dans des sections différentes de cliniques. Ces services diffèrent par leur destination: Si l’imagerie médicale détecte des maladies ou contrôle la récupération d’une maladie, les services de traitement de la fertilité humaine aident les personnes dans la reproduction. Les «services
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

15
d’imagerie médicale» et les «services médicaux, à savoir services de traitement de la fertilité humaine» contestés sont différents.
– Location d’instruments médicaux, location de matériel médical: Lalocation et la location d’instruments/équipements médicaux ne sont pas des services médicaux mais, comme l’explique le libellé, les services de location/location. Si les services médicaux peuvent être fournis au moyen d’objets loués, les services médicaux et les services de location ne coïncident pas par leur destination ou leurs canaux de distribution et ne sont pas complémentaires.
– Les services médicaux ont pour objet d’améliorer ou d’entretenir la santé, tandis que la location ou la location de matériel médical est de fournir du matériel médical aux médecins. Une entreprise qui propose du matériel médical pour la location ou la location d’hôpitaux ou de matériel médical avec du matériel médical contre paiement de frais de location. Les hôpitaux ou les cabinets médicaux qui ne souhaitent pas acheter de matériel médical peuvent louer ou louer de tels équipements à des sociétés spécialisées.
– Les services médicaux sont offerts par des cliniques ou des cabinets médicaux aux patients (à savoir B2C), tandis que la location de matériel médical est proposée par des entreprises à des hôpitaux ou à des médecins, à savoir B2B.
Par conséquent, les canaux de distribution sont totalement différents et les services s’adressent à un public différent.
– Enfin, les consommateurs ne penseraient pas qu’une entreprise proposant du matériel médical à louer/location fournit également des services médicaux, et inversement. Il peut exister une complémentarité entre les services médicaux et le matériel médical en ce sens que les services médicaux ne peuvent être fournis sans matériel médical, mais il n’en va pas de même pour les services médicaux et la location de matériel médical. Les services médicaux ne sont pas indispensables pour les services de location/location d’équipement médical; au contraire, ces services sont indépendants les uns des autres.
– En ce qui concerne le public pertinent, la division d’opposition indique à juste titre que le degré d’attention du public pertinent sera élevé étant donné que les services concernés ont une incidence sur la santé des utilisateurs.
– En ce qui concerne le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure, il ressort de l’ annexe 3, présentée par l’opposante et commençant par «El Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI) ha formalizado», que «IVI» est l’abréviation de «Instituto Valenciano de Infertilidad». Le caractère distinctif de l’élément verbal «IVI» de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. La division d’opposition affirme à juste titre qu’en raison de la capitalisation irrégulière, «iVis» sera décomposé par les consommateurs anglophones en «i» et «Vis» et que «Vis» sera compris comme une abréviation de «visual, visible», en particulier lorsqu’il est utilisé en rapport avec les services en cause liés aux visites.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, même si l’on compare uniquement les signes «IVI» et «iVis», il n’existe aucune similitude. La division d’opposition n’a pas appliqué la jurisprudence relative aux signes courts.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

16
– Étant donné que les mots équivalents du terme anglais «visual» en italien, en espagnol et en bulgare commencent par «vis» (en italien: visuale, visivo; Espagnol: visuelle, la Vista; Bulgare: виannoncées алнporcins (translittération: visualno), le public pertinent comprendra la signification de «Vis» dans «iVis» pour des services liés à la visite.
– La ligne courbe de la marque antérieure est visuellement accrocheuse et dominante dans la mesure où elle est deux fois plus grande que les lettres et sera perçue comme une parenthèse.
– Sur le plan visuel, la couleur, la parenthèse distinctive et dominante sur le plan visuel et la portion «-s Technologies» rendent les signes dissemblables. Même lors de la comparaison des éléments «IVI» et «iVis», en raison de leur brièveté, la lettre supplémentaire «s» de «iVis» est visuellement perceptible. En outre, il est peu probable que la capitalisation inhabituelle et irrégulière de l’élément «iVis» échappe à l’attention des consommateurs. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes ont en commun les lettres «IVI» et diffèrent par les lettres supplémentaires «-s Technologies». Même si seuls les éléments
«IVI» et «iVis» sont comparés, les différences dans la partie finale des signes
«IVI» et «iVis» auront une incidence sur la perception phonétique du public pertinent. Compte tenu de leur brièveté, la consonne supplémentaire «s», qui est un sifflant, ne passera pas inaperçue comme le ferait, par exemple, les lettres muettes «h» ou «e» (comme dans «iVih» ou «IVIE»). Il existe tout au plus un très faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où les consommateurs percevront également la signification de la portion «Vis» dans le signe contesté et «IVI» sera compris comme signifiant «Instituto Valenciano de Infertilidad».
– L’impression d’ensemble produite par les signes sur les plans visuel et phonétique est qu’ils sont suffisamment distincts pour ne pas donner lieu à confusion. La présence d’éléments graphiques dans la marque antérieure, dont l’un est visuellement accrocheur, contribue à différencier davantage les signes en cause et à éviter tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Compte tenu de la capitalisation inhabituelle de «iVis», le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ne percevra pas le groupe de lettres «IVI» du signe contesté indépendamment, mais comme faisant partie de l’élément «iVis». Les lettres «IVI» ne ressortent pas du signe contesté. Au contraire, «iVis» sera décomposé en «i» et «Vis». En ce qui concerne les services contestés, «Vis» sera compris comme signifiant «visuel, visible», ce qui sera renforcé par l’élément «Technologies». La différence conceptuelle entre les signes neutralisera toute similitude phonétique et visuelle.
– Même du point de vue d’un public pour lequel aucune des marques n’a de signification particulière, on ne saurait présumer que les signes sont similaires compte tenu du niveau d’attention élevé du public. Compte tenu de la brièveté des éléments «IVI» et «iVis», les signes produiront une impression d’ensemble différente sur le public pertinent, qui sera en mesure de distinguer les signes avec certitude compte tenu de leurs différences visuelles et phonétiques.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

17
– Il est peu probable que le consommateur pertinent perçoive la marque «iVis Technologies» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «IVI». L’arrêt Fifties (23/10/2002, T 104/01, Fifties, EU:T:2002:262) n’est pas applicable. Alors qu’il peut être fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne, cette pratique n’est pas connue pour les services médicaux.
– Par conséquent, compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles et du faible caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que du niveau d’attention élevé du public, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en supposant une identité des produits/services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante n’avait pas prouvé que la marque antérieure jouissait d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Néanmoins, la demanderesse souligne que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait qu’elle a revendiqué et prouvé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
17 La marque de l’Union européenne no 1 612 019, déposée le 14 avril 2000, enregistrée le 8 août 2001 et invoquée dans l’acte d’opposition, n’a pas été renouvelée et a expiré le 14 avril 2020. Malheureusement, la division d’opposition n’en a pas tenu compte. L’erreur est sans conséquence dans la mesure où l’opposition dirigée contre les services en cause a été accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne no 8 903 321.
Confidentialité
18 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
19 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

18
20 L’opposante a marqué comme confidentiel tous les documents soumis. L’opposante n’a toutefois démontré aucun intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents. La demande de confidentialité est donc rejetée.
21 En tout état de cause, la chambre de recours comprend que cela pourrait s’appliquer tout au plus aux données contenues dans les factures figurant aux annexes 10 et 17
PdU (qui, en tout état de cause, ont été présentées avec les noms et adresses des patients effilés), ainsi qu’aux accords figurant aux annexes 22 et 23 PdU. Elle ne saurait toutefois s’appliquer à une grande partie des éléments de preuve qui consistent en des extraits de sites web accessibles au public, des communiqués de presse, des articles de presse, des manuels d’utilisation et des brochures relatives aux produits.
Portée du recours
22 La demanderesse demande que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée a été refusée, à savoir pour les services compris dans la classe 44 énumérés au paragraphe 1.
23 L’opposante n’a pas déposé de recours incident (article 68, paragraphe 2, du RMUE) ni même d’observations en réponse au recours.
24 Par conséquent, le recours n’est pas dirigé contre la partie de la décision attaquée pour laquelle il n’a pas été fait droit aux prétentions de la demanderesse et qui est devenue définitive, à savoir:
a) la constatation du non-usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée compris dans les classes 5, 9 et 44 autres que des services médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine compris dans la classe 44;
b) la conclusion selon laquelle il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 37 et 42 qui ont été jugés différents des services antérieurs compris dans la classe 44 pour lesquels l’usage a été conclu;
c) la constatation d’une preuve insuffisante de la renommée à l’appui de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
25 La question qui se pose dans la présente procédure de recours est donc de savoir si la division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne:
a) en concluant à l’usage sérieux de la marque antérieure pour des services médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine compris dans la classe 44;
b) rejeter le signe contesté pour les services de chirurgie de vision laser; services d’imagerie médicale; location d’instruments médicaux; location de matériel médical compris dans la classe 44 en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Preuve de l’usage
26 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

19
européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
27 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
28 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 18 juin 2020 et qu’à cette date, les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage des marques antérieures s’étend du 18 juin 2015 au 17 juin 2020 inclus.
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de,
EU:T:2022:110, § 17).
30 De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
31 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022, T-160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 67).
32 En outre, la ratio legis de l’exigence d’un tel usage ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock,
EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, §
72, 74; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
33 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

20
34 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
35 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 72).
36 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
37 De même, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 21).
38 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usagede la marque.
39 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces publicitaires, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
40 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
41 Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

21
en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T- 429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, 426/13-, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 53).
42 Toutefois, il ne saurait être déduit de cette jurisprudence que des éléments de preuve disparates n’ayant pas de lien apparent entre eux peuvent, dans leur ensemble, constituer une preuve de l’usage sérieux d’un signe contesté. En d’autres termes, si chaque élément de preuve considéré individuellement ne doit pas nécessairement contenir toutes les informations requises pour établir l’usage sérieux d’une marque contestée, en revanche, le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage revendiqué au moyen de chaque élément de preuve doivent pouvoir être corroborés par d’autres éléments de preuve produits par le titulaire d’une marque contestée (22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 40).
Éléments de preuve à prendre en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage
43 Selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage et la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée sont indissociablement liées [04/05/2022, T-
4/21, ASI Advanced Superabrasifs (fig.), EU:T:2022:274, § 81].
44 Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve à prendre en considération aux fins de l’appréciation de la
preuve de l’usage sont les trois ensembles de preuves, à savoir les éléments de
preuve produits le 12 mars 2020 et le 25 mars 2021 en réponse à la demande de
preuve de l’usage (énumérés aux paragraphes 6 et 7), ainsi que les éléments de
preuve produits le 20 septembre 2020 ainsi que les motifs de l’opposition à l’appui de la revendication de renommée (énumérés au paragraphe 5), qui, même s’ils n’établissent pas un caractère distinctif accru ou une renommée, peuvent néanmoins, et effectivement, fournir des indications pertinentes aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Remarques sur certaines affirmations de la demanderesse concernant l’appréciation de la preuve de l’usage
45 La demanderesse fait valoir que la demanderesse s’est contentée de produire un index des documents produits à titre de preuve de l’usage et n’a pas fourni d’explication quant à la question de savoir si les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage étaient étayés par les éléments de preuve.
46 Conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, les documents ou autres éléments de preuve figurent dans les annexes d’un mémoire qui sont numérotées dans l’ordre. Le dossier contient un index indiquant, pour chaque pièce ou élément de preuve produit en annexe: a) le numéro de l’annexe; b) une brève description du document ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages; (c) le numéro de la page où le document ou l’élément est mentionné. La partie présentant le dossier peut également indiquer, dans l’index des annexes, les parties spécifiques d’une pièce qu’elle invoque à l’appui de son argumentation.
47 Premièrement, si la demanderesse n’a pas fourni d’explication distincte, elle a effectivement fourni une description détaillée de chaque élément de preuve figurant dans l’index. À titre d’exemple en ce qui concerne l’ annexe 1 PdU, l’opposante a
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

22
fourni l’explication «Manueld’utilisation avec captures d’écran du modèle de logiciel IVI SIVIS: Il s’agit d’un logiciel pour la gestion de cliniques médicales. Il est commercialisé par les différentes cliniques de reproduction assistées qui sont ouvertes en Europe (Espagne, Italie, Royaume-Uni), toujours sous la marque IVI. Ces cliniques n’ont rien à voir avec la titulaire de la marque de l’opposante. Ce manuel fournit également des conseils et une maintenance de nouveaux produits et mises à jour».
48 Deuxièmement, il est rappelé que, dans le cadre d’une appréciation globale, comme également mentionné aux paragraphes 40 à 42, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
49 La requérante reproche également à la division d’opposition d’avoir identifié les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage.
50 À cet égard, il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les critères d’application d’un motif relatif de refus d’enregistrement ou toute autre disposition invoquée à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office. Une question de droit peut devoir être tranchée par l’Office même lorsqu’elle n’a pas été soulevée par les parties si cela est nécessaire pour résoudre cette question afin de garantir la bonne application du RMUE en ce qui concerne les moyens invoqués et les demandes présentées par les parties. Ainsi, les éléments de droit invoqués devant l’Office comprennent également toute question de droit qui doit nécessairement être examinée aux fins de l’appréciation des moyens invoqués par les parties et aux fins de faire droit ou de rejeter les demandes, même si les parties ne se sont pas exprimées sur ces questions [18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz (fig.), EU:C:2020:489, § 41; 15/07/2015, T-24/13, Cactus of peace Cactus de la PAZ (fig.), EU:T:2015:494, § 23; 13/09/2010, T 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 27; 13/06/2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176, § 104;
01/02/2005, 57/03-, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
51 Par conséquent, la preuve de l’usage une fois invoquée est une question de droit et la division d’opposition était habilitée à identifier les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage, qui sont des exigences énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
Absence de traduction de documents en espagnol
52 La demanderesse reproche à la division d’opposition de ne pas avoir demandé une traduction des preuves en espagnol, ce qui, selon elle, n’est pas explicite. Elle fait notamment référence aux manuels figurant aux annexes 1 et 2 PdU, à la brochure de PoU, au « Folleto de Oferta de sistema» à l' annexe 4 PdU et à l’article de presse figurant à l’ annexe 18 PdU.
53 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

23
d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
54 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
55 Comme l’indique le libellé «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et l’opposant n’est pas tenu de fournir une traduction à moins qu’il ne soit invité à le faire.
56 Bien que ces annexes et les factures soient en espagnol et que deux des documents joints à l’ annexe 1 de la première série de preuves soient en italien, tous les autres éléments de preuve ont été produits ou traduits en anglais. Une grande partie des éléments de preuve qui ne sont pas anglais peuvent néanmoins être compris.
57 Quant à l’article de presse figurant à l’ annexe 18 PdU, il contient clairement des références aux services de traitement de la fertilité et de la fertilité: les images qui accompagnent l’article montrent une famille et un professionnel en laboratoire. L’image à la fin du document représente deux professionnels de la santé à côté de la («intilidad») en grandes lettres, ce qui, compte tenu de sa proximité avec le terme anglais, signifie indubitablement «intilité».
58 En ce qui concerne les manuels, l’opposante a expliqué dans l’index que le manuel figurant à l’ annexe 1 PdU concernait des logiciels pour la gestion de ses cliniques et qu’à l’ annexe 2 PdU concerne des logiciels pour la gestion de tâches delaboratoire. L’annexe 1 de l’accord de propriété intellectuelle et l’accord de transition du 8 janvier 2020 à l’ annexe 23 PdU précisent que «SiviSest un logiciel conçu pour gérer des données relatives aux soins de santé, y compris des données relatives aux patients. Il collecte, conserve, gère et transmet les antécédents cliniques des patients, faisant office de dossier médical électronique pour toutes les interactions entre les patients et le personnel des cliniques. SiviS inclut également des intégrations avec d’autres systèmes traitant des données relatives aux patients, tels que des dispositifs de laboratoire, des fournisseurs de tiers et tout autre logiciel ou ensemble de données contenant des données sur les patients. Outre son utilisation pour améliorer les soins prodigués aux patients, SiviS traite des opérations économiques telles que la facturation ou la facturation. SiviS est également considéré comme un répertoire des données de recherche».
59 L’embryon auquel fait référence la brochure de l’ annexe 3 PdU est un équipement utilisé pour fournir des services de traitement de la fertilité, comme on peut le voir les images de l’embryon dans la brochure et la facture des services d’optimisation fournis le 3 novembre 2020 (quelques mois après la période de référence).
60 Même si l’ annexe 3 PdU n’a pas été traduite, il ressort clairement de son contenu qu’elle se rapporte au service utilisant la technologie «Perfect match 360°», dont la nature s’explique par le dépliant en anglais de l’ annexe 4 PdU, à savoir que ce service est offert aux patients qui recourent à un traitement reproductif avec un don d’œufs qui peuvent être soucieux que le bébé ne les ressemble pas et consiste en
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

24
un logiciel qui permet à la clinique de garantir la compatibilité des termes biométriques et des termes physiques du patient et de la ressemblance maximale.
Durée
61 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/09/2019, T- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, T-495/12, DRACULA Bite, EU:T:2014:423, §
34-35).
Éléments de preuve ou éléments de preuve non datés qui ne relèvent pas de la période de référence
62 La demanderesse identifie divers éléments de preuve portant une date située en dehors de la période de référence, en particulier la brochure figurant à l’ annexe 5 PdU et l’impression du site web de l’opposante sur les prix des traitements figurant à l’ annexe 19 PdU, avec une mention relative aux droits d’auteur datant de 2021 et portant la mention relative aux droits d’auteur datée de 2021, les factures émises après la période de référence de cinq ans et l’extrait de presse daté du 1 novembre 2020 à l’ annexe 18 PdU.
63 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs aux éléments de preuve non datés et aux éléments de preuve en dehors de la période de référence, conformément à la jurisprudence, à condition que des documents attestant de l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque au cours de la période pertinente puisse, le cas échéant, tenir compte d’éventuelles circonstances postérieures à cette période, qui pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (05/10/2022, T-429/21, AL, EU:T:2022:601, § 34; 28/02/2019, 459/18-, PEPERO Original, EU:T:2019:119, § 63).
64 En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (07/07/2021, T-205/20, I- cosmetics, EU:T:2021:414, § 54; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 41). Ce point a été confirmé très récemment par le Tribunal, faisant ainsi référence à la jurisprudence selon laquelle l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 38).
65 Toujours dans un arrêt de 2022, le Tribunal a de nouveau confirmé qu’il pouvait être approprié de prendre en considération des factures antérieures à la période pertinente (02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 27).
66 Le Tribunal a toujours considéré que, dans la mesure où la vie sur le marché d’un produit (et d’un service) s’étend habituellement sur une période donnée, la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

25
a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents non datant de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14, Frisa, EU:T:2016:199, § 38;
16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON, EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-
39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 32).
67 Les éléments de preuve ou les éléments de preuve non datés qui ne relèvent pas de la période pertinente auxquels l’opposante fait référence sont supplémentaires et complètent expressément la période de référence. L’accord de propriété intellectuelle et de transition daté du 8 janvier 2020 entre l’opposante et un tiers à l’ annexe 24 PdU et l’article daté du 16 février 2017 du journal espagnol en ligne «Europa Press» figurant à l’ annexe 3 corroborent que l’opposante, avec des cliniques en Espagne, dans d’autres États membres et dans des pays tiers, a déjà fourni pendant la période de référence.
68 Sur les sept factures produites (annexes 10 à 17 PdU), la demanderesse allègue que quatre ont été émises après la période de référence. La chambre de recours observe que les services énumérés dans la facture du 31 juillet 2020 ont été effectivement fournis le 20 mars 2020, soit au cours de la période de référence. En outre, ainsi qu’il ressort du récapitulatif détaillé accompagnant cette facture, plusieurs autres services ont été fournis à la facture à de nombreuses dates allant du 18 mars 2020 au 16 octobre 2021. La facture datée du 18 septembre 2020 concernait des services fournis le 21 juillet 2020, soit environ un mois après la fin de la période de référence. La facture datée du 20 novembre 2020 pour des services effectivement fournis les 3 et 19 novembre 2020 concerne une période de moins de quatre mois après la fin de la période de référence. La facture datée du 28 février 2021 concernait des services rendus en janvier 2021, soit quelques mois après la fin de la période de référence.
69 Compte tenu de la nature personnalisée des services et de l’analyse et des considérations nécessaires avant de prendre l’engagement effectif de faire l’objet d’un traitement de fertilité, la chambre de recours considère que les factures datées du 18 septembre 2020, du 30 novembre 2020 et du 28 février 2021 peuvent être prises en considération comme preuves de la continuité des services de traitement de la fertilité de l’opposante.
Distribution des manuels et brochures
70 La demanderesse critique également le fait que l’opposante n’a pas fourni d’autres preuves concernant la diffusion de certains éléments de preuve, notamment les manuels figurant aux annexes 1 et 2 PdU, les brochures figurant aux annexes 3 et
4 PdU, et l’article de presse figurant à l’ annexe 18 PdU.
71 À cet égard, il est fait référence à la jurisprudence, par exemple à l’arrêt «Zara» de 2021, dans lequel la Cour a déclaré: «Enoutre, dans la mesure où la requérante fait valoir, […], que ces catalogues n’étaient pas des preuves de l’usage sérieux, aucune diffusion ou utilisation externe n’ayant été démontrée, il y a lieu de relever que, si la jurisprudence exige qu’une marque soit utilisée publiquement et vers l’extérieur, cette obligation ne repose pas sur chacun des éléments de preuve susceptibles de prouver l’usage sérieux de la marque, de sorte que l’argument de
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

26
la requérante est inopérant (voir, en ce sens, arrêt du 23 septembre 2020, Osório
TéléGonçalves/EUIPO, T601/19, EU:T:2020:422, point 44).
72 Comme déjà indiqué, les manuels et brochures figurant aux annexes 1 à 4 PdU fournissent simplement des informations sur le fait que l’opposante propose un large éventail de services à l’aide de technologies, de logiciels et d’équipements spécifiques.
73 Le logiciel était destiné à l’usage du groupe de cliniques de l’opposante, comme expliqué dans les accords conclus avec des tiers aux annexes 23 et 24 PdU.
74 En tout état de cause, il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant le nombre de cliniques de l’opposante au cours de la période de référence (voir pièce jointe).
75 Il existe suffisamment de preuves de l’usage de la marque antérieure couvrant la période de référence, et il n’y aurait pas beaucoup plus d’éléments qui auraient été ajoutés par l’indication supplémentaire de nombreuses personnes consultant l’article figurant à l’ annexe 18.
76 En particulier, six des sept factures (annexes 10 à 17 PdU) concernent des services rendus au cours de la période de référence. Les éléments de preuve produits en pièce 1 font référence aux cliniques de l’opposante dans différentes villes d’Espagne, ainsi que dans plusieurs États membres en 2015 et en 2016. L’article de presse joint en pièce 3 fournit des chiffres relatifs à l’année 2017. Les accords figurant aux annexes 22 et 23 PdU ont été signés au cours de la période de référence.
77 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Lieu
78 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 47, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
79 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55).
80 En outre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

27
substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42).
81 L’opposante a fourni des factures pour des services rendus à des patients situés en Espagne, avec des cliniques d’Alicante, Barcelone, Madrid, Las Palmas et Valencia (voir MMCC Balance en pièce 1), avec dix-sept cliniques dans treize pays, dont le
Royaume-Uni, la France et l’Italie, ce qui précède avant sa fusion en février 2017 (voir pièces 3 et Balance RSS 2015, Balance RSS 1sept-1cruels et Balance
MMance 1sept-1dic 2015 en pièce 2015).
82 L’usage en Espagne et dans une moindre mesure dans d’autres États membres prouve un usage dans l’Union européenne et la demanderesse ne conteste d’ailleurs pas l’usage dans l’Union européenne.
83 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
84 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en tant que marque
85 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
86 La demanderesse fait valoir que l’usage est de la dénomination sociale et non d’une marque.
87 Certes, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 23 et suivants).
88 Toutefois, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner l’origine des produits ou des services lorsque la dénomination sociale est utilisée de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits ou services commercialisés. Lorsque cette condition est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

28
des services (18/07/2017, T-110/16, Savant, EU:T:2017:521, § 26; 30/11/2009, T- 353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 38). Tel est le cas en l’espèce.
89 Dans le cas de services médicaux, leur nature exacte dépendra de l’expertise, des compétences, des qualifications et de l’expérience de l’équipe de professionnels de la santé faisant partie de la clinique à partir de laquelle les services médicaux sont proposés. Dans un tel cas, le public pertinent identifiera le nom de la clinique avec les services médicaux proposés par la clinique.
90 Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour identifier les services. Le fait que, dans certains cas, il est fait référence à «Fundación IVI» (ci-après l’ «Institut IVI») et que le signe verbal «IVI» soit utilisé pour décrire l’activité de la demanderesse n’est pas déterminant. Les éléments de preuve établissent un lien entre la marque et les services.
91 La question de savoir si la marque antérieure peut également faire partie d’une dénomination sociale est donc dénuée de pertinence dans la mesure où les marques ont été utilisées pour identifier la gamme de services fournis dans le domaine de la déduction (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 56).
Usage sous la forme enregistrée
92 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage
(05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
93 La marque antérieure apparaît dans l’intitulé des éléments de preuve joints en pièce 1.
94 Les équipements utilisés pour fournir les services tels que l’embryon (annexes 8 et 9 PdU montrent la marque antérieure de côté).
95 La facture datée du 24 mai 2019 adressée à un client de Valence montre la marque
dans le coin supérieur gauche « ».
96 L’article publié dans le journal espagnol en ligne «Europa Press» en espagnol et daté du 16 février 2017 (pièce 3) représente la marque antérieure. Le contexte de
la photo de cet article est le suivant:
97 L’article de presse figurant à l’ annexe 18 PdU montre le signe avec les indications
«DE INFERTLOIDAD» et «INSTITUT universari» comme suit: .
98 Les extraits de sites internet de l’opposante sont également dirigés par le signe contesté dans la même couleur et au même format figurartif (annexe 19 PdU).
99 Il existe suffisamment de preuves de la marque antérieure sous la forme enregistrée, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté, même si le signe verbal «IVI» est utilisé dans le texte.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

29
Usage pour les services en cause
100 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
101 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous- catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45;
17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle manière qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13,
Annapurna, EU:T:2014:105, § 53).
102 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §
46).
103 Il y a lieu de relever qu’une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des «vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même destination ou destination, car ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
104 À cet égard, le Tribunal a relevé que, dans la mesure où les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, T-12/2020,
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

30
Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27;
15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 34).
105 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — de déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de celui-ci à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 35; 13/09/2018,
T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 51).
106 La chambre de recours doit examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure était utilisée pour une sous- catégorie objective de services médicaux (en général), à savoir les services médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine compris dans la classe 44.
107 Il ressort clairement de l’évaluation des preuves dans leur ensemble que l’opposante a fourni des services médicaux liés à la fertilité consistant en des consultations d’intilité et des traitements d’inductilité tels que des procédures d’endoscopie, de sonographie et de technique de reproduction assistée qui comprennent tous les traitements ou procédures incluant la manipulation in vitro des hucytes et/ou de sperme et/ou d’embryons humains aux fins de l’établissement d’une grossesse (voir accord de propriété intellectuelle et de transition daté du 8 janvier 2020 à l’ annexe 24 PdU, et l’article du journal en ligne «Europa 3»).
108 Le fait que les services concernent le traitement de la fertilité est également apparent dans la description figurant dans les factures, qui peut être comprise comme couvrant l’ «invitro Fertiliation» et divers aspects du traitement de la fertilité tels que l’analyse hormonale, l’echographie et l’optimisation.
109 Déjà au début de la période de référence, l’opposante a été créée en tant que centre de santé, comme le confirme la reconnaissance de l’élément «IVI» comme étant le meilleur centre de santé privé dans la région de Valence par IV Awards de santé
2000. (voir Awards et reconnaissances en pièce 1) et qu’en février 2017 (avant sa fusion), elle exploitait dix-sept cliniques de reproduction assistées dans treize pays.
110 La demanderesse considère que les annexes 1, 2, 4, 4, 5, 8 et 9 PdU sont dénuées de pertinence et font valoir qu’elles montrent un usage pour des logiciels (classe 9) et des appareils et équipements médicaux et non pour des services médicaux.
111 Les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas que l’opposante commercialise et vend à des tiers des logiciels et des appareils médicaux. Les logiciels en question concernent la gestion des cliniques et tâches de laboratoire de l’opposante. La technologie logicielle «Perfect match 360°» est utilisée dans la fourniture de services aux patients qui souhaitent rechercher les donneurs d’œufs les plus biométriques. L’embryoscope est un appareil médical utilisé pour la prestation de services médicaux. Les éléments de preuve concernent les logiciels et les services médicaux corroborent le fait que l’opposante a proposé toute une gamme de services de traitement de la fertilité et ne saurait être considérée comme dénuée de pertinence, comme l’affirme l’opposante. Ces technologies et
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

31
équipements attestent que les services de l’opposante ont été fournis en relation avec le traitement de la fertilité.
112 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’usage pour les services suivants:
Classe 44: services médicaux, à savoir services de traitement de la fertilité humaine.
Importance de l’usage
113 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33;
08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35;).
114 Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent la présence économique de l’opposante dans la fourniture de services médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine à l’échelle, et ne peuvent être considérés comme un usage purement symbolique. L’étendue et l’importance de sa présence.
115 En Espagne, l’opposante fournit des services de traitement de la fertilité provenant de cliniques situées à Madrid, à Valence, Alicante, à Barcelone et à Las Palmas
(voir les chiffres du CB de Balance jusqu’au 31 octobre 2015 en pièce 1).
116 L’opposante, dont le siège social est situé à Valence, fait partie du plus grand groupe au monde dans le secteur de la reproduction assistée, évalué à 940 millions d’EUR. Avant sa fusion, «IVI» a déjà réalisé un chiffre d’affaires annuel de 170 millions d’euros, avec une présence dans treize pays et plus de sept cliniques (voir annexe 3 PdU: Article publié dans le journal espagnol en ligne «Europress» en espagnol et daté du 16 février 2017) et avec spécifiquement des cliniques dans de grandes villes espagnoles (voir Balance MMCC 2015 en pièce 1).
117 En effet, c’est précisément en raison de l’importance des activités dans le secteur du traitement de la fertilité que l’opposante a pu organiser le Congrès international biannuel sur la médecine génésique en Espagne, avec des congrès de remorquage organisés au cours de la période de référence. Le sixième congrès s’est tenu à Alicante en 2017, le septième a eu lieu à Bilbao en mai 2019 avec la participation de plus de nombreux professionnels du monde entier (pièce 1).
118 Les factures (annexes 10 et 17 PdU) adresséesà des patients dont les adresses sont situées dans différentes parties de l’Espagne couvrent un large éventail de services de traitement de la fertilité et pour des montants importants (par exemple, la facture datée du 24 mai 2019 est de 6 590 EUR). Bien que sept factures seulement aient été présentées, l’opposante a fourni pour chaque patient une liste de tous les services qui lui ont été fournis, y compris ceux qui ne figurent pas sur les factures.
119 Il s’ensuit qu’il existe suffisamment de preuves de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services en cause.
Conclusion sur la preuve de l’usage
120 Les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent, à suffisance de droit, des indications suffisantes sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et,
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

32
partant, sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour desservices médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine comprisdans la classe 44.
121 C’est à juste titre que la division d’opposition a établi l’usage sérieux pour ces services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
122 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
123 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
124 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
125 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir,
EU:T:2020:617, § 22).
126 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (14/06/2018, T-165/17, Emcure, EU:T:2018:346, § 18 et confirmé en appel par 08/01/2019, 533/18-P,
Emcure, EU:C:2019:2).
127 Location d’instruments médicaux contestés; la location de matériel médical peut présenter un intérêt pour les professionnels de la médecine qui cherchent à louer ou louer des équipements en tant qu’alternative à l’achat de l’équipement destiné à être utilisé dans leurs pratiques de santé. Toutefois, le grand public peut également louer ou louer des équipements et appareils médicaux pour les soins à domicile et dans le cadre de la télémédecine.
128 En ce qui concerne les services d’imagerie médicale, le public pertinent se compose de professionnels de la médecine qui prescrivent ces services, d’une part, et des patients, en tant que consommateurs finaux de ces services.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

33
129 Les services contestés de chirurgie des yeux laser et les services de traitement de la fertilité de l’opposante présentent avant tout un intérêt pour le grand public.
130 Le niveau d’attention des professionnels sera élevé. Étant donné que les services en conflit portent sur l’état de santé, le niveau d’attention du grand public sera également plus élevé (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58;
03/06/2015, 544/12-indirects T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69;
10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21).
131 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021 T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36;
15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public pour les services concernés sera également plus élevé, son niveau d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel de la médecine.
132 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne
(06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45;
02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte, EU:T:2022:42, § 29; 08/08/2020, T- 659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56).
133 Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, T-717/13, shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). La chambre de recours prendra en considération le public de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des services
134 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
135 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque
136 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

34
fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-
296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
137 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2,
§ 42).
138 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-,
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
139 Les services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 44: servicesmédicaux, à Classe 44: Classe 44: Servicesde chirurgie des yeux au laser; Services d’imagerie médicale; Location savoir services de traitement de d’instruments médicaux; Location d’équipements la fertilité humaine. médicaux.
MUE antérieure Signe contesté
140 Il est vrai que, pour apprécier correctement la similitude entre les médicaments (et donc, par analogie, les services médicaux), il y a lieu de prendre en considération leur finalité et leur destination spécifiques, exprimées par leur indication thérapeutique (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 35-37).
141 Néanmoins, la différence liée aux indications thérapeutiques ou à la destination spécifique n’est pas suffisante pour empêcher de conclure à l’existence d’une similitude et permet de conclure qu’il existe un degré de similitude au moins faible, pour autant que les autres facteurs de similitude soient présents (02/12/2014, T- 75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 66; 17/10/2006, 483/04-, Galzin,
EU:T:2006:323, § 70-71; 11/11/2009, 277/08-, Citracal, EU:T:2009:433, § 44-45).
142 Ainsi, il ressort de la jurisprudence relative aux produits pharmaceutiques, qui est, par analogie, applicable aux services médicaux relevant de la classe 44, qu’ils ont la même nature (services médicaux), la même finalité ou destination (traitement de problèmes de santé humaine), les mêmes consommateurs (professionnels de la santé et patients) et les mêmes canaux de distribution (hôpitaux et cliniques). Cette conclusion découle des services en conflit en cause appartenant à la même catégorie générale de services médicaux.
143 Toutefois, il s’agit d’une catégorie très large qui inclut des services qui peuvent être très divers et, outre la destination générale et l’utilisation du traitement de problèmes de santé humaine, il convient d’examiner quelle est leur indication thérapeutique spécifique (26/01/2017,-88/16, Alpharen, EU:T:2017:32, § 81).
144 Dès lors, il y a lieu de conclure que le fait que les services en conflit appartiennent à la même catégorie générale de services ne permet de conclure qu’à un faible degré
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

35
de similitude entre tous ces services (voir, par analogie, 26/01/2017-, 88/16,
Alpharen, EU:T:2017:32, § 79; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN,
EU:T:2010:520, § 35).
Services contestés de chirurgie des yeux au laser
145 Les services contestés de chirurgie à la vue laser et les services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine, ont la même nature générale (services médicaux), la même finalité ou destination générale
(traitement de problèmes de santé humaine), les mêmes consommateurs (patients) et peuvent partager les mêmes canaux de distribution (hôpitaux et cliniques).
146 Cela permet de conclure qu’ils sont similaires à un faible degré. Ces services médicaux spécifiques ne présentent toutefois aucun autre facteur en commun qui permettrait de conclure que le degré de similitude est plus élevé.
147 La nature et la finalité spécifiques des services contestés dechirurgie de la vision laser diffèrent des services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine. Lachirurgie de visionlaser utilise des lasers pour rafraîchir le cornea des yeux pour corriger la sérécité, la sérosité à long terme ou l’astigmatisme; lesservices de traitement de la fertilitéhumaine contribuent à la reproduction.
148 Les méthodes spécifiques utilisées pour ces services diffèrent également en ce que les services contestés requièrent des lasers, tandis que les services de traitement de la fertilité humaine couvrent des procédures telles que des médicaments, des interventions chirurgicales telles que laparoscopie et hysteroscopie, insémination intrauterine ou fécondation in vitro.
149 En outre, il n’existe pas de relation de complémentarité ou de concurrence entre ces services.
150 Alors que les deux services sont fournis par des professionnels de la santé, les compétences et l’expertise requises pour l’exécution de ces services sont également différentes, étant donné qu’elles appartiennent à une autre spécialisation des services médicaux. Toutefois, même s’ils peuvent être proposés par le biais de différentes cliniques spécialisées, ils peuvent également être proposés dans la même clinique ou dans un même hôpital, que ce soit à partir d’unités spécialisées différentes.
151 Dès lors, en l’espèce, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un faible degré de similitude entre les services contestés de chirurgie de la vision laser et les services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

36
Services d’imagerie médicale
152 La spécification des services d’ imagerie médicale contestés inclut des services d’imagerie pour traitement de la fertilité. L’imagerie médicale joue un rôle important dans le diagnostic, l’évaluation et le traitement.
153 C’est d’ailleurs ce qui ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier. Par exemple, l’embryoscope est une incubatrice qui a été construite à huis clos et la microscope prend une image de vos embryons de minute à minute (annexe 3
PdU). Les factures démontrent également que l’echographie constitue une part importante des services de traitement de la fertilité. Lors des tests d’inamotilité, les scans ultrasons peuvent fournir des informations sur les ovaires, le revêtement final et l’utérus.
154 Aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de services, il convient, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un autre service (01/12/2022, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 122).
155 En outre, si le critère de complémentarité des services ne constitue qu’un élément parmi d’autres au regard duquel la similitude peut être appréciée, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un critère autonome susceptible de fonder même l’existence d’une telle similitude (21/01/2016 2016, 50/15-P, Carrera, EU:C:2016:34, § 23).
156 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il existe un lien de complémentarité étroit entre les services d’imagerie médicale et les services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine en ce sens que les premiers sont indispensables ou importants pour la fourniture des seconds.
157 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les services d’imagerie médicale sont similaires à un degré moyen auxservices médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine.
Location d’instruments médicaux; Location d’équipements médicaux
158 La différence entre la location et la location est très faible. La location est plus courante en anglais britannique et la location est plus courante en anglais américain. Tous deux impliquent l’utilisation d’un objet pendant une période relativement courte en contrepartie d’une somme d’argent.
159 La demanderesse fait valoir que la location d’instruments médicaux contestée; la location d’équipements médicaux est des services offerts par des entreprises aux hôpitaux et aux médecins et, par conséquent, ces services n’ont pas la nature de services médicaux et le public visé par ces services n’est pas le même que pour les services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine.
160 La chambre de recours conteste ce point. Selon les remarques générales de la classification de Nice, les services de location sont en principe classés dans les mêmes classes que les services fournis au moyen des objets loués. Les services de location et de location d’instruments médicaux et de matériel médical sont donc considérés comme étant inhérents aux services médicaux, de sorte qu’il y a lieu de trouver un certain degré de similitude entre ceux-ci (par analogie, 25/11/2020, T-
309/19, Sadia,EU:T:2020:565, § 143; 05/03/2021, R 2320/2020-5, brutal russe
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

37
(fig./russe, § 25-29). L’allégation de la demanderesse selon laquelle ces services sont indépendants les uns des autres ne saurait donc être suivie.
161 Par conséquent, même s’il ne s’agit pas de services strictement médicaux, la location d’instruments médicaux; la location d’équipements médicaux est inhérente à ces services, fournis à l’aide d’instruments et d’équipements médicaux loués ou loués. À tout le moins, les services de location d’instruments médicaux; la location de matériel médical est effectuée dans le cadre de services médicaux par les mêmes personnes ou établissements ayant pour objet de soigner des êtres humains.
162 Par conséquent, non seulement un public professionnel, mais aussi le grand public, étant donné que les patients peuvent louer ou louer des instruments et des équipements médicaux. Les patients peuvent louer ou louer toute une gamme d’équipements et d’instruments médicaux dans le cadre de leur traitement médical, tels que des systèmes de surveillance cardiaque, des pompes à perfusion, des ventilateurs, des surfaces de soutien, etc. Cette location ou location est notamment possible dans le cadre des services de traitement de la fertilité. Il existe, par exemple, des dispositifs d’utilisation à domicile pour le traçage des niveaux d’hormones de fertilité à partir d’urine, de saliva ou de température cervique et basse du corps, ce qui est un indicateur d’ovulation et de la fenêtre fertile.
163 Avec la tendance actuelle pour la télémédecine, les dispositifs d’utilisation à domicile sont de plus en plus recommandés aux patients, d’autant plus que les données des dispositifs peuvent être ajoutées à une application permettant aux professionnels de la santé de surveiller leurs patients.
164 Une relation complémentaire peut donc exister entre les services contestés de location d’instruments médicaux; location d’équipements médicaux et services médicaux antérieurs, à savoir services de traitement de la fertilité humaine.
165 En outre, ces services ont la même nature (ils sont inhérents aux services médicaux au sens large), ils ont la même finalité ou destination générale (dans le traitement ou le suivi de problèmes de santé humaine), mais ils peuvent également partager les mêmes finalités et utilisation spécifiques (dans le traitement ou le contrôle de la fertilité), les mêmes consommateurs (professionnels de la santé et patients) et ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution (hôpitaux et cliniques).
166 Il s’ensuit que les services contestés de location d’instruments médicaux; la location d’équipements médicaux présente un degré moyen de similitude avec les services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine.
Comparaison des signes
167 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
168 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

38
169 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
170 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule,
EU:T:2022:280, § 67; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
171 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 13/07/2022,
T-176/21, TPIY, EU:T:2022:449, § 41).
172 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (05/04/2006,-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54; 28/10/2009, T- 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
173 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

39
pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, §
55).
174 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
175 Les signes à comparer sont les suivants:
iVis Technologies
Marque antérieure Signe contesté
176 La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «IVI» en caractères majuscules gras suivies de la représentation d’une ligne courbe ressemblant à une parenthèse, toutes deux représentées en blanc sur un fond rectangulaire bleu.
177 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément vebnal «iVis Technologies». Le fait qu’une marque verbale soit écrite en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). La protection d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022-, 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56;
29/09/2016, T-335/15, Représentation d’un culturiste (fig.), EU:T:2016:579, § 37-
38; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74;). Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée avec les lettres «V» et «T» en majuscules n’est pas pertinent.
178 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la division d’opposition était en droit d’observer que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (08/06/2022, T- 355/21, Polo Club, Düsseldorf Est, EU:T:2022:348, § 1976; 21/12/2021, T-571/20, luna Splendida (fig.) et, EU:T:2021:956, § 66; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, §
12618/02/2016, T-364/14, B! O, EU:T:2016:84, § 24). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas à la marque antérieure.
179 La police de caractères est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme embellir. La ligne courbe ou le dessin de parenthèse, même si une caractéristique notable de la marque antérieure en raison de sa taille n’est pas particulièrement distinctive en raison de sa simplicité et de sa banalité. La combinaison de couleurs bleue et blanche peut ne pas passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante de nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004,
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

40
49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). En outre, en ce qui concerne le cadre en forme de carré, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de ces fonds trempés est assez courante et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque antérieure seront perçus comme des éléments décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
180 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, ni le mot «IVI» ni «IVIS» n’ont de signification claire pour le public pertinent.
181 L’allégation de la demanderesse selon laquelle l’élément verbal «IVI» sera compris comme signifiant «Instituto Valenciano de Infertilidad» est dénuée de fondement. S’ils ne sont pas directement confrontés à cette combinaison de mots, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent percevra «IVI» comme un acronyme de celle-ci.
182 De même, l’argument de la requérante selon lequel, en raison de l’existence des mots équivalents du terme anglais «visual» dans d’autres langues de l’Union européenne (comme le visuel italien, le visivo; Visuelle espagnole, la Vista; Bulgare виenglober аvoici аvoici voici (translittération: visualno), le public pertinent ne comprendra pas la signification de «Vis» dans «iVis» pour les services liés aux visites. Une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne ne percevra pas de signification claire dans l’élément «IVIS».
183 En outre, si la chambre de recours devait suivre l’argument de la demanderesse à cet égard, cela signifierait que le signe contesté «iVis Technologies» dans son ensemble ne possède pas le caractère distinctif nécessaire pour être enregistré et devrait être déféré à l’examinateur conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMUE, en recommandant de rouvrir l’examen sur la base des motifs absolus.
184 En effet, le second terme contenu dans le signe contesté, «Technologies», est un mot de base de la langue anglaise et son utilisation est très omniprésente. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra ce terme. Ce point a récemment été confirmé par le Tribunal, qui a par ailleurs rappelé la jurisprudence selon laquelle le mot «Technologies» est générique (16/11/2022, T-512/21, Epsilon
Technologies, EU:T:2022:710, § 35, faisant référence au 30/11/2009-, 353/07,
Coloris, EU:T:2009:475, § 35).
185 En outre, le mot est très similaire aux équivalents dans de nombreuses langues de l’Union européenne (Technologien allemande; Technologieën; Technologijos lituanien; Technologie tchèque; Technologie polonaise; Slovaque technológie;

Tehnoloexpérimentation ijas; Laxie Tecnologias; Tecnologías Spanish;

Tecnologie italienne; Tehnoloogiad estonien; Technológiák hongrois). Ence qui concerne les services du signe contesté qui sont fournis en utilisant ou en rapport
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

41
avec des équipements et appareils médicaux, le mot «Technologies» est dépourvu de caractère distinctif.
186 Il résulte de ce qui précède que les éléments les plus distinctifs des signes sont les éléments verbaux «IVIS» et «iVis», respectivement.
187 En ce qui concerne les éléments dominants, alors que le carré bleu dans la marque antérieure est pertinent sur le plan visuel, comme indiqué, il a simplement une fonction de fond. L’élément le plus dominant est donc l’élément verbal «IVI».
188 Dans le signe contesté, même si les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, 149/21-, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79), il est néanmoins de jurisprudence constante que le public pertinent accorde moins d’attention aux éléments non distinctifs (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 61-63; 10/11/2021, T-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770,
§ 44, 50; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44). L’élément verbal
«Technologies» ne saurait donc jouer un rôle dominant.
189 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours comparera les signes.
190 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les premières lettres «IVI» et diffèrent par la représentation de parenthèse courbe, la police de caractères, le fond rectangulaire et les couleurs bleue et blanche dans la marque antérieure, ainsi que par la lettre «s» et le mot «Technologies» dans le signe contesté.
191 La requérante fait valoir que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble et que les différences graphiques de la marque antérieure sont importantes pour que les signes puissent être considérés, tout au plus, faiblement similaires. Elle considère que la division d’opposition aurait dû tenir compte, dans une plus large mesure, des éléments figuratifs de la marque antérieure, sans se limiter à une simple comparaison des lettres desdits signes lors de l’appréciation de leur similitude visuelle. En particulier, la demanderesse considère que le fait que les éléments «IVI» et «iVis» sont des termes courts joue un rôle déterminant dans la mesure où, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments.
192 Ainsi, selon la requérante, la similitude des signes en conflit est limitée aux seules trois lettres qu’ils ont en commun. Selon la requérante, la lettre supplémentaire «s» et le mot «Technologies» dans le signe contesté ainsi que les couleurs et les aspects figuratifs de la marque antérieure constituent des éléments de différenciation importants. La requérante ajoute qu’il est peu probable que la capitalisation inhabituelle et irrégulière de l’élément «iVis» échappe à l’attention du consommateur.
193 En ce qui concerne la prétendue «capitalisation irrégulière» de «iVis» dans le signe contesté, il a déjà été observé ci-dessus qu’il s’agit d’une marque verbale et que, par conséquent, la lettre «V» n’est pas un facteur pertinent dans la comparaison visuelle des marques.
194 En outre, dans de nombreuses langues, dont l’espagnol, le pluriel résulte de l’ajout de la lettre «s» à la fin d’un mot, de sorte que le public pertinent accordera une plus grande importance à la partie initiale «iVi-».
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

42
195 En ce qui concerne le terme générique «Technologies», il a moins de poids dans l’analyse de la similitude visuelle (10/11/2021, T-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770, § 59).
196 En ce qui concerne la marque antérieure, il est vrai que la ligne courbe ou la représentation d’une parenthèse est une caractéristique frappante. Toutefois, en raison de sa simplicité, cela n’enlève rien au fait que la marque antérieure soit perçue comme contenant l’élément verbal «IVI». Les couleurs et le fond de la marque antérieure sont en outre décoratifs.
197 En effet, en ce qui concerne en particulier les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, même en incluant la ligne incurvée ou la représentation de parenthèse, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques visuellement en raison d’éléments verbaux que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes au niveau des éléments verbaux mentionnés a plus d’influence sur la comparaison que les différences créées par les éléments figuratifs [20/10/2021-, 352/20, Strong like nature (fig.), EU:T:2021:720, § 43].
198 Dès lors, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en se concentrant sur les éléments «IVI» de la marque antérieure et «iVis» dans le signe contesté.
199 En effet, l’élément distinctif et dominant du signe contesté reproduit dans ses trois premières lettres, le seul mot de la marque antérieure, avec ajout uniquement de la lettre «s» à la fin. À cet égard, il convient de noter que, même dans le cas de signes courts, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110).
200 Le public pertinent se concentrera donc sur la combinaison «IVI», qui est identique à l’élément verbal de la marque antérieure (16/05/2019,-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82). L’effet de la similitude dans la comparaison visuelle est en effet d’autant plus important que la combinaison «IVI» figure au début du signe contesté, dans la partie la plus visible et la plus mémorable du signe
(07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51).
201 Il s’ensuit que, même si les différences entre les signes ne peuvent être ignorées, elles sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par la séquence identique «IVI» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 46-47).
202 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
203 Sur le plan phonétique, il est particulièrement pertinent que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté (26/01/2006,
T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60). Les signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (02/02/2012,-596/10, EuroBasket, EU:T:2012:52, § 38).
204 La prononciation diffère par le son du mot, la lettre finale «s» et le mot «Technologies», alors qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent tentera de prononcer la représentation incurvée ou la parenthèse.
205 Les signes ont en commun la prononciation de la séquence «IVI» figurant au début, ce qui leur donne une sonorité très proche, malgré la présence de l’élément
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

43
faiblement distinctif «Technology» [20/10/2021, 352/20-, Strong like nature
(fig.)/Strong nature, EU:T:2021:720, § 49-51].
206 En outre, il est probable qu’une partie du public pertinent omette l’élément «Technolgies» lors de la prononciation du signe contesté, soit simplement à économiser sur des mots, car cet élément prend un temps relativement long pour prononcer et est aisément séparable de «iVis» lorsqu’il sera prononcé, ou éventuellement en l’ignorant dans la mesure où il le perçoit comme descriptif (06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12,
Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Dans ce cas, seule une légère différence résulte de la prononciation de la consonne «s».
207 Par conséquent, les signes sont, en tout état de cause, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
208 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, ni le mot «IVI» ni le mot «IVIS» n’ont de signification claire pour le public pertinent (paragraphe 180).
209 La chambre de recours a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel les signes sont différents sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure sera comprise dans le sens de «Visual Technologies» en rapport avec des services liés à la vision et de la marque antérieure comme l’acronyme de «Instituto Valenciano deInfertilidad» (voir points 181 et 182).
210 En outre, premièrement, dans la mesure où «Vis» n’est pas une abréviation courante du terme «visual» et où il n’a pas été établi que tel serait le cas dans aucune des langues de l’Union européenne, et compte tenu de la structure de l’élément «iVis», il est très probable qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra uniquement «Technologies» comme ayant une signification dans le sens descriptif.
211 Deuxièmement, même si une partie du public pertinent percevait dans le terme
«iVis» la notion de «visuelle», celle-ci serait dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés, pour lesquels l’éventuelle différence conceptuelle créée par elle ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). Il en va de toute évidence de même pour le terme générique «Technologies». Dans les deux cas, la différence résultant d’une signification descriptive ou non distinctive n’a pas de poids déterminant dans la comparaison conceptuelle.
212 Troisièmement, le fait qu’une partie du public pertinent (par exemple, le public hispanophone) puisse percevoir dans la marque antérieure la référence à une dénomination sociale n’empêchera pas que la dénomination sociale soit utilisée en tant que marque pour désigner les services en cause (10/11/2021, 756/20-, VDL e- powered, EU:T:2021:770, § 47) et que le signe contesté, qui reproduit cet élément dans sa partie initiale, soit perçu comme désignant des services ayant la même origine.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

44
213 Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre ou le facteur conceptuel n’a pas de poids déterminant étant donné que la différence résulte d’une signification descriptive ou non distinctive.
Caractère distinctif de la marque antérieure
214 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
215 Comme indiqué aux paragraphes 43 à 44 ci-dessus, selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage et la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée sont indissociablement liées. Les trois ensembles de preuves produits par l’opposante et énumérés aux paragraphes 5 à 7 doivent donc être pris en considération aux fins de l’examen de la revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure [04/05/2022, T-4/21, ASI Advanced Superabrasifs (fig.),
EU:T:2022:274, § 81-82].
216 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N indirects
NF Trading, EU:T:2018:337).
217 Toutefois, les exigences relatives à la preuve d’un caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles relatives à la preuve de la renommée: l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché implique nécessairement que cette marque est connue d’au moins une partie significative du public pertinent, sans être nécessairement renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.), EU:T:2021:569, § 82]. Ainsi, il existe une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci, en ce sens que la marque est connue du public pertinent, plus son caractère distinctif est renforcé (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 48).
218 La Cour a fourni quelques directives pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure ainsi qu’une liste non exhaustive de facteurs: Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 23; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.), EU:T:2021:569, § 82; 12/07/2006, 277/04-, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34-35).
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

45
219 Les éléments de preuve révèlent que l’opposante organise deux fois par an, un congrès international important sur la médecine génésique en Espagne. Le sixième congrès s’est tenu à Alicante en 2017 et le septième à Bilbao, en mai 2017, avec la participation de plus de 1 500 professionnels issus de plus de 100 pays (pièce 1).
220 L’opposante et son personnel principal ont reçu de très nombreux prix et reconnaissances. En 2013, «IVI» a reçu le prix Actualidad Económica pour la meilleure stratégie internationale et a remporté le deuxième prix Conexus pour son union commerciale Valencia-Madrid. En 2015, «IVI» a été nommé l’ambassadeur Honoraire pour le Brand d’Espagne dans la catégorie «Science et innovation». En 2014, «IVI» a été reconnu comme le meilleur centre privé de la région de Valence
(pièce 1).
221 Dans le secteur des services scientifiques et des services médicaux basés sur la technologie, l’expertise, les compétences, les qualifications et l’expérience de l’équipe de professionnels de la santé qui font partie de la clinique où les services médicaux sont fournis sont d’une importance capitale. Par conséquent, il est naturel que ces prix et reconnaissances auraient été conférés à l’opposante en tant qu’entreprise et aux professionnels de la santé des cliniques «IVI».
222 En Espagne, l’opposante fournit des services de traitement de la fertilité provenant de cliniques situées à Madrid, à Valence, Alicante, à Barcelone et à Las Palmas (voir chiffres du CB de Balance jusqu’au 31 octobre 2015 en pièce 1) et son siège social se situe à Valence.
223 L’opposante fait partie du plus grand groupe au monde dans le secteur de la reproduction assistée, évalué à 940 millions d’EUR avec un chiffre d’affaires annuel estimé à 300 millions d’EUR, lorsqu’elle a fusionné avec la société américaine RMANJ. Avant sa fusion, «IVI» a déjà réalisé un chiffre d’affaires annuel de 170 millions d’euros, avec une présence dans treize pays et plus de 70 cliniques (annexe 3: Article publié dans le journal espagnol en ligne «Europa
Press» daté du 16 février 2017).
224 Les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications quant à un caractère distinctif accru acquis par l’usage pour lesservices médicaux liés à la fertilité humaine en Espagne.
225 En ce qui concerne d’autres États membres, alors que les éléments de preuve indiquent une certaine présence en Italie (et dans l’ancien État membre du
Royaume-Uni), il n’existe aucune preuve d’un caractère distinctif accru en dehors de l’Espagne.
Appréciation globale du risque de confusion
226 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
227 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

46
les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
228 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
229 Selon la jurisprudence, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Sur la base de ce principe, le Tribunal a récemment souligné que le caractère distinctif accru du signe antérieur peut jouer un rôle clé dans l’appréciation du risque de confusion (02/02/2022, T-694/20, CCLabelle Vienna, EU:T:2022:45, § 97).
230 En l’espèce, les services contestés sont jugés similaires à un degré moyen (services d’imageriemédicale; location d’instruments médicaux; location d’équipements médicaux) et similaires à un faible degré (services dechirurgie de vision laser) aux services médicaux antérieurs, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine pour lesquels un usage sérieux a été constaté. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et undegré élevé de similitude phonétique. Le facteur conceptuel n’a pas de poids déterminant. Les différences créées par, d’une part, la lettre supplémentaire «-s» et le mot «Technologies» dans le signe contesté et, d’autre part, les aspects figuratifs de la marque antérieure, ainsi que la ligne incurvée ou le dessin de parenthèse, qui sont moins ou non distinctifs ou d’importance secondaire, ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par le fait que l’élément «IVI» de la marque antérieure est entièrement contenu dans l’élément verbal initial du signe contesté. La marque antérieure jouit en outre d’un caractère distinctif accru en Espagne pour les services pour lesquels l’usage a été prouvé.
231 Compte tenu de la similitude à différents degrés des services en cause, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, de la similitude visuelle inférieure à la moyenne et de la forte similitude phonétique des signes et du fait qu’il n’existe pas de différences pertinentes sur le plan conceptuel qui pourraient jouer un rôle déterminant, compte tenu également du principe d’interdépendance des facteurs, il existe un risque pour une partie significative du public pertinent.
232 Un tel risque existe même en sachant que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services respectifs compris dans la classe 44, dès lors qu’il peut croire que les services fournis sous les signes en cause proviennent
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

47
d’entreprises liées économiquement (07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337, § 84).
233 Même lorsque le niveau d’attention du grand public pertinent est considéré comme élevé pour les services médicaux, cela ne saurait signifier qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou la comparera minutieusement à une autre marque. Il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 121). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques et ne se souviendrait pas nécessairement de la lettre unique «s» différente à la fin de l’élément initial de la marque contestée et des aspects figuratifs de la marque antérieure. Tel est le cas, même si la marque antérieure est relativement courte (28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
234 En outre, le faible degré de similitude des services de chirurgie visuelle laser est contrebalancé par le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour des services médicaux, à savoir des services de fertilité humaine en Espagne. Même pour les services en cause qui présentent un faible degré de similitude, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative, à tout le moins, du grand public en Espagne.
235 En particulier, la partie du public espagnol qui est habitué à voir la marque
antérieure « » en rapport avec des services médicaux, à savoir des services de fertilité humaine, peut croire que l’opposante a étendu ses services à une autre spécialisation, à savoir la chirurgie de la vision laser. En effet, le caractère distinctif accru de la marque antérieure relève du secteur des services médicaux et les services contestés appartiennent au même secteur, quoique pour une spécialisation différente. Il en résulte un risque de confusion, même si la finalité ou l’utilisation médicale spécifique (indication thérapeutique) des services concernés n’est pas la même.
236 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
237 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
238 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, cette décision demeurant inchangée.
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.

48
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/12/2022, R 190/2022-5, iVis Technologies/IVI) (marque fig.) et al.