DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 682
Wizz Air Hungary Ltd., Kőér u. 2/A. B. ép. II-V, 1103 Budapest (Hongrie), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wiz Holding Ltd, 2406 ResCo-work, 02, 24th Floor, Al Sila Tower, Abu Dhabi Global Market Square, Al Maryah Island, Abu Dhabi, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 682 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 317 458 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 317 458 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 452 533 «WIZ» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 402 586 «Wizz» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 682 Page sur 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 452 533 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité.
La publicité contestée figure à l’ identique dans la liste des services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention à l’égard de la publicité est élevé ou plutôt élevé étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale et les résultats d’une entreprise (-21/03/2013, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38).
c) Les signes
WIZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 682 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «WIZ». Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Wiz» écrit en lettres majuscules grises stylisées avec un point orange au-dessus de sa deuxième lettre et, situé au-dessus de l’élément verbal, «Shops» écrit en lettres majuscules standard plus petites et plus petites.
L’élément verbal «WIZ»/«Wiz» des marques est dépourvu de signification pour le public pertinent et aucune des parties n’a soutenu le contraire. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal supplémentaire «Shops» du signe contesté est un mot anglais. Le Tribunal a jugé que le mot anglais «shop» est compris dans toute l’Union européenne comme «un établissement commercial dans lequel les produits sont vendus»
[06/12/2016,-T 735/15, SHOP ART (fig.)/* art (fig.) et al., ECLI:EU:T:2016:704, § 43]. Par conséquent, bien qu’il se présente sous la forme plurielle, le public pertinent comprendra l’élément verbal «Shops» comme faisant référence au type d’activité pour laquelle les services pertinents sont conçus (c’est-à-dire la publicité pour les magasins) ou comme un lieu où ces services sont fournis. Étant donné qu’il est descriptif, il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté (y compris les couleurs) ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est essentiellement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
L’élément verbal «Wiz» du signe contesté éclipse son élément verbal «Shops» en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, l’élément verbal «Wiz» est l’élément visuellement dominant du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «WIZ» et son son.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Shops» du signe contesté et par son son. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté (y compris les couleurs). Toutefois, ces éléments différents ont très peu (voire aucun) poids dans la comparaison des signes, pour les raisons indiquées ci-dessus.
Il est important de noter que l’élémentcommun des signes est placé au début des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateursont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Shops» dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour ce public. L’un des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 682 Page sur 4 6
n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Néanmoins, le concept de différenciation du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, ce qui réduit le poids que la différence conceptuelle aura sur la perception des signes par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou plutôt élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent, l’incidence du concept de différenciation de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté ne doit pas être surestimée, étant donné que ce concept réside dans un élément non distinctif.
Les signes sont similaires en ce qu’ils partagent l’élément verbal «WIZ», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier/premier élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. En outre, il joue un rôle distinctif et est immédiatement perceptible dans le signe contesté, dans lequel il est l’élément dominant. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Shops» du signe contesté et par la stylisation de ses éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 682 Page sur 5 6
verbaux (y compris les couleurs). Ces éléments ont moins (voire aucun) poids que les similitudes et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes importantes et exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner une nouvelle gamme de produits ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque qu’il les associe est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, il est concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou plutôt élevé, considère les services portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de services provenant de la même entreprise sous la marque «WIZ».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 533 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 682 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Andrea VALISA Martin MITURA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.