LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 janvier 2024
Dans l’affaire R 611/2023-5
Lauda Dr. R. Wobser Gmbh indirects Co. KG
Laudaplatz 1
97922 Lauda-Königshofen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Zimmermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Josephspitalstr. 15, 80331
München (Allemagne)
contre
Lanzadera Emprdedores, S.L.U.
Edif.Lanzadera — Muelle de la aduana, s/n,
Marina Real Juan Carlos I 46024 Valence
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 109 (demande de marque de l’Union européenne no 18 510 196)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2021, Lauda Dr. R. Wobser Gmbh indirects Co. Kg
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Tracktion
pour les services suivants, tels que modifiés le 21 décembre 2021:
Classe 35: Conseils en gestioncommerciale et conseils en organisation commerciale dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie; gestion de fichiers informatisée.
Classe 41: Formation sportive dans les domaines suivants: organisation et gestion, en particulier dans les domaines suivants: gestion de l’innovation; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers, en particulier dans les domaines suivants: gestion de l’innovation.
Classe 42: Conceptionde logiciels pour des tiers dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie; logiciels en tant que service
[SaaS] dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir la gestion d’idées liées à l’industrie; gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie.
2 La demande a été publiée le 12 août 2021.
3 Le 11 novembre 2021, Lanzadera Emprdedores, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 4 027 918

déposée le 16 juillet 2019 et enregistrée le 11 février 2020 pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’assistance en matière de gestion de fonctions commerciales ou commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales; agences d’import-export; services de représentation commerciale; services d’études et d’analyses de marché;
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

3
services de conseil en rapport avec les études d’organisation commerciale, le contrôle des stocks et l’évaluation des affaires commerciales; vérification du traitement de données; gestion de comptes commerciaux.
Classe 36: Parrainagefinancier; services de financement; financement de projets; octroi de prêts temporaires; octroi de bourses d’études; opérations financières; opérations monétaires; services liés à l’immobilier.
Classe 41: Services d’activités sportiveset culturelles; services de formation; cours de formation pour les jeunes en préparation à la carrière professionnelle; cours de formation pour les jeunes en préparation à l’emploi; organisation de programmes de formation pour les jeunes; fourniture de cours de formation pour les jeunes se préparant à des professions; services d’informations liées aux activités éducatives; formation par le biais de réseaux de télécommunications; services d’informations dans le domaine de l’éducation; organisation de compétitions; organisation et conduite de symposiums, conférences, congrès, séminaires et symposiums; planification de réceptions à des fins éducatives; services d’édition de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; services d’édition autres qu’à des fins publicitaires; rédaction de scénarios.
6 Par décision du 24 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement accueilli l’opposition (pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 35 et 41 et pour la gestion de l’innovation, à savoir la gestion de l’idée liée à l’industrie comprise dans la classe 42) au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les conseils en direction des affaires et les conseils en organisation commerciale contestés dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir la gestion d’idées liées à l’industrie, sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− La gestion de fichiers informatisée contestée est incluse dans la vaste catégorie des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− L’entraînement sportif et l’entraînement sportif contestés dans les domaines suivants: organisation et gestion, en particulier dans les domaines suivants: la gestion de l’innovation est incluse dans la vaste catégorie des services de formation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Organisation et conduite de séminaires et d’ateliers contestés, en particulier dans les domaines suivants: la gestion de l’innovation est incluse dans, ou coïncide avec, l’ organisation et la conduite de symposiums, conférences, congrès, séminaires et symposiums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− La gestion de l’innovation contestée, à savoir la gestion de l’idée liée à l’industrie, est au moins similaire à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante. La gestion de l’innovation est une combinaison de la gestion des processus d’innovation et de la gestion du changement. Il fait référence au processus de commercialisation, de marketing et d’innovation organisationnelle des produits. La direction des affaires est la fourniture de conseils et d’aide pour la gestion d’une entreprise et comprend des conseils sur la manière de gérer une entreprise de manière plus efficace. Dans cette
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

4
mesure, les deux services visent à améliorer les processus commerciaux. Par conséquent, ces services partagent au moins leur destination générale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Conception de logiciels pour des tiers dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie; les logiciels en tant que service [SaaS] dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir la gestion d’idées liées à l’industrie, sont différents de tous les services couverts par le droit de l’opposante.
− Les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse concernant la connotation du terme «traction» par rapport aux services en cause ne démontrent pas la connaissance de ce mot par les consommateurs professionnels pertinents en Espagne. Les livres auxquels il est fait référence sont rédigés en anglais et disponibles (selon les éléments de preuve produits) sur des sites web allemands. L’allégation selon laquelle le public espagnol pertinent a une connaissance suffisante du terme «traction» n’est pas déterminante en l’absence d’éléments de preuve spécifiques concernant le public professionnel espagnol pertinent. La connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
− Il est probable que les consommateurs pertinents, confrontés aux termes «traction» et «Tracktion», les comprendront comme le mot espagnol «tracción» en raison de son orthographe similaire. Le mot espagnol «tracción» n’a pas de signification par rapport aux services en cause, mais se réfère à l’action de mouvement ou de pulling de quelque chose, ou au système mécanique appliqué au moteur d’un véhicule pour déplacer ses roues, ou à l’application d’une pulpe régulière pour étouper quelque chose (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 12 janvier 2023 à l’adresse https://dle.rae.es/tracci%C3%B3n). Compte tenu de la nature des services, ces termes sont distinctifs.
− La stylisation des lettres de la marque antérieure ne rend pas l’élément verbal illisible et ne attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci. Selon la requérante, la stylisation de la lettre «A» de la marque antérieure ressemble à la «majuscule grecque lambda». Cette interprétation n’est pas convaincante dans la mesure où il ne saurait être présumé que les consommateurs pertinents connaissent l’alphabet grec. Il est plus probable que le public pertinent perçoive cette lettre comme un «A» majuscule stylisé.
Par conséquent, la stylisation est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme abstraite. Bien qu’il ne soit pas banal dans la mesure où il comporte différentes formes et une ligne diagonale, il n’est pas particulièrement mémorisable. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent,
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

5
l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que son élément verbal.
− En ce qui concerne la dominance, aucun élément de la marque antérieure n’est plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TRAC (*) TION». Les signes diffèrent par la cinquième lettre du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que cette lettre supplémentaire différente est placée au milieu du signe, on peut supposer qu’elle pourrait passer inaperçue, d’autant plus que les signes contiennent une séquence de lettres différente identique. Comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure ont une incidence moindre dans la comparaison. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. La cinquième lettre supplémentaire du signe contesté, «K», a le même son en espagnol que le «C» de la marque antérieure lorsqu’il est placé devant une consonne («T»).
− Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques en raison de l’orthographe étroite des termes «traction»/«Tracktion» au mot espagnol «tracción».
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal dans son ensemble.
− Les services contestés sont en partie identiques ou au moins similaires à un faible degré et partiellement différents des services de l’opposante. Ils s’adressent aux professionnels dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact dans la comparaison, la seule différence entre les signes réside dans la cinquième lettre de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Les similitudes frappantes entre les signes et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure neutralisent le faible degré de similitude entre certains des services.
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

6
− Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 4 027 918 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
7 Le 22 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2023.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau de connaissance d’une langue par le public pertinent doit être pris en considération. Le consommateur moyen des services contestés sera généralement un consommateur ayant une formation ou un intérêt dans la gestion des affaires ou dans la gestion de l’innovation (à savoir, conseils en direction des affaires et conseils en organisation des affaires compris dans la classe 35 ou gestion de l’innovation compris dans les classes 41 et 42).
− L’anglais est la langue commerciale mondiale la plus importante et les cadres espagnols et les autres personnes espagnoles intéressées par les questions d’encadrement ont une connaissance approfondie de l’anglais. On peut donc raisonnablement supposer que le consommateur moyen espagnol des produits et services susmentionnés possède une connaissance avancée de la langue anglaise — à tout le moins suffisamment avancée pour comprendre le terme anglais «traction» qui est également assez similaire au terme espagnol «tracción».
− Le mot «traction» et la traduction espagnole «tracción» ont une signification ancienne dans le domaine de la gestion, notamment dans le domaine de la gestion des innovations. Dès lors, le consommateur moyen pertinent ayant des connaissances de base en matière de gestion donnerait non seulement une signification au mot «traction» dans le domaine de la gestion de l’innovation, mais connaîtrait également le terme espagnol «tracción».
− Nous attirons votre attention sur les offres d’Amazon pour des livres en langue anglaise utilisant «traction» comme un slogan important pour les techniques de gestion des start-up. Deux exemples de livres, publiés en anglais, sont les suivants:
«Traction: Get a Grip on Your Business» par Gino Wickman, publié le 3 avril 2012
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

7
(pièce 2) et «Traction: Comment tout Startup Can réalise une croissance potentielle aux clients» par Gabriel Weinberg et Justin Mares publiés le 6 octobre 2015 (pièce 3).
− Le consommateur moyen possède une connaissance avancée de la langue anglaise et prendra également en considération des publications anglaises dans le domaine de la gestion de l’innovation. Les livres ont été publiés sur le site espagnol d’Amazon.com et, compte tenu de la date de publication (avril 2012 et octobre 2015), il peut être conclu que le consommateur moyen connaît la signification du terme «traction» dans le domaine de la gestion des start-up ou de l’innovation.
− Il est probable que les consommateurs pertinents, confrontés au terme «traction», le comprendront comme le mot espagnol «tracción» en raison de son orthographe similaire. En particulier, le mot anglais «traction» se traduit par «tracción» en espagnol et le consommateur moyen, ayant une connaissance approfondie de l’anglais et de l’espagnol (langue maternelle), associerait les deux mots l’un à l’autre.
− Le mot «traction» de la marque antérieure n’est pas de nature à distinguer les services de gestion revendiqués d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Il en va autrement pour le mot «Tracktion», qui n’a de signification ni en anglais ni en espagnol. On ne saurait raisonnablement supposer que le consommateur moyen comprendrait le mot «Tracktion» comme le mot espagnol «tracción», surtout lorsqu’il est confronté à la traduction anglaise «traction».
− En outre, le mot «traction» lui-même possède au moins une signification en anglais, qui est pertinente pour les produits et services. Par exemple, l’Oxford Online Dictionary mentionne: «nom de traction… 4 dans quelle mesure une idée, un produit, etc. devient populaire ou positif».
− Par conséquent, la liberté d’expression est nécessaire. Le client espagnol moyen pertinent doté d’un environnement de gestion tel que décrit ci-dessus possède une connaissance de la langue anglaise facilement suffisante pour comprendre la signification de la traction, de sorte que le besoin de liberté d’expression s’applique également.
− La marque de l’opposante ne pouvait pas avoir de droits dans le domaine de la gestion de l’innovation sur la base de la partie verbale de la marque, le mot «traction» ayant une signification ancienne dans ce domaine et ayant déjà été utilisé avant la date de dépôt.
− Ainsi, les droits de marque pour les produits et services pertinents, notamment dans le domaine de la gestion des start-up, de la marque antérieure proviennent uniquement des éléments graphiques de la marque figurative.
− Étant donné que le signe contesté «tracktion» est dépourvu de signification, il n’existe pas de similitude conceptuelle. En outre, même à supposer que «tracktion» serait compris dans le sens de traction, la similitude résiderait dans le terme «traction», qui est un terme non distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, même en supposant que la marque contestée soit mal comprise, il n’y a toujours pas de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

8
donné que le public supposerait que le terme est lié à la signification bien connue de la traction expliquée ci-dessus.
− Lors de la comparaison phonétique des deux signes, seule la partie graphique de la marque figurative de l’opposante peut être prise en considération. Étant donné que le graphisme en tant que tel n’a pas de prononciation, il n’existe aucune similitude phonétique.
− L’impression visuelle d’ensemble est pertinente. Bien qu’il soit exact que les signes partagent plusieurs lettres, il existe des différences notables dans l’apparence visuelle du signe figuratif de l’opposante et du signe verbal de la demanderesse, qui doivent être prises en considération pour l’impression d’ensemble.
− La marque verbale de la demanderesse en tant que telle n’a pas d’aspect visuel spécifique autre que les lettres formant le mot «Tracktion».
− La marque figurative de l’opposante a une apparence très discernable. À gauche du mot «TRΛCTION», il existe un élément graphique contenant deux formes. Les formes produisent l’impression d’un carré foncé avec une flèche blanche pointant du bas vers le coin supérieur droit. D’une manière générale, une flèche pointée vers le haut indique une amélioration ou une augmentation et fournit un retour d’information positif à l’utilisateur. En tant que tel, la figure contenant la flèche est un élément dominant de la marque dans la perception de la marque figurative par le spectateur.
− En outre, en ce qui concerne l’élément verbal des signes, indépendamment des lettres qu’ils ont en commun, les signes diffèrent clairement au niveau de la troisième lettre, qui est un «A» pour la marque de la demanderesse, par opposition à celle de l’opposante ressemblant au lambda grec majuscule. En effet, si le public pertinent peut ne pas être familiarisé avec l’alphabet grec, la stylisation de l’alphabet grec crée, à tout le moins, une différence perceptible par rapport aux lettres «A» ou «a» de la requérante.
− La quatrième lettre dans les deux marques est un «C»; dans la marque de la demanderesse, celle-ci est suivie d’un «K» pour former le digraphe «CK». Ainsi, surtout au début du mot, des différences significatives apparaissent, et seul «TR» est similaire pour les deux marques. Ces différences étant placées dans la séquence initiale des signes, elles sont particulièrement pertinentes, étant donné que les consommateurs ont tendance à mémoriser plus facilement la partie initiale des marques.
− Ainsi, les signes diffèrent par deux éléments, à savoir les éléments graphiques de la marque figurative de l’opposante, et l’orthographe au début du mot.
− Compte tenu de ce qui précède, il est clair qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

9
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son recours, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 42: Conceptionde logiciels pour des tiers dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie; logiciel en tant que service [SaaS] dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir la gestion d’idées liées à l’industrie.
14 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les services susmentionnés. Par conséquent, ces services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
15 À la lumière de ce qui précède, ce recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services suivants:
Classe 35: Conseils en gestioncommerciale et conseils en organisation commerciale dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie; gestion de fichiers informatisée.
Classe 41: Formation sportive dans les domaines suivants: organisation et gestion, en particulier dans les domaines suivants: gestion de l’innovation; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers, en particulier dans les domaines suivants: gestion de l’innovation.
Classe 42: Gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: capture d’écran du site web Amazon (ES): Offre de textbook «Traccion: Obtén Control de Tu negotio (ES) — Gino Wickman».
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

10
− Annexe 2: capture d’écran du site web Amazon (ES): Offre de textbook «Traction: Get a Grip on Your Business (EN) — Gino Wickman».
− Annexe 3: capture d’écran du site web Amazon (ES): Offre de textbook «Traction: Comment tout Startup Can réalise une croissance clientèle (EN) — Gabriel
Weinberg».
17 Comme la Cour l’a jugé, le libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE signifie que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42;
18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
21 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence de risque de confusion entre les signes. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire
(18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, l’opposante n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
22 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

11
RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont recevables.
23 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
26 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Le public pertinent
27 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, 353/09-P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
28 La chambre de recours observe que les services en cause s’adressent à des professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, comme indiqué dans la décision attaquée et non contestés par la demanderesse.
29 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, celui-ci peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et de ses résultats (21/03/2013, 353/11-, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34,
36-), comme l’a relevé la division d’opposition et non contesté par la demanderesse.
30 Le droit antérieur est une marque nationale espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Espagne.
Comparaison des services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination,
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

12
leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
32 Les services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestioncommerciale et conseils en organisation commerciale dans le domaine de la gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie; gestion de fichiers informatisée.
Classe 41: Formation sportive dans les domaines suivants: organisation et gestion, en particulier dans les domaines suivants: gestion de l’innovation; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers, en particulier dans les domaines suivants: gestion de l’innovation.
Classe 42: Gestion de l’innovation, à savoir gestion d’idées liées à l’industrie.
33 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’assistance en matière de gestion de fonctions commerciales ou commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales; agences d’import-export; services de représentation commerciale; services d’études et d’analyses de marché; services de conseil en rapport avec les études d’organisation commerciale, le contrôle des stocks et l’évaluation des affaires commerciales; vérification du traitement de données; gestion de comptes commerciaux.
Classe 36: Parrainagefinancier; services de financement; financement de projets; octroi de prêts temporaires; octroi de bourses d’études; opérations financières; opérations monétaires; services liés à l’immobilier.
Classe 41: Services d’activités sportiveset culturelles; services de formation; cours de formation pour les jeunes en préparation à la carrière professionnelle; cours de formation pour les jeunes en préparation à l’emploi; organisation de programmes de formation pour les jeunes; fourniture de cours de formation pour les jeunes se préparant à des professions; services d’informations liées aux activités éducatives; formation par le biais de réseaux de télécommunications; services d’informations dans le domaine de l’éducation; organisation de compétitions; organisation et conduite de symposiums, conférences, congrès, séminaires et symposiums; planification de réceptions à des fins éducatives; services d’édition de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; services d’édition autres qu’à des fins publicitaires; rédaction de scénarios.
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux services antérieurs.
35 La demanderesse n’a avancé aucun argument pertinent pour contester cette conclusion.
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

13
36 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause.
Comparaison des marques
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
Tracktion

Marque antérieure Signe contesté
40 La marque antérieure est un signe figuratif composé du terme «traction», écrit en lettres majuscules, écrit dans une police de caractères noire légèrement stylisée. À gauche de cet élément verbal se trouve un élément figuratif consistant en une forme abstraite incluant différentes formes et une ligne diagonale, également de couleur noire.
41 Le signe contesté est le mot «Tracktion».
42 La demanderesse fait valoir que le terme «traction» n’est pas distinctif pour les services pertinents étant donné que le public espagnol pertinent attribuera à ce terme une signification liée au domaine de la gestion, en particulier dans le domaine de la gestion des innovations. À l’appui de son allégation, la demanderesse fait référence à l’entrée de l’Oxford Online Dictionary du mot anglais «traction» (signifiant «la mesure dans laquelle une idée, un produit, etc. devient populaire ou positif») et a produit, devant la division d’opposition, quelques extraits faisant référence à des livres rédigés en anglais et disponibles sur des sites Internet allemands. Devant la chambre de recours, la requérante a produit trois extraits, l’un rédigé en espagnol et deux en anglais, faisant référence à deux livres disponibles en vente sur le site Internet espagnol Amazon. Dès lors, selon elle, cet élément ne serait pas distinctif pour les services pertinents.
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

14
43 À cet égard, d’une part, la chambre de recours considère qu’en raison de son orthographe similaire, l’élément «traction» de la marque antérieure sera associé par les consommateurs espagnols pertinents au mot espagnol «tracción». Contrairement aux arguments de la demanderesse, la Chambre considère que, plutôt que de saisir dans cet élément la connotation donnée dans l’entrée de l’Oxford Online Dictionary précitée, il est plus probable que le consommateur espagnol reconnaisse dans ce mot la signification du terme espagnol «tracción» faisant référence à «l’action de déplacer ou de tirer quelque chose, ou au système mécanique appliqué au moteur d’un véhicule pour déplacer ses roues, ou à l’application d’un pull constant pour se tartre de quelque chose» (information extraite du Diccionola de Diccionario 12/01/2023).
44 Les éléments de preuve de la requérante montrant des livres portant le titre contenant le mot «tracción»/«Traction» en vente sur les sites Internet espagnols Amazon et allemands ne sont pas de nature à prouver que le consommateur espagnol pertinent percevra un lien sémantique entre l’élément examiné et les services en cause.
45 Il s’ensuit que, pour au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent, le mot «traction» n’a pas de signification pertinente par rapport aux services en cause et est donc distinctif.
46 En outre, la chambre de recours estime que les mêmes conclusions relatives à la signification et au caractère distinctif de l’élément «traction» de la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté «Tracktion». En effet, le mot «tracktion» est également une orthographe très similaire au terme espagnol «tracción» et la simple présence de la lettre «K» ajoutée au milieu du signe n’empêchera pas le public espagnol de faire cette association dans le signe contesté.
47 Quant à la stylisation des lettres de la marque antérieure, elle est courante et sera simplement perçue comme un élément ornemental. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la stylisation de la lettre «A» de la marque antérieure ressemble
à la «majuscule grecque lambda», la chambre de recours considère que cette allégation ne saurait prospérer. En effet, comme l’a relevé la division d’opposition, il ne saurait être présumé que les consommateurs pertinents connaissent l’alphabet grec et il est plus probable que le public pertinent percevra cette lettre comme un «A» majuscule stylisé. Il convient de noter que la demanderesse n’a étayé son allégation par aucun argument ou élément de preuve pertinent à cet égard. Il s’ensuit que la stylisation est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.
48 Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif de la marque antérieure est une forme abstraite. Bien qu’il ne soit pas banal et ne passera pas totalement inaperçu aux yeux du public pertinent, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, le consommateur pertinent concentrera son attention principalement sur l’élément verbal «traction». Premièrement, comme rappelé dans la décision attaquée, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Deuxièmement, l’élément figuratif n’est pas d’une taille particulièrement importante et n’attirera pas visuellement l’attention du consommateur sur l’élément verbal. L’argument de la demanderesse selon lequel cet élément représente une flèche blanche sur un carré
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

15
noir ne modifiera pas cette conclusion. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que son élément verbal.
49 La chambre de recours observe que, contrairement aux conclusions de la demanderesse, aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau de leur dimension et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles sur le plan visuel. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif du signe antérieur est dominant sur le plan visuel ne saurait prospérer.
50 En ce qui concerne la similitude visuelle, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «T-R-A-C- * -T-I-O-N». Les signes diffèrent par la cinquième lettre «K» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours observe que, dans la mesure où cette lettre supplémentaire différente est placée au milieu du signe, on peut supposer qu’elle pourrait passer inaperçue, d’autant plus que les signes contiennent une séquence de lettres par ailleurs identique.
52 Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, sont simplement ornementaux (les caractéristiques graphiques et le «A» majuscule stylisé) ou, en tout état de cause, ont un impact plus faible sur l’impression d’ensemble que les éléments verbaux (forme abstraite). Étant donné que cette lettre supplémentaire différente est placée au milieu du signe, on peut supposer qu’elle pourrait passer inaperçue.
53 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
54 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «T-R-A-C- *
-T-I-O-N» et diffèrent par la prononciation de la lettre «K» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La chambre de recours observe que le public espagnol pertinent prononcera la lettre «-K-», placée après la lettre «C» et avant la consonne «T», dans le signe contesté de la même manière que la quatrième lettre «C» de la marque antérieure, comme l’a relevé la division d’opposition et non contestée par la demanderesse. Les aspects graphiques et l’élément figuratif de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Il s’ensuit que la Chambre considère que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les signes sont identiques sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
55 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours observe que, bien que le signe contesté comporte la lettre supplémentaire «k», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et que la marque antérieure se caractérise par les éléments figuratifs indiqués au paragraphe
40 ci-dessus, il est raisonnable de croire que le public espagnol pertinent comprendra dans les deux signes le même concept de «tracción», comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont identiques sur le plan conceptuel,
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

16
comme indiqué dans la décision attaquée. Les arguments de la demanderesse selon lesquels les signes sont dissemblables ne sauraient être retenus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
57 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux services antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient d’observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

17
62 Les services ont été jugés partiellement identiques ou au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
63 Les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
64 Comme l’a relevé la division d’opposition, étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact dans la comparaison, la seule différence entre les signes réside dans la cinquième lettre du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. En fait, il est clair que ces éléments ont une fonction essentiellement décorative dans le signe et seront compris comme tels par le public (la stylisation de l’élément verbal) ou n’auront, en tout état de cause, pas le même impact que l’élément verbal dans l’impression d’ensemble qu’il produit (la forme abstraite à gauche du mot «traction»).
65 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la différence existante n’est pas suffisante pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée).
66 Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
67 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer que le public pertinent peut être trompeusement amené à penser que les services identiques et au moins similaires à un faible degré portant les signes similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
68 Les conclusions ci-dessus s’appliquent même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé.
69 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.
70 Par souci d’exhaustivité, la Chambre rappelle que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion,
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

18
notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés
[05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70;
03/05/2023,-T 7/22, Finanée/Finanze, EU:T:2023:234, § 82-84; 11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN HORN (fig.), EU:T:2020:537,
§ 49; 18/02/2021, R 851/2020-2, Chef n 'table/Chef’ net al., § 43 et jurisprudence citée).
71 La chambre de recours sait pertinemment que, conformément aux arguments de la demanderesse, la Cour a jugé que, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif ou descriptif par rapport aux produits et services concernés, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduira souvent pas à la conclusion que, dans le cas d’une marque antérieure, un tel risque doit être élevé (12/06/2019-, 12/10/2022, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55) et que le Tribunal a récemment confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure, un faible degré de similitude doit exister entre les signes antérieurs (222/21, C 705/17, ROSLAGSÖL, EU:T:2022:633, § 125) et que le Tribunal a récemment confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure, le degré de similitude entre les signes antérieurs était faible-(ROSLAGSÖL,). 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
72 Toutefois, la Cour de justice a également jugé que les composants d’un signe et leur poids relatif dans la perception du public doivent être analysés dans chaque cas concret afin de déterminer, en fonction des circonstances particulières de l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes en cause dans l’esprit de ce public (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 49; 08/05/2014, 591/12-P, BIMBO
DOUGHNUTS/DONUT et al., EU:C:2014:305, § 34, 36). Par conséquent, il ne saurait être considéré à l’avance et de manière générale que les éléments descriptifs des signes en conflit doivent être exclus de l’appréciation de leur similitude (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 49; 07/05/2015,-343/14 P, MARINE
BLEU/BLUMARINE, EU:C:2015:310, § 38).
73 En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents à cet égard, un tel risque de confusion ne peut être exclu à l’avance lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible ou descriptif (12/06/2019,-705/17,
ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology
(fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 48, 61-64; 29/11/2012, 42/12-P, ALPINE
PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765, § 63).
74 En l’espèce, en ce qui concerne l’impact du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure, la chambre de recours considère, à la lumière de la jurisprudence précitée, que cette circonstance n’exclut pas le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
75 À titre liminaire, il convient de noter qu’un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11
P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology
(fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 58). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif.
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

19
76 En outre, même si la marque antérieure avait la signification descriptive ou allusive revendiquée par la demanderesse, il convient en tout état de cause d’admettre que les deux signes évoqueront le même concept, étant donné que la marque contestée sera perçue par (au moins) une partie non négligeable du public pertinent comme une graphie erronée de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci-dessus.
77 Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que a) les services désignés par le signe contesté et ceux couverts par la marque antérieure sont identiques ou similaires à différents degrés; (b) les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel; (c) les éléments différents, à savoir la légère stylisation de la marque antérieure et la lettre supplémentaire «k» de la marque contestée dans une position intermédiaire ne peuvent neutraliser les similitudes entre eux. La chambre de recours estime qu’il y a lieu de supposer qu’au moins une partie du public espagnol pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les services proposés ou fournis sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [20/10/2021-, 351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 72].
Conclusion
78 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
16/01/2024, R 611/2023-5, Tracktion/traction (fig.)