DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 153 805
Jimmy Products B.V., Alexander Bellstraat 11, 3261 LX Oud-Beijerland, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kupiec Spólka z o.o., Paprotnia, Ul. Kupiecka 17, 62-513 Krzymów, Pologne (demanderesse), représentée par Fert, Jakubiak Vel Wojtczak, Wróblewski – Rzecznicy Patentowi Sp.P., Wieniawskiego 5/9/211a, 61-712 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 153 805 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 31/08/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 462 400 «FITOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 949 307
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 153 805 Page 2 sur 6
Classe 30 : Chips de maïs ; aliments pour grignoter préparés à base de maïs ; snacks de maïs soufflé ; aliments pour grignoter à base de céréales multiples ; aliments pour grignoter à base de céréales ; snacks à base de galettes de riz ; snacks salés à base de maïs ; aliments pour grignoter à base de céréales aromatisés au fromage ; snacks de maïs soufflé aromatisés au fromage ; aliments pour grignoter salés prêts à consommer à base de farine de maïs formés par extrusion ; maïs frit. Classe 31 : Maïs. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Galettes de riz et de maïs ; galettes de maïs. Les galettes de riz et de maïs ; galettes de maïs contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les aliments pour grignoter à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant assez faible compte tenu de la nature des produits, de leur prix relativement bas et de la fréquence d’achat.

c) Les signes
FITOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). D’emblée, la division d’opposition relève que l’opposant affirme que « FIESTOS » évoque le mot « fiesta », qui signifie fête ou célébration en espagnol. « Fitos », bien que n’étant pas un mot de dictionnaire direct, ressemble étroitement à « FIESTOS » et peut évoquer un concept festif ou lié aux snacks similaire dans l’esprit des consommateurs. Les deux marques ciblent probablement un marché similaire : amusant, décontracté, éventuellement mexicain ou latino-

---

Décision sur opposition n° B 3 153 805 Page 3 sur 6
aliments de grignotage inspirés. Le design informel, amusant et énergique des deux marques soutient l’association conceptuelle avec le plaisir et la fête.

À cet égard, la division d’opposition convient avec l’opposant que, en raison de sa proximité avec le mot espagnol « FIESTA », la marque antérieure peut évoquer une fête. En effet, compte tenu de la similitude de leurs cinq premières lettres, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public hispanophone perçoive une telle allusion. Cependant, le signe contesté ne coïncide avec le mot « FIESTA » que par ses deux premières lettres « FI » et il est donc peu probable que même les consommateurs espagnols fassent une telle association lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté.

Considérant que, de l’avis de la division d’opposition, une telle association avec une fête ne pourrait se produire qu’en ce qui concerne la marque antérieure, les signes ne seraient pas conceptuellement similaires, contrairement à l’affirmation de l’opposant.

Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que le concept véhiculé par la marque antérieure, le cas échéant, introduirait une différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public qui ne voit aucune signification dans aucun des signes, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Pour cette partie du public, « FIESTOS » et « FITOS » sont tous deux dépourvus de sens et distinctifs.

La marque antérieure est également composée des éléments « JIMMY’S » et « Supreme ».

L’élément « Supreme » de la marque antérieure sera compris comme le plus élevé en rang, niveau ou importance par une partie du public, c’est-à-dire la partie du public dans laquelle le mot existe en tant que tel, comme la partie anglophone du public (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 08/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/supreme) ou dans les langues où des équivalents proches existent, comme en français (« suprême »).

Comme cette signification est laudative pour les produits pertinents, elle est faible pour la partie du public qui perçoit cet élément comme ayant un sens. Considérant d’autre part que la signification perçue réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe, la division d’opposition estime approprié de supposer qu’il sera compris et perçu comme faible par le public en question.

En ce qui concerne l’élément « JIMMY », la division d’opposition note qu’il s’agit d’un prénom ou surnom d’origine anglo-saxonne relativement populaire et qu’il est donc approprié de considérer qu’il sera perçu comme tel par le public sur l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné que « JIMMY » n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible en relation avec les produits en question, il est distinctif à un degré normal. D’autre part, l’apostrophe et la lettre « S » suivant l’élément « JIMMY » seront très probablement perçues par une partie significative, sinon la totalité, du public comme marquant le possessif en anglais et, en tant que tel, n’ont aucune signification en tant que marque.

La stylisation des éléments verbaux est plutôt simple et joue un rôle décoratif. Enfin, il est noté que les cadres rectangulaires sont couramment utilisés dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur accordent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy,

---

Décision sur opposition n° B 3 153 805 Page 4 sur 6
EU:T:2009:508, §27). Par conséquent, le cadre rectangulaire sur lequel les éléments verbaux sont affichés est considéré comme non distinctif.

Enfin, la division d’opposition considère que même si l’élément « FIESTOS » de la marque antérieure est légèrement plus grand, il n’éclipse pas les autres éléments et que, par conséquent, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs premières et dernières lettres « FI » et « TOS » respectivement. Toutefois, ils diffèrent en ce que la marque antérieure contient les lettres « ES » entre ces lettres communes, tandis que les lettres coïncidentes constituent l’intégralité de la marque contestée et, par conséquent, ils diffèrent également par la longueur de cet élément des signes. En outre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires, « JIMMY’S » et « Supreme », de la marque antérieure ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs, dont aucun n’a d’équivalent dans le signe contesté.

Compte tenu du nombre d’éléments différents et de leur impact sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure, il ne peut être considéré, comme le prétend l’opposant, qu’il existe un degré élevé de similitude entre les signes.

En l’espèce, les éléments « FITOS » et « FIESTOS » coïncident dans la plupart de leurs lettres et les lettres différentes se trouvent au milieu et, à cet égard, il est certes vrai que les consommateurs ont tendance à accorder peu d’attention au milieu des signes (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). Toutefois, il n’en demeure pas moins que ces lettres constituent l’intégralité de la marque contestée, tandis que la marque antérieure contient non seulement les deux lettres supplémentaires au milieu des lettres coïncidentes, mais aussi deux autres éléments verbaux.

Dans ces conditions et compte tenu de ce que l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et ne se livrant pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60), il y a lieu de considérer que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FI » et, selon les règles de prononciation spécifiques considérées, « TOS » ou « TO », présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre médiane « ES » de la marque antérieure ainsi que par la prononciation, au moins, de son élément supplémentaire « JIMMY’S » qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

À cet égard, l’élément « Supreme » peut être omis étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T- 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

---

Décision sur opposition n° B 3 153 805 Page 5 sur 6
Toutefois, il n’y a aucune raison de considérer que l’élément « JIMMY’S » puisse également être omis selon la division d’opposition et l’opposant ne fournit aucun argument à cet égard. Étant donné que les signes diffèrent dans cette mesure, la prononciation de l’élément de la marque antérieure qui sera entendu en premier n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et même l’élément dans lequel les signes coïncident partiellement présente une différence auditive clairement perceptible, il n’existe qu’un faible degré de similitude auditive entre les signes. Sur le plan conceptuel, bien qu’il ait été supposé que le public sur lequel l’évaluation est axée percevra la signification de l’élément « Supreme » de la marque antérieure et que les consommateurs percevront également l’élément « JIMMY », comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible et d’un élément non distinctif dans la marque supposés être compris par l’ensemble du public pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est assez faible. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Malgré la coïncidence dans les séquences de lettres « FI » et « TOS », les signes ne sont visuellement et auditivement similaires qu’à un faible degré et ils ne sont pas conceptuellement similaires. Les produits sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

---

Décision sur opposition n° B 3 153 805 Page 6 sur 6
Par conséquent, en raison des différences visuelles significatives entre les signes, le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention assez faible au moment de l’achat, n’est pas susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause. En effet, les lettres et éléments supplémentaires distincts de la marque antérieure sont clairement perceptibles et, du moins en ce qui concerne l’élément «JIMMY’S», ont un impact suffisant, tant visuellement qu’auditivement, pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «FIESTOS» évoque une fête et est donc faible et/ou à la partie du public pour laquelle «Supreme» est dépourvu de signification et donc distinctif. En effet, en raison du caractère faible de l’élément «FIESTOS» et/ou du caractère distinctif normal de l’élément «Supreme», ces parties du public percevraient les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.