LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 2019/2019-2
Sable CPH A/S Agerskellet 2
8920 Randers NV
Danemark Demanderesse en nullité/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000, Aarhus C (Danemark)
contre
Xiuling Guo Weiqing Road Nr. 1823, Shanyang Town,
jinshan District
Shanghai 201508
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Cabinet GUIU — JURISPATENT, 10, rue Paul Thénard, 21000, Dijon, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 008 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 856 297)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2020, R 2019/2019-2, sandRiver (fig.)/Sand et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2016, Xiuling Guo (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Scarves; Foulards pour le cou; Foulards (maillots); Robes en maille; Jupes en tricot; Chandails; CoAT en maille; Tissés de vêtements tissés; Poncho; Bocaux; Gants en tricot; Bonnets en tricot; Chemisier en tricot; tous en produits en cachemire.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2016 et la marque a été enregistrée le 13 janvier 2017.
3 Le 21 février 2018, Sand CPH A/S ( ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés:
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée
5 La demande en nullité était fondée sur les motifs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 3 105 491 pour la marque verbale «sable», déposée le 21 mars 2003 et enregistrée le 14 octobre 2004 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 8 301 004

déposée le 14 mai 2009 et enregistrée le 3 décembre 2009 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25.

---

3
c) L’enregistrement de la marque danoise no VR 200 300 481 pour la marque verbale «sable» déposée le 11 décembre 2002 et enregistrée le 6 février 2003 pour «Vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25;
6 Par décision du 11 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La division d’annulation a examiné la demande concernant la marque de l’Union européenne no 3 105 491 de la demanderesse en nullité pour la marque verbale «sable».
Pour le public non anglophone ou germanophone et le public anglophone et germanophone qui n’identifiera pas les mots «sable» dans le signe contesté, les signes ne présentent, tout au plus, qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique; aucun des signes n’ayant de signification pour le public, aucune comparaison conceptuelle n’est possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour les consommateurs anglophones et germanophones qui comprendront et identifieront le mot «sable» dans les deux signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement différents ou, tout au plus, ne sont que faiblement similaires. Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif minimum nécessaire pour pouvoir être enregistrée. Les produits en conflit ont été jugés identiques.
En l’espèce, bien que les produits en conflit soient identiques, les différences entre les signes, telles qu’elles sont décrites ci-dessus, en ce qui concerne les différents consommateurs, sont assez frappantes et présentent un faible degré de similitude dans de nombreux cas. En outre, même pour les consommateurs anglais pour lesquels il existe un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, les signes ne sont dissemblables sur le plan conceptuel ou, tout au plus, que faiblement similaires, étant donné qu’ils renvoient à des concepts différents. En outre, la marque antérieure ne possède que le minimum de caractère distinctif. L’ensemble de ces facteurs amène à conclure en l’absence de risque de confusion pour les consommateurs de l’Union.
En outre, même en ce qui concerne les autres consommateurs pour lesquels les signes sont tout particulièrement faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, il convient de noter qu’il existe de nombreuses différences frappantes entre les signes, notamment en ce qui concerne leur longueur, leur rythme et intonation et l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté.
Pour ces consommateurs, le degré de caractère distinctif du signe antérieur est moyen. Cependant, les nombreuses différences entre les signes l’emportent sur les similarités. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion entre les signes pour ces consommateurs.

---

4
La division d’annulation a conclu qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne se rapportant à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 105 491 de la demanderesse en nullité. Dès lors, la demande en nullité, telle que fondée sur cette marque antérieure, doit être rejetée. En ce qui concerne les autres droits antérieurs, l’issue ne saurait être différente.
7 Le 10 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2020, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Bien que le droit antérieur soit entièrement inclus en tant que première partie de la marque contestée et que le cas d’espèce ne se distingue que des affaires 10/12/2018, R 1033/2018-2, Sand River/Sand, insomuch que la marque contestée contient un élément figuratif «allusif» et que les mots «sable» et «RIVER» sont combinés, la division d’annulation a néanmoins conclu à tort que, dans son cas, les marques ne sont pas similaires au point de provoquer une confusion.
La demanderesse en nullité ne partage pas la conclusion de la division d’annulation au sujet de la similitude des signes et du raisonnement qui en est issu. L’argument selon lequel le consommateur verrait naturellement et diviser la marque en un élément espagnol «SAN» et l’élément anglais «DRIVER», et non «sable» et «RIVER» n’a été présenté sans arguments ni factuels à l’appui du fait qu’il s’agit de la division la plus probable du mot; et 2) le pourcentage des consommateurs non anglophones divisera les éléments verbaux comme c’est-à-dire. La conclusion de la division d’annulation n’est possible que si le consommateur moyen connaît une connaissance supérieure à la moyenne de l’espagnol et de l’anglais, ce qui n’est pas le cas.
La division d’annulation a trop mis l’accent sur les possibilités théoriques de diviser la marque par les consommateurs non anglophones et sur le fait que la marque des demandeurs en nullité est entièrement contenue en tant que première partie de la marque contestée (0 8/09/2010, T-152/08, Scorpionexo,
EU:T:2010:35; 0 4/03/2010, C-193/09 P, ARCOL /CAPOL, EU:C:2010:121
, § 74).
La demanderesse en nullité renvoie à des décisions d’opposition concluant à l’existence d’un risque de confusion entre des marques complexes qui incluait le début du droit antérieur dans leur début.

---

5
Compte tenu des conclusions de la division d’annulation, selon lesquelles les marques sont enregistrées pour des produits identiques et qu’elles présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique (pour les consommateurs anglophones), un risque de confusion aurait dû être conclu, et doit également être conclu en ce qui concerne la partie non anglophone du public.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qu’ a conclu la division d’annulation selon lequel les produits en cachemire n’étaient pas des produits peu coûteux, la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que les vêtements en cachemire sont généralement reconnus comme très onéreux (annexe 1). Le prix du produit ne dépend pas de la marque mais de celui de l’tissu. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
La division d’annulation a contesté la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les marques antérieures sont distinctives est contestée. Pour le public anglophone et germanophone, «Sand» présente un caractère inférieur à la moyenne/faiblement distinctif car il indique la couleur des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence de l’Office, selon laquelle les éléments de preuves indiquant des couleurs en rapport avec des articles vestimentaires sont dépourvus de caractère distinctif.
Les conclusions de la demanderesse en nullité sur le caractère distinctif du signe contesté pour le public non anglophone et non germanophone sont dénuées de fondement. En particulier, la conclusion de la division d’annulation sur la compréhension du «SAN-DRIVER» du public concerné doit être confirmée, d’autant plus que «SAN» n’est pas seulement un mot espagnol, mais aussi un mot italien, roumain, croate et, éventuellement, grec.
Contrairement aux constatations de la demanderesse en nullité, le simple fait que les signes ont quatre lettres en commun en position initiale ne suffit pas pour conclure que les signes sont similaires. La jurisprudence citée dans l’exposé des motifs n’est pas applicable au cas d’espèce, même dans l’hypothèse où les signes contestés mentionnés dans ces décisions ne sont pas combinés, ou parce que le mot en commun possède un caractère distinctif d’un point de vue normal et non faible, comme c’est le cas en l’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les conclusions dans les décisions contestées relatives à la comparaison des signes et soutient que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause en ce qui concerne quelque peu le public devraient être considérées comme faibles, au mieux.

---

6
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Remarque préliminaire
12 Conformément à la décision de la division d’opposition, la chambre de recours examinera la décision attaquée sur le fondement de la marque de l’Union européenne no 3 105 491 pour la marque verbale «sable».
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
13 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne, qui est donc le territoire pertinent. La chambre de recours concentrera l’examen de l’affaire sur l’affaire sur le consommateur germanophone.
14 Les consommateurs pertinents sont des membres du grand public dont le niveau d’attention est «moyen» par rapport aux produits compris dans la classe 25. La titulaire prétend que les «vêtements en cachemire» sont généralement reconnus comme très coûteux (annexe 1)» et que, par conséquent, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La chambre note qu’il est notoire que le prix des vêtements en cachemire n’est pas nécessairement onéreux. S’il est vrai que certaines châles en cachemire peuvent coûter en dollars, il est tout aussi vrai qu’on peut trouver moins de 30 dollars pour des vêtements en cachemire, y compris des écharpes. Dès lors, comme l’a souligné la division d’annulation, le fait que les vêtements ou les articles de chapellerie sont composés de Cashpure en tant que telle n’est pas une indication que les produits seront très onéreux ou que le degré d’attention du consommateur sera élevé.
Comparaison des produits
15 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25 Vêtements; chaussures; Classe 25 — Scuma; Foulards pour le cou; chapellerie; Foulards (maillots); Robes en maille; Jupes en tricot; Chandails; CoAT en maille; Tissés de vêtements tissés; Poncho; Bocaux; Gants en tricot; Bonnets en tricot; Chemisier en tricot; tous en produits en cachemire.

Produits antérieurs Produits contestés
16 Les produits contestés relèvent de la catégorie générale des produits antérieurs.
Par conséquent, ils sont identiques.
Comparaison des marques

---

7
17 Les signes à comparer sont:
SABLE

Marque antérieure Signe contesté
18 La marque antérieure est constituée du mot «sable».
19 Le signe contesté se compose du mot «sandfleuves» et d’un élément figuratif représentant une chèvre:
20 Le consommateur germanophone comprendra le mot «sable» comme le même mot en allemand, mais ne comprendra pas le mot «rivière», qui n’est pas un mot anglais de base. En outre, le mot allemand pour «River» en allemand est «Fluss», un mot qui ne ressemble pas quelque peu à son équivalent anglais.
21 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46, et la jurisprudence citée) et que même si l’un des éléments qui composent cette marque est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).
22 Par conséquent, le consommateur moyen germanophone scindera l’élément verbal de la marque contestée en deux éléments, à savoir: «sable» et «fleuve».
23 Il est vrai que l’élément verbal du signe antérieur se compose de quatre lettres, alors que le signe demandé est constitué de neuf lettres. Toutefois, l’ élément verbal des signes en cause a en commun leurs premières lettres, à savoir l’élément verbal «sable».
24 Le signe antérieur «sable» est entièrement reproduit dans le signe postérieur
«sable RIVER». Selon la jurisprudence, les marques qui contiennent ou reproduisent un élément équivalent l’un à l’autre doit être considéré, au moins dans cette mesure, comme similaire (voir, par exemple, 08/09/2010, T − 152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants). 08/09/2010, T − 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T − 1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T − 356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T − 342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T − 313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T − 434/10, Alpine Pro Sportswear Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).

---

8
25 De plus, l’élément commun «sable» occupe la première place dans le signe contesté, ce qui signifie que les consommateurs retiendront davantage de ce mot que le mot «RIVER» qui suit (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8/LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 35; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45).
26 La chambre de recours fait également remarquer que l’élément verbal «River», qui consiste en une séquence de cinq lettres, n’est pas beaucoup plus long que le mot «sable», qui consiste en une séquence de quatre lettres, et que ni la position de cet élément dans la marque demandée ni sa taille ne permettent de conclure que ce dernier est l’élément dominant de la marque demandée.
27 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54). Par ailleurs, l’élément figuratif de la chèvre a son caractère allusif pour l’origine du cashsimple utilisé pour désigner les produits contestés pour lesquels elle est enregistrée et est donc plutôt faible.
28 En conséquence, les différences entre les signes en cause ne sont pas suffisantes pour écarter l’impression du consommateur pertinent selon laquelle il existe une certaine similitude visuelle entre ces signes. Il s’ensuit que, sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires à un certain degré (voir, par analogie, 13/05/2016,
T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 33).
29 Ce même raisonnement s’applique à la comparaison phonétique. Les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal identique «sable» et diffèrent en ce que la marque contestée inclut le son de l’élément verbal supplémentaire «RIVER».
30 Sur le plan conceptuel, pour le consommateur allemand, les deux marques font allusion au «sable». Dès lors, les marques sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
31 La chambre de recours rappelle que, conformément au principe
d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il en résulte que, si les produits sont identiques, les différences entre les signes doivent être frappantes.
32 Ce n’est pas le cas. Les signes sont similaires en raison du signe postérieur composé du signe antérieur «sable», auquel le mot «RIVER» a été ajouté.
33 Pour le public germanophone, le mot «sable» joue un rôle distinctif autonome dans le signe composé, rendant les signes indiscutablement similaires (06/10/2005, C − 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37; 01/07/2009, T
− 16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 44). Ils penseront probablement que le

---

9
«sable» est la marque maison, indiquant une ligne de produits, tandis que «sable
RIVER» est une marque dérivée désignant une autre ligne de produits.
34 La chambre de recours rappelle qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (par exemple, les femmes, les hommes, les jeunes). Dans ces conditions, il est concevable que le public ciblé considère les produits identiques et similaires désignés par les marques en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, toutefois, du même fabricant (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: t: 2002; 262, § 49). Il s’ensuit dès lors que, conformément à la décision attaquée, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent pour les produits identiques et similaires compris dans la classe 25.
35 Tel serait le cas même si la chambre de recours aurait conclu que le niveau d’attention du consommateur pertinent serait supérieur à la moyenne. En effet, le consommateur pertinent doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire.
36 La titulaire de la MUE fait valoir que, pour le public anglophone et germanophone qui comprend le mot «sable», la marque antérieure sera perçue comme désignant une couleur (une couleur beige) en rapport avec des vêtements, et que, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
37 la chambre n’est pas convaincue que le consommateur moyen germanophone associera immédiatement le mot «sable» à une couleur. Or, même si tel était le cas, comme l’a rappelé le Tribunal dans un récent arrêt, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés 86 (26/03/2020, 77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 86).
38 C’est précisément le cas en l’espèce. Les produits sont identiques et les marques en conflit sont similaires.
39 En outre, lorsque les produits sont identiques ou fortement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent d’importantes différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles (voir, à titre d’exemple,
29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69, et 28/04/2014, T-473/11,
Menochron, EU:T:2014:229, § 46).
40 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.

---

10
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare nulle dans son intégralité la marque de l’Union européenne no 15 856 297 nulle;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:

Signé
H.Dijkema