DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 797
DEC International GmbH, Tuchmacherweg 6, 39288 Burg, Allemagne (opposante), représentée par galion IP GmbH, Perlacher Str. 8, 82031 Grünwald (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Plastiflex Group N.V., Beverlosesteenweg 99, 3583 Paal-Beringen, Belgique (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 797 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 340 776 «AMNIFLEX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 625 313 «Damiflex» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Propriété des marques antérieures
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces changements ont été introduits dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 797 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 625 313 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est présumé sont les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques, en particulier tubes en aluminium et tubes flexibles; raccords pour tubes et tuyaux, ainsi que manchons de raccordement, couvercles, chevilles de fermeture et attaches de tuyaux, colliers flexibles, tous les produits précités en métal; coffres-forts; VIS autotaraudeuses; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; en particulier, des vannes, des portes, des calandres et des garnitures; minerais.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; vannes pour systèmes de canalisation d’air; parties constitutives des produits précités (compris dans la classe 11).
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler, en particulier rubans adhésifs; tubesflexibles non métalliques.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, en particulier portes, grilles et accessoires; valves non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction, en particulier raccords de tubes et tuyaux (non métalliques); manchons, couvercles de raccordement, chevilles de fermeture et attaches de tuyaux (non métalliques); asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques.
Classe 20: Ferrures pour bâtiments (non métalliques).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; tuyaux flexibles non métalliques; tuyaux flexibles; tuyaux flexibles non métalliques; tuyaux flexibles en matières plastiques à usage industriel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 797 Page sur 3 7

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; les tubes flexibles non métalliques sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits.
Un tuyau est «un tube flexible pour transporter un liquide, comme de l’eau, à un point souhaité» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hose). Par conséquent, les tuyaux en cause; tuyaux flexibles non métalliques; les tuyaux flexibles en plastique (non métalliques) de l’opposante compris dans la classe 17 sont inclus dans les tuyaux flexibles (non métalliques) de l’opposante ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (tels que les amateurs de bricolage en rapport avec des tubes flexibles non métalliques) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les tuyaux industriels en plastique).
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat.

c) Les signes
Damiflex AMNIFLEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 797 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de tous ses détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT /krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Compte tenu de ces principes, bien que les deux signes soient écrits en un seul mot, «Damiflex» dans la marque antérieure et «AMNIFLEX» dans le signe contesté, le public analysé reconnaîtra l’élément significatif «FLEX».
Le terme «FLEX» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à l’idée de «flexible» ou de «flexibilité». En effet, le mot équivalent en allemand est très proche et commence par les quatre mêmes lettres (flexibel, Flexibilität). Par conséquent, elle fait allusion à une caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 17, à savoir que les plastiques et les tubes/tuyaux peuvent être aisément courbés sans briser. Dès lors, cet élément est, tout au plus, faible.
Les éléments «Dami-» de la marque antérieure et «AMNI-» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public analysé et, par conséquent, distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs terminaisons (* * * IFLEX) et par leurs sons. Ils diffèrent par leur début et leur sonorité, à savoir «Dam-» dans la marque antérieure et «AMN-» dans le signe contesté.
La principale coïncidence des signes est la suite de lettres «-FLEX», qui évoque une signification tout au plus faiblement distinctive. Les consommateurs se concentreront donc sur les débuts différents des signes.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que les parties initiales différentes des signes incluent les lettres «A» et «M», celles- ci occupent des positions différentes (deuxième et troisième positions dans la marque antérieure et première et deuxième positions dans le signe contesté). Cette position présente une structure différente et une position différente de ces lettres communes dans les syllabes des signes («Da-mi-flex» dans la marque antérieure et «AM-NI-FLEX» dans le signe contesté).
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 797 Page sur 5 7
certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’ils coïncident par le concept véhiculé par l’élément «FLEX» (possédant un caractère distinctif limité), les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif du signe antérieur est normal.
Le fait que les signes diffèrent par leurs débuts n’échappera pas à l’attention du public pertinent. Bien que leur début ne soit qu’une partie des signes en cause, c’est néanmoins la partie où le public a tendance à accorder davantage d’attention lorsqu’il perçoit une marque. Par conséquent, cette partie influence de manière significative l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 797 Page sur 6 7
07/11/2006, T 133/05-, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM -PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51). Il s’agit d’un facteur déterminant dans l’examen du cas d’espèce.
Les marques comparées présentent des lettres différentes au début, à savoir «Dam-» contre «AMN-», qui produisent des impressions visuelles et phonétiques différentes, bien qu’elles soient suivies de la même suite de lettres, «-IFLEX». En outre, la terminaison commune «-FLEX» a été considérée comme étant tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Même si les produits en conflit sont identiques, les différences entre les signes sont considérées comme suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer sans risque de confusion.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no 5 127
758 (marque figurative).
Cette marque est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments (sa stylisation, la représentation d’un élément figuratif représentant un tube et un fond carré).
Les éléments «Dami-» (marque antérieure) et «AMNI-» (signe contesté) sont également dépourvus de signification pour le reste du public pertinent de l’Union européenne et, dès lors, distinctifs. En outre, si une signification devait être attribuée à ces éléments, cela différencierait davantage les signes.
L’élément commun «-FLEX» sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union comme faisant référence à l’idée de «flexible», de «flexibilité». En effet, les mots équivalents dans d’autres langues sont très proches et commencent par les mêmes quatre lettres dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, le tchèque: flexibilní; Néerlandais: flexibel; Anglais, français, espagnol: flexible; Hongrois: flexiumlis; Portugais: flexível; Roumain: flexibil; et slovaque: flexibilné). Par conséquent, les considérations susmentionnées s’appliquent également à cet autre droit antérieur.
Toutefois, bien qu’une partie du public pertinent, telle que la partie bulgare du public, ne comprendra pas l’élément commun FLEX [22/11/2023, R 1139/2023-2, PP (fig.)/p (fig.),
§ 32], il n’en résultera pas moins qu’il n’existe pas de risque de confusion. En effet, bien qu’il n’y ait aucune raison de décomposer les signes, leurs débuts seront différents, ce qui produit une impression d’ensemble différente, comme expliqué ci-dessus. En l’espèce, les signes seront faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes sont placées à leur fin, où le consommateur accorde moins d’attention.
En outre, ce droit antérieur couvre une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 797 Page sur 7 7
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.