EUIPO, 16 mars 2026, n° 000073564

EUIPO 16 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a jugé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, en raison de la similitude des marques et des produits.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a confirmé que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 000073564
Numéro(s) :	000073564
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 564 (INVALIDITY)
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (partie requérante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Toren Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, 4. Organise Sanayi Bölgesi, 83420 nolu Cadde, no: 8, Sehitkamil, 83420 Gaziantep, Turquie (titulaire de la MUE), représenté par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 16/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 571 276 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 30: Cacao; pâtisserie; glaces alimentaires; en-cas salés, à savoir maïs, en-cas à base de farine et de sésame, crackers, crêpes, tourtes et plats à pâte; confiseries, gaufrettes, chocolat et desserts; revêtements et fourrages sucrés; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 30: Café, thé et succédanés du café; tapioca et sagou; pain; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; aliments prêts à consommer et en-cas salés, à savoir boulettes, rouleaux de printemps et d’algues, pistolets à vapeur, plats à pain tortilla; pizzas; sandwiches; assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie; sucres, édulcorants naturels, produits à base d’abeilles; glace.

4. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 04/09/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 571 276 (marque

Décision sur l’annulation no C 73 564 Page 2 de
figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la MUE, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. La demande est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque slovaque no 244 439 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «TOREN» est la dénomination sociale de la titulaire de la MUE et qu’il est utilisé en tant que marque ombrelle pour divers produits de confiserie. Par conséquent, «Delisso» sera perçu comme l’élément désignant les produits réels et le public pertinent se concentrera sur cet élément lorsqu’il sera confronté à la marque contestée. En outre, «DELISSO» est l’élément dominant de la marque contestée.

Les signes coïncident par les lettres «DELISS». En outre, la police de caractères des mots «DELISSO» et «DELISSA» est assez similaire.

Les produits désignés par les marques en conflit sont identiques ou similaires et le niveau d’attention du public pertinent est faible, étant donné que les produits en cause sont peu onéreux, destinés à la grande consommation et à des produits de consommation courante.

En raison de l’identité ou de la similitude des produits et de la similitude entre les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

La requérante produit également divers documents à l’appui de ses allégations.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

Décision sur l’annulation no C 73 564 Page 3 de
La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque slovaque no 244 439 de la demanderesse.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 30: Cacao; boissons à base de cacao; chocolat; produits à base de chocolat; pâte à chocolat; pâtes à tartiner; boissons à base de chocolat; confiseries; bonbons; confiseries; sucre; gommes à mâcher; produits de boulangerie; pain; pâtisseries, biscuits; desserts; biscuits; gaufrettes; caramels; crèmes glacées; glaces à l’eau; sorbets (boissons à base de glace); confiseries congelées; desserts congelés; desserts congelés; yaourt congelé (aliments congelés).

Les produits contestés sont les suivants:

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le terme «à savoir», utilisé pour montrer le rapport entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016-, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Cacao; pâtisserie; glaces alimentaires; confiseries, gaufrettes, chocolat et desserts; les crèmes glacées, yaourts glacés figurent à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes. Les glaces comestibles contestées sont considérées comme synonymes des crèmes glacées de la demanderesse. Les produits font référence à des liquides congelés

Décision sur l’annulation no C 73 564 Page 4 de
édulcorés, aromatisés de différentes manières, et souvent consommés en tant que dessert ou en-cas, tels que des glaces à l’eau, des sorbets, des paris, des barres glacées, des pops de crème glacée. Les sorbets contestés sont également identiques aux crèmes glacées étant donné que ces produits se chevauchent.

Les en-cas salés, à savoir le maïs, les en-cas à base de farine et de sésame, les crackers, les crêpes, les tartes et les plats à base de pâte contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux produits de boulangerie ou de pâtisserie de la demanderesse, étant donné qu’ils partagent la même origine commerciale, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. De plus, ils sont concurrents.

Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont jugés similaires au sucre de la demanderesse, étant donné qu’ils partagent la même origine commerciale, le même canal de distribution et le même public pertinent. De plus, ils sont concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent au grand public.

La requérante fait valoir que les produits en cause sont peu onéreux, pour la grande consommation, des produits de consommation courante et que, dès lors, le niveau d’attention du public sera faible. Toutefois, bien que les produits en cause soient effectivement des produits de consommation courante achetés fréquemment et à un prix relativement bas, cela ne suffit pas pour considérer que le niveau d’attention est inférieur à la moyenne
[26/03/2025, R- 2002/2024 1, Mr UOVO (fig.)/WOVO et al., et jurisprudence citée]. En outre, le simple fait que le public pertinent achète impulsivement certains produits (par exemple, des bonbons) ne signifie pas que son niveau d’attention est inférieur à la moyenne (09/04/2014,- 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34).

Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur l’annulation no C 73 564 Page 5 de
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Ni l’élément verbal «Delissa» de la marque antérieure ni «Delisso» dans la marque contestée ne véhiculent de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ces éléments verbaux présentent un degré normal de caractère distinctif.

Le fond ovale stylisé avec des éléments décoratifs de vague en jaune et bleu de la marque antérieure n’a pas de signification de marque en soi. En effet, l’utilisation de fonds, tels que des cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en exergue les autres éléments qu’ils contiennent
[15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

L’élément circulaire contenant le mot «TOREN» dans le signe contesté possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il est dépourvu de toute signification intrinsèque, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents. Bien que la demanderesse affirme que cet élément coïncide avec le nom de la titulaire de la MUE et sert de «marque ombrelle» pour divers produits, rien ne prouve que les consommateurs posséderaient cette connaissance au moment de l’achat. Même s’ils avaient connaissance de cette association, le terme resterait distinctif car il ne transmet aucun contenu sémantique spécifique au public pertinent.

Les éléments figuratifs au-dessus et en-dessous du mot «Toren» seront interprétés comme des motifs ornementaux, dépourvus de caractère distinctif.

Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Décision sur l’annulation no C 73 564 Page 6 de
Bien que la marque antérieure ne contienne aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant sur le plan visuel, l’élément «Delisso» de la marque contestée est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.

Sur le plan visuel, les signes ont des éléments verbaux presque identiques («Delissa»/«Delisso»). Ils ne diffèrent que par leurs lettres finales, «a» contre «o». En outre, comme l’a relevé la requérante, la stylisation de ces éléments est remarquablement similaire, ce qui contribue encore davantage à l’impression visuelle d’ensemble produite par cet élément des marques.

En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «Toren» du signe contesté, qui est secondaire, ainsi que par les éléments figuratifs et les couleurs respectifs des marques.

Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «Deliss-». Ils diffèrent par leur terminaison, à savoir «a» contre «o». La prononciation diffère également par l’élément verbal «Toren» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En ce qui concerne le mot «Toren», compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire dans la marque contestée, il est concevable qu’au moins une partie du public omette sa prononciation. À cet égard, la jurisprudence pertinente confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44].

Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification

Décision sur l’annulation no C 73 564 Page 7 de
en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel.

Les signes coïncident presque entièrement par les éléments verbaux distinctifs «Delissa»/«Delisso», ce dernier étant l’élément dominant de la marque contestée. En outre, ces éléments sont représentés avec une police de caractères très similaire dans les deux signes. Bien que les signes présentent certaines différences, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, ces différences sont jugées insuffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes, compte tenu de l’identité et (à tout le moins) de la similitude entre les produits.

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

Par conséquent, compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confonde les signes et croie que les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

La division d’annulation note que la titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument concernant le risque de confusion entre les marques comparées.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 244 439 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Décision sur l’annulation no C 73 564 Page 8 de
Étant donné que l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 244 439 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Aldo BLASI Claudia Attinà Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.