DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 654
Britannia Pharmaceuticals Limited, 200 Longwater Avenue, Green Park, RG2 6GP Reading, Royaume-Uni (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medtrum Technologies Inc., 7f Building 8, no 200 Niudun Road, China (Shanghai) pilote Free de commerce Zone, 201203 Shanghai, China (demanderesse), représentée par PGA S.P.A., Via Mascheroni, 31, 20145 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 654 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Instruments de mesure.
Classe 10: Aiguilles à usage médical; sondes à usage médical; appareils et instruments médicaux; trocarts; glucomètres; cathéters; pompes à usage médical; seringues à injections; appareils de diagnostic à usage médical; appareils pour l’analyse sanguine.
Classe 44: Services de cliniques médicales; services de télémédecine; services thérapeutiques; conseils en matière de santé; conseils diététiques et nutritionnels; services hospitaliers; infirmières à usage médical; services de maisons de repos; massage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 496 769 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 496 769 «APGO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 342 907 «APO-GO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 654 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 342 907 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparations pharmaceutiques.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux; appareils et instruments d’injection de produits pharmaceutiques injecteurs à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes du système d’exploitation enregistrés pourordinateurs; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; clignotants [signaux lumineux]; publications électroniques téléchargeables; avertisseurs acoustiques; buzzers; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; instruments de mesure; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical.
Classe 10: Aiguilles à usage médical; sondes à usage médical; appareils et instruments médicaux; trocarts; glucomètres; cathéters; pompes à usage médical; seringues à injections; appareils de diagnostic à usage médical; appareils pour l’analyse sanguine.
Classe 44: Services de cliniques médicales; services de télémédecine; services thérapeutiques; conseils en matière de santé; conseils diététiques et nutritionnels; services hospitaliers; infirmières à usage médical; services de maisons de repos; massage; location d’installations sanitaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les instruments de mesure contestés incluent des produits tels que des balances à usage médical et, en tant que tels, ils sont considérés comme similaires à un faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 654 Page sur 3 7
degré aux appareils et instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante compris dans la classe 10. Ces produits sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises, de s’adresser au même public et d’avoir les mêmes canaux de distribution. Ils se chevauchent également dans la mesure où tous sont utilisés à des fins médicales.
Tous les autres produits contestés compris dans cette classe n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10. Ces produits ont des finalités différentes et ciblent des publics différents par des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même si certains logiciels peuvent être utilisés dans les produits de l’opposante compris dans la classe 10, cela ne rend pas ces produits similaires. Ils sont considérés comme différents.

Produits contestés compris dans la classe 10

Les appareils et instruments médicaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services.

Les aiguilles à usage médical contestées; sondes à usage médical; trocarts; glucomètres; cathéters; pompes à usage médical; seringues à injections; appareils de diagnostic à usage médical; les appareils pour analyses sanguines sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 44
Les services de cliniques médicales contestés; services de télémédecine; services thérapeutiques; conseils en matière de santé; conseils diététiques et nutritionnels; services hospitaliers; infirmières à usage médical; massage; les services de maisons de repos sont similaires aux appareils et instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante compris dans la classe 10 étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir rétablir et maintenir la santé humaine. Ils peuvent être complémentaires et ils ciblent le même public.

La location contestée d’installations sanitaires est considérée comme différente de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10. Ces services appartiennent à un secteur différent des produits de l’opposante. Ils ont une destination, une utilisation et une nature différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ont des canaux de distribution différents et leur origine commerciale ne se chevauche pas.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est censé être élevé étant donné qu’ils appartiennent au domaine médical et qu’ils peuvent dès lors avoir une incidence sur la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 654 Page sur 4 7
c) Les signes
APGO APO-GO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse de la question de savoir si les signes évoquent un concept est effectuée afin d’apprécier si les signes sont similaires sur le plan conceptuel, et dans quelle mesure. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine lorsqu’un signe évoque un concept facilement identifiable ou lorsque les signes évoquent des concepts différents.
L’élément «APO» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
L’élément «APO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que le mot anglais «GO», qui indique le mouvement et la mobilité, est un mot de base, il est susceptible d’être décomposé du signe contesté au moins par une partie du public. Ce mot sera également perçu dans le signe antérieur dans la mesure où il est séparé de l’autre élément verbal par un trait d’union. Cet élément n’ayant pas de signification claire par rapport aux produits et services, il est distinctif. Il est tout aussi distinctif pour le public pour lequel il est dépourvu de signification. Les autres lettres «AP» ne seront associées à aucune signification et sont donc distinctives.
Le trait d’union de la marque antérieure sera simplement perçu comme un signe de ponctuation sans valeur de marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 654 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «AP * GO». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ils diffèrent toutefois par la lettre «O» et par le trait d’union du signe antérieur.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AP * GO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «O» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison du mot «GO» au moins par une partie du public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 654 Page sur 6 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires à un degré moyen, soit neutres. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre la marque antérieure et le signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion même pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné que les différences sont constatées au milieu du signe antérieur. Toutefois, les signes partagent les mêmes débuts et terminaisons, ce qui contribue à l’impression d’ensemble de similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 725 609.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 654 Page sur 7 7
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.