DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 062
Mustang — Bekleidungswerke GmbH + Co. KG, Karl-Kurz-Straße 44/1, 74523 Schwäbisch Hall, Allemagne (opposante), représentée par Cöster mentale Partner Rechtsanwälte mbB, Theodorstr. 9, 90489 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
ΔιακακTI ς Εισαγεγικimpartial und αγund γικαι καVienne Εμορορορορορολεολειου- Δose ose ose ose ιακimpartial ς Χρσες industriαργαaucunauxσς ς ραSMS εοmentaire habitant habitant yle subjectif subjectif habitant ιose ose asseusable dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure dure ose
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 062 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS

Le 29/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 297 950 (
marque de forme en 3D), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 357 178, «MUSTANG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 062 Page sur 2 7

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 357 178 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs et autres conteneurs non adaptés au transport d’objets, et petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuille, porte-clés, étiquettes en cuir; sacs à main, sacs à provisions, sacs de sport, porte-documents, serviettes d’écoliers, sacs à dos, malles et valises, parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements, corsets, vêtements de sport, vêtements en cuir, ceintures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs imperméables, sacs de sport tous usages, sacs de souvenirs, valises, étuis de transport, sacs à bandoulière pour enfants, sacs d’écoliers, sacs à roulettes, sacs à main, sacs de travail, sacs de sport, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs à main, sacs de livres, sacs à dos pour enfants, sacs à dos, sacs de randonnée à roulettes, grands sacs de randonnée, à l’exception de voiles, d’équitation, de chasse et de rodage.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les sacs; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente au détail en ligne de sacs à main.
Certains des produits de l’opposante incluent certains des produits contestés, ce qui entraîne une identité globale, par exemple, des sacs à main et sacs de sport. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 062 Page sur 3 7
MUSTANG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «MUSTANG» qui sera compris, auprès d’une partie significative du public, comme rappelant clairement l’idée d’un cheval de prairie sauvage, soit parce que ce mot est le même dans la langue («мabstentions Bonichot анDP» en bulgare, «Mustang» en allemand), soit en raison d’un équivalent national similaire. Toutefois, ce mot est dépourvu de signification pour le reste du public du territoire pertinent.
Compte tenu de ce qui précède et pour autant que la partie n’ait revendiqué aucun caractère distinctif accru, aucun élément de preuve ne permet de considérer que la marque antérieure présente un caractère distinctif normal.
Le signe contesté se compose de cinq images représentant différentes faces du même objet, à savoir un récipient parallélépipédique en forme de sac avec deux poignées et des angles arrondis sur sa partie supérieure, qui reproduit la forme standard d’un sac. Dès lors, compte tenu des produits et services pertinents, tous étant différents types de sacs ou autres objets de bagage, ces éléments sont tout au plus faiblement distinctifs étant donné qu’ils décrivent directement la nature et les caractéristiques techniques des produits ou des articles vendus.
Toutefois, l’élément verbal «must» apparaît sur deux des images donnant une vue sur la partie avant du sac. Cet élément sera interprété par une partie du public pertinent, à savoir le public qui a au moins une compréhension de base de l’anglais, comme une allusion à «quelque chose qui ne devrait pas être négligé ou manquer». L’ellipse, résultant des trois points, implique une omission de mots superposés qui pourraient être compris à partir d’indices de contexte. Néanmoins, pour une autre partie substantielle du public, l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification. Que cet élément verbal ait ou non une signification, son caractère distinctif est moyen puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause.
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 062 Page sur 4 7
«MUSTANG» et «must…» n’ont pas de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir l’absence de concept sur lequel le public pertinent pourrait se fonder pour différencier les signes.
En tout état de cause, il convient de noter que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque de forme doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et des éléments auxquels elle s’étend, en ce qui concerne les produits en cause, et en tenant compte de la perception du consommateur qui peut être influencée par des réalités particulières du marché. En l’espèce, le signe contesté dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que la marque contestée est une marque complexe, il convient de rappeler, par analogie, ce qui a été déclaré par le Tribunal dans l’arrêt du 28/03/2019, T-276/18, K9 Unit (fig.)/unit (fig.) et al., EU:T:2019:200, § 39: «Pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe».
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de la taille et de la position de l’élément verbal, il peut être conclu que l’élément le plus dominant du signe contesté est la forme du sac. Néanmoins, compte tenu du caractère distinctif faible, tout au plus, de cet élément, le mot «must» doit être considéré comme l’élément le plus impactant du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MUST». Ils diffèrent toutefois par les lettres «ANG», qui constituent la partie finale du signe antérieur. Le signe contesté diffère également par la stylisation de l’élément verbal «must…».
En ce qui concerne la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, il est important de mentionner que les consommateurs voient les signes dans leur ensemble et n’analysent pas leurs détails ou ne distinguent pas des lettres individuelles. À cet égard, il convient également de noter que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, la longueur des signes peut accroître les différences entre eux. La marque antérieure est un mot composé de sept lettres, tandis que le signe contesté est relativement court et n’est composé que de quatre lettres. Par conséquent, la différence au niveau des trois lettres supplémentaires du signe antérieur ainsi que la différence de longueur des signes seront immédiatement perçues par le public. Il est important de noter que les consommateurs perçoivent les signes comme un tout et n’entrent pas dans une dissection; ils ne distinguent pas non plus des lettres individuelles. Par conséquent, la coïncidence de certaines lettres, même si elles sont placées dans la première partie de la marque antérieure, peut perdre de l’importance étant donné que les consommateurs percevront le signe contesté dans son ensemble.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions susmentionnées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, ainsi que de l’influence importante que la longueur d’un signe produit sur l’impression générale produite par les marques, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 062 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son «MUST» présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son final «ANG» de la marque antérieure, tandis que la ponctuation est muette. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure introduit une syllabe totalement différente composée de sa partie verbale supplémentaire, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
Surle plan conceptuel, les signes sont soit différents dans la mesure où le signe contesté représente des images d’un sac à dos, soit la comparaison conceptuelle ne jouera aucun rôle dans le cas où les images seraient considérées comme étant dépourvues de tout caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal au regard des produits en cause. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas comparables ou différents.
Le fait que les marques partagent quatre lettres («must») n’est pas suffisant pour compenser les différences du signe contesté en ce qui concerne la longueur de son élément verbal et sa structure globale.
Même si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Dans ses observations, l’opposante affirme que la seule partie distinctive du signe contesté est l’élément verbal et que les signes comparés sont alors «MUSTANG» et «must…». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, si une forme non distinctive contient un élément lui-même distinctif, cela suffit à conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble dans la mesure où la taille du mot a un effet suffisant sur l’impression d’ensemble. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 062 Page sur 6 7
l’espèce, il convient dès lors de tenir compte du fait que le signe contesté est une marque complexe contenant également un élément verbal distinctif.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante fait également valoir que les trois points de suspension pourraient correspondre à une lettre manquante dans le signe contesté, à savoir les lettres verbales finales «ANG» de la marque antérieure. La division d’opposition estime que l’argument de l’opposante repose sur des présomptions et interprétations infondées et que la présence des trois points à la fin de l’élément verbal du signe contesté accroît l’impression d’ensemble selon laquelle les signes sont différents, comme expliqué ci-dessus à la section c). Ils seront simplement perçus comme un signe de ponctuation étant donné qu’il s’agit de leur rôle ordinaire et non de celui des lettres de substitution.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, un risque de confusion peut être exclu avec certitude étant donné que les signes sont suffisamment différents pour empêcher les consommateurs de les confondre directement ou de les associer directement.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des deux signes ont une signification. En effet, en raison de la différence des significations, comme expliqué ci-dessus à la section c), cette partie du public percevra les signes comme étant différents sur le plan conceptuel.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement allemand no 2 105 766, marque figurative), enregistrée pour des produits compris dans les classes 18 et 25;
Enregistrement allemand no 39 536 135 (marque figurative), enregistré pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 34, 38, 41 et 42.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires parce qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure qui a déjà été analysée ci-dessus. Par conséquent, la présence de ces éléments limitera encore la différence entre les signes en conflit. Dès lors, indépendamment de tout éventuel degré d’identité/de similitude entre les produits et services désignés par les marques en conflit, le résultat ne saurait être différent de celui déjà atteint en ce qui concerne la marque antérieure analysée ci-dessus.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même en tenant compte de l’identité présumée des produits/services ci-dessus, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 062 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó Manuela RUSEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.