DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 012
Vrio Pack, S.L., Avda. Benigno Rivera, s/n, Parque Empresarial IN-F. Manzana Pol. do Ceao, 27290 Lugo, Espagne (opposante), représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Toppan Printing Co., Ltd., 5, Taito 1-chome, Taito-ku, 110-1-Tokyo, Japon (titulaire), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 012 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 558
481 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 626 145 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Sacs en papier, sacs en matières plastiques; papier et carton; matières plastiques pour l’emballage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 012 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Récipients en papier; conteneurs en carton pour le conditionnement; récipients d’emballage en papier; carton, à savoir carton; papier et carton; papier transformé, à savoir papier traité; papier recyclé; film alimentaire en matières plastiques à usage domestique; sacs et sachets en matières plastiques pour l’emballage; récipients d’emballage en papier recouverts de matières plastiques.
Classe 20: Récipients industriels d’emballage en matières plastiques, à l’exception des bouchons, couvercles, couvercles et bouteilles en plastique; plateaux en plastique pour l’emballage d’aliments.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en particulier en ce qui concerne les récipients d’emballage industriels en matières plastiques, à l’exception des bouchons, couvercles, couvercles et bouteilles en plastique).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 012 Page sur 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «GREEN», présent dans les deux signes, est un mot anglais de base. Il est couramment utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’UE, non seulement pour faire référence à la couleur verte, mais aussi à des produits et services respectueux de l’environnement. Un produit décrit comme «vert» s’entend normalement comme un produit écologique ou, à tout le moins, moins nocif pour l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24, 26). Dès lors, son caractère distinctif est, tout au plus, faible. En outre, la couleur verte dans les signes renforce cette idée et, par conséquent, est également, tout au plus, faible.
Le symbole «+» de la marque antérieure indique que quelque chose a une valeur particulière ou une qualité supérieure. En ce qui concerne les produits en cause, il sera compris comme une indication de produits de meilleure qualité. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif (15/11/2007-, 38/04, Sunplus, EU:T:2007:341, § 42; 03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41, 42; 16/12/2010, T-497/09, Kompressor Plus, EU:T:2010:540, § 14, 21; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 43).
La lettre minuscule «g» — de l’élément «green» dans la marque antérieure — comporte une flèche à la fin de sa queue. Cet élément est considéré comme distinctif.
La stylisation des deux signes sera perçue par les consommateurs comme simplement ornementale. Cela inclut la ligne horizontale verte du signe contesté soulignant ses éléments, ainsi que sa ligne glissante qui décrit sa partie supérieure. Ils seront perçus comme des ornements destinés à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque à ces éléments verbaux qu’à la stylisation des signes.
Contrairement aux allégations de l’opposante, il n’y a aucune raison de considérer que l’élément verbal «flat» du signe contesté sera compris par le public espagnol pertinent, étant donné qu’il n’est pas similaire aux mots équivalents en espagnol (plano ou pistoo). Par conséquent, le public pertinent n’associera cet élément verbal à aucune signification. Il est donc distinctif.
La feuille représentée entre les éléments verbaux du signe contesté est un motif courant pour indiquer que les produits sont respectueux de l’environnement. Dès lors, il possède tout au plus un caractère distinctif faible.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «GREEN» n’est pas l’élément dominant des signes, étant donné qu’il n’est pas suffisamment accrocheur pour dominer l’impression des signes au détriment des éléments restants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GREEN» et par la couleur verte (bien que différentes nuances), qui présentent, tout au plus, un faible caractère distinctif. Ils diffèrent toutefois par le symbole (non distinctif) «+» placé au début de la marque antérieure et par l’élément verbal (distinctif) «plats» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation, leurs éléments figuratifs et leurs structures.
L’opposante fait valoir que le public remarquera l’élément commun «GREEN» parce qu’il est placé au début du signe contesté, où il fait généralement preuve d’une plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 012 Page sur 4 6
grande attention. Toutefois, cette règle n’est pas fixe et l’issue dépend des circonstances de l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier des degrés de caractère distinctif des éléments respectifs, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GREEN», présentes à l’identique dans les deux signes. Comme établi ci-dessus, l’élément commun possède tout au plus un caractère distinctif faible. La prononciation diffère par le symbole «+» placé au début de la marque antérieure, que le public pertinent prononcera «más». Elle diffère également par le son des lettres «plate» dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que la coïncidence réside dans un élément possédant tout au plus un caractère distinctif faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au même concept de «GREEN», qui possède tout au plus un faible caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments possédant tout au plus un caractère distinctif faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Dans l’ensemble, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les similitudes entre les signes en cause reposent sur un élément possédant tout au plus un faible caractère distinctif («GREEN») et ne sont pas susceptibles d’entraîner un risque de confusion pour le public pertinent normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, même pour des produits identiques. Il convient de souligner que

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 012 Page sur 5 6
l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
Les différences entre les signes en raison de l’élément verbal distinctif supplémentaire «flat» dans le signe contesté seront perçues sur les plans visuel et phonétique, de même que la flèche distinctive dans la marque antérieure. Contrairement aux arguments de l’opposante, «plats» (qui possède un caractère distinctif normal), ainsi que les autres différences susmentionnées, sont suffisants pour minimiser la coïncidence au niveau de l’élément qui possède tout au plus un caractère distinctif faible. Le fait que les signes ont cet élément en commun ne saurait l’emporter sur leurs nettes différences étant donné que tous les autres éléments des signes sont différents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena MACIAK Caroline COBOS PALOMO
MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 012 Page sur 6 6
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.