DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 584
Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o., ul. Nocznickiego 31, 01-918 Warszawa, Pologne (opposante), représenté par Katarzyna Czyżewska, ul. Emilii Ppostérieure 10, lok.57, 00-669 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
B.G. Beauté Inc., 2991 boulevard de la Pinière, J6X 4V5 Terrebonne, Canada ( titulaire), représenté par Mark & Law, 7 rue des Aulnes — Bâtiment B 69410, Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé)

Le 13/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 584 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 461 453 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 461 453 pour le mot «BOTULASH», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement polonais no R. 312 956 de la marque verbale «BONILASH».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 584 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques pour les cils; cosmétiques pour les sourcils; cils postiches; adhésifs (matières collantes) pour fixer les cils postiches; cosmétiques; crèmes cosmétiques; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétiques; masques de beauté; lotions capillaires; crayons à usage cosmétique; crayons pour les sourcils; mascara; produits de démaquillage pour les cils et les yeux; produits de maquillage pour la cils et les yeux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiquessont inclus à l’identique dans les deux listes des produits des marques en cause.
Les cosmétiques contestés pour les cils; cosmétiques pour les sourcils; crèmes cosmétiques; motifs décoratifs à usage cosmétique; nécessaires de cosmétiques; masques de beauté; lotions capillaires; crayons à usage cosmétique; crayons pour les sourcils; mascara; produits de démaquillage pour les cils et les yeux; les produits de maquillage pour les cils et les yeux sont inclus dans les cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent.Dès lors ils sont identiques.
Les cils postiches contestés sont similaires à un degré élevé aux cosmétiques de l’opposante. Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les adhésifs contestés pour la fixation des cils postiches sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 584 page:3De5
BONILASH BOTULASH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). Les deux signes en conflit sont des marques verbales, chacune composée de huit lettres, à savoir «BONILASH» (marque antérieure) et «BOTULASH» (signe contesté).Ces mots n’ont pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Néanmoins, il est très probable que le public se souviendra également de la terminaison commune dans les deux signes, à savoir «LASH».

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons des lettres «BO * * LASH».Toutefois, ils diffèrent au niveau de leurs troisième et quatrième lettres/sons, c’est-à-dire «* * NI * * * *» (marque antérieure) et «* * TU * * *
* * * (signe contesté).La longueur et l’intonation des signes sont très similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 584 page:4De5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

Les signes comparés, qui contiennent uniquement des éléments verbaux uniques, coïncident par leurs deux premières et leurs dernières lettres «BO * * LASH».Comme il a été expliqué ci-dessus, les débuts sont plus mémorisables par le public. Les signes diffèrent uniquement par leurs deux lettres centrales «BO NI LASH» (marque antérieure) et par les lettres «BO TU LASH» (signe contesté), qui ne sauraient l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement polonais no R312 956 de l’ opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 584 page:5De5
La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.