EUIPO, 7 juillet 2025, n° 000066264

EUIPO 7 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 juil. 2025, n° 000066264
Numéro(s) :	000066264
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 264 (NULLITÉ)
Funline International, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, 33131 Miami, Floride, États-Unis (requérante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Parcel World Distribution, Rue de la Chapelle 9, 8017 Strassen, Luxembourg (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Pierre-Yves Thoumsin, avenue Louise 326/26, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 07/07/2025, la division d’annulation prend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 27/05/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 754 937 (marque figurative) (la marque de l’UE), déposée le 31/08/2022 et enregistrée le 06/01/2023. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 1: Préparations chimiques pour le glaçage du cuir; Produits chimiques pour la rénovation du cuir; Apprêts pour la restauration du cuir des chaussures [autres que les cirages]; Produits chimiques pour le traitement du cuir; Préparations chimiques pour le traitement du cuir; Additifs pour l’essence. Classe 3: Préparations pour le blanchiment du cuir; Apprêts pour le cuir; Crèmes pour le cuir; Crèmes de conservation pour le cuir; Cirages pour le cuir; Produits de conservation pour le cuir
[cirages]; Préparations de nettoyage pour le cuir; Lingettes imprégnées d’agents lustrants pour le cuir. Classe 5: Préparations pour la neutralisation des odeurs; Préparations neutralisantes d’odeurs pour vêtements et textiles. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

Décision en annulation n° C 66 264 Page 2 sur 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir ce qui suit.

ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
- Les produits en cause sont destinés à la fois au grand public et aux utilisateurs professionnels. Étant donné que le signe contient des termes anglais, il convient de prendre en considération les consommateurs anglophones au sein de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ces consommateurs peuvent inclure des personnes dans les États membres où l’anglais est au moins largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède. Compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Cependant, un degré d’attention plus élevé de la part des consommateurs n’exonère pas un signe de l’examen au titre des motifs absolus de refus.

- Le signe demandé est constitué de l’expression « AMYL.BE », qui est facilement et immédiatement reconnaissable par les consommateurs anglophones comme une combinaison du mot anglais « AMYL » et du domaine de premier niveau de code de pays « .be », indiquant la Belgique. Pour les consommateurs de l’Union européenne, en particulier ceux qui sont anglophones, l’expression « AMYL.BE » sera comprise comme « amyl de Belgique ». Compte tenu du contexte des produits pour lesquels la marque est enregistrée, le public pertinent est susceptible de percevoir la combinaison « AMYL.BE » comme désignant un nettoyant pour cuir originaire de Belgique, destiné à une utilisation réelle par le consommateur comme popper. En tant que telle, la marque contestée véhicule des informations concernant la nature, la qualité et la destination des produits, et est donc descriptive.

- La requérante fournit des définitions du « nitrite d’amyle » et des informations sur son utilisation. Elle souligne également qu’il n’est pas nécessaire que l’expression soit répertoriée dans les dictionnaires pour qu’elle puisse être refusée à la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MCUE.

- Les annexes fournies par la requérante expliquent que la substance est utilisée dans les produits pour le traitement du cuir et les produits de lavage et de nettoyage et que, par conséquent, la marque est descriptive des produits concernés.

ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
- Les producteurs européens de « nettoyants pour cuir » utilisés comme « poppers » incluent le nitrite d’amyle dans leurs produits. Par conséquent, le terme « amyl » n’est pas distinctif ; c’est un terme générique et descriptif couramment utilisé par tous les producteurs, car il fait directement référence à la substance elle-même. La requérante étaye cet argument en fournissant un extrait d’une source gouvernementale australienne concernant le nitrite d’amyle.

- Les consommateurs pertinents comprendront immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, le terme « AMYL.BE » comme un message promotionnel ou laudatif relatif aux caractéristiques ou à la destination des produits offerts.

Décision en annulation nº C 66 264 Page 3 sur 9
Par conséquent, en tant qu’indication promotionnelle dont le sens peut être facilement compris par le public pertinent, la marque demandée ne permet pas aux consommateurs de distinguer les produits en question de ceux d’une autre entreprise.

Documents soumis par le demandeur :

Annexe 1 – Définition d’Amyl tirée de Wikipédia
Annexe 2 – Description et utilisations par les consommateurs du nitrite d’amyle par l’ECHA
Annexe 3 – Copie de la lettre envoyée par un avocat belge au nom de PWD à un distributeur français de poppers
Annexe 4 – Définition du nitrite d’amyle par la Commission de la santé mentale du gouvernement d’Australie-Occidentale
En réponse, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir ce qui suit.

ARTICLE 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
- Compte tenu de la nature des produits (une variété de produits de nettoyage et de traitement du cuir), le public pertinent est composé de consommateurs moyens, qui possèdent un niveau d’attention moyen et aucune connaissance technique spécifique. Une partie de ce public est anglophone, car « amyl » est un mot de la langue anglaise.

- La marque contestée est une combinaison originale et fantaisiste d’éléments verbaux et figuratifs. La combinaison des éléments composant la marque — à savoir un carré noir ; l’élément verbal « AMYL » en lettres capitales jaunes ; l’élément verbal « .BE » représenté en petites lettres capitales noires à l’intérieur de la lettre « L » ; et la représentation d’un masque à gaz noir — crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée des éléments verbaux sur lesquels le demandeur s’est uniquement concentré, ignorant ainsi la nature figurative de la marque contestée.

- Selon le dictionnaire anglais Collins, le terme « amyl » est un terme hautement technique, et le consommateur moyen ne peut absolument pas en comprendre le sens réel et technique. Les ingrédients ou formules chimiques ne sont pas de notoriété publique, et le grand public ne comprendra pas le sens de l’élément verbal « AMYL ».

- L’EUIPO a précédemment enregistré des marques similaires : par exemple : marque de l’UE nº 18
850 704 ou marque de l’UE nº 18 989 191 et bien d’autres.

ARTICLE 7, paragraphe 1, sous b), RMUE
- Les significations individuelles des éléments verbaux « AMYL » et « .BE » sont sans pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque dans son ensemble. La marque comprend également un carré noir avec le mot « AMYL » en jaune

Décision en annulation nº C 66 264 Page 4 sur 9
lettres capitales et « .BE » en lettres capitales noires à l’intérieur de la lettre « L », ainsi qu’une représentation d’un masque à gaz noir. Bien que certains de ces éléments puissent être liés aux produits en question, l’impression d’ensemble du signe comprend d’autres caractéristiques significatives. La représentation d’un masque à gaz ne rend pas la marque contestée non distinctive.

- La requérante fait valoir que « AMYL.BE » véhicule un message promotionnel ou laudatif concernant les caractéristiques, la destination ou la nature des produits offerts. Cependant, le signe contesté ne véhicule aucun message de ce type. Un terme chimique tel que « amyl » et la représentation d’un masque à gaz ne peuvent être laudatifs. Documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE :

- Pièce 1 – Impressions d’EUIPO-eSearch montrant des marques contenant l’élément « Amyl » et couvrant des produits des classes 1, 3 et/ou 5.

- Pièce 2 – Impressions d’EUIPO-eSearch détaillant les particularités de la marque de l’UE nº 18 989 191. La requérante n’a pas présenté d’autres observations en réponse, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité n’est déclarée que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à l’analyse des faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre,

Décision d’annulation nº C 66 264 Page 5 sur 9
il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE c), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, de manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public visé, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Décision en annulation n° C 66 264 Page 6 sur 9
La MUE contestée consiste en une marque figurative, déposée le 31/08/2022.

Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations de blanchiment du cuir; Apprêts pour le cuir; Crèmes pour le cuir; Crèmes de conservation pour le cuir; Cirages pour le cuir; Produits de conservation pour le cuir
[cirages]; Préparations de nettoyage pour le cuir; Lingettes imprégnées d’agents lustrants pour le cuir.

Classe 5: Préparations pour la neutralisation des odeurs; Préparations neutralisantes d’odeurs pour les vêtements et les textiles.

Le demandeur explique que le public pertinent est le consommateur anglophone, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi les États membres de l’UE que sont le Danemark, la Finlande, la Suède et les Pays-Bas. En outre, de l’avis du demandeur, la marque est un mot anglais de base et sera comprise dans toute l’UE.

La division d’annulation convient que le public pertinent est le consommateur anglophone de l’UE. En outre, en l’espèce, certains des produits visent le grand public, tandis que d’autres, de nature plus spécialisée, visent le public professionnel (ce serait le cas des additifs pour l’essence, à titre d’exemple). Compte tenu de la nature des produits en question, le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Le demandeur fait valoir que les éléments verbaux sont descriptifs. Pour les consommateurs de l’Union européenne, en particulier ceux qui sont anglophones, l’expression « AMYL.BE » sera comprise comme « amyl de Belgique ». Compte tenu du contexte des produits pour lesquels la marque est enregistrée, le public pertinent est susceptible de percevoir la combinaison « AMYL.BE » comme désignant un nettoyant pour cuir originaire de Belgique, destiné à une utilisation réelle par le consommateur comme popper. En tant que tel, la marque contestée véhicule des informations concernant la nature, la qualité et la destination des produits, et est donc descriptive.

La division d’annulation note cependant que le demandeur a totalement écarté les éléments figuratifs contenus dans la marque.

La division d’annulation rappelle que la MUE contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs.

Décision en annulation nº C 66 264 Page 7 sur 9
En général, les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent échapper au champ d’application d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE lorsqu’ils sont combinés avec d’autres éléments qui rendent le signe distinctif dans son ensemble. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE peuvent ne pas s’appliquer aux signes composés d’un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné avec d’autres éléments qui confèrent au signe dans son ensemble un niveau de distinctivité supérieur au minimum requis.

Compte tenu de ce qui précède et par souci d’économie de procédure, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’examen de la présente demande en nullité sur l’élément figuratif de la marque contestée. Cela serait suffisant pour évaluer si le signe est distinctif dans son ensemble, sans avoir à évaluer le caractère descriptif/distinctif de l’élément verbal inclus dans la marque.

Comme indiqué ci-dessus, le demandeur n’a pas abordé l’élément figuratif de la marque. La division d’annulation estime qu’il est difficile d’interpréter cet élément dans le contexte du signe dans son ensemble. Sans explication ou argument spécifique de la part du demandeur, la division d’annulation ne peut déterminer comment l’élément figuratif rend le signe descriptif ou non distinctif.

En tout état de cause, la division d’annulation a évalué la nature figurative de la marque et constate que l’élément figuratif joue un rôle significatif dans la présentation globale de la marque. Bien que le mot « AMYL » puisse être perçu comme ayant un sens par une partie des consommateurs pertinents, la marque incorpore un masque stylisé dans ce qui semble être la lettre « M ». Cependant, la manière dont l’élément du masque est intégré dans la marque rend incertain le fait qu’il soit effectivement destiné à représenter la lettre « M ». L’élément figuratif est relativement grand et chevauche la lettre, ce qui rend le mot non immédiatement lisible. Dans l’ensemble, la composante figurative est complexe et présente un dessin détaillé. Il ne s’agit pas d’une simple forme géométrique ou d’un élément similaire, mais plutôt d’un élément clairement perceptible et distinctif au sein du signe. Compte tenu de sa position, de sa taille et de son dessin, il ne peut être considéré comme négligeable.

En outre, cet élément ne peut être considéré comme descriptif des produits en cause. Bien qu’il puisse avoir une certaine association avec les produits, comme l’a noté le titulaire de la marque de l’UE, il ne représente pas des produits chimiques, des articles en cuir ou des préparations désodorisantes relevant des classes 1, 3 et 5. Enfin, le demandeur n’a pas non plus démontré que cet élément figuratif est couramment utilisé dans le commerce pertinent. Aucune preuve n’a été fournie pour suggérer qu’un tel dessin est une caractéristique standard ou habituelle dans les secteurs industriels concernés, ni qu’il est largement reconnu ou compris par le public pertinent comme une représentation typique associée aux produits en question. En l’absence de telles preuves, il ne peut être conclu que l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif en raison d’un usage courant sur le marché.

Dans les procédures en nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité de produire devant l’Office les faits, arguments et preuves spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. En d’autres termes, les procédures en nullité sont par la suite limitées à ces faits.

Il découle de ce qui précède que le succès ou l’échec d’une demande en déclaration de nullité dépend des faits, preuves et arguments produits ; ni la division d’annulation ni la Chambre ne peuvent examiner d’office

Décision en annulation n° C 66 264 Page 8 sur 9
invoquer les faits, preuves ou arguments qui n’ont pas été produits mais qui auraient pu conduire à l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28-29).

À cet égard, il convient de noter que l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose expressément que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments présentés par les parties. La marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

En conséquence, l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans le cadre des éléments de fait présentés par le demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut prendre en considération des faits notoires et bien connus. Toutefois, il ne dépassera pas les motifs, arguments et preuves présentés par le demandeur en nullité.

En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté d’arguments concernant la nature figurative de la marque. En l’absence d’explication spécifique de la part du demandeur, il est difficile pour la division d’annulation d’évaluer si, et dans quelle mesure, l’élément figuratif est utilisé ou comment il serait perçu dans le contexte de la marque. Sans preuves ou éclaircissements supplémentaires, il n’est pas possible de déterminer pourquoi l’élément figuratif ne conférerait pas de caractère distinctif ou pourquoi il rendrait la marque descriptive.

Compte tenu de toutes les constatations ci-dessus, et contrairement aux arguments du demandeur, il convient de conclure que l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptif par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble ne peut être considérée comme descriptive.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Le demandeur fait valoir que « AMYL.BE » véhicule un message promotionnel ou laudatif en relation avec les caractéristiques ou la destination des produits

Décision en annulation nº C 66 264 Page 9 sur 9
proposés. Toutefois, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque est un signe figuratif dans lequel l’élément graphique contribue au caractère distinctif global de la marque. Pour les raisons exposées ci-dessus lors de l’appréciation du caractère descriptif allégué de la marque (lesquelles sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis), l’élément figuratif de la marque n’est pas dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, la MUE contestée dans son ensemble ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUEr, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Agnieszka WILKIEWICZ Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.