DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 974
Banco BPI, SA, Rua Braamcamp, 11-2°, 1250-049 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Banca Finanziaria Internazionale S.P.A., Via Vittorio Alfieri, 1, 31015 Conegliano (TV), Italie (partie requérante), représentée par De Gaspari Osgnach S.R.L., Via Altinate, 33, 35121 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 974 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 404 893 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 375 388 «BPI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 974 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Cartes magnétiques de crédit et cartes magnétiques pour opérations bancaires.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, et produits de l’imprimerie pour transactions bancaires.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Services bancaires et affaires; assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services publicitaires dans le domaine des services financiers; marketing financier; promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers; présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; assistance et conseils en matière de planification, d’organisation et de gestion commerciales; analyses et recherches de marché; services d’évaluation comparative; analyse, collecte et compilation de statistiques commerciales; informations commerciales concernant les activités et le statut des sociétés; services d’estimations et d’analyses commerciales; réalisation d’études de faisabilité commerciale; rédaction d’études de projets commerciaux; services de stratégie commerciale; évaluation des opportunités commerciales; évaluation des opportunités commerciales; assistance et conseils en gestion commerciale; services d’études d’affaires et services d’experts en efficacité; prévisions économiques et études de marché; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière; services d’assistance, de conseil et de comptabilité en matière d’acquisitions et de fusions commerciales; planification concernant la gestion des affaires commerciales, à savoir recherche de partenaires pour fusions et rachats d’entreprises ainsi que pour des établissements commerciaux; services de conseils commerciaux dans le domaine de la gestion stratégique et de l’élaboration de stratégies d’entreprise et d’initiatives commerciales cumulatives; consultants en recrutement dans le domaine des services financiers; audit financier; gestion de dossiers financiers; rédaction de rapports d’affaires; établissement de relevés de comptes; établissement et analyse de la fiche financière pour les entreprises.
Classe 36: Services financiers et monétaires; services bancaires et privés; affaires financières, bancaires et monétaires; recherches et analyses bancaires et financières; informations et conseils en matière bancaire et financière; préparation et analyse de rapports financiers; services de conseils en stratégies, investissements et planification financiers; réalisation d’études de faisabilité financière; réalisation de transactions sur le marché des capitaux; réalisation de transactions financières et monétaires; services de cartes de transaction de paiements; services de cartes decrédit et de cartes de débit; Banque directe; services bancaires télématiques et électroniques; services de comptes bancaires et de comptes d’épargne; émission de bons de valeur et de chèques; services de financement; consultation en matière financière; financement de fusions et d’acquisitions; services de financement pour entreprises; conseils en matière d’endettement; investissement et capitalisation; fourniture et gestion de capitaux d’investissement; acquisition et fusions d’investissements financiers; services d’estimations financières;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 974 Page sur 3 7
évaluations et estimations financières; services d’évaluation des risques financiers; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine de l’évaluation financière; courtage; services boursiers; services de cotation et d’admission en Bourse; services financiers et informations en matière d’obligations; émission et négociation d’obligations; courtage d’actions et d’obligations; gestion d’actifs; gestion de capitaux et de portefeuilles; planification et gestion financières; placement de fonds; gestion d’investissements; gestion de titres; gestion de plans d’épargne en actions; gestion de plans de pension; services de gestion des risques financiers; gestion de fonds d’entreprises et de fonds d’entreprise; Services de capital-risque; Services de titres relatifs à la rénovation des capitaux.
Les services contestés sont, dans l’ensemble, des services de publicité et de marketing, des services d’aide et de gestion des affaires commerciales et des services d’analyse et de recherche commerciales (compris dans la classe 35) et des services financiers, monétaires, bancaires et d’évaluation (classe 36). Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau et services bancaires et affaires; assurances; affaires financières; affaires monétaires comprises dans les classes 35 et 36 respectivement) étant donné qu’elles sont incluses à l’identique (y compris les synonymes), chevauchent ou incluent, en tant que catégorie plus large, les services contestés. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de publicité et les services liés aux affaires compris dans la classe 35 et les services financiers compris dans la classe 36), bien que certains des services compris dans la classe 36 puissent également s’adresser au grand public (par exemple, les services de cartes de crédit et de cartes de débit; Banque directe; services bancaires télématiques et électroniques).
Compte tenu de la nature spécialisée des services pertinents, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Par exemple, ledegré d’attention à l’égard des services compris dans la classe 35 devrait être élevé, voire plutôt élevé, étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013,-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 36-38). En ce qui concerne les services financiers compris dans la classe 36, étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 974 Page sur 4 7
c) Les signes
BPI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes «BPI» et «BFI» seront perçus comme des abréviations ou des combinaisons de lettres sans signification évidente pour les services pertinents. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
L’élément graphique du signe contesté, constitué d’un cercle contenant trois formes triangulaires (deux placées horizontalement et l’autre entrecroisant) et d’une autre figure géométrique de petite taille, en forme de concave, dans sa partie supérieure, n’a pas de lien conceptuel avec les services en cause pour le public portugais et, dans l’ensemble, un certain caractère distinctif. La stylisation de «BFI», dans une typographie commune, est standard et dépourvue de caractère distinctif.
Les deux signes ont un élément verbal composé de trois lettres. Conformément aux directives de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés comme des signes courts.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «B * I». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres centrales respectives «P» et «F», ce qui constitue une différence notable compte tenu de la brièveté de l’élément verbal. Même si ces lettres ont certains aspects de leur forme en commun, comme l’affirme l’opposante, elles seront clairement perçues et reconnues comme des consonnes différentes. En outre, ils diffèrent par l’élément graphique du signe contesté, qui n’a pas de correspondance dans la marque antérieure, étant une marque verbale.
En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes introduites par leurs deuxièmes lettres, sur seulement trois lettres, ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques sur le plan visuel. Une différence d’un caractère dans un signe composé de trois caractères seulement est effectivement significative.
En outre, la présence de l’élément graphique dans le signe contesté, bien qu’ayant un impact moindre sur les consommateurs, ne passera pas inaperçue et contribuera à donner au signe une impression d’ensemble plus différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 974 Page sur 5 7
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés en lettres uniques «B-P-I» et «B-F-I». La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B * I», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son de la lettre centrale «P» et «F», qui sont totalement différentes pour les locuteurs portugais. Selon l’alphabet phonétique international (IAP), la lettre portugaise «P» est transcrite et prononcée comme/pe/(ppassive) et la lettre portugaise «F» comme/ˈève /(efe).
En l’espèce, la présence de ces sons complètement différents au milieu des signes comparés modifie sensiblement leur structure phonétique et, compte tenu du fait que les deux signes sont très courts, il est considéré qu’il existe entre eux des différences phonétiques perceptibles qui seront immédiatement perçues par les consommateurs.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques sont jugées similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au cours du délai imparti pour étayer les faits.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés ont été supposés, à la meilleure lumière pour l’opposante, être identiques aux services désignés par la marque antérieure. Ils s’adressent principalement aux clients professionnels mais aussi au grand public et le niveau d’attention sera assez élevé en raison de la nature spécialisée des services en cause, qui peuvent avoir des conséquences commerciales et financières importantes pour leurs utilisateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 974 Page sur 6 7
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Comme déjàsouligné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels. Les signes en conflit ont tous deux trois lettres dans l’élément verbal; par conséquent, toutes deux sont des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre, ainsi que par l’élément graphique du signe contesté, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Les signes en conflit sont non seulement des signes courts, mais, en outre, ils peuvent également être considérés comme des abréviations ou des combinaisons de lettres sans signification évidente. Parconséquent, les consommateurs qui sont confrontés à ces types de signes sont habitués à la séquence de lettres utilisée et, dans une certaine mesure, en dépendent. Parconséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles (23/05/2007,-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39; 20/12/2021, R 1385/2021-5, Xtg/GTX; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC (fig.)/IWC), d’autant plus lorsque le degré d’attention sera plutôt élevé en raison de la nature spécialisée des services en cause.
Par conséquent, même si les signes en conflit présentent un certain degré de similitude visuelle et phonétique (même si ce n’est qu’à un faible degré), pour les raisons exposées ci- dessus, le public pertinent sera immédiatement en mesure de les distinguer et n’ attribuera pas la même origine commerciale aux services pertinents simplement parce que les signes partagent certaines de leurs lettres ou croient qu’il existe un lien économique entre eux. Enoutre, les circonstances spécifiques de l’espèce, et en particulier la nature spécifique des services pertinents, comme expliqué ci-dessus, détermineront, entre autres, le public pertinent, son niveau d’attention, la perception d’abréviations/combinaisons de lettres sans signification évidente et la manière dont ils achèteront les services et seront confrontés aux marques. En raison du niveau d’attention élevé, les consommateurs inspecteront normalement les services en détail avant de les acheter ou de les louer.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services contestés soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 974 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.