LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 juin 2024
Dans l’affaire R 2256/2023-5
Apple Inc.
One Apple Park Way
95 014 Cupertino
États-Unis Opposante/requérante représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique).
contre
Chenhong Jin
No.227 Shangyang Road, Shangyang
Village, Sanyang Street, Ouhai District
325 000 Wenzhou City, Zhejiang Province
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Oliver Liesmann, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 168 221 (demande de marque de l’Union européenne no 18 622 676)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2021, Chenhong Jin (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Genius Bear
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour divers produits compris dans les classes 25 et 28 ainsi que pour les services suivants, qui sont pertinents en l’espèce:
Classe 35: Affichagepublicitaire; services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations commerciales; comptabilité; conseils en gestion de personnel; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; services d’agences de publicité; services de conseils pour la direction des affaires; informations d’affaires; promotion des ventes pour des tiers; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; marketing; optimisation du trafic pour des sites web; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en communication publicitaire; publicité extérieure.
2 La demande a été publiée le 14 janvier 2022.
3 Le 19 avril 2022, Apple Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui, le 24 janvier 2023, se limitait aux services susmentionnés compris dans la classe 35 (ci-après les «services contestés»). L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et article 8, paragraphe 5, du RMUE
a) Marque de l’Union européenne no 2 374 254 (marque antérieure no 1)
BARRE DE GENIUS
déposée le 12 septembre 2001, enregistrée le 11 mai 2004 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les services suivants:
Classe 35: Publicité et gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services de vente au détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que la démonstration de produits s’y rapportant; vente aux enchères; investigations pour affaires; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; prévisions économiques; agences d’import-export; recherches de marché; études de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; location de machines et d’appareils de bureaux; sondages d’opinion; relations publiques; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; location de photocopieurs; décoration de vitrines.
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

3
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
b) Marque non enregistrée (marque antérieure no 2)
BARRE DE GENIUS
utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans tous les États membres pour les services suivants:
Publicité et gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services de vente au détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que la démonstration de produits s’y rapportant; vente aux enchères; investigations pour affaires; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; prévisions économiques; agences d’import-export; recherches de marché; études de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; location de machines et d’appareils de bureaux; sondages d’opinion; relations publiques; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; location de photocopieurs; décoration de vitrines.
4 Le 24 janvier 2023, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs de l’opposition, accompagné d’un témoignage du directeur principal de son service juridique, comprenant les pièces suivantes:
− Pièce 1: Articles de 1) Forbes du 21 août 2012, «Apple Now Most Valuable Company in History» et 2) de The Telegraph datée du 20 août 2012, «Apple: La société la plus précieuse».
− Pièce 2: Un article de presse de BBC daté du 20 août 2020, intitulé «Apple first Company aux États-Unis à évaluer à $2tn».
− Pièce 3: Un article de Fortune daté du 10 mars 2020 intitulé «World s Most Admired Companies» listant Apple en première position.
− Pièce 4: Un article de The Guardian daté du 1 avril 2016 intitulé «40 years of Apple in images» (ans d’Apple in images).
− Pièce 5: Un entretien avec Apple store ex-Chief Ron Johnson, publié en 9-5Mac, daté du 6 mars 2017, expliquant l’idée sous-tendant «GENIUS BAR»; un article du site www.managementtoday.co.uk daté du 23 août 2013, intitulé «Qu’est-ce que les entreprises peuvent apprendre du barreau d’Apple». Il est souvent considéré comme une pinacle du service à la clientèle».
− Pièce 6: Un article paru dans Business Insider UK (http://buinessinsider.com), daté du 13 mars 2015 et intitulé «10 flagrants concernant le magasin Apple Store».
− Pièces 7 et 27 à 29: Extraits des rapports financiers d’Apple 10-K déposés chaque année entre 2010 et 2020 par l’opposante à la Securities and Exchange Commission des États-Unis avec des chiffres de ventes pour le segment européen des activités d’Apple, qui représentaient respectivement 23 %, 24 %, 24 %, 23 %, 22 %, 22 %,
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

4
22 % et 23 % des ventes nettes totales d’Apple en 2019, 2018, 2017, 2016, 2014,
2013, 2015 et 2012.
− Pièce 8: Extraits du site www.apple.com contenant des photos et des adresses de magasins de vente au détail à Barcelone, Amsterdam, Londres et Paris, ainsi que des photos de la zone «GENIUS BAR» dans les sites de vente au détail d’Apple dans l’Union européenne et dans le monde entier.
− Pièce 9: Divers articles:
• MacWorld, www.macworld.co.uk, datée du 27 juin 2016, intitulée «Complete guide to the Apple Store: Comment acheter ou ramener les produits Apple», expliquer comment obtenir une panne Mac fixée dans un «GENIUS BAR».
• Extraits du site web https://9to5mac.com daté du 7 décembre 2016, qui fait référence à «GENIUS BAR» comme étant l’endroit réputé en magasin où les clients peuvent réserver des rendez-vous, ainsi que d’autres, datés du 23 février 2015, du 26 octobre 2015 et du 22 février 2016, tous concernant des changements ayant une incidence sur les services d’assistance en magasin «GENIUS BAR». Un article daté du 4 août 2015 tiré de Time
(http://time.com) intitulé «7 secrets of the Apple Genius Bar to the Apple Genius Bar» montre une image d’un employé d’Apple (Genius) au «GENIUS BAR» dans la boutique Apple du Grand terminal central, New York, formation, le 14 mars 2013.
• Une publication française https://www.applicationiphone.info/geniusbar avec photo d’une technologie «GENIUS BAR».
• Divers autres articles de publications sur la réservation d’un rendez-vous avec Apple Stores «GENIUS BAR».
• Un blog daté du 16 janvier 2020 sur la manière de procéder aux désignations «GENIUS BAR», qui fait référence au «GENIUS BAR» en tant que service emblématique d’environ 20 ans depuis le début de la vente au détail d’Apple.
− Pièce 10: Un communiqué de presse daté du 18 novembre 2004 sur l’ouverture par Apple de la première Retail Store en Europe sur le Regent Street de Londres. Les caractéristiques de ce magasin comprennent une longueur de 14 m «GENIUS BAR», où les visiteurs peuvent poser des questions Mac Genius ou recevoir un service produit.
− Pièce 11: Une liste de magasins de détail Apple pour le Royaume-Uni, la France, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne, la Suède, la Belgique, les Pays-Bas et l’Autriche (1 en Belgique, 15 en Allemagne, 11 en Espagne, 20 en France, 17 en Italie, 3 aux
Pays-Bas, 1 en Autriche et 3 en Suède) et des articles traitant de diverses ouvertures de magasins dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Pièce 12:
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

5
• Communiqués de presse sur l’ouverture de nouveaux magasins, par exemple la Louvre, Paris, le 7 novembre 2009; Champs-Élysées le 18 novembre 2018; Milan, le 26 juillet 2018, et à Vienne le 22 février 2018;
• Divers articles sur les boutiques Apple dans les États membres: un article daté du 23 août 2017 sur les magasins Apple en Allemagne; un article daté du 2 juin 2006 sur l’ouverture du magasin de vente au détail à Ponte di Nona, à Rome, libellé comme suit: «Au sein d’Apple, Apple propose prétendument son éventail typique de produits et de services, qui incluront un barreau de Genius»; un article sur l’ouverture d’un magasin Apple au centre de Barcelone en 2010, qui fait référence au «barreau de Genius, où les visiteurs peuvent bénéficier d’une assistance et de conseils techniques dans tous les magasins Apple».
− Pièces 13 et 14: Articles sur le succès des magasins de vente au détail «Apple» aux États-Unis et au Royaume-Uni en termes de ventes par pied carrée.
− Pièce 15: Des photos de la section «GENIUS BAR» de divers magasins de vente au détail en France et en Allemagne.
− Pièce 16: Articles tirés du site web www.a-n-v.be, datés du 7 septembre 2015, sur les magasins Apple en Belgique, avec une description de la caractéristique
«GENIUS BAR» qui devait être reconçue de manière à ce que le milieu du magasin
Apple soit peuplé de huit arbres avec deux grands tables pour les personnes nécessitant un soutien technique, ce qui adhérait à l’introduction du concept de «Genius Grove», officiellement introduit quelques mois plus tard.
− Pièce 17: Un article paru dans The New York Times daté du 19 mai 2016 intitulé «Apple shifts of Genius Bars to Genius Groves, wonning Patrons linger» et le Financial Times, datant de 2016, intitulé «Apple to donner la prochaine génération de magasins à la galerie beauté», sur le magasin de San Francisco Apple d’un nouveau dessin pour ses points de vente au détail phares et remplaçant le «GENIUS
BAR» par un arbre doublé de «Genius Grove». Apple a lancé le premier site Apple officiel «Genius Grove» à San Francisco, aux États-Unis. Il s’agissait du premier enregistrement Apple avec le nouvel aspect (quelques mois seulement avant le lancement du «Genius Grove» à son siège Regent Street London en octobre 2016).
− Pièce 18: Un article daté du 15 juin 2016 de la RDA, une publication britannique, qui indique: «Lorsqu’on lui demande de décrire un magasin Apple, une image familière vient à l’esprit. De longues tables étroites réalisées à partir d’un tapis solide partent de l’avant vers l’arrière du magasin. L’utilisation du verre et de la lumière. Nouveaux produits à examiner et les anciens produits à fixer au barreau de Genius.
Le magasin Apple est si emblématique que son magasin et sa mise en page ont reçu une marque de service».
− Pièces 19, 20 et 21: Articles tirés des www.gq-magazine.co.uk, www.macrumors.com et www.regentsstreetonline.com, datés de 2016, sur la reconception du drapeau Regent Street store indiquant qu’il possède un «Genius Grove», une section au centre du magasin, destiné aux clients pour recevoir une aide côte à côte avec des géniules sous l’auvent d’arbres locaux, et que cette zone est en
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

6
mesure d’accueillir plus de clients qu’un «GENIUS BAR» traditionnel qui se trouve couramment dans les autres sites de vente au détail d’Apple. La Regent Street Apple Store à Londres (Royaume-Uni) a été la première en Europe à afficher la présentation «Genius Grove».
− Pièces 22 et 23: Extraits de www.apple.com.fr et articles sur la figure «GENIUS» d’iTunes.
− Pièce 24: Extraits sur Apple iTunes.
− Pièce 25: Des articles datés de 2012 sur l’ajout, en 2012, de la fonctionnalité «GENIUS» à Apple TV (www.appleinsider.com, «Apple ajoute Genius movie, recommandations télévisées à Apple TV»; www.weblife.fr «Apple introduit la fonctionnité Genius dans son Apple TV»).
− Pièce 26: Communiqués de presse et articles sur Apple TV. L’article du site https://cnet.com, daté du 23 avril 2014, indique que «Apple a vendu 20 millions d’unités de TV Apple. Apple a généré plus de 1 milliards de dollars de ventes hors contenu médiatique commandés directement par l’intermédiaire de la boîte de conserve l’année dernière».
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les motifs de l’opposition faisaient référence à la loi irlandaise relative à l’usurpation d’appellation. L’opposante a notamment fait valoir que l’appréciation des droits non enregistrés au sein de l’Irlande devait tenir compte de l’usage au Royaume-Uni en raison du lien étroit entre les affaires, le commerce et la vente au détail entre le Royaume-Uni et l’Irlande et des effets d’entraînement ultérieurs de l’usage au Royaume-Uni comme s’étendant au marché irlandais. L’opposante a fourni un extrait de l’article 10 (4) de la loi irlandaise sur les marques de 1996, ainsi que divers arrêts des juridictions d’Angleterre et du pays de Galles et deux arrêts rendus par des juridictions d’Irlande sur l’usurpation d’appellation.
6 La demanderesse n’a pas déposé d’observations.
7 Par décision du 13 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, en motivant sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les services s’adressent uniquement à des clients professionnels. Le niveau d’attention est élevé, compte tenu du fait que les services peuvent avoir une incidence importante sur le fonctionnement et la réussite d’une entreprise.
− L’ affichage contesté; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; services d’agences de publicité; promotion des ventes pour des tiers; marketing; optimisation du trafic pour des sites web; conseils en communication publicitaire; la publicité extérieure est incluse dans la vaste catégorie de la publicité antérieure ou se chevauche avec celle-ci. Ils sont identiques.
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

7
− Lesservices d’agences d’import-export figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− L’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires contestées consiste en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées. Ces services sont similaires aux services de publicité antérieurs.
− Les services d’agences d’informations commerciales contestés; comptabilité; conseils en gestion de personnel; services de conseils pour la direction des affaires; informations d’affaires; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; les répertoires d’informations à des fins commerciales ou publicitaires sont au moins similaires à un faible degré à la direction des affaires antérieure dans la mesure où ils coïncident à tout le moins par les fournisseurs et le public pertinent. Certains des services peuvent également coïncider par d’autres facteurs, tels que la destination, voire être identiques étant donné qu’ils sont inclus dans les services antérieurs ou qu’ils coïncident en partie avec ceux-ci.
− Les signes, en tant que marques verbales, protègent les mots en tant que tels. Le fait que l’un soit en majuscules et l’autre en majuscule est dénué de pertinence.
− L’élément commun «GENIUS» est un mot anglais basique et couramment utilisé, que le public professionnel comprendra. Il est laudatif et faible (22/03/2017, T-
425/16, Genius, EU:T:2017:199, § 31, 41).
− «Genius» sera perçu comme un adjectif qualifiant le mot qui suit. Le public pertinent comprendra le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «BAR», qui est couramment utilisé pour «un endroit où vous pouvez acheter et boire des boissons alcooliques; une chambre dans un journal ou un hôtel où des boissons alcooliques sont servies; un comptoir sur lequel les boissons alcoolisées sont servies» (Collins
English Dictionary). Il est inhabituel que des services publicitaires ou commerciaux soient fournis dans/sur des bars et il est peu probable que cet élément soit perçu comme faisant référence à l’endroit où les services sont proposés. Ce mot est normalement distinctif pour les services compris dans la classe 35.
− Une partie importante du public pertinent comprendra le mot «Bear» du signe contesté comme signifiant «un grand animal sauvage fort avec fourrure épaisse et griffes» (Collins English Dictionary). Pour une autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif normal.
− Le public professionnel percevra les expressions dans leur ensemble comme «un bar extrêmement bon ou ingénieux» (marque antérieure) et comme «un ours extrêmement bon ou ingénieux» (signe contesté). Même le public qui ne comprend pas le mot «Bear» percevra l’expression comme quelque chose, appelé «Bear», étant «genius». Compte tenu du rôle subordonné du mot «GENIUS» en tant qu’adjectif décrivant les mots «bar» et «bear», ainsi que de sa connotation élogieuse, son caractère distinctif est faible.
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

8
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le premier élément «GENIUS». Ils diffèrent par les éléments distinctifs «BAR»/«Bear». Les signes ne diffèrent que par une lettre ou un son. Toutefois, l’impact de cette différence dans la perception globale des signes ne passera pas inaperçu étant donné que le premier élément commun attirera moins l’attention en raison de sa connotation élogieuse et que les seconds mots distinctifs sont relativement courts, de sorte qu’une lettre supplémentaire sera facilement détectée. Compte tenu du rôle secondaire et du caractère laudatif de l’élément commun, qui possède un faible degré de caractère distinctif, et des autres éléments distinctifs, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public professionnel associera les signes à une signification similaire en raison de l’élément commun «GENIUS», qui possède un faible degré de caractère distinctif. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément «BAR» de la marque antérieure et, pour une partie du public, par l’élément «Bear» du signe contesté, qui sont tous deux distinctifs. Compte tenu du rôle subordonné et du caractère laudatif de l’élément commun, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services compris dans la classe 35. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par l’usage.
− Un nombre important de preuves concerne le Royaume-Uni, qui n’est plus membre de l’Union européenne, et les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte.
− Plusieurs articles font référence à des territoires situés en dehors de l’Union européenne, principalement aux États-Unis, sans aucune référence à l’Union européenne.
− Les preuves pour l’Union européenne sont rares. Il se compose principalement d’éléments de preuve concernant le succès de la marque «Apple» et des magasins de vente au détail «Apple».
− Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque «GENIUS BAR», ils ne démontrent pas un caractère distinctif accru ou une renommée de la marque antérieure no 1.
− L’opposante s’est principalement fondée sur des éléments de preuve indirects, tels que le fait que les magasins de vente au détail d’ Apple et Apple TV sont très connus, que l’application iTunes avec sa caractéristique «GENIUS» est préinstallée sur des ordinateurs Mac dans le cadre du système d’exploitation et que, en tant que tel, tous les utilisateurs ont accès à la fonctionnalité «GENIUS», ou que le magasin iTunes est disponible presque dans le monde entier, y compris dans chaque État membre de l’UE, et compte plus de 60 ansons et plus de 100 000 films et programmes télévisés disponibles pour téléchargement. Cela suggère qu’une partie substantielle du public pertinent est entrée en contact avec la marque antérieure.
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

9
− Bien que de nombreux clients de l’Union européenne aient visité l’un des magasins de vente au détail de l’opposante, il est difficile de savoir dans quelle mesure les consommateurs se seraient concentrés et garderaient une marque ou un nom affichés uniquement sur un mur dans le magasin. Les utilisateurs se concentreront généralement sur le nom du magasin à l’extérieur du bâtiment et sur les produits exposés, et pas nécessairement sur les fixations murales intérieures, qui pourraient être ignorées ou être perçues comme simplement décoratives.
− Les éléments de preuve ne donnent aucune indication claire sur la manière dont la marque est perçue par le public pertinent dans l’Union européenne, ni sur son degré de reconnaissance.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément «GENIUS», qui possède un faible degré de caractère distinctif.
− Bien que les signes partagent les mêmes débuts, à savoir «GENIUS», ce mot a une connotation élogieuse et sera perçu comme un simple qualificatif, ce qui réduit son impact sur le public pertinent. L’attention du public pertinent sera immédiatement attirée par les éléments les plus distinctifs des signes, «BAR» et «Bear», dont au moins un évoque un concept clair pour l’ensemble du public pertinent. Ce concept clair, associé au fait que la différence d’une lettre dans des mots plutôt courts ne passera pas inaperçue, sera suffisant pour éviter un risque de confusion.
− Le principe d’interdépendance susmentionné a été pris en considération; toutefois, l’identité entre les services ne l’emporte pas, tout au plus, sur le faible degré de similitude entre les signes, en particulier compte tenu du fait que le degré d’attention pour les services pertinents est élevé.
− L’argument de l’opposante concernant une «famille de marques» ou des «marques de série» a été écarté étant donné que l’opposante n’a fondé l’opposition que sur une seule marque antérieure «GENIUS BAR» et non sur plusieurs marques faisant partie d’une famille de marques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont été examinés au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui est tout aussi valable. Il montre un certain usage de la marque mais ne fournit aucune indication directe ou fiable quant à la reconnaissance par le public pertinent et au degré de cette notoriété. L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir en vertu de la législation de chacun des États membres, de l’Autriche, de la Belgique, du Portugal, de la Slovénie, de la Lituanie, de la Roumanie, de la Bulgarie, de Chypre, de la République tchèque, de la
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

10
Suède, de la Suède, de la Hongrie, de la Lettonie, de Malte, de l’Allemagne, du Luxembourg, du Danemark, de la Croatie, de l’Estonie, de l’Espagne, de la Slovaquie, de la Pologne, de l’Italie, de la France, de la Grèce.
− L’analyse au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été effectuée uniquement en ce qui concerne l’Irlande.
− Le signe contesté a été déposé le 16 décembre 2021. L’opposante était tenue de prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande avant cette date pour des services de publicité et de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale, de travaux de bureau; services de vente au détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que la démonstration de produits s’y rapportant; vente aux enchères; investigations pour affaires; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; prévisions économiques; agences d’import-export; recherches de marché; études de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; location de machines et d’appareils de bureaux; sondages d’opinion; relations publiques; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; location de photocopieurs; décoration de vitrines.
− Ni le témoignage ni les pièces produites ne font explicitement ou implicitement référence à l’usage de «GENIUS BAR» en Irlande.
− L’usage dans la vie des affaires du signe invoqué doit être prouvé pour le territoire de l’État membre où la protection est demandée, en l’occurrence l’Irlande. Bien que les éléments de preuve relatifs à un pays en particulier ou provenant d’un pays donné puissent donner des indications sur l’usage dans un autre pays, tel n’est pas le cas en l’espèce. Aucun élément de preuve ne fait référence à l’usage de la marque en Irlande, pas plus qu’il n’est fait mention, par exemple, de transactions ou d’activités commerciales transnationales. Bien que la législation pertinente en matière d’usurpation d’appellation puisse être la même pour les deux pays, cela ne saurait signifier que la preuve de l’usage dans un pays s’étend automatiquement à l’autre pays.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe antérieur en Irlande dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur la marque non enregistrée «GENIUS BAR» en Irlande doit également être rejetée comme non fondée.
8 Le 13 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2024.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

11
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Certains des services contestés, à savoir promotion des ventes pour des tiers; marketing; services d’agences d’informations commerciales; publicité; publicité radiophonique; informations d’affaires; les services d’approvisionnement de tiers
[achat de produits et de services pour d’autres entreprises] sont des services de consommation courante, qui sont en concurrence avec le commerce de détail de produits électroniques grand public antérieur et son service d’information après- vente.
− Ces services contestés (à tout le moins), sinon tous les services compris dans la classe 35, sont destinés au public pertinent pour des services de publicité, d’information et de vente au détail de points de vente, facilités en personne et en ligne. Le public pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, qui est davantage susceptible d’établir un lien entre les signes et/ou de croire que «GENIUS BEAR» est lié aux services de soins à la clientèle «GENIUS BAR» ou constitue un autre service proposé dans le cadre de ces services.
En tout état de cause, même les consommateurs professionnels garderaient un souvenir imparfait, compte tenu du degré considérable de similitude entre les signes.
− En ce qui concerne les signes, «GENIUS» joue un rôle dominant et distinctif dans les signes. Ce premier élément est identique dans les deux signes. Le second élément «BAR»/«Bear» ne diffère que par une seule lettre au milieu. Cette différence n’a pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques globales. Le mot «GENIUS» placé au début sera celui qui aura plus d’impact sur les consommateurs. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires, sinon identiques. L’élément dominant et distinctif «GENIUS» est identique. Si les seconds éléments «BAR» et
«Bear» sont des mots anglais qui évoquent certes des concepts différents dans l’esprit des consommateurs, il est extrêmement peu probable que le public pertinent (professionnel ou général) remarque l’ajout de la lettre «E» dans le signe contesté.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, «GENIUS BAR» fonctionne comme une indication de l’origine commerciale des services antérieurs, avec un caractère distinctif élevé, même s’il véhicule également un message objectif. Le simple fait que l’élément «GENIUS» ait une signification «élogieuse» n’empêche pas que la marque antérieure «GENIUS BAR» possède un caractère distinctif élevé.
Il possède à la fois une originalité et une prégnance particulières et déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou nécessite un effort d’interprétation et possède un caractère distinctif élevé.
− Les facteurs énumérés ci-dessus, combinés aux similitudes reconnues et indéniables entre les signes, signifient que les consommateurs établiront un lien entre eux et supporteraient que les services contestés proviennent de la même entreprise liée économiquement que celles de la marque antérieure, ou croiraient qu’il existe un lien commercial entre les parties. L’élément «GENIUS» joue un rôle dominant et
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

12
distinctif dans les signes, de sorte que, associé aux fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, il existe un risque de confusion ou, à tout le moins, un risque d’association.
− L’opposante renvoie également à ses faits, éléments de preuve et arguments concernant la renommée de la marque antérieure «GENIUS BAR» (sous la forme du témoignage et des pièces qui l’accompagnent), qui s’appliquent également à la question du caractère distinctif accru lors de l’appréciation du risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve contenus dans le témoignage et les pièces qui l’accompagnent démontrent l’usage des marques «GENIUS BAR» depuis 2001 par Apple pour des services de soins à la clientèle pour tous ses produits, y compris les iPhones, iPads et les ordinateurs Mac. Comme expliqué dans le témoignage, la marque «GENIUS BAR» «apporte un soutien aux clients qui nécessiteraient une démonstration d’un produit Apple ou qui ont des questions techniques concernant les produits de l’opposante, de l’entretien d’ordinateurs et de matériel informatique à l’installation de logiciels et de réparation d’appareils Apple». Les ventes des produits de l’opposante au cours des vingt dernières années ont été considérables, ce qui en fait l’une des entreprises les plus précieuses à tout le temps par la capitalisation boursière.
− Les services fournis sous la marque «GENIUS BAR» (en particulier) sont larges. Par conséquent, même si seule une faible proportion d’utilisateurs/titulaires de produits Apple dans l’Union européenne a utilisé les services de soins à la clientèle «GENIUS BAR», le nombre d’utilisateurs dans l’Union européenne au cours de la période pertinente sera important, et bien au nombre de millions.
− Entre 2010 et 2014, les sites de vente au détail d’Apple Store ont réalisé des ventes dans la région de 84.2 milliards de dollars américains. Ce chiffre concerne tous les magasins Apple dans le monde, mais il est raisonnable de supposer qu’un volume important de ces ventes peut être attribué à Apple Stores dans l’Union européenne (voir témoignage).
− L’expérience d’une visite d’Apple Store exporte des clients vers la marque «GENIUS BAR», qu’ils achètent ou non un produit Apple et qu’ils soient ou non un utilisateur existant des produits de l’opposante (voir témoignage). Cela prend en considération le nombre de clients dans l’Union européenne exposés à la marque «GENIUS» BAR au-delà des utilisateurs d’Apple (qui, comme déjà expliqué, est en tout état de cause extrêmement élevé).
− La renommée nécessaire de la marque «GENIUS BAR» dans l’esprit des consommateurs moyens pertinents a également été démontrée.
− L’usage par la demanderesse de l’élément verbal «GENIUS» a uniquement été fait pour évoquer la marque antérieure «GENIUS BAR» et pour tirer indûment profit du caractère distinctif de cette marque antérieure ou lui porter préjudice, en violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

13
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, l’opposante conteste partiellement la décision attaquée, sans développer la partie contestée, hormis en affirmant qu’elle concerne tous les services compris dans la classe 35.
14 Le mémoire exposant les motifs du recours se concentre uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et ne présente aucun argument concernant le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, l’acte de recours, qui indique que la décision attaquée est partiellement contestée, interprétée avec le mémoire exposant les motifs du recours, doit être compris comme signifiant que l’opposante ne conteste pas, dans le cadre du recours, le rejet de la décision attaquée de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
15 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dirigée contre les services contestés au titre des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

14
la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
19 Lamarque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-
370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix,
EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un
État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). Pour l’appréciation qui suit, la chambre de recours se concentre sur le public anglophone.
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
21 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
22 Tant les services contestés que les services antérieurs auxquels les services contestés sont comparés (voir comparaison des services ci-dessous) ne peuvent présenter un intérêt que pour le public qui recherche les services de professionnels afin de promouvoir et de commercialiser leurs produits et services ou de demander de l’aide à la direction et à l’administration de leurs entreprises. Ces services s’adressent donc à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (09/06/2021, T-266/20, CCA Chartered Controller
Analyst Certificate/CFA, EU:T:2021:342, § 39-40; 20/01/2021, T-829/19, blend 42
Vodka, EU:T:2021:18, § 34-35; 13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 43; 14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, § 19, 12; 13/12/2016, 58/16-, Apax,
EU:T:2016:724, § 27; 01/03/2016, 61/15-, 1e1, EU:T:2016:115, § 23, 26).
Comparaison des services
23 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

15
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21,
EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
25 La division d’opposition a comparé les services contestés uniquement avec les services de publicité et de gestion des affaires commerciales antérieurs, les agences d’import- export et les a jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. La chambre de recours, quant à elle, examine un éventail plus large de services antérieurs compris dans la classe 35, même si, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner tous les services antérieurs, étant donné que cela ne modifiera pas l’issue, comme on le verra ci-dessous.
26 Les services comparés par la chambre de recours sont les suivants:
Classe 35: Publicité et Classe 35: affichage publicitaire; services d’agences d’import-export; services d’agences d’informations gestion des affaires commerciales, commerciales; comptabilité; conseils en gestion de administration personnel; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; services d’agences de publicité; services de commerciale, travaux de bureau; investigationspour conseils pour la direction des affaires; informations d’affaires; promotion des ventes pour des tiers; affaires; recherches commerciales; agences organisation de foires à buts commerciaux ou de d’informations publicité; services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et de services pour d’autres commerciales; prévisions économiques; agences entreprises]; marketing; optimisation du trafic pour des d’import-export; sites web; compilation d’index d’informations à des fins recherches de marché; commerciales ou publicitaires; conseils en études de marché. communication publicitaire; publicité extérieure.
Marque antérieure Signe contesté
27 Les services contestés d’agences d’import-export et les agences d’import-export antérieures sont identiques.
28 Les services contestés d’agences d’informations commerciales et les services antérieurs d’ agences d’informations commerciales sont identiques.
29 Les informations commerciales contestées; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; les services de conseils en stratégies de
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

16
communication publicitaire consistent à fournir à l’entreprise des informations et prévisions commerciales. Ces services sont identiques aux agences d’informations commerciales antérieures; élaboration de prévisions économiques. En outre, à partir de la 8e édition de la classification de Nice, les services de conseil et d’information sont classés dans la classe du service qui correspond à l’objet des conseils ou informations, comme indiqué également dans les «remarques générales» de la classification de Nice.
Dès lors, ils sont considérés comme étant inhérents à ces services.
30 Par conséquent, les services de conseils en matière de gestion des affaires commercialescontestés sont également inclus dans la direction des affaires antérieure et sont identiques.
31 Le marketing contesté inclut les recherches de marketing antérieures; études de marché.
32 En outre, les services de publicité antérieurs consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente et ces services ont pour objet de renforcer la position du client sur le marché afin de lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité (21/10/2015-, 664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 50).
33 Les services de publicité sont fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine, qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ces produits et services par de nombreux moyens différents. Comme l’a confirmé le Tribunal dans l’arrêt
«KINDERPRAMS», la publicité inclut le marketing (06/12/2018, T 115/18-,
KINDERPRAMS, EU:T:2018:882, § 30). Études demarché et études de marché examinent les comportements et tendances des consommateurs afin d’aider une entreprise à développer et à affiner son concept et sa stratégie commerciales. Les annonceurs utilisent des études et des études de marché pour en apprendre davantage sur un marché cible, ainsi que pour obtenir des idées compétitives précieuses. En outre, la publicité fait partie des activités promotionnelles utilisées dans le marketing et en fait partie. Le marketing implique la promotion et la vente des produits ou services d’une entreprise et inclut la réalisation de recherches et d’études sur le marché et les tendances de consommation. La spécification générale de la publicité antérieure inclut également le marketing contesté. Ces services sont identiques.
34 L’organisation contestée de foires à des fins commerciales ou publicitaires est souvent des événements de marketing définis par secteur au cours desquels les entreprises d’une industrie donnée peuvent présenter et démontrer leurs produits et services les plus récents, rencontrer des partenaires industriels et des clients, étudier les activités d’études des concurrents et examiner les tendances et opportunités récentes du marché. Les stands de salons sont souvent utilisés comme moyen de promouvoir et de commercialiser les entreprises et leurs produits ou services. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique. L’organisation, l’organisation, la planification et la conduite de foires à des fins commerciales ou publicitaires requièrent une expertise spéciale qui inclut au moins une certaine expérience de la logistique, des relations publiques et, en particulier, de la publicité. En outre, afin d’atteindre l’objectif susmentionné de publicité (voir points 32 à 33), de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés (21/10/2015, T-664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 50), y compris l’organisation de
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

17
foires. Ces services sont inclus dans la publicité et sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
35 Les services de publicité contestés; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; services d’agences de publicité; promotion des ventes pour des tiers; la publicité extérieure est comprise dans la publicité de la marque antérieure. L’ affichage contesté est également un moyen de publicité. Ces services sont identiques.
36 Les services de gestion commerciale antérieurs concernent des services de conseil et d’assistance spécialisés pour des entreprises qui cherchent à promouvoir et à développer leurs produits ou services, et peuvent être proposés par des sociétés spécialisées, telles que des consultants commerciaux, qui aident d’autres entreprises à élaborer ou à mettre en œuvre des stratégies commerciales (02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, Staywell Hospitality Group and Sheraton International IP, EU:T:2016:333, § 54).
37 En particulier, les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et proposent leurs outils ainsi que leur expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs affaires ou encore pour fournir aux entreprises le support nécessaire pour acquérir, développer et augmenter leurs parts de marché. Les études commerciales et les évaluations d’entreprise, l’analyse du prix de revient et le conseil en organisation constituent des exemples de gestion des affaires commerciales. Ces services comprennent également toute activité de «consultation», de «conseil» et d’ «assistance», qui peut être utile à la «gestion d’une entreprise», concernant par exemple les moyens de lancer une entreprise, d’allouer efficacement les ressources humaines et financières, d’améliorer la productivité, d’augmenter la part de marché, de gérer les concurrents, d’optimiser la fiscalité, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de définir la stratégie de commercialisation, d’examiner les tendances de la consommation, de lancer de nouveaux produits, etc.
38 L’ administration commerciale antérieure comprend des services qui aident ou permettent à une autre entreprise d’exercer sa fonction ou son but (commercial), comme, par exemple, le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement de déclarations fiscales. Les professionnels de l’administration commerciale travaillent pour faire en sorte que les entreprises et les organisations fonctionnent de manière efficace, efficace et utile.

39 Les services contestés suivants liés à l’achat et à la vente de produits et services sont destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales: optimisation du trafic pour dessites web; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]. Ces services sont couverts par la gestion des affaires commerciales et l’ administration commerciale antérieure et sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.

40 La comptabilité contestée; les services de conseils en gestion de personnel sont en outre inclus dans le libellé large de la direction des affaires, de l’administration commerciale et des travaux de bureau antérieurs. Ces services sont identiques.
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

18
Comparaison des signes
41 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
42 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
43 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
44 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la-jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (26/07/2023, T-562/21 indirects T-590/21, Camel Crown, EU:T:2023:440, § 110).
45 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
BARRE DE GENIUS Genius Bear
Marque antérieure Signe contesté
47 Les deux signes sont des marques verbales. Il est donc indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40;
31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
48 La marque antérieure consiste en la combinaison des mots «GENIUS» et «BAR».
49 Le mot anglais de base «BAR» est «un endroit où vous pouvez acheter et boire des boissons alcooliques; une chambre dans un journal ou un hôtel où des boissons alcooliques sont servies; un comptoir sur lequel les boissons alcoolisées sont servies» et, en effet, «un petit magasin, un étal ou une zone d’un grand magasin qui sert à rafraîchir ou qui fournit un service spécifique» (Collins English Dictionary).
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

19
50 En anglais, le substantif «GENIUS» signifie «une personne exceptionnellement intelligente ou talentueuse, ou possédant des compétences exceptionnelles dans un domaine particulier de l’art, des sciences, etc.; une personne dotée d’un genre» et, en tant qu’adjectif, «GENIUS» signifie, «montrant ou suggérant un grand sens, une compétence ou une originalité» (Oxford English Dictionary).
51 Toutefois, l’attribut de «la caractéristique, la compétence ou l’originalité» est associé à une personne et non à un lieu. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive pour les services compris dans la classe 35, le mot «GENIUS» étant son élément le plus distinctif.
52 Le signe contesté combine les mots «GENIUS» et le terme «BEAR».
53 Le substantif «BEAR» en anglais est l’un des grands mammifères fortement construits de la famille Ursidae, qui possèdent généralement des oreilles arrondies de petite taille, un long snout, une fourrure brillante épaisse, des pattes de bas et une gie plantique. Dans la terminologie boursière et financière, il est utilisé pour désigner un commerçant qui s’attend à une baisse des prix et vend ainsi des stocks qu’il peut racheter ultérieurement à un prix plus bas (Oxford English Dictionary). Toutefois, étant donné que les services antérieurs qui ont été comparés n’impliquent aucune spéculation, il est peu probable que le public anglophone pertinent se souvienne de la dernière des significations susmentionnées.
54 De même, les ours ne sont généralement pas associés à l’attribut de «la caractéristique, la compétence ou l’originalité».
55 Par conséquent, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «GENIUS» dans la partie initiale des signes est laudatif et dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel anglophone de l’Union européenne.
56 Le mot «GENIUS» est un élément distinctif des signes et apparaît dans les deux signes au début; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T- 341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
57 Sur le plan visuel, la seule différence entre «GENIUS BEAR» et «GENIUS BAR» réside dans le fait que le signe contesté contient une lettre supplémentaire «E» dans le second élément verbal. La marque antérieure est donc entièrement incluse dans le signe contesté.
58 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009,
T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
59 La lettre supplémentaire du second élément verbal du signe contesté est clairement insuffisante pour contrebalancer l’importante similitude visuelle créée par le mot identique «GENIUS» et le fait que toutes les lettres du terme «BAR» sont incluses dans le terme «BEAR» du signe contesté (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 46-47).
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

20
60 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
61 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en anglais coïncide par le son du mot «GENIUS», qui est placé en première position.
62 Il existe également un degré élevé de similitude dans la prononciation des deuxièmes éléments, qui sont tous deux prononcés en une syllabe en anglais et avec la seule différence subtile, du fait que le «A» de «BAR» se prononce de manière large, tandis que le «EA» de «BEAR» se prononce avec un son long «A».
63 Étant donné que cette différence est subtile et se trouve à la fin, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
64 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
65 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie «une idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet
à une personne de s’associer à cette réflexion et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83). Selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
66 Pour le public anglophone, les signes partagent la notion sémantique d’un «genius».
67 Ils diffèrent par le terme «BAR» de la marque antérieure et le terme «BEAR» dans le signe contesté.
68 Le terme «bar» fait référence à un lieu de réunion convial où des boissons et des rafraîchissements sont servis. Toutefois, un «BAR» en tant que lieu ne peut avoir la qualité d’un genre et, par conséquent, la marque antérieure a une signification absurde.
69 Le mot «ours» désigne couramment le grand mammie, fortement construit, de la famille
Ursidae, avec de petites oreilles arrondies, un long état, une fourrure brillante épaisse, des jambes bas et un gi plantique. Toutefois, la clevernité, la compétence ou l’originalité ne sont pas des attributs associés à un tel mammie. Le signe contesté dans son ensemble est également dépourvu de sens.
70 Il s’ensuit que, même si les signes dans leur ensemble diffèrent par la signification de «BAR» et de «BEAR», ce qui implique que les signes dans leur ensemble présentent des différences dans leurs significations, ils coïncident néanmoins par le contenu sémantique attaché à «GENIUS».
71 Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes présentent une certaine similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
72 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

21
comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
73 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif en l’espèce, à savoir des éléments de preuve identiques à ceux produits dans l’affaire 21/09/2023, R 2300/2022-5, Genius M^e Meies/GENIUS BAR et al., décision de la chambre de recours, dans laquelle la chambre de recours a conclu que le caractère distinctif accru de la marque antérieure avait été démontré pour les services de magasins de détail proposant des ordinateurs, des logiciels informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des dispositifs électroniques grand public, ainsi que pour la démonstration des produits s’y rapportant. Pour des raisons d’économie de procédure, ces services antérieurs pour lesquels un caractère distinctif accru avait été prouvé n’ont pas été comparés avec les services contestés (voir paragraphe 25).
74 En ce qui concerne les services antérieurs qui ont été comparés aux services contestés, à savoir publicité et gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; investigations pour affaires; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; prévisions économiques; agences d’import-export; recherches de marché; en effet, les études de marketing auraient un degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, étant donné que l’attribut de «la caractéristique, la compétence ou l’originalité» serait associé à une personne et non à un lieu, tel qu’une barre.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
76 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

22
77 La division d’opposition a conclu que les services contestés étaient en partie identiques et similaires à différents degrés à certains des services antérieurs; elle a considéré qu’il ne pouvait exister de risque de confusion compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, à savoir les professionnels, le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, qui découlait, selon elle, du caractère laudatif du terme commun «GENIUS» et, partant, de l’impossibilité de constituer l’élément dominant des signes. Elle a également conclu que la marque antérieure possédait un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
78 Si la chambre de recours convient que le niveau d’attention du public pertinent en tant que professionnels est élevé, elle n’est pas d’accord avec les conclusions de la décision attaquée à tous les autres égards.
79 La chambre de recours ne partage pas l’avis selon lequel le terme «GENIUS» combiné aux noms «BAR» et «BEAR» est laudatif, étant donné que l’attribut de la «caractéristique, la compétence ou l’originalité» n’est pas associée à un lieu ou au grand mammie en question. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
80 En outre, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux services pertinents antérieurs compris dans la même classe.
81 Si les deuxièmes éléments des signes, à savoir respectivement «BEAR» et «BAR», sont des éléments courts, les signes dans leur ensemble ne sont pas des marques courtes. Le mot «GENIUS», qui n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, ne saurait être ignoré.
82 En outre, selon la chambre de recours, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils partagent la notion attachée à
«GENIUS», ce qui crée une certaine similitude, même si les signes dans leur ensemble présentent également des différences conceptuelles en raison des mots «BEAR» et
«BAR».
83 Il est vrai que l’appréciation globale de la similitude des signes implique que des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL, EU:C:2017:737, § 44; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 10/11/2021, T-532/20, Redello,
EU:T:2021:774, § 82; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54).
84 Toutefois, l’existence de différences conceptuelles n’entraîne pas automatiquement la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques (05/05/2021, T-442/20, âme, EU:T:2021:237, § 69), en particulier lorsqu’il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique (13/12/2012,-34/10, Magic light, EU:T:2012:687, § 39).
85 Même si les signes dans leur ensemble présentent des différences conceptuelles, bien qu’ils aient chacun une signification insignifiante, comme indiqué, ils partagent néanmoins la notion de «GENIUS» et il existe un degré élevé de similitude tant visuelle que phonétique. La différence conceptuelle créée par les mots «BEAR» et «BAR» ne
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

23
neutralisera donc pas les similitudes importantes entre les signes. En effet, le signe contesté n’inclut la marque antérieure que par une lettre supplémentaire «E» dans son second élément.
86 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, de l’identité ou au moins de la forte similitude des services en cause, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du fait qu’ils partagent la notion de «GENIUS», qui sont des similitudes importantes qui ne sont pas contrebalancées par les différences conceptuelles des signes, et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est probable qu’une partie significative du public anglophone pertinent, malgré son niveau d’attention élevé, puisse effectivement être amenée à croire que les mêmes entreprises sont liées économiquement aux services.
87 Même si le degré d’attention du public ciblé est considéré comme élevé pour les services pertinents pour les entreprises, cela ne saurait signifier que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (23/03/2022, T- 146/21, Deltatic, § 121). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68;
28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
88 Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association pour la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35.
89 Étant donné que l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE conduit au succès du recours, il n’y a pas lieu de procéder à un examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
90 Le recours est accueilli et le signe contesté est rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 676 pour les services compris dans la classe 35;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al.