EUIPO, 13 novembre 2025, n° 000062645

EUIPO 13 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 nov. 2025, n° 000062645
Numéro(s) :	000062645
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 645 (DÉCHÉANCE)
Frendy Holding Oy, Lintulahdenkuja 10, 00500 Helsinki, Finlande (requérant), représentée par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frends Technology Oy, Tekniikantie 14, 02150 Espoo, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Heinonen & Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel).

Le 13/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 900 075 sont déchus à compter du 25/10/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Équipements de traitement de données et ordinateurs; Logiciels d’interface d’ordinateur; Logiciels informatiques enregistrés; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Publications électroniques téléchargeables; Interfaces pour ordinateurs; Moniteurs [programmes d’ordinateur].

Classe 35: Enquêtes commerciales; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; Services d’analyse, de recherche et d’information commerciales.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Conception d’arts graphiques; location de logiciels informatiques; Location de serveurs web; Services informatiques (à l’exception du développement, de la programmation et de la mise en œuvre de logiciels informatiques); Sécurité, protection et restauration informatiques; Services de conseil, d’orientation et d’information en informatique; Services d’analyse relatifs aux programmes informatiques; Services de surveillance de systèmes informatiques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels informatiques.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation n° C 62 645
Page 2 sur 26

Décision d’annulation nº C 62 645 Page 3 sur 26
MOTIFS
Le 25/10/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 17 900 075 (marque figurative) (la MUE) enregistrée le 30/08/2018. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 9 : Équipements de traitement de données et ordinateurs ; Logiciels d’interface d’ordinateur ; Logiciels enregistrés ; Logiciels à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; Publications électroniques téléchargeables ; Interfaces pour ordinateurs ; Moniteurs [programmes d’ordinateur].

Classe 35 : Enquêtes commerciales ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; Services d’analyse, de recherche et d’information commerciales.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; Conception d’arts graphiques ; location de logiciels ; Location de serveurs web ; Services informatiques ; Sécurité, protection et restauration informatiques ; Services de conseil, d’orientation et d’information en informatique ; Services d’analyse relatifs aux programmes informatiques ; Services de surveillance de systèmes informatiques.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
ARGUMENTATION DU REQUÉRANT
Le requérant fait valoir que la marque contestée n’est pas utilisée telle qu’enregistrée ou d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif. Son caractère distinctif découle de la combinaison de l’élément figuratif dominant et distinctif, de l’élément verbal et du choix de couleurs vives et accrocheuses. En raison de son caractère distinctif intrinsèque, l’élément figuratif contribuerait également au caractère distinctif de la marque contestée.

Compte tenu du fait que le logo distinctif et dominant de la marque contestée a été omis lors de l’usage, il est évident que les modifications apportées au signe tel qu’utilisé ont pour effet d’altérer son caractère distinctif.

Le requérant se réfère aux éléments suivants figurant dans la communication commune CP 8 :

Décision en matière de nullité n° C 62 645 Page 4 sur 26
L’appréciation globale ne signifie pas que le titulaire peut simplement imprimer plus de 1 000 pages de documents pour satisfaire aux exigences, lorsque la marque figurative enregistrée n’est pas utilisée.

En règle générale, l’Office considère que les éléments de preuve produits par des tiers ont une valeur probante supérieure à celle des éléments de preuve produits par le titulaire lui-même ou par son représentant. Globalement, les documents soumis par le titulaire contiennent très peu de preuves objectives et indépendantes – voire aucune – bien que les moyens de preuve soient illimités. Malgré le grand nombre de documents, les preuves fournies sont principalement des impressions ou des informations financières internes provenant du propre site web du titulaire et de documents internes. En l’espèce, aucun des documents ne contient la marque contestée ni aucune version légèrement modifiée, ni ne fournit d’informations sur les services pour lesquels le logo est utilisé, et ils manquent de détails concernant le lieu, le moment et l’étendue de l’usage.

Conformément au RMCUE, il est également important de déterminer si les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée appartiennent à la catégorie des produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée. En effet, la preuve de l’usage pour un produit ou un service qui est seulement similaire à celui enregistré ne prouve pas l’usage pour le produit ou service enregistré.

En outre, sur la base des constatations du demandeur, il n’y a, tout d’abord, aucune preuve montrant l’usage d’un quelconque signe «Frends» pour aucun des produits enregistrés de la classe 9. Dans la pièce 1, il est indiqué que «Frends est notre plateforme d’intégration hybride moderne en tant que service (iPaaS)», et la même description ou une description similaire d’une plateforme d’intégration en tant que service est également répétée dans d’autres documents fournis. Cependant, il n’y a aucune preuve concernant l’un quelconque des produits, c’est-à-dire les produits de la classe 9. Le titulaire a fait valoir que certains des produits de la classe 9 seraient vendus avec ses cours de formation. Cependant, il n’y a aucune preuve montrant de telles ventes ni même l’offre ou la commercialisation d’aucun des produits enregistrés de la classe 9.

Deuxièmement, il n’y a aucune preuve montrant que le titulaire aurait offert les services couverts par la classe 35, étant donné que les preuves ne se réfèrent qu’à une plateforme d’intégration en tant que service (iPaaS). Le titulaire a fait valoir que les services de la classe 35 fournis par le titulaire permettent la commercialisation des produits et services du titulaire. Ainsi, même le titulaire reconnaît qu’il n’a pas utilisé sa marque directement pour des services de la classe 35. En outre, aucune des preuves ne montre que le titulaire aurait offert et/ou même commercialisé l’un quelconque des services enregistrés de la classe 35 à ses clients existants ou potentiels.

Troisièmement, s’agissant de la classe 42, il n’y a aucune preuve d’usage pour l’un quelconque des services enregistrés. Toutes les preuves soumises par le titulaire mentionnent que «Frends» est une iPaaS, c’est-à-dire une plateforme d’intégration en tant que service. Le titulaire a précédemment déclaré que «Frends» est un acronyme pour un «Front End Dialling System». Il est donc évident que les preuves fournies par

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 5 sur 26
le titulaire ne fait référence qu’à une « plateforme d’intégration en tant que service ». Toutefois, selon la requérante, ce service n’est pas couvert par l’enregistrement de la marque contestée.

En outre, s’agissant des services de la classe 42, le titulaire fait valoir qu’il s’agit également de services connexes qui permettent la commercialisation et la vente des produits et services du titulaire. La requérante souligne ainsi que le titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque pour l’un quelconque des services enregistrés de la classe 42. La marque enregistrée doit être utilisée directement pour les services enregistrés, c’est-à-dire que ces services doivent être offerts et commercialisés avec la marque enregistrée. Il ne suffit pas que les services enregistrés puissent permettre la commercialisation et la vente des produits ou services réels offerts par le titulaire. Cet argument du titulaire est infondé.

S’agissant des nouvelles preuves du titulaire, la pièce 22, ce document présente les chiffres d’affaires des années 2018-2021 d’une société dénommée HiQ Finland Oy. L’affirmation du titulaire selon laquelle « Si une entreprise est financièrement prospère, il est plus probable que ses marques aient été utilisées. En outre, le nombre de toutes les activités commerciales devrait faire partie de l’évaluation lors de l’appréciation de l’usage de la marque » manque de toute justification, « plus probable » n’est pas un fait ou un usage sérieux de la marque, et l’ensemble de la déclaration est simplement infondé.

Sans aucune preuve démontrant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif, il ne peut être établi que la marque contestée a été utilisée sur la seule base des chiffres d’affaires. De même, « probablement utilisée » ne satisfait à aucun des critères fixés pour l’usage sérieux. Se fonder sur des hypothèses basées sur le succès financier des entreprises n’est ni une approche durable ni logique ; le succès d’une entreprise n’a aucun lien avec la question de savoir si ladite entreprise a déjà utilisé certaines marques qu’elle a enregistrées. Le titulaire doit fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque. La pièce 22 ne concerne pas l’usage de la marque contestée, ni l’usage d’une quelconque marque.

Les pièces 23-24 sont, selon le titulaire, des extraits concernant la portée des publicités et le montant des fonds utilisés pour la commercialisation de la marque Frends. En outre, selon le titulaire, les chiffres des pièces 23-24 montrent que la marque contestée a été largement utilisée dans les publicités pendant la période pertinente. Toutefois, la requérante observe que ces pièces ne contiennent aucune preuve de campagnes publicitaires réelles où la marque contestée aurait été utilisée, soit sous sa forme enregistrée, soit sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif. Par conséquent, ces pièces sont sans pertinence.

La pièce 25 concerne le trafic du site web frends.com. Toutefois, cette pièce n’indique pas de quel pays/territoire provient le trafic du site web ; il ne peut être établi que le trafic provient de l’UE. En outre, le titulaire n’a pas non plus mentionné la source de cette pièce.

En résumé, ni les preuves précédemment soumises ni les nouvelles preuves fournies par le titulaire ne montrent la marque contestée sous sa forme enregistrée ou d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif. En outre, il n’existe aucune preuve d’usage d’une quelconque marque « Frends » pour les produits enregistrés de la classe 9 ou les services des classes 35 et 42.

Décision en annulation n° C 62 645 Page 6 sur 26
À l’appui de ses observations, la requérante a déposé les preuves suivantes le 12/12/2024:

Annexe 1: Marque de l’UE figurative hexagonale telle que
.

L’ARGUMENTATION DU TITULAIRE DE LA MARQUE DE L’UE
Le titulaire de la marque de l’UE est une entreprise technologique proposant des solutions numériques et des services y afférents, y compris, mais sans s’y limiter, la conception et le déploiement de logiciels informatiques, des services de conseil, d’avis, d’assistance et d’analyse ainsi que des services informatiques, tels que des services de support et de développement. Entre 2014 et 2024, le titulaire de la marque de l’UE disposait d’une unité commerciale opérant sous la dénomination commerciale auxiliaire Frends Technology, par l’intermédiaire de laquelle le titulaire de la marque de l’UE a fourni une partie de ces produits et services aux consommateurs.

L’un des produits proposés par le titulaire de la marque de l’UE est une plateforme d’intégration vendue sous la marque Frends. Le produit a été développé en 1988 par une société qui a été acquise ultérieurement par le titulaire de la marque de l’UE. Outre la plateforme d’intégration Frends, le titulaire de la marque de l’UE propose une grande variété de services informatiques, de conseil, d’analyse et de consultation connexes.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée se compose de deux éléments: le mot « FRENDS » et un élément figuratif hexagonal placé au-dessus. L’élément verbal est affiché dans une police standard, avec des lettres capitales turquoise. La partie figurative est partiellement turquoise et partiellement orange, les bords présentant une combinaison de ces deux couleurs, et blanche au centre. La partie figurative peut également être perçue comme tridimensionnelle, représentant un cube blanc à l’intérieur d’un cube plus grand turquoise et orange.

La partie figurative se compose de formes géométriques relativement simples et doit être considérée principalement comme un élément décoratif. Bien que la partie figurative soit grande et positionnée au-dessus de l’élément verbal, sa taille n’est pas tellement plus grande que celle de l’élément verbal au point de dominer l’apparence de la marque de l’UE.

L’élément figuratif de la marque contestée est une forme géométrique de base et son omission n’a pas entraîné l’altération du caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.

En l’espèce, le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée découle essentiellement de son élément verbal, le mot « FRENDS ».

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 7 sur 26
Ceci est corroboré par la jurisprudence pertinente où il est confirmé que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le consommateur moyen percevra l’élément verbal de la marque contestée comme l’élément distinctif et l’élément figuratif comme un simple élément décoratif.

Dans la marque contestée, l’élément verbal « FRENDS » et l’élément figuratif de forme hexagonale ne sont pas positionnés, combinés ou liés de manière à donner l’impression d’une unité unique. Au contraire, ils sont présentés comme des éléments totalement distincts. En outre, les éléments ne créent pas ensemble de nouvelle unité conceptuelle. Par conséquent, les allégations concernant l’interaction des éléments de la marque contestée sont erronées.

À la lumière de ce qui précède, l’usage de la marque contestée en tant que marque verbale
« FRENDS » et sous sa forme figurative dans différentes variations de couleur, doit être considéré comme un usage de la marque contestée. Les formes sous lesquelles la marque contestée a été utilisée ne diffèrent de sa forme enregistrée que par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Comme cela est clairement visible dans les pièces 1 à 4, le titulaire de la MUE a proposé des logiciels de plateforme d’intégration FRENDS, des publications en ligne et des services connexes d’assistance, de gestion, de conception, de développement, de surveillance, de conseil et d’avis, ainsi que des services informatiques sous la marque contestée pendant toute la période pertinente. Par exemple, dans la pièce 2, une impression du site web du titulaire de la MUE datée du 20/03/2023, le titulaire de la MUE a clairement indiqué les prix des différents forfaits de ses produits et services qu’il a proposés sous la marque contestée.

Comme cela est clairement visible, par exemple, dans les pièces 9 à 13 et 21, la marque contestée est apparue visiblement en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée dans les supports marketing du titulaire de la MUE publiés, entre autres, sur ses comptes de médias sociaux et ses sites web. En outre, comme cela est clairement visible, par exemple, dans les pièces 14 à 20, la marque contestée est apparue visiblement dans les factures envoyées aux clients du titulaire de la MUE ainsi que dans les contrats conclus avec le titulaire de la MUE et ses clients en relation avec les produits et services couverts par la marque contestée. Enfin, comme le montrent les certificats figurant dans la pièce 8, la marque contestée a été utilisée en relation avec le conseil en informatique et technologie, les services de développement de produits, l’informatique, la gestion d’applications, le développement commercial, la conception numérique et la communication, ainsi que la conception, le développement, l’exploitation, la livraison et le support de services d’intégration et d’automatisation de processus basés sur Frends iPaaS.

L’exemple « Bubblekat », fourni par la requérante et tiré des communications communes CP-8, n’est en aucun cas similaire à la situation présente, étant donné que la représentation distinctive et accrocheuse d’un poisson stylisé n’est pas comparable aux formes géométriques simples et non distinctives qui constituent la partie figurative de la marque contestée.

Décision en matière de nullité nº C 62 645 Page 8 sur 26
L’EUIPO a déclaré, par exemple, dans l’affaire du 28/07/2022, R 154/2022-4, Pn
(fig.) / PN (fig.) que la forme hexagonale de la marque en cause est une figure géométrique de base ayant un but purement décoratif et que les hexagones dans les deux signes sont dépourvus de caractère distinctif.

En outre, ainsi que l’indique la décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 22/09/2023, 55 191 C, l’élément figuratif de la marque contestée est composé de formes géométriques simples et est de nature purement décorative, tout comme les couleurs utilisées tant dans le dispositif que dans le mot. De plus, la division d’annulation a relevé, sur la base de la jurisprudence, que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Dès lors, cet élément jouera un rôle secondaire dans l’ensemble du signe. La division d’annulation a également déclaré que l’élément verbal est la partie la plus distinctive de la marque antérieure. Ainsi, l’usage de la marque contestée en tant que marque verbale « FRENDS » et sous sa forme figurative dans différentes variations de couleurs, doit être considéré comme un usage de la marque contestée sous des formes différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Dans les pièces 1 et 3 à 4 du titulaire de la MUE, la date d’utilisation est indiquée par la date qui figure dans le coin supérieur droit de l’écran. Dans la pièce 2 du titulaire de la MUE, la date d’utilisation peut être déterminée à l’aide des récompenses qui sont affichées sur la dernière page du document. Dans la pièce 5 du titulaire de la MUE, la date d’utilisation est affichée au début de chaque article. En ce qui concerne les articles figurant dans la pièce 6 du titulaire de la MUE, la date d’utilisation de chaque article est indiquée dans la pièce 7, qui présente une liste d’articles correspondant à ceux utilisés dans la pièce 6. La liste figurant dans la pièce 7 comprend les dates de publication de ces articles. Dans les pièces 11 à 13 et 21 du titulaire de la MUE, la date d’utilisation est indiquée dans la description de chaque publication YouTube, Facebook, Instagram et Twitter. En outre, le demandeur fait valoir que la pièce 8 n’est pas datée et, par conséquent, ne prouve pas l’usage sérieux de la marque contestée pendant la période pertinente, alors que la signature du certificat du document est datée du 14/06/2022.

Le demandeur fait également valoir que les pièces 3 et 4 fournissent des informations très limitées concernant la date et le lieu d’utilisation, et que ces pièces ne sont que circonstancielles en ce qui concerne l’étendue de l’usage alors que la date d’utilisation est indiquée par la date qui figure dans le coin supérieur droit de l’écran. Le titulaire de la MUE est établi dans l’UE et, par conséquent, le service et les produits proviennent de l’UE.

Le demandeur affirme que le titulaire n’a pas fourni de preuves corroborantes indépendantes provenant de sources tierces. Le titulaire fait valoir que l’usage de la marque contestée a été externe et public, et que, par conséquent, les preuves sont suffisantes. L’usage de la marque contestée sur le site web du titulaire, évalué conjointement avec les autres preuves d’usage soumises, satisfait aux exigences en matière de preuve d’usage. Pour la partie du titulaire de la MUE

Décision en annulation n° C 62 645 Page 9 sur 26
S’agissant des pièces 1 à 8, 11 à 13 et 21, la requérante a également fait valoir que la titulaire n’a fourni aucune information concernant, par exemple, le trafic du site web ou les pays à partir desquels les pages web ont été consultées. Ces allégations sont inexactes et non pertinentes. Par exemple, des informations sur le trafic du site web sont visibles dans les pièces 11 à 13 et 21. Les pièces 11 à 13 indiquent le nombre de vues par vidéo et la pièce 21 indique les mentions «j’aime» et d’autres formes d’interaction avec la publication. Ces données, visibles dans les pièces susmentionnées, indiquent le trafic du site web. Les informations concernant les pays à partir desquels les pages web ont été consultées sont non pertinentes, étant donné que la titulaire de la marque de l’UE est établie dans l’UE. Étant donné que le service est originaire de l’UE, le pays d’utilisation n’a aucune pertinence.

S’agissant des pièces 9 et 10, la requérante affirme que les preuves ne démontrent pas un usage commercial sérieux de la marque. Il est vrai que certains des destinataires des certificats sont employés au sein du groupe de sociétés de la titulaire; cependant, cela ne signifie pas que les preuves ne démontreraient pas un usage sérieux. L’article et les certificats délivrés par la titulaire font partie de la publicité de la titulaire, étant donné que la titulaire indique, au moyen des certificats, la compétence des employés ainsi que les services et les produits qu’elle propose. En d’autres termes, les certificats prouvent aux clients que les employés sont qualifiés pour fournir certains produits et services. Les pièces démontrent l’usage de la marque contestée dans la publicité, ce qui, évalué conjointement avec toutes les autres preuves soumises, prouve l’usage sérieux de la marque contestée.

S’agissant des pièces 14 à 17, la requérante a fait valoir qu’elles sont totalement non pertinentes car elles ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque enregistrée dans l’UE en relation avec des produits et services. La titulaire admet que ces factures n’incluent pas la partie figurative de la marque enregistrée, mais cela est non pertinent dans ce contexte. Comme déjà indiqué ci-dessus, la partie figurative est un aspect secondaire de la marque enregistrée; ainsi, ces factures démontrent l’usage effectif de la marque en relation avec des produits et services.

S’agissant des pièces 18 à 20, la requérante fait valoir que les contrats ne montrent pas la marque contestée et ne contiennent pas d’informations concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque. L’usage de la marque contestée est évident car il peut être identifié sur chaque page de ces factures. Cette marque, même sans la forme hexagonale décorative, doit être interprétée comme n’étant pas distinctive de la marque enregistrée et prouvant l’usage effectif du signe. L’allégation de la requérante concernant le moment de l’usage n’est manifestement pas correcte.

En outre, les pièces 18 à 20 incluent des dates ainsi que le lieu d’usage. La requérante a fait valoir qu’en raison des suppressions d’informations relatives aux consommateurs, ces données ne sont pas présentées. Le lieu et le moment de l’usage sont clairement prouvés dans les pièces, même s’il y a des suppressions importantes d’informations confidentielles. Sur les trois factures, le fournisseur et le client sont tous deux en Finlande et la période quinquennale pertinente est respectée. Elles montrent également l’étendue et la nature de l’usage, contrairement à ce qu’a fait valoir la requérante, car il ressort clairement des documents fournis qu’il s’agit de contrats de service. Toutes les preuves soumises contiennent cette partie verbale. En outre, contrairement à ce qu’a fait valoir la requérante, le moment, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage sont suffisamment illustrés dans les preuves.

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 10 sur 26
En outre, la requérante a fait valoir qu’il n’existait aucune preuve concernant les produits de la classe 9. Il existe des preuves concernant les produits de la classe 9, étant donné que la titulaire a commercialisé ses services et qu’elle vend ses produits avec ses cours de formation par l’intermédiaire de son Académie. La requérante a également fait valoir qu’il n’existait aucune preuve démontrant que la titulaire avait offert des services de la classe 35. Les preuves montrent clairement que la titulaire offre des services de la classe 35 qui sont liés aux services et aux produits de la classe 9. Les services de la classe 35 fournis par la titulaire permettent la commercialisation des produits et services de la titulaire. En outre, la requérante a fait valoir qu’il n’existait aucune preuve d’usage pour l’un quelconque des services de la classe 42. Les services de la classe 42 sont des services connexes qui, comme c’est le cas pour la classe 35, permettent la commercialisation et la vente des produits et services de la titulaire. Il est artificiel de séparer les produits et services de la classe 9 de l’usage commercial plus large que la titulaire fait de sa marque et de la marque contestée. Le modèle commercial de la titulaire est basé sur les services informatiques, et les logiciels sont un élément crucial des services informatiques et vice versa.

La pièce 22 consiste en un extrait de Suomen Asiakastieto Oy concernant les chiffres financiers de Frends Technology Oy (société précédemment dénommée HiQ Finland Oy). Lors de l’évaluation de l’usage d’une marque, les indicateurs économiques ont une importance. Si une entreprise est financièrement prospère, il est plus probable que ses marques aient été utilisées. En outre, le nombre de toutes les activités commerciales devrait faire partie de l’évaluation lors de l’appréciation de l’usage de la marque. Les preuves montrent que les chiffres financiers de la titulaire de la marque de l’UE sont notables. Le chiffre d’affaires des années 2018-2021, par exemple, est significatif, ce qui indique que la marque contestée a été utilisée au cours de cette période. En outre, les chiffres montrent que la titulaire de la marque de l’UE a effectivement cherché à acquérir une part du marché pertinent et que le nombre de ses opérations commerciales est remarquable au cours de la période pertinente. Ces facteurs indiquent que la marque contestée a été utilisée au cours de cette période.

Les pièces 23 et 24 consistent en des extraits concernant la portée des publicités et le montant des fonds utilisés pour la commercialisation de la marque Frends. Même si la pièce couvre également l’année 2017, la plupart des chiffres proviennent de la période pertinente. La pièce 23 est un extrait de Google Ads concernant les fonds utilisés pour la commercialisation de la marque contestée. Outre les chiffres des coûts, l’extrait montre également les clics, les conversions et les impressions concernant les campagnes publicitaires au cours de la période pertinente. La pièce 24 est un extrait d’un tableau montrant les chiffres de portée des publicités pour la marque Frends pour 2017-2022. L’extrait décompose les chiffres de la pièce 23 en chiffres trimestriels. Comme mentionné précédemment, la plupart de ces chiffres se situent dans la période pertinente. Les données des pièces 23-24 démontrent que la marque contestée a été largement utilisée dans les publicités au cours de la période pertinente.

La pièce 25 est soumise pour montrer les chiffres du trafic du site web frends.com. La requérante a affirmé que les preuves précédemment soumises ne montraient pas de preuve de trafic sur le site web. Même si certaines indications de trafic sur le site web ont déjà été soumises, la pièce 25 est soumise pour montrer les chiffres du trafic sur le site web frends.com pour la moitié de l’année 2022 et l’année 2023. L’extrait montre que le site web frends.com a enregistré 215 000 vues au cours du second semestre de l’année 2022.

Décision d’annulation nº C 62 645 Page 11 sur 26
En outre, l’extrait démontre qu’au cours de l’année 2023, le site web frends.com a enregistré 409 000 pages vues et 273 000 visiteurs. Ces chiffres montrent que le site web frends.com a été largement et fréquemment visité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 30/08/2018. La demande de déchéance a été déposée le 25/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 25/10/2018 au 24/10/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Décision en matière de nullité nº C 62 645 Page 12 sur 26
Le 05/03/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves à titre de preuve d’usage.

Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Décision du 22/09/2023, 55 191 C, c. FRENDY.

Pièce 1 : Captures d’écran du site web hiq.fi provenant de web.archive.org, datées du 26.03.2023.

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 13 sur 26
Pièce 2 : Une impression du site web frends.com, datée du 20.03.2023.

Pièce 3 : Captures d’écran du site web frends.com provenant de
web.archive.org, datées du 15.04.2019 au 30.04.2023.

Pièce 4 : Captures d’écran concernant la tarification des produits et services que le titulaire de la marque de l’UE propose sous la marque contestée, provenant du site web frends.com de web.archive.org, datées du 15.04.2019 au 30.04.2023.

Pièce 5 : Impressions PDF d’articles et de billets de blog publiés sur le site web du titulaire de la marque de l’UE frends.com, datées du 01.11.2019 au 03.10.2023.

Pièce 6 : Impressions PDF d’articles publiés sur le site web du titulaire de la marque de l’UE hiq.fi, datées du 24.11.2019 au 10.05.2021.

Pièce 7 : Impression PDF du site web du titulaire de la marque de l’UE hiq.fi contenant une liste des dates de publication des articles et billets de blog fournis en tant que pièce 6.

Décision en annulation nº C 62 645 Page 14 sur 26
Pièce 8: Certificats ISO 9001 et ISO 14001 délivrés par Qvalify AB le 14/06/2022, pour le titulaire de la MUE
.

Pièce 9: Impression PDF d’un article daté du 04/10/2022, publié sur le site internet du titulaire de la MUE frends.com concernant la « Frends Academy and Certification » lancée par le titulaire de la MUE.

Pièce 10: Impressions PDF de « Frends Certifications » délivrées par l’unité commerciale du titulaire de la MUE opérant sous le nom commercial auxiliaire Frends Technology, datées du 27.10.2022-03.10.2023.

Pièce 11: Captures d’écran de vidéos que le titulaire de la MUE a publiées sur sa chaîne YouTube HiQ Finland du 26.10.2018 au 17.02.2022 (y compris des traductions partielles).

Pièce 12: Captures d’écran de vidéos que le titulaire de la MUE a publiées sur sa chaîne YouTube frends EiPaaS – Video du 22.02.2019 au 03.03.2023:

Décision d’annulation nº C 62 645 Page 15 sur 26
Pièce 13 : Captures d’écran d’une vidéo YouTube concernant la présentation de la plateforme d’intégration Frends lors de l’événement API days Helsinki à Helsinki en 2019.

Pièce 14 : Exemples de factures que le titulaire de la marque de l’UE a envoyées à ses clients en 2018 (y compris un glossaire FI-EN des termes pertinents) CONFIDENTIEL.
Pièce 15 : Exemples de factures que le titulaire de la marque de l’UE a envoyées à ses clients en 2019 (y compris un glossaire FI-EN des termes pertinents) CONFIDENTIEL.
Pièce 16 : Exemples de factures que le titulaire de la marque de l’UE a envoyées à ses clients en 2020 (y compris un glossaire FI-EN des termes pertinents) CONFIDENTIEL.
Pièce 17 : Exemples de factures que le titulaire de la marque de l’UE a envoyées à ses clients en 2021 (y compris un glossaire FI-EN des termes pertinents) CONFIDENTIEL.
Pièce 18 : Extraits d’un exemple de contrat conclu entre le titulaire de la marque de l’UE et son client le 23.12.2022 CONFIDENTIEL.
Pièce 19 : Extraits d’un exemple de contrat conclu entre le titulaire de la marque de l’UE et son client le 02.01.2023 CONFIDENTIEL.
Pièce 20 : Extraits d’un exemple de contrat conclu entre le titulaire de la marque de l’UE et son client le 23.12.2022 CONFIDENTIEL.

Décision en annulation n° C 62 645 Page 16 sur 26
Pièce 21: Exemples de publications sur les réseaux sociaux du titulaire de la marque de l’UE
Le 04/10/2024, le titulaire a déposé des preuves supplémentaires:

Pièce 22: Un extrait de Suomen Asiakastieto Oy concernant les chiffres financiers de Frends Technology Oy.

Pièce 23: Un extrait de Google Ads concernant les fonds utilisés pour la commercialisation de la marque Frends.

Pièce 24: Un extrait du tableau montrant les chiffres d’accessibilité des publicités pour la marque Frends pour 2017-2022.

Pièce 25: Un extrait consistant en des chiffres du trafic du site web pour frends.com pour le second semestre de l’année 2022 et l’année 2023.

Le 14/05/2025, le titulaire a déposé des preuves supplémentaires:

Annexe 1: Arrêt partiel du Tribunal du marché finlandais MAO:678/2024 du 29/11/2024 (disponible en finnois uniquement) (y compris une traduction partielle).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves tardives
Les 04/10/2024 et 14/05/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE doive soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si

Décision d’annulation nº C 62 645 Page 17 sur 26
des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été produites.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai en vertu du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas leur prise en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la MUE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Le fait que les preuves complémentaires produites le 14/05/2025 n’étaient pas disponibles avant l’expiration du délai, comme il ressort de la date du document, justifie également la production tardive de ces preuves.

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves présentées initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves présentées dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites les 04/10/2024 et 14/05/2025.

Appréciation des preuves
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

L’argument du demandeur repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 18 sur 26
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 25/10/2018 au 24/10/2023 inclus. Comme mentionné par le titulaire, les dates pertinentes peuvent être trouvées dans les preuves.

La plupart des preuves (impressions de sites web, médias sociaux : YouTube, Facebook, Instagram et Twitter, articles en ligne, récompenses, factures, contrats) sont datées au cours de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE).

Les impressions de sites web de médias sociaux (YouTube, Facebook, Instagram et Twitter), les articles en ligne, les récompenses, les factures et les contrats montrent que le lieu d’usage est principalement la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (finnois), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Finlande. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque et usage tel qu’enregistré
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Même si le signe contesté est également inclus dans la dénomination sociale du titulaire de la MUE, il est également utilisé comme signe distinctif pour des services spécifiques (voir ci-dessous).

La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une stricte conformité entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lors de son exploitation

Décision en annulation nº C 62 645 Page 19 sur 26
commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si
la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La marque est utilisée comme
La différence dans la marque telle qu’utilisée doit être évaluée afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Essentiellement, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une « variation » acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.

Cette évaluation se déroule en deux étapes :

La première étape consiste à clarifier ce qui doit être considéré comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en établissant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font (« l’essence distinctive de la marque »). Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et visuellement dominant des éléments de la marque telle qu’enregistrée, fondée sur les qualités intrinsèques de chacun, leur position relative au sein de l’agencement de la marque et leurs interactions.

La division d’annulation convient avec le demandeur que le logo est distinctif et co-dominant en termes de taille et de position. Néanmoins, il est enregistré avec un élément verbal et, comme mentionné par le titulaire, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal distinctif du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs.

Décision d’annulation nº C 62 645 Page 20 sur 26
La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée
et à évaluer l’impact des variations. Il convient d’établir si l’essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, absente ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et dominant des éléments, en l’espèce, omis ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, en fonction des qualités intrinsèques de chacun, de leur position relative au sein de l’agencement de la marque
et de leurs interactions. Il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet de toute variation. Les marques dotées d’un caractère distinctif plus élevé peuvent être moins influencées par les variations que les marques dotées d’un caractère distinctif limité. Les éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques dotées d’un caractère distinctif limité (10/10/2018, T-24/17, D-TACK / TACK et al., EU:T:2018:668, point 47
et la jurisprudence citée). Les pratiques du secteur commercial pertinent
et la perception du public pertinent doivent également être prises en compte.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

Lorsque l’élément omis présente un faible degré de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée ne sera normalement pas altéré. Toutefois, lorsque cet élément faiblement distinctif contribue de manière significative au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, est visuellement dominant ou interagit avec d’autres éléments, un résultat différent peut être justifié. Par conséquent, une évaluation au cas par cas est particulièrement importante.

En l’espèce, comme mentionné précédemment, le logo omis et l’élément verbal ont tous deux un caractère distinctif et l’omission du logo n’altère pas le caractère distinctif de la marque, compte tenu de l’importance des éléments verbaux dans une marque composite, par lesquels le public pertinent se réfère normalement. En outre, le logo omis est clairement séparable de la partie verbale de la MUE contestée. Par conséquent, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Enfin, l’utilisation de est considérée comme équivalente à l’utilisation de la
partie verbale enregistrée de la MUE contestée, car la stylisation, l’utilisation de majuscules et les couleurs n’altèrent pas la perception du mot « FRENDS » tel qu’enregistré.

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 21 sur 26
Enfin, comme l’a fait valoir à juste titre le titulaire, l’exemple « Bubblekat » fourni par le demandeur à partir des communications communes CP-8 n’est pas directement applicable à la situation en l’espèce, la représentation d’un poisson stylisé n’étant pas comparable aux formes géométriques simples qui constituent la partie figurative de la marque contestée.

Par conséquent, la marque est utilisée telle qu’enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE concernent la Finlande. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

La marque de l’UE contestée est utilisée pour distinguer certains services et les preuves fournies (factures, médias sociaux, contrat) montrent un usage constant sur toute la période pertinente. Par exemple, les factures confidentielles figurant aux pièces 14 à 17 confirment que les services ont été fournis dans une mesure suffisante. La pièce 25 montre que le site web frends.com a enregistré 215 000 vues au cours du second semestre de l’année 2022. En outre, l’extrait démontre qu’au cours de l’année 2023, le site web frends.com a enregistré 409 000 pages vues et 273 000 visiteurs. Ces chiffres montrent que le site web frends.com a été largement et fréquemment visité. Bien que le demandeur mentionne que l’origine des visiteurs n’est pas connue et qu’il ne peut être établi que le trafic provient de l’UE, étant donné que la plupart des preuves concernent l’usage en Finlande, il est considéré que les preuves constituent une illustration pertinente de l’étendue de l’usage des services principalement offerts en ligne.

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 22 sur 26
Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour :

Classe 9 : Équipements de traitement de données et ordinateurs ; Logiciels d’interface d’ordinateur ; Logiciels informatiques enregistrés ; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; Publications électroniques téléchargeables ; Interfaces pour ordinateurs ; Moniteurs [programmes informatiques].

Classe 35 : Enquêtes commerciales ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; Services d’analyse, de recherche et d’information commerciales. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; Conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique ; Conception d’arts graphiques ; location de logiciels informatiques ; Location de serveurs web ; Services informatiques ; Sécurité, protection et restauration informatiques ; Services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; Services d’analyse relatifs aux programmes informatiques ; Services de surveillance de systèmes informatiques.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été

Décision en annulation n° C 62 645 Page 23 sur 26
enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43- 44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il y a lieu de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288) L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

En pratique, cela signifie que, si la marque est enregistrée pour une catégorie de produits/services, même si l’usage est prouvé pour des produits/services spécifiques relevant de cette catégorie, la protection est accordée pour plus que ces produits/services spécifiques.

Décision d’annulation n° C 62 645 Page 24 sur 26
Les preuves montrent que la marque est utilisée pour distinguer une plateforme d’intégration qui est un service informatique inclus dans la classe 42 (et non un produit de la classe 9). Il n’existe aucune preuve pertinente qu’un logiciel soit commercialisé en tant que produit sous la marque contestée. Il n’y a pas d’usage pour les produits de la classe 9 ni pour les services de la classe 35. Le titulaire mentionne que certains des produits de la classe 9 sont vendus avec ses cours éducatifs. Cependant, comme mentionné par le demandeur, il n’existe aucune preuve de telles ventes ou même de l’offre de l’un des produits enregistrés de la classe 9. Quant aux services de la classe 35, le titulaire a fait valoir qu’ils sont fournis afin de permettre la commercialisation des produits et services du titulaire. Néanmoins, il n’existe aucune preuve que le titulaire ait offert l’un de ces services à des tiers. En outre, la commercialisation de ses propres produits et services ne relève pas des services inclus dans la classe 35 et les services couverts par la classe 35 n’incluent pas la commercialisation mais des services commerciaux, de gestion et administratifs et connexes pour lesquels il n’existe aucune preuve d’usage.

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée pour les services informatiques de la classe 42. Cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des services pour une plateforme d’intégration pour laquelle l’usage a été prouvé. Comme mentionné précédemment, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour une plateforme d’intégration. La finalité ou l’usage prévu de ces services est un outil logiciel qui connecte différentes applications, systèmes et sources de données pour leur permettre de communiquer et de partager des informations. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des services utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour une plateforme d’intégration, qui relève de la vaste catégorie des services informatiques, constitue un usage pour la sous-catégorie développement, programmation et implémentation de logiciels informatiques. Comme mentionné par le titulaire, la plateforme d’intégration Frends peut, par exemple, gérer et exécuter des interfaces de programmation d’applications (« API »), automatiser des processus métier (BPA), effectuer des transferts et conversions de fichiers planifiés, du mappage de données, de la planification, du développement et de l’hébergement d’API, de l’automatisation intelligente des processus ainsi que le contrôle de la robotique logicielle dans le cadre d’un processus global si nécessaire.

En l’espèce, les preuves montrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants :

Classe 42 : Développement, programmation et implémentation de logiciels informatiques.

Décision en annulation nº C 62 645 Page 25 sur 26
Par conséquent, la division d’annulation déclare la MUE révoquée pour les produits et services restants pour lesquels elle est enregistrée:

Classe 9: Équipements de traitement de données et ordinateurs; Logiciels d’interface d’ordinateur; Logiciels d’ordinateur, enregistrés; Logiciels d’ordinateur à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Publications électroniques, téléchargeables; Interfaces pour ordinateurs; Moniteurs [programmes d’ordinateur].

Classe 35: Enquêtes commerciales; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; Services d’analyse, de recherche et d’information commerciales.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Conception d’arts graphiques; location de logiciels d’ordinateur; Location de serveurs web; Services informatiques (à l’exception du développement, de la programmation et de la mise en œuvre de logiciels informatiques); Sécurité, protection et restauration informatiques; Services de conseil, d’avis et d’information en informatique; Services d’analyse relatifs aux programmes d’ordinateur; Services de surveillance de systèmes informatiques.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, soit à partir du 25/10/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en matière de nullité nº C 62 645 Page 26 sur 26
Division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO PALMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.